Форум » Фотографии и визуализация » Аутентичность фотографии » Ответить

Аутентичность фотографии

АНК: Фотография с поисков. На фотографии предположительно изображен момент, когда в район вертолетной площадки были вывезены тела Дятлова и Кривонищенко. [more][/more] Кем и с какой целью эта фотография редактировалась с помощью фотошопа ?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

helga-O-V: глюк пишет: 1. Нашли кого слушать... 2. Если Вы правильно представляете себе процесс сканирования, то как при этом "накрыть" фото при сканировании? И как только можно положить за (т. е. выше) собственно самого фото. А до такого могла додуматься только хельга - класть "оргстекло", с другой стороны от того, по которой происходит сканирование. Кто бы у нее спросил - зачем? Дядя Вова... Да что же вы такой... трудный-то. Во-первых, имена собственные пишутся с большой буквы, это у вас память по части русской грамматики шалит или злоба давит? во-вторых, я не говорила про оргстекло: могло быть стекло обычное, могло быть отргстекло. в-третьих - я говорила о пересъёмке снимка не сканером, а просто фотоаппаратом, когда для удобства пересъёмки несколько коробленного снимка использовали то стекло, что оказалось "под руками" в прямом смысле слова: лежало на письменном столе. Кто это сделал Карелин или Сердитых - никто уже не узнает, когда это было сделано - неизвестно, но более вероятно, что в ту эпоху, когда большое стекло на письменном столе лежало у многих. ну, есть ещё вариант для особых ценителей прекрасного, с искусственным состариванием в фотошопе. На сим - прощаюсь Звонко целую Вас в обе щеки!

kvn: helga-O-V пишет: когда это было сделано - неизвестно, но более вероятно, что в ту эпоху, когда большое стекло на письменном столе лежало у многих. - Оно конечно - неизвестно. Но хотя бы известно, какой толщины "лежало"? К тому же, неплохо было бы предположить, за какой такой надобностью дед Женя (или добрый дедушка Слава?) упорно пихал якобы мятые разные карточки под один и тот же драный угол - точнехонько в одно место. И как исхитрился не отразиться в стекле ни аппаратом, ни руками?

helga-O-V: kvn пишет: - Оно конечно - неизвестно. Но хотя бы известно, какой толщины "лежало"? У вас - было когда-нть стекло на столе? ну и что там с толщиной? 4-? 6-? 8-? kvn пишет: К тому же, неплохо было бы предположить, за какой такой надобностью дед Женя (или добрый дедушка Слава?) упорно пихал якобы мятые Вы тоже начали стареть? Где вы вычитали М Я Т Ы Е????? Фотокарточки (и даж неэкспонированную бумагу) как правило несколько коробило, не верю, что вы не помните, что лист фотобумаги не такой же плоский, как лист "Снегурочки". kvn пишет: под один и тот же драный угол - точнехонько в одно место. А вы полагаете, что они пихали под разные углы?! Ещё раз: реквизит -стол письменный - стекло поверх стола вопрос - куда вы лично будете помещать (ну или как вы выразились упорно пихать) фотокарточки для пересъёмки? Может быть в силу глюк пишет: до такого могла додуматься только хельга я буду класть под угол стекла, а не в центр, например. Более того, лично я - под правый угол, под рабочую руку. Приподнимать стекло и... подсовывать фотокарточку под уголок стекла. Далее, я предполагаю, что обе ПЕРЕСНИМАЕМЫЕ фотокарточки были одного размера. Далее, скорей всего, фотограф располагал карточки "нормально", т е не вверх ногами, не боком и т д поэтому получилось практически kvn пишет: точнехонько в одно место. Наверное в процессе печати ещё и кадрировал снимки немножко. kvn пишет: И как исхитрился не отразиться в стекле ни аппаратом, ни руками? не поверите - просто постарался! Объяснять, как это сделать?

kvn: helga-O-V пишет: вопрос - куда вы лично будете помещать (ну или как вы выразились упорно пихать) фотокарточки для пересъёмки? - В сканер. Объяснять, как это сделать? - Не, не надо - бесполезно. Стареем, мать...

helga-O-V: kvn пишет: - В сканер. - Не, не надо - бесполезно. Стареем, мать... точно -стареешь сын. Уже забыл времена, когда сканеров не было, а на письменных столах лежали здоровенные стёкла, под которые владелец стола пихал всякие нужные бумажки и фото красоток из журналов. Слушай, дитятко! я может к выходному попробую всё это даже изобразить... Только вот стекло у меня не такое большое (створка от серванта) и... нецарапаное. Нешто портить придётся ради науки? На даче есть оконные 4-ки - царапаные в хлам но туда ехать не охота. Ладно, сынок, не плачь! мать чё-нть придумает.

kvn: helga-O-V пишет: Ладно, сынок, не плачь! мать чё-нть придумает. - Ладно, не буду. Главное - процесс пошел, не остановишь. Но уж и Вы, мама-на, постарайтесь ради науки нам - непутевым. Совсем молодежь от рук отбилась - не верит на слово. Даже Вам.

Shura: Рогов Василий пишет: Давайте еще раз разберем внимательно весь процесс. Добавив в него глянцевание фотографий. Может поможет.

kvn: helga-O-V пишет: Ещё раз: реквизит -стол письменный - стекло поверх стола - Фтоппку Ваш реквизит - чем Вам эти царапины не глянулись? Свежие, ни картинка, ни стекло в МФУ не пострадали. Мало? Ну, так это же на скорую руку, без фанатизма:

АНК: Shura пишет: Добавив в него глянцевание фотографий. Может поможет. Не поможет. Царапины имеют различную степень яркости в зависимости от того, какие участки на фотографии они пересекают . На темных они теряют свою четкость и контрастность, почти исчезают. На средних по плотности тонах выглядят наиболее яркими. Если бы царапины на фотографии остались от поцарапанной пластины глянцевателя ( или стекла, на котором они сушились-глянцевались), царапины были бы одинаковы по яркости на всем поле фотографии. На основании этого можно сделать вывод, что царапины не на самой фотографии. Они или на негативах( что невероятно) , или на стеклах прижимной рамки увеличителя, или же это фотошоп ( что тоже сомнительно, так как совершенно не понятна цель подобных манипуляций) . Так как практически нет параллельных и одинаковых по длине царапин, можно также сделать вывод, что царапины нанесены точечным инструментом, например острой иглой, но никак не шершавой плоскостью. Владимир, может я плохо смотрю, но мне кажется, что царапины не выходят за пределы кадрирующей рамки на поля фотографии.На светлом фоне полей их трудно рассмотреть. Посмотрите еще вы. Я начинаю склонятся к тому, что была поцарапано прижимное стекло в рамке фотоувеличителя. Хотя мой фотографический опыт против этого вовсю протестует. Я бы не стал при печати фотографий использовать такое стекло, просто его бы вынул. Фотографы стараются бережно обращаться с негативами, чтобы их не поцарапать. А здесь кто-то отпечатал фотографии с явным браком.

kvn: АНК пишет: Царапины имеют различную степень яркости в зависимости от того, какие участки на фотографии они пересекают . На темных они теряют свою четкость и контрастность, почти исчезают. На средних по плотности тонах выглядят наиболее яркими. - А как это будет по-русски - "photographie"? Владимир, может я плохо смотрю, но мне кажется, что царапины не выходят за пределы кадрирующей рамки на поля фотографии.На светлом фоне полей их трудно рассмотреть. - Местами очень сомнительно.

Diogen: Пословоблудствую чуток за компанию... Предположу, что скан выполнен при помощи ручного сканера. Такие сканеры были, из-за дешевизны, весьма популярны в 90-е годы. Площадь сканирования, как правило, чуть больше площади обычной фотографии, качество получаемого изображения весьма невысокое. По факту и качество рассматриваемых фото соответствующее. При использовании такого сканера прижать углы сканируемого фото пальцами либо каким-либо предметом невозможно - всё это будет мешать проведению сканера по фотографии. Был в наличии небольшой кусочек тонкого оргстекла и этот-то кусочек и использовался при сканировании. Бликов и отражений при таком способе сканирования не будет, т.к. сканируемая поверхность находится под корпусом сканера. "Рисунок" на оргстекле весьма напоминает детское творчество - если в доме есть маленький ребёнок, то на листах бумаги или в тетрадях часто можно увидеть подобные "художества", выполненные карандашом или ручкой. Ну добралось детишко до стёклышка и чем-то острым расцарапало. А другого подходящего прижима у сканирующего не нашлось.

ДЕРСУ: kvn пишет: - А как это будет по-русски - "photographie"? Ээээ если дословно, то вроде "написано светом", или Вы о принятом "фотография"?

АНК: Diogen пишет: Предположу, что скан выполнен при помощи ручного сканера. Такие сканеры были, из-за дешевизны, весьма популярны в 90-е годы. Площадь сканирования, как правило, чуть больше площади обычной фотографии, качество получаемого изображения весьма невысокое. По факту и качество рассматриваемых фото соответствующее. При использовании такого сканера прижать углы сканируемого фото пальцами либо каким-либо предметом невозможно - всё это будет мешать проведению сканера по фотографии. Был в наличии небольшой кусочек тонкого оргстекла и этот-то кусочек и использовался при сканировании. Бликов и отражений при таком способе сканирования не будет, т.к. сканируемая поверхность находится под корпусом сканера. "Рисунок" на оргстекле весьма напоминает детское творчество - если в доме есть маленький ребёнок, то на листах бумаги или в тетрадях часто можно увидеть подобные "художества", выполненные карандашом или ручкой. Ну добралось детишко до стёклышка и чем-то острым расцарапало. А другого подходящего прижима у сканирующего не нашлось. http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000185-000-180-0#025.001.001.001.001.001.001.002.001

Diogen: АНК ! Спасибо! Именно эта Ваша информация и навела меня на мысль, что сканирование производилось ручным сканером - на "серьёзной" аппаратуре такое вряд ли возможно. Сканирующий мог делать копии чисто "для_себя" и идеальное качество его не волновало. До и когда делались эти сканы нам неизвестно - можно предположить, что давно.

АНК: kvn пишет: АНК пишет:  цитата: Царапины имеют различную степень яркости в зависимости от того, какие участки на фотографии они пересекают . На темных они теряют свою четкость и контрастность, почти исчезают. На средних по плотности тонах выглядят наиболее яркими. Такой эффект может возникнуть при проявке негатива или фотографии. На пограничных участках с различной экспозицией , где процессы восстановления галогенида серебра идут с разной скоростью. Или же... Вот. Похоже ? [url=http://radikal.ru][/url]

АНК: АНК пишет: Спасибо! Именно эта Ваша информация и навела меня на мысль, что сканирование производилось ручным сканером - на "серьёзной" аппаратуре такое вряд ли возможно. Какая разница, каким сканером сканировалось изображение и где были царапины - на фотографии или на стекле ? И в том и в том случае они не должны исчезать на темных участках фотографии.

Diogen: Что-то я скоропостижно дуреть начал. АНК! На тёмных участках фото количество отражённого света заметно меньше, чем на светлых участках и царапины блёкнут (но полностью-то не исчезают?!). Или я что-то неправильно понимаю?

helga-O-V: АНК пишет: Какая разница, каким сканером сканировалось изображение и где были царапины - на фотографии или на стекле ? И в том и в том случае они не должны исчезать на темных участках фотографии. А при обычной проявке плёнки и последующей печати, если всё же допустить, что фотографировали (уже готовый снимок) через прижимное стекло с царапинами? Там что получится?

Рогов Василий: Diogen пишет: Предположу, что скан выполнен при помощи ручного сканера. (...) Весьма сомнительно, что использовался ручной сканер. Потому как, что тот, кто намеревался-бы сканировать фото ручным сканером, едва-ли стал-бы это делать через стекло, тем более исцарапанное. Если даже и предположить такое, что он шел в гости к фотовладельцу со своим сканером, то захватил-бы с собой свое стекло, уж точно не стал-бы использовать поцарапанное. Да я и не уверен, что ручной сканер мог-бы дать удовлетворительное изображение через стекло. насколько знаю, сканеры такого типа предназначались для непосредственного контакта со сканируемым изображением, предполагаю, что при использовании стекла скан получился-бы слишком мутным. Не говоря уже про то, что для такого сканера нужен специальный интерфейс, какой не у всякого компа был. Да, вспомнил. У меня есть стол, накрытый оргстеклом, толщиной миллиметра так три, стекло старое, на нем застарелые естественные царапины от стоящих на столе предметов. Имеет-ли смысл проводить еще один эксперимент, или того, что я проводил с боксами- достаточно?

Рогов Василий: helga-O-V пишет: А при обычной проявке плёнки и последующей печати, если всё же допустить, что фотографировали (уже готовый снимок) через прижимное стекло с царапинами? Там что получится? Получится, что тот, кто так делал, либо неумеха, либо еще хуже, раз такой дефект допустил. АНК, вот еще странность. Полагаю, что оцифровывалась сразу, вся партия фотографий. Почему-же такие царапины только на двух фото? Вчера специально еще раз наскоро просмотрел фото поисковиков из своей коллекции, именно таких царапин больше нет на других фотках.



полная версия страницы