Форум » Фотографии и визуализация » Аутентичность фотографии » Ответить

Аутентичность фотографии

АНК: Фотография с поисков. На фотографии предположительно изображен момент, когда в район вертолетной площадки были вывезены тела Дятлова и Кривонищенко. [more][/more] Кем и с какой целью эта фотография редактировалась с помощью фотошопа ?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

АНК: kvn пишет: Это не оргстекло. И не стекло. Дружище, в каких местах на стекле будут в основном образовываться сколы , если царапать стекло так, чтобы царапины пересекались ?

kvn: АНК пишет: Дружище, в каких местах на стекле будут в основном образовываться сколы , если царапать стекло так, чтобы царапины пересекались ? - Вы не сильно удивитесь, узнав, что стекло бывает очень и очень разным?

Рогов Василий: kvn пишет: - Вы не сильно удивитесь, узнав, что стекло бывает очень и очень разным? Слушаем Вас внимательно.

АНК: kvn пишет: - Вы не сильно удивитесь, узнав, что стекло бывает очень и очень разным? А зачем нам какие-то особенные стекла ? Флинты там разные, кроны, будем исходить из того, что это обычное стекло. Сколы на таких стеклах будут в основном в местах пересечения царапин. И никак не иначе.

глюк: Рогов Василий пишет: Я, например, уже начинаю склоняться к предположению, выдвинутой ув. helga-O-V. Действительно, похоже, что фото накрывали оргстеклом со стола. Больше ничего на ум не приходит. У меня на работе стол был накрыт оргстеклом, и на нем были похожие по текстуре и форме царапины в тех местах, где стояли разные предметы, под ними. Особенно нет времени, но одно небельшое замечание... 1. Нашли кого слушать... 2. Если Вы правильно представляете себе процесс сканирования, то как при этом "накрыть" фото при сканировании? И как только можно положить за (т. е. выше) собственно самого фото. А до такого могла додуматься только хельга - класть "оргстекло", с другой стороны от того, по которой происходит сканирование. Кто бы у нее спросил - зачем? 3. Такие характерные следы царапин могут быть только на пленке, потому как поцарапать такую площадь на.... чем там еще?... это надо додуматься. Вот при увеличении все это вполне характерно для... 4. Никто не показал совершенно одинаковую поцарапанность, а как м. б. похожая, я уже говорил: подтягивание пленки при уплотнении сворачиваемого рулона. Вообще непонятно, чего вы все добиваетесь с этими царапинами? От этого, что, изображение на фотографии поменяется? Типа, трупы самостоятельно сдвинутся? ЗЫ. Самое смешное, что я сейчас просмотрел сканированные пленки конца 50-х годов и вообще(!?) не обнаружил царапин, даже там, где они на пленках видны. Я вообще что то перестал понимать.... Сканер, что ли, специальный? У меня предыдущая фондовской модель, не V550, а 4990 и Nikon пленочный... Вот что получается при очень большом увеличении: и И это максимум что я могу получить при сканировании непосредственно пленок. Снимки, где то 1960 г.

АНК: глюк пишет: 2. Если Вы правильно представляете себе процесс сканирования, то как при этом "накрыть" фото при сканировании? И как только можно положить за (т. е. выше) собственно самого фото. А до такого могла додуматься только хельга - класть "оргстекло", с другой стороны от того, по которой происходит сканирование. Кто бы у нее спросил - зачем? Хельга не о сканировании вела речь, а об пересъемке фотографии фотоаппаратом. глюк пишет: 4. Никто не показал совершенно одинаковую поцарапанность, Совершенно одинаковая. До мельчайших подробностей. Если вы внимательно их рассмотрите и сравните, сами в этом убедитесь. глюк пишет: а как м. б. похожая, я уже говорил: подтягивание пленки при уплотнении сворачиваемого рулона. При протягивании рулона пленки царапины будут расположены в одном направлении, будут прямолинейными , протяженными ( или почти прямолинейными , как на ваших примерах) но никак не изгибающимися, идущими под различными углами и даже перпендикулярно друг к другу, имеющими различную длину в очень широких диапазонах . И даже так, что одна непрерывная царапина сначала идет в одном направлении, потом поворачивает под произвольными углами и идет в другом направлении. Подобные царапины никак невозможно нанести на пленку при ее протягивании.

Рогов Василий: АНК пишет: При протягивании рулона пленки царапины будут расположены в одном направлении, будут прямолинейными , протяженными ( или почти прямолинейными , как на ваших примерах) но никак не изгибающимися, идущими под различными углами и даже перпендикулярно друг к другу, имеющими различную длину в очень широких диапазонах . И даже так, что одна непрерывная царапина сначала идет в одном направлении, потом поворачивает под произвольными углами и идет в другом направлении. Подобные царапины никак невозможно нанести на пленку при ее протягивании. Совершенно верно. А что может нанести такие царапины? Только предмет, с плоским основанием, достаточно тяжелый, периодически перемещавшийся.

АНК: Рогов Василий пишет: А что может нанести такие царапины? Только предмет, с плоским основанием, достаточно тяжелый, периодически перемещавшийся. Угу. Совершенно одинаковым образом по двум разным негативам. Вы увлекаетесь ненаучной фантастикой ?

Рогов Василий: АНК пишет: Угу. Совершенно одинаковым образом по двум разным негативам. Вы увлекаетесь ненаучной фантастикой ? А были-ли они, эти царапины, на негативах? В общем, не знаю. Теряюсь в догадках, откуда эти царапины.

АНК: Рогов Василий пишет: А были-ли они, эти царапины, на негативах? Я исключаю такую вероятность. Да и КУК сказал, что поцарапаны фотографии.

глюк: АНК пишет: Хельга не о сканировании вела речь, а об пересъемке фотографии фотоаппаратом. Ну это очередной бзик. Видно же, что это не пересъемка, а сканирование. И Женя разве не об этом писал? АНК пишет: Совершенно одинаковая. До мельчайших подробностей. Если вы внимательно их рассмотрите и сравните, сами в этом убедитесь. Вот и не говорите зря, а сделайте наложение полупрозрачное, что бы все совпало,тогда и будет понятно. А пока это все только в воображении. АНК пишет: При протягивании рулона пленки царапины будут расположены в одном направлении, будут прямолинейными , протяженными ( или почти прямолинейными , как на ваших примерах) но никак не изгибающимися, идущими под различными углами и даже перпендикулярно друг к другу, имеющими различную длину в очень широких диапазонах . И даже так, что одна непрерывная царапина сначала идет в одном направлении, потом поворачивает под произвольными углами и идет в другом направлении. Кто это Вам сказал? На пленках Якименко я видел очень разные царапины, в т. ч и соверщенно разных траекторий. И почему Вы процесс царапания представляете как единовременный и короткий. Это за много лет бывает не один десяток раз + есть еще и повреждения не только при скручивании. А на мои не стоит ссылаться, это: - очень большое увеличение. - на пленке царапин значительно больше, и они другие, чем видно на после сканирования. - печать на фотобумаге и сканирование, это 2 большие разницы. Или Вы решили сравнивать сканирование пленки, со сканированием уже отпечатанной фотографии? На разной технике, с разным софтом ( у меня EPSON Scan Utility v 3.0.7) с разными возможностями... АНК пишет: Подобные царапины никак невозможно нанести на пленку при ее протягивании. Расскажите Вы мне...? То то я за более чем полжизни занимаясь химической фотографией, царапин не видел....

АНК: Ну так что , хенде хох ?

Рогов Василий: АНК пишет: Я исключаю такую вероятность. Да и КУК сказал, что поцарапаны фотографии. Давайте еще раз разберем внимательно весь процесс. Итак, эти царапины никак не могли появится- в фотоаппарате. При хранении пленки. При проявке пленки. При печати. При сушке негативов. А в итоге, мы видим, что в инет выложены оцифрованные фото, с идентичными царапинами. На каком этапе они (царапины), появились?

АНК: глюк пишет: Ну это очередной бзик. Видно же, что это не пересъемка, а сканирование. И Женя разве не об этом писал? Женя писал, что царапины на фотографиях. Значит сканирование ни при чем. глюк пишет: Вот и не говорите зря, а сделайте наложение полупрозрачное, что бы все совпало,тогда и будет понятно. А пока это все только в воображении. Сделаю. Но что это даст , если совпадение стопроцентное ? В своих постах квн указал на характерные совершенно одинаковые места на двух фото. Этого мало ? глюк пишет: Кто это Вам сказал? На пленках Якименко я видел очень разные царапины, в т. ч и соверщенно разных траекторий. И почему Вы процесс царапания представляете как единовременный и короткий. Это за много лет бывает не один десяток раз + есть еще и повреждения не только при скручивании. А на мои не стоит ссылаться, это: - очень большое увеличение. - на пленке царапин значительно больше, и они другие, чем видно на после сканирования. - печать на фотобумаге и сканирование, это 2 большие разницы. Вы , на мой взгляд, так и не поняли в чем проблема. На двух разных снимках совершенно одинаковые локально и хаотично расположенные царапины. На одном из снимков эти царапины несколько смещены и выходят за пределы кадра. глюк пишет: Расскажите Вы мне...? То то я за более чем полжизни занимаясь химической фотографией, царапин не видел.... Аналогично, но таких одинаковых царапин на двух снимках я не встречал. И объяснить их происхождение не могу. Вернее могу, но это не связано с механикой и химией. И не укладывается в заверение КУКа, что поцарапаны именно фотографии. В смысле что царапины нанесены на фотографии не при печати, а после. Если, конечно, я правильно понял.

АНК: Рогов Василий пишет: А в итоге, мы видим, что в инет выложены оцифрованные фото, с идентичными царапинами. Вы начали прозревать ? Василий, если задача не имеет решения, может условия задачи поставлены не корректно ?

Рогов Василий: АНК пишет: Василий, если задача не имеет решения, может условия задачи поставлены не корректно ? Да, возможно, есть смысл пересмотреть условия. Варианты. А). Фото не сканировали, а фотографировали обычным фотоаппаратом, предварительно накрывали неким поцарапанным прозрачным предметом (стекло, поликарбонат, поливинилхлорид, полистирол, плексиглас). Б). Проводилась операция по программному искусственному "состариванию" цифровых копий, перед их выкладкой в инет. Использовалась некая программа, накладывающая на фото всякие пятна, царапины. По недосмотру, случайно, на два оцифрованных снимка, была наложена одна и та-же сеть царапин (на кой это делалось, представить не могу, слишком фантастичный вариант, вероятно). Иные варианты пока не приходят на ум...

АНК: Рогов Василий пишет: А). Фото не сканировали, а фотографировали обычным фотоаппаратом, предварительно накрывали неким прозрачным предметом (стекло, поликарбонат, поливинилхлорид, полистирол, плексиглас). Это уже рассмотрено и отброшено. По нескольким причинам. 1. При перефотографировании никто не станет класть на фотографию поцарапанное стекло. Гораздо проще выровнять фотографию слегка изгибая-скручивая ее в противоположном изгибу направлении или же по краям фотографию прижать двумя тонкими книгами. 2. Сколы и задиры при царапании стекла и даже оргстекла будут сосредоточены в местах пересечения царапин, а этого в основной массе пересечений не наблюдается. 3. Царапины не будут видны на фотографии так четко и контрастно. Рогов Василий пишет: Б). Проводилась операция по программному искусственному "состариванию" цифровых копий, Если отбросить начальные вводные, это самый реалистический путь достижения того эффекта, который мы наблюдаем. Но если верить тому, что поцарапаны оригиналы фотографий , то сами понимаете... Тупик, однако.

Рогов Василий: АНК Отбрасываем все, что слышали про эти фото. Исходим исключительно из того, что видим на фото. Какой вариант предпочтете? Программное состаривание?

kvn: Рогов Василий пишет: Какой вариант предпочтете? Программное состаривание? - Ага, Вы еще голосование предложите! Что вы за д-веды такие, чесслово... К Карелину надо обратиться, к Ка-ре-ли-ну. Дедушка Слава добрый, он сделает снимки оригиналов, не выпуская их из рук. Без всяких сканеров, стекол и проч. мошенства. И - без царапин.

kvn: АНК пишет: Сделаю.- Не сделаете - царапины сами по себе полупрозрачные. А зачем нам какие-то особенные стекла ? Флинты там разные, кроны, будем исходить из того, что это обычное стекло. Сколы на таких стеклах будут в основном в местах пересечения царапин. И никак не иначе. - "... флинты там разные, кроны..." - это все, что Вам удалось нагуглить? Маловато для того, чтобы "исходить". Маловато.



полная версия страницы