Форум » Фотографии и визуализация » Аутентичность фотографии » Ответить

Аутентичность фотографии

АНК: Фотография с поисков. На фотографии предположительно изображен момент, когда в район вертолетной площадки были вывезены тела Дятлова и Кривонищенко. [more][/more] Кем и с какой целью эта фотография редактировалась с помощью фотошопа ?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Рогов Василий: АНК пишет: Кем и с какой целью эта фотография редактировалась с помощью фотошопа ? Возможно, такое впечатление создается из-за оцифровки оригинала? Попытался немного обработать фотку, для лучшего рассмотрения. Явственно просматривается вертикальная полоса, состоящая как-бы из квадратов. [img][/img]

АНК: Рогов Василий пишет: Попытался немного обработать фотку, для лучшего рассмотрения. Явственно просматривается вертикальная полоса, состоящая как-бы из квадратов. Это пиксели. Но вот мутное пятно овальной формы на втором от нас теле состоит из размытых пиксилей. Это не дефект сканирования. Это результат последующей обработки фотографии в графическом редакторе.

Рогов Василий: АНК пишет: (...) Но вот мутное пятно овальной формы на втором от нас теле состоит из размытых пиксилей. Это не дефект сканирования. Это результат последующей обработки фотографии в графическом редакторе. Если не затруднит, обведите красным то место, о котором говорите. [img][/img]

АНК: Рогов Василий пишет: Если не затруднит, обведите красным то место, о котором говорите.

Рогов Василий: АНК Было-бы неплохо установить- кем, где, когда, с помощью какой аппаратуры, производилась первичная оцифровка оригиналов фото. На какой сайт были выложены самые первые оцифрованные копии. Попробую сегодня поискать инфу об этом.

kvn: Рогов Василий пишет: Попробую сегодня поискать инфу об этом. - Поищите, поищите... Заодно попробуйте предположить - какова природа абсолютно идентичных царапин на двух разных снимках:

Рогов Василий: kvn пишет: Заодно попробуйте предположить - какова природа абсолютно идентичных царапин на двух разных снимках: Скрытый текст Да и предполагать нечего, это стандартный дефект при оцифровке, вероятно, царапины были на стекле сканера. Меня больше интересует, кто, когда и чем оцифровывал фото. Ищу, пока не нашел.

kvn: Рогов Василий пишет: это стандартный дефект при оцифровке, вероятно, царапины были на стекле сканера. - Вот через этот "стандартный дефект" и ищите - "кем, где, когда, с помощью какой аппаратуры, производилась первичная оцифровка оригиналов фото". Автор, источник и время появления девственного снимка "ТелА под кедром" известны.

Рогов Василий: АНК В общем, на данный момент, мне не удалось найти ответ на поставленные вопросы. Могу только предположить, что если оцифровка оригиналов фото производилась с помощью сканера, то вероятен дефект стекла, так называемая оптическая свиль или пузырь, что и вызвало впечатление, будто производилась программная обработка фото (не уверен, но иного варианта не нашел). К технологическим дефектам оптических стёкол относят камни, пузыри, мошку, дымки, свили и напряжения. Камни представляют собой мелкие непрозрачные частицы, отделившиеся от горшка во время варки стекла, или нерасплавившиеся частицы шихты. Небольшое количество и малые размеры камней, если они не находятся в фокальной плоскости или вблизи неё, на качество изображения не влияют, так как задерживают лишь незначительную часть проходящего через стекло света. Пузыри образуются в процессе варки стекла ввиду выделения газов составными частями шихты, вступающими в реакцию. Практически неизбежны при изготовлении стекла. Пузыри вызывают светорассеяние и некоторую потерю яркости изображения, так как лучи света, преломляясь на поверхностях пузырей под значительно бо́льшими углами, чем на остальной площади линзы, почти полностью поглощаются внутренними поверхностями камеры и оправы объектива. Мо́шка представляет собой большое скопление в массе стекла мельчайших пузырей, занимающих значительную часть его объёма. Мошка вызывает рассеяние большого количества проходящего через стекло света. Дымки́ имеют вид паутины или легкой волнистой дымки в среде стекла. Происходят в основном от спекания складок, образующихся в процессе прессовки, а также при спекании ранее не замеченных трещин. Сви́ли наблюдаются в массе стекла в виде прозрачных полосок или нитей вследствие неодинакового показателя преломления массы стекла. Представление о свиле может дать сравнение с каплей насыщенного сахарного раствора, введённой в стакан с водой. При растворении капля раствора будет образовывать в воде хорошо заметный след в виде волнистых полос и нитей. Напряже́ния возникают вследствие неоднородности стекла, вызываемой, как правило, его неравномерным охлаждением в процессе изготовления. Механически напряжённое состояние стекла вызывает так называемое двойное лучепреломление. В обычных условиях двойное лучепреломление незаметно на глаз, и определяется проверкой стекол при помощи специального прибора — полярископа. Непосредственно в оптических деталях напряжения (и соответствующее двойное лучепреломление) могут возникать под действием собственной массы детали, или давления на стекло при закреплении его в оправах. Источник

Рогов Василий: kvn пишет: Вот через этот "стандартный дефект" и ищите - "кем, где, когда, с помощью какой аппаратуры, производилась первичная оцифровка оригиналов фото". Время появления и источник девственного снимка "ТелА под кедром" известны. Исполняю.

kvn: Рогов Василий пишет: то вероятен дефект стекла, так называемая оптическая свиль или пузырь - Немедленно выбросьте это из своей головы и не дурите чужие головы тем, в чём даже не потрудились разобраться. Ишь, умник - нагуглил "дефекты стекла" и его осенило.

Рогов Василий: kvn пишет: Немедленно выбросьте это из своей головы и не дурите чужие головы тем, в чём даже не потрудились разобраться. Выбросил. Но тогда объясните, пожалуйста.

kvn: Рогов Василий пишет: Но тогда объясните, пожалуйста. - Чего об'яснить-то, что в стекле сканера свилей и пузырей не может быть по определению? Так вот оно - стекло:

Рогов Василий: kvn пишет: Чего об'яснить-то, что в стекле сканера свилей и пузырей не может быть по определению? Не, я имел ввиду тот вопрос, что выдвинул ТС.

АНК: Да бог с ними, с царапинами. Я когда -то этот вопрос поднимал, но меня затюкали. Сказали, что царапины могли быть на прижимных стеклах фотоувеличителя. Хотя я с этим не согласен, так как хоть мало-мальски уважающий себя фотолюбитель не будет пользоваться такими стеклами. Я уже не спрашиваю, каким образом можно поцарапать стекла в фотоувеличителе. Случайно точно такого не сделаешь, разве умышленно. Да и чтобы получить такие тонкие царапины на увеличенном отпечатке с негатива 24х36 мм , на стекле они должны быть весьма тонкими и занимать очень маленькую площадь. Я не представляю, чем и как можно нанести такие царапины. Какой бы дефект стекла в сканере не был бы, но этот дефект при сканировании оцифруется сообразно изображению фотографии и будет состоять из таких самым по размеру и по четкости прямоугольных пиксилей, что и сканируемое изображение . А здесь мы видим, что в пределах овала пиксели размыты. Это можно сделать лишь в графическом редакторе. Да и цвет овала несколько отличается от общего фона.

Рогов Василий: АНК пишет: Какой бы дефект стекла в сканере не был бы, но этот дефект при сканировании оцифруется сообразно изображению фотографии и будет состоять из таких самым по размеру и по четкости прямоугольных пиксилей, что и сканируемое изображение . А здесь мы видим, что в пределах овала пиксели размыты. Это можно сделать лишь в графическом редакторе. Да и цвет овала несколько отличается от общего фона. Хорошо, попробуем искать решение с другого конца. Как предполагаете, для какой цели могло производится фотошопливание снимка? На нем что-то хотели скрыть, а может, наоборот, добавить? Как Ваше мнение?

kvn: Рогов Василий пишет: Хорошо, попробуем искать решение с другого конца. - И как же Вы с этого "друго конца" хотите выйти на злоумышленников, замазавших лицо Д-ва, - по пикселям?

Рогов Василий: kvn пишет: - И как же Вы с этого "друго конца" хотите выйти на злоумышленников, замазавших лицо Д-ва, - по пикселям? Но в в этой теме не было ни слова про злоумышленников. Всего-то ув. ТС предложил рассмотреть некоторую странность на снимке. Лично я склоняюсь к непреднамеренному дефекту. Но подождем, что скажет ув. АНК?

глюк: АНК пишет: Кем и с какой целью эта фотография редактировалась с помощью фотошопа ? А почему это Вы решили, что "редактировалась с помощью фотошопа ?" А что, нет других причин возникновения таких ... артефактов.

глюк: АНК пишет: А здесь мы видим, что в пределах овала пиксели размыты. Это можно сделать лишь в графическом редакторе. Не обязательно. Наличие выделений гипосульфита на пленке имеет выпуклость, которая при сканировании может не попасть в фокус. особенно если система автофокусировки не слишком приличная. Это и размытость, и АНК пишет: ... цвет овала несколько отличается от общего фона. Для уточнения надо разбираться на чем сканировали, и какой софт (драйверный).

Рогов Василий: глюк пишет: Для уточнения надо разбираться на чем сканировали, и какой софт (драйверный). Вот и я про то-же. Рогов Василий пишет- Было-бы неплохо установить- кем, где, когда, с помощью какой аппаратуры, производилась первичная оцифровка оригиналов фото. На какой сайт были выложены самые первые оцифрованные копии. Попробую сегодня поискать инфу об этом. Я ответов на это не смог отыскать. Ув. глюк, поможете нам разобраться?

АНК: Рогов Василий пишет: Хорошо, попробуем искать решение с другого конца. Как предполагаете, для какой цели могло производится фотошопливание снимка? На нем что-то хотели скрыть, а может, наоборот, добавить? Как Ваше мнение? Фотографии были переданы в Фонд Согриным. Скорее всего оцифровывались в Фонде. Вот вам и конец. Возможно, это действительно какой-технический дефект, хотя я в этом сильно сомневаюсь. Также я не вижу причин, по каким это можно сделать. kvn , я обратил внимание на это пятно , когда пытался посмотреть носки Дятлова. Если это Дятлов (а я не вижу оснований считать, что это кто-то другой), там и с ногами не все в порядке. Где правая нога, которая должна быть подведена к левой ?

АНК: глюк пишет: Не обязательно. Наличие выделений гипосульфита на пленке имеет выпуклость, которая при сканировании может не попасть в фокус. Какой фокус ? Это же контакт. И какая разница, в фокусе или нет, пиксели все равно должны быть идентичны по структуре.

Рогов Василий: В общем, я понял одно, что желательно сделать запрос в Фонд. Фотоснимки- важнейший документ Трагедии, наряду со сканами УД. Никто не желает сделать запрос, уточнить тип, точную марку аппаратуры, на чем и как делалось сканирование, и тп? (Я-бы сам написал туда письмо, но сомневаюсь в получении ответа. Желательно, чтоб это сделал известный исследователь, знакомый с администрацией Фонда).

глюк: Рогов Василий пишет: Я ответов на это не смог отыскать. Тут должен быть еще один пост, который был первым из 3-х. Там я написал, что смог. Странно, но его нет. Чо, писать снова?

Рогов Василий: глюк пишет: Тут должен быть еще один пост, который был первым из 3-х. Там я написал, что смог. Странно, но его нет. Чо, писать снова? Посмотрите тут, последнее сообщение.

kvn: АНК пишет: Где правая нога, которая должна быть подведена к левой ? - На месте. Только Потяженко пятку отломил, сцуко.

Рогов Василий: kvn пишет: - На месте. Только Потяженко пятку отломил, сцуко. Да ну, просто неудачный ракурс.

глюк: АНК пишет: Какой фокус ? Вы чего, не знаете как устроена автофокусировка в приличных фотосканерах? Там имеется пофрагментная фокусировка при перемещении линейки. Пленки бывают гнутыми поэтому без этого невожможно качественное сканирование. Принцип простой: по наибольшей контрастности двух соседних пикселей. АНК пишет: Это же контакт. Контакт кого, с кем? АНК пишет: И какая разница, в фокусе или нет, пиксели все равно должны быть идентичны по структуре. Угу, а в фотошопе, там не пиксели, а что то другое? И граница разных фрагментов (оригинального и фотошопленного), не обязательна? Ну-ну...

глюк: Рогов Василий пишет: Посмотрите тут, последнее сообщение. Час, от часу не легче... Сейчас поищу, может писал в ворде и еще не успел стереть и выбросить из корзины..... А, вот нашел в корзине, но не все.... Рогов Василий пишет: Но тогда объясните, пожалуйста. Это легко для тех, кто занимался "химической" фотографией. Это типичные царапины на пленке. Их регулярность объясняется тем, что на эмульсионный слой (или обратную сторону пленки) попадает пыль, мелкий песок и пр. и при протягивании (например, чтоб подтянуть пленку в рулоне) царапины получаются одинаковыми. Особенно это характерно для того, если это делать не один раз. Тех, кто еще застал пленки и самостоятельно их обрабатывал, осталось немного. А современные "Цифровые мальчики", представления не имеют о таких вещах. Кстати, стекла для сканеров специально изготавливаются бездефектными и отбираются ОТК, если есть малейший дефект. И стекло вообще трудно поцарапать. Если только чем то близким к алмазу. Тут сейчас найдутся "знатоки" и будут вещать что "высыпали кучу мелких бриллиантов , поэтому и такие царапины на стекле".... Вы их больше слушайте. Скорее, если такое случилось при сканировании, то это значит, что оригинал был покрыт пленкой или чем то таким же мягким и прозрачным. Вопрос только, зачем такие заморочки? И еще, на современных сканерах имеется система автоматической фокусировки на поверхности пленки, поэтому четких линий царапин на стекле не должно быть. Это если сканер планшетный. А если специальный, для пленок, типа: То там вообще нет стекол. Сканирование идет непосредственно по пленке.

глюк: Рогов Василий пишет: (Я-бы сам написал туда письмо, но сомневаюсь в получении ответа. Желательно, чтоб это сделал известный исследователь, знакомый с администрацией Фонда) Не заморачивайтесь такой бюрократией... Все гораздо проще. Сами напишите на адрес <kuncevich@mail.ru> (только без скобок). Там есть такой Женя,который всеми этими компьютерными делами и занимается. Он и ответит. Если чего то стесняетесь, сошлитесь на меня. Хотя можно и без этого, там ко всем одинаково хорошо относятся. Удачи. ЗЫ. Не вижу смысла играть в испорченный телефон е-майл.

Рогов Василий: глюк пишет: (...) Все гораздо проще. Сами напишите на адрес <kuncevich@mail.ru> (только без скобок). Там есть такой Женя,который всеми этими компьютерными делами и занимается. Он и ответит. Если чего то стесняетесь, сошлитесь на меня. Хотя можно и без этого, там ко всем одинаково хорошо относятся. (...) Но, чтоб сослаться на Вас, мне будет необходимо упомянуть Вашу фамилию, которой я не имею чести знать. Сами понимаете, что письмо с упоминанием Вашего форумского ника будет выглядеть несколько странно. )) (В пространство). Нет желающих оказать содействие в составлении и формулировании списочка вопросов представителям Фонда?

ДЕРСУ: Рогов Василий пишет: Но, чтоб сослаться на Вас, мне будет необходимо упомянуть Вашу фамилию, которой я не имею чести знать. Сами понимаете, что письмо с упоминанием Вашего форумского ника будет выглядеть несколько странно. )) click here

Рогов Василий: ДЕРСУ пишет: click here Спасибо! Понял. Осталось только составить список нескольких вопросов, и можно обращаться в Фонд. Может быть, так- "С помощью какой аппаратуры, когда и кем, производилась первичная оцифровка оригиналов фото, какой софт применялся?" Предлагаю желающим добавить еще вопросы по поводу фотографий, и они будут включены в запрос. Да, еще вопрос к модераторам. Не будет-ли слишком нахальным с моей стороны, при письменном обращении к Фонду, назвать себя- "Представителем исследовательского сообщества интернет-форума Перевал1959"? Ну, так сказать, для придания более официальной окраски письму и большей надежды на ответ. А то я, понимаете-ли, немного стесняюсь туда писать. ))

kvn: глюк пишет: Тут сейчас найдутся "знатоки" и будут вещать что "высыпали кучу мелких бриллиантов , поэтому и такие царапины на стекле".... Вы их больше слушайте. - А действительно, Рогов Василий, не слушайте никого - тупо примите, как данность, что оба снимка отсканированы с готовых (бумажных) фотографий.

Рогов Василий: kvn пишет: - А действительно, Рогов Василий, не слушайте никого - тупо примите, как данность, что оба снимка отсканированы с готовых (бумажных) фотографий. Я это и принял. Но, согласитесь, фотографии- одно из немногих документальных свидетельств. Считаю крайне важным установить, как именно проводилась их оцифровка, возможно, что это поможет отделять артефакты оцифровки от дефектов при фотопечати. Короче, пишу письмо. Копию выложу тут.

kvn: Рогов Василий пишет: Считаю крайне важным установить, как именно проводилась их оцифровка, возможно, что это поможет отделять артефакты оцифровки от дефектов при фотопечати. - Да не в этом же дело! Просто, если есть оцифрованный снимок - значит где-то же есть и его оригинал. Ну, увидим мы на нем давно знакомые лицо и руки Д-ва - и чо?

Рогов Василий: Отослал. [img][/img]

АНК: глюк пишет: Там имеется пофрагментная фокусировка при перемещении линейки. Пленки бывают гнутыми поэтому без этого невожможно качественное сканирование. Принцип простой: по наибольшей контрастности двух соседних пикселей. Давай те по порядку и главное спокойно. 1. Сканировалась не пленка а фотография. Фотография прижимается к стеклу сканера крышкой, что обеспечивает плотное соприкосновение ее со стеклом . Если, конечно, эта фотография на бумаге а не на жестком пластике или жести. 2. Фокусировка при сканировании работает таким образом, что незначительный рельеф порядка до 1 мм не сказывается на четкости и резкости отсканированного изображения. Я отсканировал обложку книги, на которой название и фамилии авторов выполнены тиснением. Тиснение довольно глубокое, оно хорошо чувствуется пальцами на ощупь. Отсканированное изображение имеет резкость одинаково хорошую как самой обложки, так и западающих букв. 3. Но дело даже не в этом. Отсканированное и оцифрованное изображение состоит из пиксилей -маленьких квадратиков с достаточно четкими границами, так как каждый квадратик имеет свой цвет-оттенок. И абсолютно все равно, оцифровывать процессору компютера резкое изображение, полученное со сканера, или не резкое . Он этого не "понимает" и не "различает". Он будет строить картинку из пикселей, которые будут иметь четкие очертания. Сама картинка, составленная из этих пикселей может быть резкой или не резкой, или же ее часть может быть резкой а часть не резкой, это уже будет видно тогда, когда мы будем рассматривать не каждый пиксель по отдельности, а всю картинку в целом . Любой не резко воспринимаемый нашим зрением фрагмент изображения ( в данном случае фотографии ) в оцифрованном виде будет состоять из таких же четких по очертанию пиксилей, как и резко воспринимаемый фрагмент или фрагменты. Поэтому ваше утверждение, что некий микроскопический рельеф на эмульсии фотографии , образовавшийся в следствии наличия выделений гипосульфита может в результате сканирования и оцифровки дать бОльшую размытость пиксилей - неверно. глюк пишет: Угу, а в фотошопе, там не пиксели, а что то другое? И граница разных фрагментов (оригинального и фотошопленного), не обязательна? Не все так просто. В фотошопе при обработке уже оцифрованной фотографии ,может быть задан иной размер изображения . И инструмент " размытие" сделает пикселя нерезкими, разбив их на большее количество. Еще нагляднее такой эффект проявится, если оцифрованное изображение отпечатать, потом его снова сканировать и применить тот же инструмент " размытие". глюк пишет: Это легко для тех, кто занимался "химической" фотографией. Я занимался химической фотографией с 1973 года и вплоть до появления цифровых камер. глюк пишет: Их регулярность объясняется тем, что на эмульсионный слой (или обратную сторону пленки) попадает пыль, мелкий песок и пр. и при протягивании (например, чтоб подтянуть пленку в рулоне) царапины получаются одинаковыми. Особенно это характерно для того, если это делать не один раз. Царапины на пленки могут быть, со стороны эмульсии они на фотографии будут выглядеть черными, со стороны подложки - белыми. При подтяжке пленки в рулоне, при протяжке пленки в фотоаппарате, увеличителе, кассете, да где угодно, эти царапины будут носить упорядоченный характер и иметь выраженную направленность. Они никогда не будут хаотчными. глюк пишет: Скорее, если такое случилось при сканировании, то это значит, что оригинал был покрыт пленкой или чем то таким же мягким и прозрачным. На двух разных фотографиях абсолютно одинаковые хаотично расположенные царапины.

Рогов Василий: kvn пишет: - Да не в этом же дело! Просто, если есть оцифрованный снимок - значит где-то же есть и его оригинал. Ну, увидим мы на нем лицо и руки Д-ва - и чо? Да кто его знает... Может, и ничего не даст... А может, и что-то новое... Во всяком случае, установить, как оцифровывались фото, в любом случае, не лишним ведь будет?

kvn: АНК пишет: На двух разных фотографиях абсолютно одинаковые хаотично расположенные царапины. - Из чего следует, что обе фотографии побывали в одних руках.

Рогов Василий: Сегодня был получен ответ из Фонда на мой запрос. сегодня в 2:43 1 получатель Василий Рогов Приветствую. Я являюсь одним из членов интернет- сообщества сайта Перевал1959. В ходе изучения копий фотоснимков, возникли некоторые вопросы. Если Вас не затруднит, не могли-бы уточнить, когда и на какой именно аппаратуре (точный тип, драйверный софт), производилась оцифровка оригиналов фотографий, в частности, фотографий, сделанных поисковиками в 1959 году. Заранее благодарю за ответ! Обсуждение фотографий можно просмотреть тут- http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000185-000-20-0#008.001.001.001.001.001 Ответ не обязательно присылать мне на почту, можно написать на форуме, по указанной ссылке. Ответ- : Запрос. Юрий Кунцевич kuncevich@mail.ru сегодня в 10:20 Вам Аппаратура профессиональная С уважением, Юрий Кунцевич kuncevich@mail.ru Скрин- [img][/img]

АНК: kvn пишет: - Из чего следует, что обе фотографии побывали в одних руках. Обе фотографии в Фонд передал ЕМНИП Согрин или Карелин, точно не помню . kvn пишет: - Да не в этом же дело! Просто, если есть оцифрованный снимок - значит где-то же есть и его оригинал. Ну, увидим мы на нем давно знакомые лицо и руки Д-ва - и чо? Вообще-то скан копия довольно паршивая, выполнена с низким разрешением. Хотелось все же увидеть хороший скан этой фотографии. И все же kvn , какая нога отчетливо видна на снимке - правая в шерстяном носке или левая в гольфе ?

АНК: Рогов Василий пишет: Сегодня был получен ответ из Фонда на мой запрос. Какой вопрос, такой и ответ.

Рогов Василий: АНК пишет: Какой вопрос, такой и ответ. Я же так хорошо, четко, написал! Говорил ведь, пусть пишут те, кто с Ю.К. знаком лично! Теперь надо мной будет угорать весь форум!

Рогов Василий: АНК пишет: Вообще-то скан копия довольно паршивая, выполнена с низким разрешением. Хотелось все же увидеть хороший скан этой фотографии. Вот лучшее, что мне удалось найти. (Фото из моего собрания. К сожалению, источник, откуда скачивал, не запомнил). [img][/img]

АНК: Рогов Василий пишет: Я же так хорошо, четко, написал! Говорил ведь, пусть пишут те, кто с Ю.К. знаком лично! Теперь надо мной будет угорать весь форум! Попросите хороший скан этого фото. И спросите : царапины сделаны на самих фотографиях ( первая та, о которой мы здесь говорим, вторая - заснеженные тела Юр под кедром) , или отпечатаны. Это нетрудно определить визуально, даже лупа не потребуется.

Рогов Василий: АНК пишет: Попросите хороший скан этого фото. И спросите : царапины сделаны на самих фотографиях ( первая та, о которой мы здесь говорим, вторая - заснеженные тела Юр под кедром) , или отпечатаны. Это нетрудно определить визуально, даже лупа не потребуется. Выше посмотрите, такая не пойдет? (щелкните на р Q8eRM.jpg для увеличения). Размер 225 КБ , 1280 x 946 px А второй раз писать уже, полагаю, нет смысла. Пусть другое лицо пишет.

kvn: АНК пишет: И все же kvn , какая нога отчетливо видна на снимке - правая в шерстяном носке или левая в гольфе ? - Отчетливо - левая. Но и примкнутая к левой стопе правая - тоже на месте. Увидеть на снимке материал носков, увы нам, не представляется возможным.

Рогов Василий: kvn пишет: - Отчетливо - левая. Но и примкнутая к левой стопе правая - тоже на месте. Увидеть на снимке материал носков, увы нам, не представляется возможным. [img][/img]

АНК: kvn пишет: - Отчетливо - левая. Но и примкнутая к левой стопе правая - тоже на месте. Увидеть на снимке материал носков, увы нам, не представляется возможным. Где же правая нога, которая должна перекрывать левую ? Может я слепой, покажите мне ее на фото.

kvn: АНК пишет: Где же правая нога, которая должна перекрывать левую ? Может я слепой, покажите мне ее на фото. Скрытый текст

Рогов Василий: kvn Похоже на шерстяной носок домашней ручной вязки.

АНК: kvn , спасибо, прямо сняли камень с души.

kvn: Рогов Василий пишет: Похоже на шерстяной носок домашней ручной вязки. - Он самый и есть. Вы, часом, не забыли, что дело было в 1959 году? Однако, Вы не учли один нюанс - на правой ноге Д-ва одет шерстяной белый носок: какая гадость - эти интернет-картинки, если знаешь, как оно устроено в реальной жизни.

Yorgen: kvn пишет: Однако, Вы не учли один нюанс - на правой ноге Д-ва одет шерстяной белый носок: Силуэты поисковиков какие-то уж очень черные. Может освещение контровое и поэтому не очень белый носок и не отсвечивает своей теневой стороной?

kvn: АНК пишет: Какой вопрос, такой и ответ. - Как и следовало ожидать - "нечто формально правильное, а по сути издевательство". Из "Заключительного слова по докладу о продовольственном налоге", которое произнес В.И. Ленин на X Всероссийской конференции РКП(б) (27 мая 1921 г.). Та еще школа. Понять бы сейчас, что такое "аппаратура любительская".

глюк: Рогов Василий пишет: же так хорошо, четко, написал! Говорил ведь, пусть пишут те, кто с Ю.К. знаком лично! не расстраивайтесь, тут дело не в этом. Я рассчитывал, что письмо попадет прямо к Жене, обычно это так. А тут попало прямо к ЮК, а он в этих делах, извините, не в дугу. попозже попробую выловить Женю, он в этих делах в курсе и не сможет криво ответить на прямо поставленный вопрос. Если это действительно так важно, потерпите, выясним. Но лучше бы от него получить новый скан с хорошим разрешением и качеством изображения. И не гадать, что это - дефект, или что то другое.. Рогов Василий пишет: Теперь надо мной будет угорать весь форум Не волнуйтесь, пусть только попробуют...

Рогов Василий: глюк Спасибо за сочувствие. Вероятно, адресат просто принял меня за шутника или злопыхателя, каковые, полагаю, уже не раз обеспокаивали его.

Рогов Василий: глюк пишет: попозже попробую выловить Женю, он в этих делах в курсе и не сможет криво ответить на прямо поставленный вопрос. Если это действительно так важно, потерпите, выясним. Но лучше бы от него получить новый скан с хорошим разрешением и качеством изображения. И не гадать, что это - дефект, или что то другое.. Хорошо-бы. Если будет возможность, попросите, чтоб передал в "сыром" Raw- формате. А мы уж сами как-нибудь обработаем.

KUK: Ну и понаписали. АНК пишет: Кем и с какой целью эта фотография редактировалась с помощью фотошопа ? Никем ничего не обрабатывалось. Первоисточник фото: http://taina.li/forum/index.php?msg=144533 Отпечатки сканировались каким-то МФУ струйным Epson Dura что-то там... Сейчас у нас: http://taina.li/forum/index.php?msg=157657

Рогов Василий: KUK пишет: Никем ничего не обрабатывалось. Первоисточник фото: http://taina.li/forum/index.php?msg=144533 Отпечатки сканировались каким-то МФУ струйным Epson Dura что-то там... Сейчас у нас: http://taina.li/forum/index.php?msg=157657 Благодарю Вас.

kvn: KUK пишет: Никем ничего не обрабатывалось. - Ну вот, теперь совсем другое дело:

АНК: kvn пишет: - Ну вот, теперь совсем другое дело: Да, сейчас совсем другое дело . Теперь видно, что тело Игоря выше пояса было чем-то накрыто . Если бы прояснился вопрос с идентичными царапинами на двух фотографиях, было бы совсем хорошо.

kvn: АНК пишет: Если бы прояснился вопрос с идентичными царапинами на двух фотографиях, было бы совсем хорошо. - Царапины не просто идентичны - они абсолютно одинаковы: И это может означать только одно - к оригинальным отпечаткам снимков они отношения не имеют.

АНК: kvn пишет: - Царапины не просто идентичны - они абсолютно одинаковы: Вот-вот. Весьма любопытно, как они появились на двух разных фотографиях, отпечатанных с разных негативов. Обратите внимание : общий фон фотографии в том числе полей имеет кремовый оттенок ( следствие плохой промывки эмульсионного слоя после фиксажа и длительного времени хранения фотографии) , царапины же - белые.

ДЕРСУ: kvn пишет: И это может означать только одно - к оригинальным отпечаткам снимков они отношения не имеют. Так как же получилось что они есть?

глюк: ДЕРСУ пишет: kvn пишет:  цитата: И это может означать только одно - к оригинальным отпечаткам снимков они отношения не имеют. ===================== Так как же получилось что они есть? Это царапины на пленке, а как они получаются я писал ранее.

глюк: АНК пишет: Обратите внимание : общий фон фотографии в том числе полей имеет кремовый оттенок ( следствие плохой промывки эмульсионного слоя после фиксажа и длительного времени хранения фотографии) Вы когда-нибудь слышали про фотобумагу "Бромпортрет"?

kvn: ДЕРСУ пишет: Так как же получилось что они есть? - Вот так и получилось - "аппаратура профессиональная"

kvn: глюк пишет: Это царапины на пленке, а как они получаются я писал ранее. - Зачем Вы так-то, Владимир Алексеевич? На двух разных кадрах даже одной плёнки не может быть такого обилия абсолютно одинаковых царапин:

Рогов Василий: kvn пишет: На двух разных кадрах даже одной плёнки не может быть такого обилия абсолютно одинаковых царапин: Вывод- эти дефекты были на оптике фотоувеличителя?

kvn: Рогов Василий пишет: Вывод- эти дефекты были на оптике фотоувеличителя? - Да с чего бы это вдруг, если их нет на отпечатках?

Рогов Василий: kvn пишет: - Да с чего бы это вдруг, если их нет на отпечатках? Как тогда?

АНК: глюк пишет: Вы когда-нибудь слышали про фотобумагу "Бромпортрет"? Не только слышал, но пользовался такой бумагой. глюк пишет: Это царапины на пленке, а как они получаются я писал ранее. И какого цвета они должны быть на бумаге " Бромпортрет" ?

Рогов Василий: АНК пишет: Рогов Василий пишет:  цитата: Вы когда-нибудь слышали про фотобумагу "Бромпортрет"? Это не я писал. Я с пленочной фотографией совсем мало дела имел, давно, в 80, будучи ребенком, фоткал на "Смену-8М". А про бумагу "Бромпортрет"- не слыхал. Впервые узнал.

АНК: Рогов Василий пишет: Это не я писал. Сорри. Исправил.

Рогов Василий: АНК А насчет одинаковых артефактов на фото, ответ прост, как никогда. Просто кто-то не потрудился протереть стекло сканера, когда оцифровывал фото. Вот и весь секрет.

АНК: Рогов Василий пишет: Как тогда? Только два варианта. Или это поцарапаны сами отпечатки ( хотелось бы мне знать, как можно две фотографии поцарапать совершенно одинаково ) , или эти царапины наложены в графическом редакторе. Есть еще один вариант , если вместо кадрирующей рамки фотобумага при экспонировании прижималась к столику фотоувеличителя поцарапанным стеклом . Я не готов сказать наверняка, какими в этом случае отпечатаются царапины - белыми или черными. Но мало-мальски уважающий себя фотограф не будет пользоваться таким стеклом, после первого же проявленного отпечатка он это стекло выбросит. Если, конечно, у него не было целью печатать фотографии , испорченные многочисленными царапинами.

Рогов Василий: АНК пишет: Только два варианта. Или это поцарапаны сами отпечатки ( хотелось бы мне знать, как можно две фотографии поцарапать совершенно одинаково ) , или эти царапины наложены в графическом редакторе. Полагаете, что фото искусственно "состаривались"?

kvn: Рогов Василий пишет: Вот и весь секрет. - Вовсе нет. Во-первых: сканировались не пленки и не слайды, а готовые снимки; во вторых - сказано же было, что делалось это на МФУ. В общем, опять не туда пошли (с АНК'ом на пару).

Рогов Василий: kvn пишет: Во-первых: сканировались не пленки и не слайды, а готовые снимки; во вторых - сказано же было, что делалось это на МФУ. В общем, опять не туда пошли (с АНК'ом на пару). Просветите нас.

АНК: Рогов Василий пишет: Просто кто-то не потрудился протереть стекло сканера, От чего протереть ? От царапин ? Вы читайте тот материал, на который ссылаетесь. Там идет речь об очистке не стекла сканера, а самих носителей изображения : пленок, снимков и т.п.

kvn: Рогов Василий пишет: Просветите нас. - Просвещайтесь - исследователь Вы, или где? В - овалах царапины на снимке с поисковиками, на врезках - они же со снимка тел под кедром:

Рогов Василий: kvn пишет: В - овалах царапины на снимке с поисковиками, на врезках - они же со снимка тел под кедром: А это значит...

kvn: Рогов Василий пишет: А это значит... - Нох айн маль: это значит только одно - к оригинальным отпечаткам снимков они отношения не имеют: - И на вопрос ТС об аутентичности снимка "Поисковики с телами" получен исчерпывающий ответ: снимок, переданный Фонду Карелиным, абсолютно подлинный и никто его не "фотошопил". Однако, ТС полагает, что "предположительно изображен момент, когда в район вертолетной площадки были вывезены тела Дятлова и Кривонищенко". - Ой ли?

АНК: kvn пишет: - Нох айн маль: это значит только одно - к оригинальным отпечаткам снимков они отношения не имеют: Не имеют. kvn пишет: - И на вопрос ТС об аутентичности снимка "Поисковики с телами" получен исчерпывающий ответ: снимок, переданный Фонду Карелиным, абсолютно подлинный и никто его не "фотошопил". Ну так объясните, каким образом на сканах разных фотографий появились совершенно одинаковые царапины. Ибо я уже весь извелся)).

Рогов Василий: kvn пишет: - Нох айн маль: это значит только одно - к оригинальным отпечаткам снимков они отношения не имеют: И какое Ваше мнение о их происхождении?

Рогов Василий: АНК пишет: Ну так объясните, каким образом на сканах разных фотографий появились совершенно одинаковые царапины. Ибо я уже весь извелся)). Он ждет, пока мы окончательно измучаемся, тогда скажет. А может, хочет, чтоб мы сами догадались?

helga-O-V: Прижимали таким поганым стеклом?

kvn: helga-O-V пишет: Прижимали таким поганым стеклом? - Кого? Куда прижимали?

helga-O-V: kvn пишет: - Кого? Куда прижимали? фотографии при пересъёмке

Рогов Василий: helga-O-V Здравствуйте, рад вновь Вас видеть! (искренне, без ехидства). Как успехи? Удалось-ли разыскать дополнительную инфу по Трагедии? Впрочем, об этом потом, в профильных топиках. Вам приходилось когда-либо сканировать старые фото? Мне-да, немного. Конечно, только в грубых любительских условиях. С пленок и с фотографий оцифровывал. У Вас, видимо, есть соображения по поводу возникновения артефактов на фото? Расскажите, будем рады услышать. А то мы с АНК все мозги свинтили, пытаясь понять, как они появились. Говорите, стекло? Какое? Сканера? Слушаю Вас внимательно.

helga-O-V: Рогов Василий пишет: Как успехи? удалось-ли разыскать дополнительную инфу по Трагедии? Нет. Разве вы в профильной теме по конфе -не прочитали? Вы столь многословны, сколь невнимательны. Так вот, не всем так везёт: пересъёмку старых фото в полевых условиях в гостях у кого-то из ветеранов сделать с помощью сканера. Как правило - это просто фотоаппарат и фотокарточка - на столе. Чаще всего - не идеально плоская. Вполне возможно кто-то прижал эту фотокарточку стеклом. Нужно ещё как-то пояснить или этого достаточно для аса фотодела и сканирования?

Рогов Василий: helga-O-V пишет: Нет. Разве вы в профильной теме по конфе -не прочитали? Еще не успел, непременно ознакомлюсь. helga-O-V пишет: Вы столь многословны, сколь невнимательны. Так вот, не всем так везёт: пересъёмку старых фото в гостях у кого-то из ветеранов делать с помощью сканера. Как правило - это просто фотоаппарат и фотокарточка - на столе. Чаще всего - не идеально плоская. Вполне возможно кто-то прижал эту фотокарточку стеклом. Нужно ещё как-то пояснить или этого достаточно для аса фотодела и сканирования? Ну вот так всегда! Скажешь слово- назовут болтуном, промолчишь- назовут дураком (пословица). Стесняюсь спросить, Вы весь топик просмотрели? Дело в том, что я делал запрос в Фонд, и KUK рассказал, что- Отпечатки сканировались каким-то МФУ струйным Epson Dura что-то там...

helga-O-V: Рогов Василий пишет: Дело в том, что я делал запрос в Фонд, и KUK рассказал, что- доверчивый какой. Ну разгадывайте тогда ваши загадки с каким-то МФУ струйным Epson Dura что-то там.

Рогов Василий: helga-O-V пишет: Ну разгадывайте тогда ваши загадки с каким-то МФУ струйным Epson Dura что-то там.

АНК: helga-O-V пишет: доверчивый какой. Что, снова нас дурят ? Ай-я-я, что же это творится ? Как после этого жить дальше ?

Рогов Василий: АНК пишет: Что, снова нас дурят ? Ай-я-я, что же это творится ? Как после этого жить дальше ?

helga-O-V: Сочувствую. Ваши варианты появления царапин?

Рогов Василий: helga-O-V kvn расскажет, попозже.

helga-O-V: Рогов Василий пишет: промолчишь- назовут дураком (пословица). Сила дурака - в молчании!

Рогов Василий: helga-O-V пишет: Сила дурака - в молчании! Это Вы на кого намекаете? Впрочем, может, посетим "Болтологию", там обсудим? )) Тем более, что собеседник Вы весьма интересный.

Yorgen: kvn пишет: - Нох айн маль: это значит только одно - к оригинальным отпечаткам снимков они отношения не имеют: Ставлю на поцарапанное стекло сканера. Стекло на царапинах иногда выкрашивается. По-моему именно это мы и видим. Если бы царапины были на линзе фотоувеличителя, то выкрошившиеся участки на фото замылились бы и выглядели бы просто как утолщение на царапине.

Рогов Василий: Yorgen пишет: Ставлю на поцарапанное стекло сканера. Это как надо было, вернее, чем, так стекло сканера исцарапать??? Алмазом?

АНК: Yorgen пишет: Ставлю на поцарапанное стекло сканера. К стеклу сканера даже пальцами избегают притрагиваться. А на этом сканировали булыжники ? Фотография меньше площади сканера раза в четыре. Даже если в одном месте стекло сканера было поцарапано, неужели фотографию нельзя расположить так, чтобы поврежденное место оказалось вне площади сканирования ?

Yorgen: Рогов Василий пишет: Это как надо было, вернее, чем, так стекло сканера исцарапать??? Алмазом? Канцелярской скрепки достаточно. Если вы на полном серьезе полагаете, что стекла для сканеров делаются из сапфирового стекла, то прикиньте, сколько бы такой сканер стоил.

АНК:

Yorgen: АНК пишет: К стеклу сканера даже пальцами избегают притрагиваться. А на этом сканировали булыжники ? Зависит от хозяина. Немало есть индивидов которые топовые сматрфоны с экранами из Gorilla Glass носят в одном кармане с ключами и мелочью. А потом пишут в отзывах: Говно! Через неделю царапинами покрылся. АНК пишет: Фотография меньше площади сканера раза в четыре. Даже если в одном месте стекло сканера было поцарапано, неужели фотографию нельзя расположить так, чтобы поврежденное место оказалось вне площади сканирования ? Именно. В этом ключ к разгадке. Царапины в реальности раза в четыре меньше и при беглом взгляде могут быть не видны. Кроме того нам неизвестно состояние не попавших в кадр участков, возможно там картина еще хуже. АНК, у вас на работе никогда оргтехнику ничем не заливали? Сладким шампанским к примеру? В пятницу. А обнаруживали это только в понедельник, когда все засохло. Неглубокие царапины на большой площади похожи на следы бытовой губки с абразивом, а в одном месте (где плохо поддавалось) монеткой или скрепкой поскребли. Все упирается в личность владельца. А аппаратура профессиональная.

Yorgen: АНК пишет: Скрытый текст И?

АНК: Yorgen пишет: Канцелярской скрепки достаточно. Не, не достаточно. Пробовал царапать ( в уголке и ,естественно, без излишнего остервенения ) . Ничего не получается.

АНК: Yorgen пишет: Царапины в реальности раза в четыре меньше и при беглом взгляде могут быть не видны. Смею полагать, что исходя из зернистости в реале это фото где-то 12х15. Так что площадь царапин не такая уж и маленькая. Yorgen пишет: АНК, у вас на работе никогда оргтехнику ничем не заливали? Сладким шампанским к примеру? В пятницу. А обнаруживали это только в понедельник, когда все засохло. Да нет необходимости шампанское или пиво счищать наждачкой. Достаточно размочить и смыть. Разве какой клей... то да. Давайте подождем , что нам скажет КУК. Оригиналы фотографий хранятся в фонде. Если это дефект сканирования, значит на фотографиях никаких царапин нет и не было. И мы можем надеяться, что увидим эти фотографию без царапин, ведь сейчас Фонд располагает отличным современным сканером.

Yorgen: АНК пишет: е, не достаточно. Пробовал царапать ( в уголке и ,естественно, без излишнего остервенения ) . Ничего не получается. Руки у вас ни из того места растут. При мне один рукожоп хотел упавшую на стекло скрепку убрать, не подцепив ее с первой попытки решил просто смахнуть ее - результат царапина в полстекла. P.S: О чем мы спорим? Вопрос для темы форума абсолютно не принципиальный. Считаете иначе - ради Бога - упираться, доказывать не собираюсь. Просто высказал свое мнение. Напоследок. Сканер, на котором умелец поставил царапину скрепкой, использовался для сканирования документов. Т.е. преобладал белый фон - на сканах документов царапина была почти не видна. Тоже могло быть и с рассматриваемым сканером, сканили тексты царапины в глаза не лезли - отсканили, обрезали, растянули фото, а там - Ой!.

helga-O-V: АНК пишет: Оригиналы фотографий хранятся в фонде. с чего вы взяли?! Там хранится то, что передал Карелин. А негатив где хранится? А Карелин эти снимки не переснимал ли простым фотоаппаратом по названной мною методике когда-то с фотокарточек Скутина или Сердитых?

АНК: helga-O-V пишет: А негатив где хранится? А причем здесь негатив ? Его может просто уже не существует. Кто хранит негативы ?

helga-O-V: АНК пишет: А причем здесь негатив ? Его может просто уже не существует. Кто хранит негативы ? Я храню))) Даже с широкоплёночника "Москва-2" Ещё раз: Карелин мог в своё время получить эти снимки переснимая с фотокарточки у другого владельца Переснимать мог при помощи простого стекла, подвернувшегося под руку Этим стеклом он прижимал карточку к плоскости ...стола, например!

АНК: helga-O-V пишет: Карелин мог в своё время получить эти снимки переснимая с фотокарточки у другого владельца Переснимать мог при помощи простого стекла, подвернувшегося под руку Этим стеклом он прижимал карточку к плоскости ...стола, например! Мог, могло, могли... Не надоело фантазировать ?

kvn: helga-O-V пишет: Там хранится то, что передал Карелин. - Ну, да - Карелин. Так это о "девственном" снимке от 27.02. 1959 г. KUK пишет 08.10. 2013 г.:

ДЕРСУ: helga-O-V пишет: Оффтоп: Я храню))) Даже с широкоплёночника "Москва-2" Это что, просто фраза? Никто не хочет узнать о негативе, есть ли царапины там, ну есть ли сам негатив этой фотографии.

helga-O-V: kvn пишет: - Ну, да - Карелин. Так это о "девственном" снимке от 27.02. 1959 г. KUK пишет 08.10. 2013 г.: Ну да... Как раз Саша КАН и ЯНЕЖ вернулся и мы с В Г Карелиным разговаривали по поводу их экспы по телефону чуть-чуть раньше, буквально -на полмесяца. Тогда я об этом фото и услышала. Ну и http://taina.li/forum/index.php?topic=214.0;all Ну -где ж вы были с этими царапинами до Конфы?! Я бы просто спросила Владислава Георгиевича

Рогов Василий: helga-O-V пишет: Я бы просто спросила Владислава Георгиевича А есть-ли возможность ему позвонить или написать?

helga-O-V: Рогов Василий пишет: А есть-ли возможность ему позвонить или написать? Есть. Но желания нет, сами понимаете - как это будет глупо выглядеть: можно сказать вчера виделись, спорили.. а тут: "здрасьте, гости понаехали!" Вспомнила!

Рогов Василий: helga-O-V пишет: Есть. Но желания нет, сами понимаете - как это будет глупо выглядеть: можно сказать вчера виделись, спорили.. а тут: "здрасьте, гости понаехали!" Вспомнила! Через недельку, быть может, а?

helga-O-V: Рогов Василий пишет: Через недельку, быть может, а? Уважаемый Василий Рогов! Рекомендую вам прочитать всю тему по Карелину и просмотреть видео с его выступлением. А потом мы поделимся соображениями на тему - смогу ли я что-то ПОЛУЧИТЬ или просьба повиснет в воздухе... А главное - объясните мне, господа-сокамерники: чем не устраивает мой вариант и в чём особый интерес? чтобы я смогла этим заинтересовать и побудить ответить на наше любопытство уважаемого ветерана

АНК: helga-O-V пишет: Я бы просто спросила Владислава Георгиевича Этот вопрос можно и по телефону выяснить ( я так понял, он у вас есть). Вот только он уже может не помнить, были ли на фотографии царапины или не было.

АНК: helga-O-V пишет: А главное - объясните мне, господа-сокамерники: чем не устраивает мой вариант и в чём особый интерес? А какой у вас вариант ? А интерес чисто спортивный. Как могли на двох сканах разных фотографий появиться абсолютно одинаковые царапины.

helga-O-V: АНК пишет: А интерес чисто спортивный. Как могли на двох сканах разных фотографий появиться абсолютно одинаковые царапины. Чем вас не устроил мой вариант? Может быть наш гуру ответит?

АНК: helga-O-V пишет: Чем вас не устроил мой вариант? Этот : helga-O-V пишет: Карелин мог в своё время получить эти снимки переснимая с фотокарточки у другого владельца Переснимать мог при помощи простого стекла, подвернувшегося под руку Этим стеклом он прижимал карточку к плоскости ...стола, например! Не будут в таком варианте так четко видны царапины. Кроме того цапапины будут на темных местах светлыми а на светлых - темными. Проверить легко : возьмите тонкую пластиковую пластинку с какой-нить упаковки, поцарапайте ее и наложите на какое-то изображение. helga-O-V пишет: Может быть наш гуру ответит? Пока молчит.

Рогов Василий: АНК пишет: Проверить легко : возьмите тонкую пластиковую пластинку с какой-нить упаковки, поцарапайте ее и наложите на какое-то изображение. Попробую провести эксперимент.

kvn: helga-O-V пишет: Чем вас не устроил мой вариант? Может быть наш гуру ответит? - Ответит: ничем не устроил. И прежде всего тем, что Вы сводите интерес только к снимку Сердитых. А как же снимок "Поисковики с телами" - он откуда взялся? И да, поиграйтесь самостоятельно на досуге со "своим вариантом":

helga-O-V: kvn пишет: - Ответит: ничем не устроил. И прежде всего тем, что Вы сводите интерес только к снимку Сердитых. А как же снимок "Поисковики с телами" - он откуда взялся? Оттуда же! Предположим, пришел как-то Карелин к Сердитых.. Смотрит: у того - две эти фотокарточки. Карелин: - вам билетё Ой какие фоточки! можно мне их переснять? Сердитых - был нужен да пожалуйста! Карелин - Так они коробленные! Может, чем прижать? Сердитых - Запросто! Смотри - на письменном столе по совецкой привычке стекло лежит! под него подложи и - снимай на здоровье! Взял Владислав Георгиевич один снимок, под угол стекла фоточку положил, переснял. Взял второй снимок -положил под тот же угол - переснял.. И теперь мудрецы форумные ломают головы бедовые, а чего уж там ломать осталось?

kvn: helga-O-V пишет: И теперь мудрецы форумные ломают головы бедовые, а чего уж там ломать осталось? - После Вас уже, действительно, нечего.

АНК: helga-O-V пишет: Предположим, пришел как-то Карелин к Сердитых.. Смотрит: у того - две эти фотокарточки. Карелин: - вам билетё Ой какие фоточки! можно мне их переснять? Сердитых - был нужен да пожалуйста! Карелин - Так они коробленные! Может, чем прижать? Сердитых - Запросто! Смотри - на письменном столе по совецкой привычке стекло лежит! под него подложи и - снимай на здоровье! Взял Владислав Георгиевич один снимок, под угол стекла фоточку положил, переснял. Взял второй снимок -положил под тот же угол - переснял.. И теперь мудрецы форумные ломают головы бедовые, а чего уж там ломать осталось? Чем мне нравятся исследователи ТГД так это тем, что они на раз-два выносят свои суждения и предположения в том, в чем не разбираются. Если фотография изогнута, ее проще по краям прижать... скажем двумя книгами, нежели совать под стекло. Кто хоть раз занимался пересъемкой фотографий, тот знает, что накрывать стеклом нельзя, так как оно 1) бликует 2)отражает изображение самого фотографирующего. И , как я уже вам написал, царапины в этом случае будут иметь другой вид.

kvn: Рогов Василий пишет: Попробую провести эксперимент. - Стало быть "Олимпия" Эдуарда Манне Вас не впечатлила. Печально...

helga-O-V: Я просто не увидела ни одного иного варианта. Что я скажу Карелину, если тот озвучит - то, что я написала выше? Что я ему скажу, если он спросит - о том, какой в этом всём глубинный смысл ? Что мы так азартно пытаемся обнаружить?! Стекло конечно бликует... но ведь и глянцевый снимок бликует. Что теперь?

АНК: helga-O-V пишет: Что я скажу Карелину, если тот озвучит - то, что я написала выше? Поблагодарите его за информацию а мы вам сообща поаплодируем за проницательность. Но что-то мне подсказывает, что второго не случиться. ЗЫ. При обычной пересъемке фотографий очень теряется качество изображения. На несколько порядков. В нашем случае мы имеем хорошее качество фотографий, я бы сказал даже очень для любительских снимков. Но это понятно лишь тому, кто при пересъемке использует качественную фотоаппаратуру желательно со штативом, специальное освещение, пленку, реактивы . И, конечно же, не прижимает при этом фотографию стеклом ( поцарапанным!) .

kvn: АНК пишет: Кто хоть раз занимался пересъемкой фотографий, тот знает, что накрывать стеклом нельзя, так как оно 1) бликует 2)отражает изображение самого фотографирующего. - А кто хоть раз бывал на Перевале, должен знать, что у некоторых штатских здесь так заведено: чужие посты не читать и даже картинки не рассматривать. Это - Слава Д-ву! - считается высшим классом трудностей:

helga-O-V: Пишите текст! Я по эл почте перешлю!

kvn: helga-O-V пишет: Пишите текст! Я по эл почте перешлю! - Так ведь написано уже и даже картинки приложены:

helga-O-V: Не будет внятного текста - не будет письма!

kvn: helga-O-V пишет: Не будет внятного текста - не будет письма! - Не будет! Считайте, что мудрецы форумные одного старика и одного инвалида Вы уже задрали: - Ишь, чего удумала - дайте "внятный текст". Карелина мы Вам не отдадим.

Рогов Василий: АНК Провел эксперимент. Сфотографировал коробки от дивиди-дисков в прозрачных пластиковых боксах. Расстояние до объектов- около 40 см, фотоаппарат- такой. Освещение- люстра с тремя лампами накаливания по 60 ватт, заштореное тюлем окно (при ясной погоде). Настройки фотоаппарата- по умолчанию, режим- "близкий объект", вспышка отключена. Предварительно на боксы были искусственно нанесены царапины средней глубины острым гвоздем. Боксы залапаны. [img][/img]

Рогов Василий: Обратите внимание на овальное пятно в области коленок Ксюшади. Не напоминает-ли он артефакт на фото поисковиков? [img][/img]

АНК: Рогов Василий пишет: АНК Провел эксперимент. Сфотографировал коробки от дивиди-дисков в прозрачных пластиковых боксах. Расстояние до объектов- около 40 см, фотоаппарат- такой. Освещение- люстра с тремя лампами накаливания по 60 ватт, заштореное тюлем окно (при ясной погоде). Настройки фотоаппарата- по умолчанию, режим- "близкий объект", вспышка отключена. Предварительно на боксы были искусственно нанесены царапины средней глубины острым гвоздем. Боксы залапаны. Ну и получили вы такие же четкие белые царапины , как на рассматриваемых снимках ? Рогов Василий пишет: Обратите внимание на овальное пятно в области коленок Ксюшади. Не напоминает-ли он артефакт на фото поисковиков? Не совсем . На снимке дефект после проявки или закрепления фотографии. https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/289567/view/624141?page=1 https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/289575/view/631965?page=0 https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/289567/view/624140?page=1 https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/289567/view/624136?page=1 https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/289567/view/624137?page=1

kvn: АНК пишет: Ну и получили вы такие же четкие белые царапины , как на рассматриваемых снимках ? - Исключено. Экспериментатор царапал гвоздем пластик, а на обсуждаемых сканах не просто "четкие белые царапины" - четкие тонкие царапины с видимыми следами сколов и с блеском. Такое возможно только на стекле.

KUK: Отпечатки у Карелина и это не пересъемка, а оригиналы фото от Сердитых. Они такие какие есть, т.е. с царапинами. Дальше хоть упишитесь.

kvn: KUK пишет: Они такие какие есть, т.е. с царапинами. - Так не бывает.

helga-O-V: KUK пишет: Отпечатки у Карелина. Они такие какие есть, т.е. с царапинами. Это понятно. KUK пишет: и это не пересъемка, а оригиналы фото от Сердитых То есть именно тех фото, что Сердитых печатал с плёнок? Кто может ЭТО гарантировать? Никто. И откуда такая уверенность, что это не пересъёмка, если не Карелина, то - Сердитых? Женя, а какая бумага - картон или тонкая?

АНК: KUK пишет: Они такие какие есть, т.е. с царапинами. Поцарапаны сами фотографии или царапины отпечатаны на фото вместе с изображением ?

KUK: Добавлю еще, что на сканере не было никаких повреждений. Сами снимки поцарапаны. Действительно, было бы странно Карелину В.Г. про это писать/звонить. В его, да и в моем понимании это крайней степени несущественно.

АНК: KUK пишет: Сами снимки поцарапаны. Понятно, спасибо. Право, я в затруднении. Я не знаю каким способом на двух фотографиях можно сделать абсолютно одинаковые хаотично расположенные царапины.

Рогов Василий: АНК пишет: Право, я в затруднении. Я не знаю каким способом на двух фотографиях можно сделать абсолютно одинаковые хаотично расположенные царапины. Аналогично.

kvn: АНК пишет: Право, я в затруднении. Я не знаю каким способом на двух фотографиях можно сделать абсолютно одинаковые хаотично расположенные царапины. - Да ещё так заковыристо, чтобы они закончились на меньшем снимке, но продолжились/отобразились своим продолжением на снимке, который шире:

Рогов Василий: kvn пишет: - Да ещё так заковыристо, чтобы они закончились на меньшем снимке, но продолжились/отобразились своим продолжением на снимке, который шире: Вы знаете ответ? Расскажите, не мучьте нас!

Рогов Василий: АНК Просматривая свое собрание фото, обратил внимание, что многие фотографии поисковиков при пересъемке держали в руках (на торцах заметны пальцы).

АНК: kvn пишет: - Да ещё так заковыристо, чтобы они закончились на меньшем снимке, но продолжились/отобразились своим продолжением на снимке, который шире: Совершенно очевидно, что способ ( алгоритм, принцип) нанесения царапин на обеих фотографиях один и тот же. И это не ручная работа, потому как вручную это сделать невозможно. Совокупность царапин на одном снимке смещены несколько вниз, часть их " вылезла" за плоскость фотографии. Так что же это ?

Рогов Василий: АНК пишет: Так что же это ? Ув. Проводник сам не знает ответа. Кабы он знал, давно-бы озвучил. Я, например, уже начинаю склоняться к предположению, выдвинутой ув. helga-O-V. Действительно, похоже, что фото накрывали оргстеклом со стола. Больше ничего на ум не приходит. У меня на работе стол был накрыт оргстеклом, и на нем были похожие по текстуре и форме царапины в тех местах, где стояли разные предметы, под ними.

kvn: Рогов Василий пишет: Кабы он знал, давно-бы озвучил. - Вам мало озвученного KUK'ом? А над чем же тогда уписыватья? Действительно, похоже, что фото накрывали оргстеклом со стола. - Всего лишь "похоже" - потому что "больше ничего другого на ум не приходит". Это не оргстекло.

Рогов Василий: kvn пишет: - Всего лишь похоже - потому что "больше ничего другого на ум не приходит". Это не оргстекло. kvn пишет: - Вам мало озвученного KUK'ом? А над чем же тогда уписыватья? Он ничего толком не озвучил. Происхождение царапин не объяснил. И долго намерены мучить?

kvn: Рогов Василий пишет: Он ничего толком не озвучил. - Ну-у-у,.. послать куда подальше можно и молча. Умеючи-то. Особенно умилила "аппаратура профессиональная - отпечатки сканировались каким-то МФУ струйным Epson Dura что-то там..."

АНК: kvn пишет: Это не оргстекло. И не стекло. Дружище, в каких местах на стекле будут в основном образовываться сколы , если царапать стекло так, чтобы царапины пересекались ?

kvn: АНК пишет: Дружище, в каких местах на стекле будут в основном образовываться сколы , если царапать стекло так, чтобы царапины пересекались ? - Вы не сильно удивитесь, узнав, что стекло бывает очень и очень разным?

Рогов Василий: kvn пишет: - Вы не сильно удивитесь, узнав, что стекло бывает очень и очень разным? Слушаем Вас внимательно.

АНК: kvn пишет: - Вы не сильно удивитесь, узнав, что стекло бывает очень и очень разным? А зачем нам какие-то особенные стекла ? Флинты там разные, кроны, будем исходить из того, что это обычное стекло. Сколы на таких стеклах будут в основном в местах пересечения царапин. И никак не иначе.

глюк: Рогов Василий пишет: Я, например, уже начинаю склоняться к предположению, выдвинутой ув. helga-O-V. Действительно, похоже, что фото накрывали оргстеклом со стола. Больше ничего на ум не приходит. У меня на работе стол был накрыт оргстеклом, и на нем были похожие по текстуре и форме царапины в тех местах, где стояли разные предметы, под ними. Особенно нет времени, но одно небельшое замечание... 1. Нашли кого слушать... 2. Если Вы правильно представляете себе процесс сканирования, то как при этом "накрыть" фото при сканировании? И как только можно положить за (т. е. выше) собственно самого фото. А до такого могла додуматься только хельга - класть "оргстекло", с другой стороны от того, по которой происходит сканирование. Кто бы у нее спросил - зачем? 3. Такие характерные следы царапин могут быть только на пленке, потому как поцарапать такую площадь на.... чем там еще?... это надо додуматься. Вот при увеличении все это вполне характерно для... 4. Никто не показал совершенно одинаковую поцарапанность, а как м. б. похожая, я уже говорил: подтягивание пленки при уплотнении сворачиваемого рулона. Вообще непонятно, чего вы все добиваетесь с этими царапинами? От этого, что, изображение на фотографии поменяется? Типа, трупы самостоятельно сдвинутся? ЗЫ. Самое смешное, что я сейчас просмотрел сканированные пленки конца 50-х годов и вообще(!?) не обнаружил царапин, даже там, где они на пленках видны. Я вообще что то перестал понимать.... Сканер, что ли, специальный? У меня предыдущая фондовской модель, не V550, а 4990 и Nikon пленочный... Вот что получается при очень большом увеличении: и И это максимум что я могу получить при сканировании непосредственно пленок. Снимки, где то 1960 г.

АНК: глюк пишет: 2. Если Вы правильно представляете себе процесс сканирования, то как при этом "накрыть" фото при сканировании? И как только можно положить за (т. е. выше) собственно самого фото. А до такого могла додуматься только хельга - класть "оргстекло", с другой стороны от того, по которой происходит сканирование. Кто бы у нее спросил - зачем? Хельга не о сканировании вела речь, а об пересъемке фотографии фотоаппаратом. глюк пишет: 4. Никто не показал совершенно одинаковую поцарапанность, Совершенно одинаковая. До мельчайших подробностей. Если вы внимательно их рассмотрите и сравните, сами в этом убедитесь. глюк пишет: а как м. б. похожая, я уже говорил: подтягивание пленки при уплотнении сворачиваемого рулона. При протягивании рулона пленки царапины будут расположены в одном направлении, будут прямолинейными , протяженными ( или почти прямолинейными , как на ваших примерах) но никак не изгибающимися, идущими под различными углами и даже перпендикулярно друг к другу, имеющими различную длину в очень широких диапазонах . И даже так, что одна непрерывная царапина сначала идет в одном направлении, потом поворачивает под произвольными углами и идет в другом направлении. Подобные царапины никак невозможно нанести на пленку при ее протягивании.

Рогов Василий: АНК пишет: При протягивании рулона пленки царапины будут расположены в одном направлении, будут прямолинейными , протяженными ( или почти прямолинейными , как на ваших примерах) но никак не изгибающимися, идущими под различными углами и даже перпендикулярно друг к другу, имеющими различную длину в очень широких диапазонах . И даже так, что одна непрерывная царапина сначала идет в одном направлении, потом поворачивает под произвольными углами и идет в другом направлении. Подобные царапины никак невозможно нанести на пленку при ее протягивании. Совершенно верно. А что может нанести такие царапины? Только предмет, с плоским основанием, достаточно тяжелый, периодически перемещавшийся.

АНК: Рогов Василий пишет: А что может нанести такие царапины? Только предмет, с плоским основанием, достаточно тяжелый, периодически перемещавшийся. Угу. Совершенно одинаковым образом по двум разным негативам. Вы увлекаетесь ненаучной фантастикой ?

Рогов Василий: АНК пишет: Угу. Совершенно одинаковым образом по двум разным негативам. Вы увлекаетесь ненаучной фантастикой ? А были-ли они, эти царапины, на негативах? В общем, не знаю. Теряюсь в догадках, откуда эти царапины.

АНК: Рогов Василий пишет: А были-ли они, эти царапины, на негативах? Я исключаю такую вероятность. Да и КУК сказал, что поцарапаны фотографии.

глюк: АНК пишет: Хельга не о сканировании вела речь, а об пересъемке фотографии фотоаппаратом. Ну это очередной бзик. Видно же, что это не пересъемка, а сканирование. И Женя разве не об этом писал? АНК пишет: Совершенно одинаковая. До мельчайших подробностей. Если вы внимательно их рассмотрите и сравните, сами в этом убедитесь. Вот и не говорите зря, а сделайте наложение полупрозрачное, что бы все совпало,тогда и будет понятно. А пока это все только в воображении. АНК пишет: При протягивании рулона пленки царапины будут расположены в одном направлении, будут прямолинейными , протяженными ( или почти прямолинейными , как на ваших примерах) но никак не изгибающимися, идущими под различными углами и даже перпендикулярно друг к другу, имеющими различную длину в очень широких диапазонах . И даже так, что одна непрерывная царапина сначала идет в одном направлении, потом поворачивает под произвольными углами и идет в другом направлении. Кто это Вам сказал? На пленках Якименко я видел очень разные царапины, в т. ч и соверщенно разных траекторий. И почему Вы процесс царапания представляете как единовременный и короткий. Это за много лет бывает не один десяток раз + есть еще и повреждения не только при скручивании. А на мои не стоит ссылаться, это: - очень большое увеличение. - на пленке царапин значительно больше, и они другие, чем видно на после сканирования. - печать на фотобумаге и сканирование, это 2 большие разницы. Или Вы решили сравнивать сканирование пленки, со сканированием уже отпечатанной фотографии? На разной технике, с разным софтом ( у меня EPSON Scan Utility v 3.0.7) с разными возможностями... АНК пишет: Подобные царапины никак невозможно нанести на пленку при ее протягивании. Расскажите Вы мне...? То то я за более чем полжизни занимаясь химической фотографией, царапин не видел....

АНК: Ну так что , хенде хох ?

Рогов Василий: АНК пишет: Я исключаю такую вероятность. Да и КУК сказал, что поцарапаны фотографии. Давайте еще раз разберем внимательно весь процесс. Итак, эти царапины никак не могли появится- в фотоаппарате. При хранении пленки. При проявке пленки. При печати. При сушке негативов. А в итоге, мы видим, что в инет выложены оцифрованные фото, с идентичными царапинами. На каком этапе они (царапины), появились?

АНК: глюк пишет: Ну это очередной бзик. Видно же, что это не пересъемка, а сканирование. И Женя разве не об этом писал? Женя писал, что царапины на фотографиях. Значит сканирование ни при чем. глюк пишет: Вот и не говорите зря, а сделайте наложение полупрозрачное, что бы все совпало,тогда и будет понятно. А пока это все только в воображении. Сделаю. Но что это даст , если совпадение стопроцентное ? В своих постах квн указал на характерные совершенно одинаковые места на двух фото. Этого мало ? глюк пишет: Кто это Вам сказал? На пленках Якименко я видел очень разные царапины, в т. ч и соверщенно разных траекторий. И почему Вы процесс царапания представляете как единовременный и короткий. Это за много лет бывает не один десяток раз + есть еще и повреждения не только при скручивании. А на мои не стоит ссылаться, это: - очень большое увеличение. - на пленке царапин значительно больше, и они другие, чем видно на после сканирования. - печать на фотобумаге и сканирование, это 2 большие разницы. Вы , на мой взгляд, так и не поняли в чем проблема. На двух разных снимках совершенно одинаковые локально и хаотично расположенные царапины. На одном из снимков эти царапины несколько смещены и выходят за пределы кадра. глюк пишет: Расскажите Вы мне...? То то я за более чем полжизни занимаясь химической фотографией, царапин не видел.... Аналогично, но таких одинаковых царапин на двух снимках я не встречал. И объяснить их происхождение не могу. Вернее могу, но это не связано с механикой и химией. И не укладывается в заверение КУКа, что поцарапаны именно фотографии. В смысле что царапины нанесены на фотографии не при печати, а после. Если, конечно, я правильно понял.

АНК: Рогов Василий пишет: А в итоге, мы видим, что в инет выложены оцифрованные фото, с идентичными царапинами. Вы начали прозревать ? Василий, если задача не имеет решения, может условия задачи поставлены не корректно ?

Рогов Василий: АНК пишет: Василий, если задача не имеет решения, может условия задачи поставлены не корректно ? Да, возможно, есть смысл пересмотреть условия. Варианты. А). Фото не сканировали, а фотографировали обычным фотоаппаратом, предварительно накрывали неким поцарапанным прозрачным предметом (стекло, поликарбонат, поливинилхлорид, полистирол, плексиглас). Б). Проводилась операция по программному искусственному "состариванию" цифровых копий, перед их выкладкой в инет. Использовалась некая программа, накладывающая на фото всякие пятна, царапины. По недосмотру, случайно, на два оцифрованных снимка, была наложена одна и та-же сеть царапин (на кой это делалось, представить не могу, слишком фантастичный вариант, вероятно). Иные варианты пока не приходят на ум...

АНК: Рогов Василий пишет: А). Фото не сканировали, а фотографировали обычным фотоаппаратом, предварительно накрывали неким прозрачным предметом (стекло, поликарбонат, поливинилхлорид, полистирол, плексиглас). Это уже рассмотрено и отброшено. По нескольким причинам. 1. При перефотографировании никто не станет класть на фотографию поцарапанное стекло. Гораздо проще выровнять фотографию слегка изгибая-скручивая ее в противоположном изгибу направлении или же по краям фотографию прижать двумя тонкими книгами. 2. Сколы и задиры при царапании стекла и даже оргстекла будут сосредоточены в местах пересечения царапин, а этого в основной массе пересечений не наблюдается. 3. Царапины не будут видны на фотографии так четко и контрастно. Рогов Василий пишет: Б). Проводилась операция по программному искусственному "состариванию" цифровых копий, Если отбросить начальные вводные, это самый реалистический путь достижения того эффекта, который мы наблюдаем. Но если верить тому, что поцарапаны оригиналы фотографий , то сами понимаете... Тупик, однако.

Рогов Василий: АНК Отбрасываем все, что слышали про эти фото. Исходим исключительно из того, что видим на фото. Какой вариант предпочтете? Программное состаривание?

kvn: Рогов Василий пишет: Какой вариант предпочтете? Программное состаривание? - Ага, Вы еще голосование предложите! Что вы за д-веды такие, чесслово... К Карелину надо обратиться, к Ка-ре-ли-ну. Дедушка Слава добрый, он сделает снимки оригиналов, не выпуская их из рук. Без всяких сканеров, стекол и проч. мошенства. И - без царапин.

kvn: АНК пишет: Сделаю.- Не сделаете - царапины сами по себе полупрозрачные. А зачем нам какие-то особенные стекла ? Флинты там разные, кроны, будем исходить из того, что это обычное стекло. Сколы на таких стеклах будут в основном в местах пересечения царапин. И никак не иначе. - "... флинты там разные, кроны..." - это все, что Вам удалось нагуглить? Маловато для того, чтобы "исходить". Маловато.

helga-O-V: глюк пишет: 1. Нашли кого слушать... 2. Если Вы правильно представляете себе процесс сканирования, то как при этом "накрыть" фото при сканировании? И как только можно положить за (т. е. выше) собственно самого фото. А до такого могла додуматься только хельга - класть "оргстекло", с другой стороны от того, по которой происходит сканирование. Кто бы у нее спросил - зачем? Дядя Вова... Да что же вы такой... трудный-то. Во-первых, имена собственные пишутся с большой буквы, это у вас память по части русской грамматики шалит или злоба давит? во-вторых, я не говорила про оргстекло: могло быть стекло обычное, могло быть отргстекло. в-третьих - я говорила о пересъёмке снимка не сканером, а просто фотоаппаратом, когда для удобства пересъёмки несколько коробленного снимка использовали то стекло, что оказалось "под руками" в прямом смысле слова: лежало на письменном столе. Кто это сделал Карелин или Сердитых - никто уже не узнает, когда это было сделано - неизвестно, но более вероятно, что в ту эпоху, когда большое стекло на письменном столе лежало у многих. ну, есть ещё вариант для особых ценителей прекрасного, с искусственным состариванием в фотошопе. На сим - прощаюсь Звонко целую Вас в обе щеки!

kvn: helga-O-V пишет: когда это было сделано - неизвестно, но более вероятно, что в ту эпоху, когда большое стекло на письменном столе лежало у многих. - Оно конечно - неизвестно. Но хотя бы известно, какой толщины "лежало"? К тому же, неплохо было бы предположить, за какой такой надобностью дед Женя (или добрый дедушка Слава?) упорно пихал якобы мятые разные карточки под один и тот же драный угол - точнехонько в одно место. И как исхитрился не отразиться в стекле ни аппаратом, ни руками?

helga-O-V: kvn пишет: - Оно конечно - неизвестно. Но хотя бы известно, какой толщины "лежало"? У вас - было когда-нть стекло на столе? ну и что там с толщиной? 4-? 6-? 8-? kvn пишет: К тому же, неплохо было бы предположить, за какой такой надобностью дед Женя (или добрый дедушка Слава?) упорно пихал якобы мятые Вы тоже начали стареть? Где вы вычитали М Я Т Ы Е????? Фотокарточки (и даж неэкспонированную бумагу) как правило несколько коробило, не верю, что вы не помните, что лист фотобумаги не такой же плоский, как лист "Снегурочки". kvn пишет: под один и тот же драный угол - точнехонько в одно место. А вы полагаете, что они пихали под разные углы?! Ещё раз: реквизит -стол письменный - стекло поверх стола вопрос - куда вы лично будете помещать (ну или как вы выразились упорно пихать) фотокарточки для пересъёмки? Может быть в силу глюк пишет: до такого могла додуматься только хельга я буду класть под угол стекла, а не в центр, например. Более того, лично я - под правый угол, под рабочую руку. Приподнимать стекло и... подсовывать фотокарточку под уголок стекла. Далее, я предполагаю, что обе ПЕРЕСНИМАЕМЫЕ фотокарточки были одного размера. Далее, скорей всего, фотограф располагал карточки "нормально", т е не вверх ногами, не боком и т д поэтому получилось практически kvn пишет: точнехонько в одно место. Наверное в процессе печати ещё и кадрировал снимки немножко. kvn пишет: И как исхитрился не отразиться в стекле ни аппаратом, ни руками? не поверите - просто постарался! Объяснять, как это сделать?

kvn: helga-O-V пишет: вопрос - куда вы лично будете помещать (ну или как вы выразились упорно пихать) фотокарточки для пересъёмки? - В сканер. Объяснять, как это сделать? - Не, не надо - бесполезно. Стареем, мать...

helga-O-V: kvn пишет: - В сканер. - Не, не надо - бесполезно. Стареем, мать... точно -стареешь сын. Уже забыл времена, когда сканеров не было, а на письменных столах лежали здоровенные стёкла, под которые владелец стола пихал всякие нужные бумажки и фото красоток из журналов. Слушай, дитятко! я может к выходному попробую всё это даже изобразить... Только вот стекло у меня не такое большое (створка от серванта) и... нецарапаное. Нешто портить придётся ради науки? На даче есть оконные 4-ки - царапаные в хлам но туда ехать не охота. Ладно, сынок, не плачь! мать чё-нть придумает.

kvn: helga-O-V пишет: Ладно, сынок, не плачь! мать чё-нть придумает. - Ладно, не буду. Главное - процесс пошел, не остановишь. Но уж и Вы, мама-на, постарайтесь ради науки нам - непутевым. Совсем молодежь от рук отбилась - не верит на слово. Даже Вам.

Shura: Рогов Василий пишет: Давайте еще раз разберем внимательно весь процесс. Добавив в него глянцевание фотографий. Может поможет.

kvn: helga-O-V пишет: Ещё раз: реквизит -стол письменный - стекло поверх стола - Фтоппку Ваш реквизит - чем Вам эти царапины не глянулись? Свежие, ни картинка, ни стекло в МФУ не пострадали. Мало? Ну, так это же на скорую руку, без фанатизма:

АНК: Shura пишет: Добавив в него глянцевание фотографий. Может поможет. Не поможет. Царапины имеют различную степень яркости в зависимости от того, какие участки на фотографии они пересекают . На темных они теряют свою четкость и контрастность, почти исчезают. На средних по плотности тонах выглядят наиболее яркими. Если бы царапины на фотографии остались от поцарапанной пластины глянцевателя ( или стекла, на котором они сушились-глянцевались), царапины были бы одинаковы по яркости на всем поле фотографии. На основании этого можно сделать вывод, что царапины не на самой фотографии. Они или на негативах( что невероятно) , или на стеклах прижимной рамки увеличителя, или же это фотошоп ( что тоже сомнительно, так как совершенно не понятна цель подобных манипуляций) . Так как практически нет параллельных и одинаковых по длине царапин, можно также сделать вывод, что царапины нанесены точечным инструментом, например острой иглой, но никак не шершавой плоскостью. Владимир, может я плохо смотрю, но мне кажется, что царапины не выходят за пределы кадрирующей рамки на поля фотографии.На светлом фоне полей их трудно рассмотреть. Посмотрите еще вы. Я начинаю склонятся к тому, что была поцарапано прижимное стекло в рамке фотоувеличителя. Хотя мой фотографический опыт против этого вовсю протестует. Я бы не стал при печати фотографий использовать такое стекло, просто его бы вынул. Фотографы стараются бережно обращаться с негативами, чтобы их не поцарапать. А здесь кто-то отпечатал фотографии с явным браком.

kvn: АНК пишет: Царапины имеют различную степень яркости в зависимости от того, какие участки на фотографии они пересекают . На темных они теряют свою четкость и контрастность, почти исчезают. На средних по плотности тонах выглядят наиболее яркими. - А как это будет по-русски - "photographie"? Владимир, может я плохо смотрю, но мне кажется, что царапины не выходят за пределы кадрирующей рамки на поля фотографии.На светлом фоне полей их трудно рассмотреть. - Местами очень сомнительно.

Diogen: Пословоблудствую чуток за компанию... Предположу, что скан выполнен при помощи ручного сканера. Такие сканеры были, из-за дешевизны, весьма популярны в 90-е годы. Площадь сканирования, как правило, чуть больше площади обычной фотографии, качество получаемого изображения весьма невысокое. По факту и качество рассматриваемых фото соответствующее. При использовании такого сканера прижать углы сканируемого фото пальцами либо каким-либо предметом невозможно - всё это будет мешать проведению сканера по фотографии. Был в наличии небольшой кусочек тонкого оргстекла и этот-то кусочек и использовался при сканировании. Бликов и отражений при таком способе сканирования не будет, т.к. сканируемая поверхность находится под корпусом сканера. "Рисунок" на оргстекле весьма напоминает детское творчество - если в доме есть маленький ребёнок, то на листах бумаги или в тетрадях часто можно увидеть подобные "художества", выполненные карандашом или ручкой. Ну добралось детишко до стёклышка и чем-то острым расцарапало. А другого подходящего прижима у сканирующего не нашлось.

ДЕРСУ: kvn пишет: - А как это будет по-русски - "photographie"? Ээээ если дословно, то вроде "написано светом", или Вы о принятом "фотография"?

АНК: Diogen пишет: Предположу, что скан выполнен при помощи ручного сканера. Такие сканеры были, из-за дешевизны, весьма популярны в 90-е годы. Площадь сканирования, как правило, чуть больше площади обычной фотографии, качество получаемого изображения весьма невысокое. По факту и качество рассматриваемых фото соответствующее. При использовании такого сканера прижать углы сканируемого фото пальцами либо каким-либо предметом невозможно - всё это будет мешать проведению сканера по фотографии. Был в наличии небольшой кусочек тонкого оргстекла и этот-то кусочек и использовался при сканировании. Бликов и отражений при таком способе сканирования не будет, т.к. сканируемая поверхность находится под корпусом сканера. "Рисунок" на оргстекле весьма напоминает детское творчество - если в доме есть маленький ребёнок, то на листах бумаги или в тетрадях часто можно увидеть подобные "художества", выполненные карандашом или ручкой. Ну добралось детишко до стёклышка и чем-то острым расцарапало. А другого подходящего прижима у сканирующего не нашлось. http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000185-000-180-0#025.001.001.001.001.001.001.002.001

Diogen: АНК ! Спасибо! Именно эта Ваша информация и навела меня на мысль, что сканирование производилось ручным сканером - на "серьёзной" аппаратуре такое вряд ли возможно. Сканирующий мог делать копии чисто "для_себя" и идеальное качество его не волновало. До и когда делались эти сканы нам неизвестно - можно предположить, что давно.

АНК: kvn пишет: АНК пишет:  цитата: Царапины имеют различную степень яркости в зависимости от того, какие участки на фотографии они пересекают . На темных они теряют свою четкость и контрастность, почти исчезают. На средних по плотности тонах выглядят наиболее яркими. Такой эффект может возникнуть при проявке негатива или фотографии. На пограничных участках с различной экспозицией , где процессы восстановления галогенида серебра идут с разной скоростью. Или же... Вот. Похоже ? [url=http://radikal.ru][/url]

АНК: АНК пишет: Спасибо! Именно эта Ваша информация и навела меня на мысль, что сканирование производилось ручным сканером - на "серьёзной" аппаратуре такое вряд ли возможно. Какая разница, каким сканером сканировалось изображение и где были царапины - на фотографии или на стекле ? И в том и в том случае они не должны исчезать на темных участках фотографии.

Diogen: Что-то я скоропостижно дуреть начал. АНК! На тёмных участках фото количество отражённого света заметно меньше, чем на светлых участках и царапины блёкнут (но полностью-то не исчезают?!). Или я что-то неправильно понимаю?

helga-O-V: АНК пишет: Какая разница, каким сканером сканировалось изображение и где были царапины - на фотографии или на стекле ? И в том и в том случае они не должны исчезать на темных участках фотографии. А при обычной проявке плёнки и последующей печати, если всё же допустить, что фотографировали (уже готовый снимок) через прижимное стекло с царапинами? Там что получится?

Рогов Василий: Diogen пишет: Предположу, что скан выполнен при помощи ручного сканера. (...) Весьма сомнительно, что использовался ручной сканер. Потому как, что тот, кто намеревался-бы сканировать фото ручным сканером, едва-ли стал-бы это делать через стекло, тем более исцарапанное. Если даже и предположить такое, что он шел в гости к фотовладельцу со своим сканером, то захватил-бы с собой свое стекло, уж точно не стал-бы использовать поцарапанное. Да я и не уверен, что ручной сканер мог-бы дать удовлетворительное изображение через стекло. насколько знаю, сканеры такого типа предназначались для непосредственного контакта со сканируемым изображением, предполагаю, что при использовании стекла скан получился-бы слишком мутным. Не говоря уже про то, что для такого сканера нужен специальный интерфейс, какой не у всякого компа был. Да, вспомнил. У меня есть стол, накрытый оргстеклом, толщиной миллиметра так три, стекло старое, на нем застарелые естественные царапины от стоящих на столе предметов. Имеет-ли смысл проводить еще один эксперимент, или того, что я проводил с боксами- достаточно?

Рогов Василий: helga-O-V пишет: А при обычной проявке плёнки и последующей печати, если всё же допустить, что фотографировали (уже готовый снимок) через прижимное стекло с царапинами? Там что получится? Получится, что тот, кто так делал, либо неумеха, либо еще хуже, раз такой дефект допустил. АНК, вот еще странность. Полагаю, что оцифровывалась сразу, вся партия фотографий. Почему-же такие царапины только на двух фото? Вчера специально еще раз наскоро просмотрел фото поисковиков из своей коллекции, именно таких царапин больше нет на других фотках.

Diogen: Уважаемый Рогов Василий! А я и не настаиваю, что сканирование велось именно ручным сканером - не профессионал-с в этих вопросах... По какой причине могло использоваться царапанное стекло я изложил выше. Кстати, существуют и очень тонкие оргстёкла: у меня с давних пор имеется кусочек калёного (трёхслойного) оргстекла толщиной всего 1 мм.

Рогов Василий: Diogen пишет: По какой причине могло использоваться царапанное стекло я изложил выше. Кстати, существуют и очень тонкие оргстёкла: у меня с давних пор имеется кусочек калёного (трёхслойного) оргстекла толщиной всего 1 мм. Сделайте милость, проведите опыт. Поцарапайте его. Подложите под него любую фотку, желательно старую черно-белую, сфоткайте, выложите сюда. Буду благодарен.

Diogen: Рогов Василий Рогов Василий пишет: Сделайте милость, проведите опыт. Поцарапайте его. Мои извинения, эту операцию в ближайшее время провести не смогу - нахожусь далеко от дома. Да и ручного сканера (для подтверждения моих предположений) у меня нет. Увы...

Рогов Василий: Diogen пишет: Мои извинения, эту операцию в ближайшее время провести не смогу - нахожусь далеко от дома. Жаль. Еще есть мысли о причинах появления именно таких царапин? У меня уже нет. Все, что думал, изложил выше. Чертовщина какая-то..

Diogen: Рогов Василий ! Рогов Василий пишет: Чертовщина какая-то.. Всецело согласен с Вами!

helga-O-V: Рогов Василий пишет: Получится, что тот, кто так делал, либо неумеха, либо еще хуже, раз такой дефект допустил. Я правильно поняла, что получится как раз искомый эффект?

Рогов Василий: Diogen пишет: Всецело согласен с Вами! Методом исключения, остается только вариант ув. АНК, о намеренном фотошопливании. Но, как он и подметил, абсолютно неясен мотив сего деяния.

kvn: Рогов Василий пишет: Сделайте милость, проведите опыт. Поцарапайте его. Подложите под него любую фотку, желательно старую черно-белую, сфоткайте, выложите сюда. Буду благодарен. - Все по феншую - готов принимать

АНК: helga-O-V пишет: А при обычной проявке плёнки и последующей печати, если всё же допустить, что фотографировали (уже готовый снимок) через прижимное стекло с царапинами? Там что получится? Ольга, при пересъемке обычным не цифровым фотоаппаратом невозможно добиться такого качества фотографий, которое мы имеем. А если еще сквозь стекло , да еще не первой свежести... Посмотрите, что получилось у Василия, когда он снял кассеты в футлярах, какие мутные и не контрастные фото. Так это он снимал цифровиком, где нет потери качества. А при пересьмке на обычную пленку и последующей печати будет потеря качества на порядок выше. Так что выбросьте с головы эту мысль. Фотографии оригинальные и ни кем не переснимались.

kvn: АНК пишет: Фотографии оригинальные и ни кем не переснимались. - Да, это так. Сканировались.

helga-O-V: АНК пишет: Так что выбросьте с головы эту мысль. Фотографии оригинальные и ни кем не переснимались. Ндя... плёночников ни у кого нет, и, хотя в основе именно снимок на плёнку - но АНК пишет: невозможно добиться такого качества фотографий, которое мы имеем. проверить мы не сможем. Остаётся верить в барабашку намеренно фотошопившего два снимка. Конспирологи уплелись в уголок, завислтиво вздыхая: Волшебство даже мы не предлагали никогда

Рогов Василий: kvn пишет: - Все по феншую - готов принимать А описание?

kvn: helga-O-V пишет: Остаётся верить в барабашку намеренно фотошопившего два снимка. - Верить надо в Б-га. Ну, и немножко - в kvn (только что, проезжая мимо,):

helga-O-V: kvn пишет: Верить надо в Б-га. Ну, и немножко - в kvn Так и тянет вас в апостолы! А мы, дамочки - мы такие доверчивые... Насколько я поняла - повторить мероприятие в полном объёме: снять на плёночник, проявить плёнку и распечатать - мы не сможем. Ну и потом уже - сканировать результаты, что менее интересно. Предлагается просто поверить.

Рогов Василий: Снова провел эксперимент. Фото- примерно 9 на 6 см, 45 года, подложено под стекло толщиной примерно 3,5 мм. Освещение- незашторенное окно, ясный день. Фотоаппарат- цифровой. Вспышка отключена. На стекло нанесено несколько царапин гвоздем. Материал стекла на столе... Оргстекло, наверное, не знаю. [img][/img]

kvn: Рогов Василий пишет: А описание? - Лежит покойный ныне батюшка - майор-отставник ГУКР "СМЕРШ" ("волкодав", если угодно), завотделом ГК КПСС; малая - дочь первенец; пацан - племяш. 1982 год, берег лесной речки, июль - макушка лета.

kvn: helga-O-V пишет: Так и тянет вас в апостолы! - Не, ну а чо - мы же фотографии обсуждаем (проездом):

Рогов Василий: kvn пишет: - Лежит покойный батюшка - майор-отставник ГУКР "СМЕРШ" ("волкодав", если угодно), завотделом ГК КПСС; малая - дочь первенец; пацан - племяш. 1982 год, берег лесной речки, июль - макушка лета. Не, ну что Вы! Я имел ввиду, описание, под каким стеклом, как именно фотографировалось.

helga-O-V: kvn пишет: - Лежит покойный батюшка - майор-отставник ГУКР "СМЕРШ" ("волкодав", если угодно), завотделом ГК КПСС; Ндя... и птицы затихли...

АНК: helga-O-V пишет: - Да, это так. Сканировались. Поэтому вывод такой : царапины на прижимном стекле фотоувеличителя. Все.

kvn: Рогов Василий пишет: На стекло нанесено несколько царапин гвоздем. Материал стекла на столе... Оргстекло, наверное, не знаю. - Фу, как не эстетично - гвоздем по оргстеклу. И это - в теме об аутентичности фотографии. Куда катитится этот мир...

kvn: АНК пишет: Все. - Не, не все. Что такое "прижимное стекло фотоувеличителя"?

Рогов Василий: АНК пишет: Поэтому вывод такой : царапины на прижимном стекле фотоувеличителя. Тогда почему нет на остальных фото? Практически все фото поисковиков в общем доступе, едва-ли только две фотки печатались с помощью поцарапанного стекла. Были-бы такие-же царапины и на еще как минимум, нескольких.

Рогов Василий: kvn пишет: Не, не все. Что такое "прижимное стекло фотоувеличителя"? А вопрос - интересный.

АНК: kvn пишет: - Не, не все. Что такое "прижимное стекло фотоувеличителя"? Стекло в негативной рамке. http://photoschool.narod.ru/photo114.jpg Изображения негативной рамки Невы или УПА, самых распостраненных в СССР фотоувеоичителей не нашел.

АНК: Рогов Василий пишет: А вопрос - интересный. Это не то. Кадрирующие рамки стекол не имели.

АНК: Рогов Василий пишет: Тогда почему нет на остальных фото? Практически все фото поисковиков в общем доступе, едва-ли только две фотки печатались с помощью поцарапанного стекла. Были-бы такие-же царапины и на еще как минимум, нескольких. Отвечать нужно ?

helga-O-V: Рогов Василий пишет: А вопрос - интересный. Это вообще-то кадрирующая рамка

АНК: helga-O-V пишет: Конспирологи уплелись в уголок, завислтиво вздыхая: Волшебство даже мы не предлагали никогда Ольга, никто не сомневается в подлинности фотографий. Но каким образом на этих фотографиях или их сканах появились царапины - вопрос интересный.

kvn: АНК пишет: Стекло в негативной рамке. - Это куда пленку пихают что ли?

helga-O-V: АНК пишет: Ольга, никто не сомневается в подлинности фотографий. Но каким образом на этих фотографиях или их сканах появились царапины - вопрос интересный. Действительно... А я-то голову ломаю - о чём мы тут жужжим! АНК пишет: Отвечать нужно ? Очень! Кто мог так расправится с фотоувеличителем? А вам не кажется, что царапины на фото в таком случае там будут ....ширше?

АНК: - Это куда пленку пихают что ли? Тоже мне скажете - пихают. Осторожно кладут и осторожно протягивают при смене кадров. Предварительно тщательно протерев эти стекла от пыли.

АНК: helga-O-V пишет: Очень! Кто мог так расправится с фотоувеличителем? Не знаю. Явно не опытный фотолюбитель. Может какое дите. Положило какого-то мотылька между стеклами, мотылек присох, потом дите начало соскабливать его иголкой. Не знаю. Я просто не вижу других вариантов. Кроме фотошопа. Но вам же не хочется его принимать, так ведь ?

Рогов Василий: АНК пишет: Кроме фотошопа. Но вам же не хочется его принимать, так ведь ? А я-бы принял. Но хотелось-бы услышать, что Вы думаете насчет мотива. Какое самое смелое, самое фантастичное предположение? Если исходить из того, что имитация царапин нанесена искусственно, то, вероятно, это делалось с помощью некоей типовой программы. Какие есть программы для искусственного состаривания фото, какие эффекты они дают? Можно посмотреть в инете.

helga-O-V: АНК пишет: Может какое дите. Положило какого-то мотылька между стеклами, мотылек присох, потом дите начало соскабливать его иголкой. Не знаю. Я просто не вижу других вариантов. Чё ж я в детстве мотыльков-то в папин ф/у не складывала... Подозреваю, что инстинкт самосохранения сработал. Но представить ТАКОЕ злодейство с этой телегой, типа Нева или Ленинград я не могу. АНК, ещё раз - замеченный вами эффект - АНК пишет: Царапины имеют различную степень яркости в зависимости от того, какие участки на фотографии они пересекают . На темных они теряют свою четкость и контрастность, почти исчезают. На средних по плотности тонах выглядят наиболее яркими. Такой эффект может возникнуть при проявке негатива или фотографии. На пограничных участках с различной экспозицией , где процессы восстановления галогенида серебра идут с разной скоростью. появится при предлагаемой мною схеме - съёмка на плёночик -проявка плёнки-печать? Я спрашиваю только про этот эффект, а не про качество фотоснимков

kvn: helga-O-V пишет: А вам не кажется, что царапины на фото в таком случае там будут ....ширше? - Во-о-от: можете же, когда захотите, - ширше, ля фам. При таком формате - много ширше или вообще размажутся. Вот и АНК пишет: Предварительно тщательно протерев эти стекла от пыли. - В противном случае эта самая пыль на карточке превратится черт-те во что.

helga-O-V: kvn пишет: можете же, когда захотите, Я не могу добиться ответа helga-O-V пишет: ещё раз - замеченный вами эффект - АНК пишет: цитата: Царапины имеют различную степень яркости в зависимости от того, какие участки на фотографии они пересекают . На темных они теряют свою четкость и контрастность, почти исчезают. На средних по плотности тонах выглядят наиболее яркими. Такой эффект может возникнуть при проявке негатива или фотографии. На пограничных участках с различной экспозицией , где процессы восстановления галогенида серебра идут с разной скоростью. появится при предлагаемой мною схеме - съёмка на плёночик -проявка плёнки-печать? Я спрашиваю только про этот эффект, а не про качество фотоснимков

АНК: helga-O-V пишет: появится при предлагаемой мною схеме - съёмка на плёночик -проявка плёнки-печать? Я спрашиваю только про этот эффект, а не про качество фотоснимков Да, это скорее всего при проявке. И скорее всего не фотобумаги а негатива. kvn пишет: helga-O-V пишет:  цитата: А вам не кажется, что царапины на фото в таком случае там будут ....ширше? - Во-о-от: можете же, когда захотите, - ширше, ля фам. При таком формате - много ширше или вообще размажутся. Размазаться -нет. С какой стати им размазываться ? Насчет ширины, да, были некоторые сомнения. Но они исчезли после просмотра некоторых фотографий. Например этой https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/289567/view/624117?page=0 Или этой https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/289567/view/624124?page=0 Также обратите внимание на изменении тона царапин при пересечении ими темных участков.

АНК: helga-O-V пишет: Но представить ТАКОЕ злодейство с этой телегой, типа Нева или Ленинград я не могу. Это вы зря. Я в свое время из отцовской Невы вытащил конденсорную линзу и начал из нее мастерить зеркало для самодельного телескопа -рефлектора по книге Навашина. А видоискатель фотоаппарата разобрал на окуляр для подзорной трубы. По сравнению с этим мотылек между стеклами негативной рамки - сущий пустяк. ЗЫ. Несколько позже, когда стал серьезно заниматься фотографией , стекла с негативной рамки я вообще вынул . Потому-что как их не протирай, все равно пылинки на них остаются. Кроме того они в местах контакта пленки со стеклом давали характерные разводы на фотоснимках ( на цветных это особенно было заметно).

Shura: АНК пишет: Царапины имеют различную степень яркости в зависимости от того, какие участки на фотографии они пересекают . На темных они теряют свою четкость и контрастность, почти исчезают. На средних по плотности тонах выглядят наиболее яркими. Такой эффект может возникнуть при проявке негатива или фотографии. На пограничных участках с различной экспозицией , где процессы восстановления галогенида серебра идут с разной скоростью. Мне представляется, такой эффект получился от "хвостов" химических процессов: при глянцевании остаточная хим. реакция на наиболее тёмных участках размыла чёткость/заметность царапины (имевшейся на поверхности глянцевания), которая фиксировалась/отпечатывалась в/на эмульсионном слое. Жаль Тимура нет - это по его профилю. Взбодрился бы "научным" вопросом.

WladimirP: А что, никто не пользовался старой, пролежавшей годик-другой фотобумагой, когда она свернута почти в трубочку? Если да, то что делали? Можно конечно и четыре пальца по углам - помните, такие белые полукружки на углах фотографий? Меня спасала форточка.

kvn: WladimirP пишет: Меня спасала форточка. - Странны дела твои, Г-ди! Ну почему каждый вновь пришедший не видит, что царапины на сканах блестят отраженным блеском?

АНК: Shura пишет: Мне представляется, такой эффект получился от "хвостов" химических процессов: при глянцевании остаточная хим. реакция на наиболее тёмных участках размыла чёткость/заметность царапины (имевшейся на поверхности глянцевания), которая фиксировалась/отпечатывалась в/на эмульсионном слое. Какие химические процессы могут идти после фиксирования фотографии в фиксаже и последующей промывки ? Никаких процессов уже нет .kvn пишет: - Странны дела твои, Г-ди! Ну почему каждый вновь пришедший не видит, что царапины на сканах блестят отраженным блеском? ??? Хотите сказать, что царапины на стекле сканера ?

kvn: Рогов Василий пишет: Какие есть программы для искусственного состаривания фото, какие эффекты они дают? - Есть такое грязное дело, но это - не оно: Наши царапины живые.

kvn: АНК пишет: Хотите сказать, что царапины на стекле сканера ? - Не, пуще всего хочется, чтобы helga-O-V в выходные побывала за городом. Говорят, в Ч-Бурге снова смог.

helga-O-V: kvn пишет: - Не, пуще всего хочется, чтобы helga-O-V в выходные побывала за городом. Говорят, в Ч-Бурге снова смог. Так я снимать буду на цифру, не на плёнку. И замечательный "эффект АНТ" получить не удастся. вообще-то я планировала от смога на чужой даче спасаться, своя - к зимней эксплуатации не предназначена

Shura: АНК пишет: Никаких процессов уже нет Оно, конечно, да. Только бывает фотографии почему-то выцветают, покрываются пятнами со временем. Настаивать не буду, а Тимура бы спросил. Сейчас появилось сомнение: может собственно на самих оригинальных фотографиях царапины эмульсионного слоя имеются на всех участках (хоть тёмных, хоть светлых), а слабая проявленность/видимость тех же царапин на тёмном фоне рассматриваемых нами изображений - это как раз результат сканирования (без каких либо дефектов на аппарате). Тот самый местами потухший отраженный блеск, о котором говорит kvn. А идентичные на разных фото царапины эмульсионного слоя - результат отдирания фотографий от дефективной/поцарапанной поверхности глянцевателя.

АНК: Shura пишет: Оно, конечно, да. Только бывает фотографии почему-то выцветают, покрываются пятнами со временем. Настаивать не буду, а Тимура бы спросил. Плохая промывка после фиксажа. А еще желтеет сама бумага, подложка. Как любая бумага со временем. Shura пишет: А идентичные на разных фото царапины эмульсионного слоя - результат отдирания фотографий от дефективной/поцарапанной поверхности глянцевателя. В таком случае на пластинах глянцевателя должны быть не царапины, а борозды-выпуклости. Если на пластинах будут царапины -углубления , в таких местах фотография просто не отглянцуется. А видимых при сканировании царапин не будет. Как на пластинах глянцевателя могут образоваться выпуклости в виде царапин ?

Shura: АНК пишет: Как на пластинах глянцевателя могут образоваться выпуклости в виде царапин ? Без знания, что использовалось в качестве пластины - это гадание на кофейной гуще.(( И, может, достаточно просто острого края борозды, а не исключительно выступающего.

Рогов Василий: Для наглядности, участки двух фотографий с царапинами- [img][/img] То-же, но с измененной контрастностью, для улучшения видимости пятна и царапин- [img][/img]

АНК: Shura пишет: Без знания, что использовалось в качестве пластины - это гадание на кофейной гуще. Или стальные хромированные пластины глянцевателя, или стекло. Другое не применялось. Shura пишет: И, может, достаточно просто острого края борозды, а не исключительно выступающего. Я отглянцевал не одну сотню фотографий и поверьте, таких царапин от глянцевания не образуется. Кто является держателем оригиналов фотографий ? Почему у него нельзя спросить, царапины на самой фотографии, или они пропечатаны как изображение ? А может на них их вообще нет ?

helga-O-V: АНК пишет: Кто является держателем оригиналов фотографий ? Почему у него нельзя спросить, царапины на самой фотографии, или они пропечатаны как изображение ? А может на них их вообще нет ? Что вы считаете оригиналами?! Оригиналы сделаны в 1959 году. Нас с вами - на свете не было! Отчего вы считаете снимки, которые Карелин принёс в фонд - именно оригинальными, печатаными непременно с плёнки? Ну какие "царапины на фотокарточке"?! Ещё раз: пишите полный текст письма, я надеюсь В Г ответит...

kvn: АНК пишет: Или стальные хромированные пластины глянцевателя, или стекло. Другое не применялось. - Справедливости ради, стоит заметить, что пластины старосоветских глянцевателей чаще всего были из хромированной (или никелированной?) латуни - блёсны и мормышки из такой делали классные глянцевание - независимо от материала пластины и состояния её поверхности - к обсуждаемым царапинам никакого отношения не имеет.

АНК: helga-O-V пишет: Что вы считаете оригиналами?! Я считаю оригиналами то, с чего делались имеющиеся у нас сканы.helga-O-V пишет: Оригиналы сделаны в 1959 году. Нас с вами - на свете не было! Прекрасно, значит это они и есть. Хотя лично мне кажется, что фото " Под кедром" сделано позже, так фотография очень хорошо сохранилась. helga-O-V пишет: Отчего вы считаете снимки, которые Карелин принёс в фонд - именно оригинальными, печатаными непременно с плёнки? Потому что они весьма качественные. Еще раз : при пересъемке качество фотографий теряется на порядок а то и больше . По резкости, зернистости, тонопередаче. Пересъемка фотографии никогда не будет иметь такое-же качество.В фотоделе есть понятие фотографической широты,оно относится к фотоматериалам,содержащим фотоэмульсию (т.е.слой,в кот.находится изображение).Грубо говоря.оно характеризует то,насколько полно изображение на фотоматериале воспроизводит все оттенки и яркости.Например,если мы смотрим на лицо человека в живую,то глаз видит ВСЕ тона.Фотографируя на пленку,значительная часть тонов теряется,поскольку фотоширота пленки не позволяет воспроизвести абсолютно все тона.Т.е.оригинал (лицо) "качественнее" копии (негатива).Далее мы печатаем на фотобумаге, также имеющей свои показатели ( много "хуже",чем у пленки).Получаем,как бы,копию с копии.И наслаждаемся качеством,если все было сделано грамотно в плане подбора экспозиции при фотографировании, оптимального времени проявления , оптимальной экспозиции при печати, удачно подобранной фотобумаге под плотность негатива и т.п). Но если теперь эту фотографию переснять (какие бы широкопленочные камеры и тяжелые штативы не были в под рукой),то это будет очередная копия с копии, с очередной потерей показателя фотошироты (и пр.показателей).Только в первом случае объектом копирования был объект с самыми лучшими характеристиками,а во втором-с худшими. Иными словами: при фотографировании объекта (имеющего максимально возможные яркость,контраст,свето- и цвето-гамму) пленка со своими "хорошими" характеристиками пытается "выжать" из него максимум качества.Напечатанная далее на бумаге (имеющей более "худшие" качества) картинка выжимает максимум из пленки и увы,гораздо меньше,чем на ней есть.Пересъемка же пытается "выжать" что-то из картинки, уже заведомо "худшей",чем оригинал. На снимках изображение соответствует тому качеству, которое можно было "выжать" при съемке теми фотоаппаратами и в тех условиях. Поэтому я считаю, что у нас сканы с фотографий, напечатанных непосредственно с негативов. helga-O-V пишет: Ну какие "царапины на фотокарточке"?! KUK пишет: Отпечатки у Карелина и это не пересъемка, а оригиналы фото от Сердитых. Они такие какие есть, т.е. с царапинами. . Как вы можете это трактовать ? Как из этого можно понять, сами фотографии поцарапаны или царапины отпечатаны вместе с изображением ?

Рогов Василий: Дорогие коллеги! Есть предложение. Если ув. ТС даст мне добро, я могу зарегится на сайтах фотографов, показать им снимки, может, чего они и подскажут. Как полагаете, есть-ли смысл?

kvn: Рогов Василий пишет: Как полагаете, есть-ли смысл? - Это вряд ли. Вопрос не фотографический.

Рогов Василий: kvn пишет: Вопрос не фотографический. Да? А я вот почти уверен, что тот, кто регулярно занимается фотографией, оцифровывает старые снимки, он наверняка, взглянув опытным взглядом, сразу все скажет. Жду решения ТС.

глюк: Shura пишет: Без знания, что использовалось в качестве пластины - это гадание на кофейной гуще.(( Это лист стали, покрытый сначала медью, а затем никелем. Ни разу не видел, что бы при глянцевании появлялись царапины на фото. Для этого кошку надо заводить, а не глянцеватель. АНК пишет: или стекло. Было дело, пытался глянцевать на зеркале. Только поцарапать стекло, это надо пользоваться фамильными брильянтами. Или стеклорезом, причем победитовым ровных царапин не получишь, там сколы на каждом миллимеире. АНК пишет: Кто является держателем оригиналов фотографий ? Почему у него нельзя спросить, царапины на самой фотографии, или они пропечатаны как изображение ? А может на них их вообще нет ? Е-майл фонда я приводил... Знамя в кулак, и вперед... Даже если у них нет фото живьем, они знают где его брали. Чего сорить лозунгами, кому без этого не прожить, сам должен удовлетворять свой интерес. И за свой счет (по затратам времени и сил). kvn пишет: - Справедливости ради, стоит заметить, что пластины старосоветских глянцевателей чаще всего были из хромированной (или никелированной?) латуни - Давно это было. Столько не живут. Хотя где то такая пластин от другого глянцевателя валяется на фазенде. Но странно то, что при одинаковом размере макс. фотографии, они не подошли по размеру к нагревательной части. Наверное один тип делала какая то прибалтика (ЕНИМС), а другие тот самый "Хромпик", на котором работал отец Дятлова. kvn пишет: независимо от материала пластины и состояния её поверхности - к обсуждаемым царапинам никакого отношения не имеет. А это вот, более чем справедливо. АНК пишет: при пересъемке качество фотографий теряется на порядок а то и больше . По резкости, зернистости, тонопередаче. Орррыгинально.... Зернистость то тут при чем? Т. с. "Интерференция" за счет наложения зернистости уходит в нерезкость, а вот как она может "изменяться", это уже интересно... АНК пишет: у нас сканы с фотографий, напечатанных непосредственно с негативов. Уж кто бы спорил....

kvn: глюк пишет: А это вот, более чем справедливо. - Кто бы сомневался:

kvn: глюк пишет: Или стеклорезом, причем победитовым ровных царапин не получишь, там сколы на каждом миллимеире. - Сколы, говорите? Как раз сколов-то здесь - хоть отбавляй:

АНК: kvn пишет: - Сколы, говорите? Как раз сколов-то здесь - хоть отбавляй: Только они не в местах пересечения царапин, где им самое место.

АНК: глюк пишет: Зернистость то тут при чем? Согласен, зернистость действительно не причем.

kvn: АНК пишет: Только они не в местах пересечения царапин, где им самое место. - Видимо, какие-то закономерности неизвестны, раз видимая картина не соответствует установленному Вами правилу.

Рогов Василий: kvn Я написал на форум фотографов, попросил у них подсказать. Вот- Ссылка на форум.

kvn: Рогов Василий пишет: Я написал на форум фотографов, попросил у них подсказать. - Развлекайтесь, не смеем Вам мешать. Только все же сначала вернитесь в тому моменту, когда АНК сказал Да, сейчас совсем другое дело.

Рогов Василий: kvn пишет: - Развлекайтесь, не смеем Вам мешать. Да какое-же это развлечение, ув. kvn? Впервые за столько лет, в этом деле удалось найти еще одну странность... Я не успокоюсь, пока не разберусь, что это за царапины на фото.

kvn: Рогов Василий пишет: Я не успокоюсь, пока не разберусь, что это за царапины на фото. - А-а-а, так это Вы разбираетесь? Тогда тем более, не стоит Вам мешать.

Рогов Василий: kvn пишет: - А-а-а, так это Вы разбираетесь? Тогда тем более, не стоит Вам мешать. Вернее, мы.

АНК: kvn пишет: - Видимо, какие-то закономерности неизвестны, раз видимая картина не соответствует установленному Вами правилу Возможно. Рогов Василий пишет: kvn Я написал на форум фотографов, попросил у них подсказать. Послушаем, что скажут фотографы. Пока предположение о глянцевании, как о причине, не впечатляет.

kvn: АНК пишет: Послушаем, что скажут фотографы. - Лучше уж сразу - на форум к стекольщикам. Поговаривают, они стекло умеют резать даже простыми ножницами.

Yorgen: Рогов Василий пишет: Впервые за столько лет, в этом деле удалось найти еще одну странность... Необычная, захватывающая странность. Жаль только к делу отношения не имеет. Рогов Василий пишет: Я не успокоюсь, пока не разберусь, что это за царапины на фото. С чем разбираться? После этой находки kvn говорить вообще стало не о чем: http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000185-000-140-0#024.001.002 А если кто-то пишет: Добавлю еще, что на сканере не было никаких повреждений. Сами снимки поцарапаны. То самое время вспомнить старую восточную загадку: "Каково расстояние между правдой и ложью?"

Рогов Василий: Yorgen пишет: Необычная, захватывающая странность. Жаль только к делу отношения не имеет. (...) Мне пока нечего сказать.

Любопытная: Заинтриговали меня эти царапины, поинтересовалась у человека, работавшего фотографом во времена ч/б фото. Его ответ: это царапины на линзе фотоувеличителя. В реале они совсем маленькие, образуются от протирки неподходящими тканями (на старых очках бывают подобные). А при проекции на бумагу - увеличиваются и портят отпечаток.

глюк: Рогов Василий пишет: Если ув. ТС даст мне добро, я могу зарегится на сайтах фотографов, показать им снимки, может, чего они и подскажут. Как полагаете, есть-ли смысл? Есть не только смысл, а должна быть и неоспоримая польза. Как говорил один мой знакомый, комвзвода, с наглой мордой (простите это не про вас) с большими подробностями, и только вперед! kvn пишет: - Кто бы сомневался: Скрытый текст Who is it? kvn пишет: - Сколы, говорите? Как раз сколов-то здесь - хоть отбавляй: Вы мне не на всем абстрактном, Вы на царапинах фото покажите...

kvn: глюк пишет: Who is it? - Das ist tcarapiny. Ога, те самые: Вы мне не на всем абстрактном, Вы на царапинах фото покажите...

АНК: Любопытная пишет: Его ответ: это царапины на линзе фотоувеличителя. Большей чепухи слушать не приходилось .

Shura: АНК пишет: Любопытная пишет: цитата: Его ответ: это царапины на линзе фотоувеличителя. Большей чепухи слушать не приходилось . Что значит спор специалистов.))) Я не специалист (в институтские времена печатал немного), но (как больше физику, чем лирику) очень интересно. Надо "Тайну" подключить к этому вопросу. (Не всё же только фейковыми новостями федерального масштаба грузиться - надо и расслабляться, что бы с новыми силами...)

Рогов Василий: Shura пишет: (...) Надо "Тайну" подключить к этому вопросу. (...) Пока я фотографов подключил. Вот что они пишут- ссылка на форум Клуб-Фото.

kvn: Рогов Василий пишет: Пока я фотографов подключил. - Хорошие ребята, отзывчивые. Только немного... себе на уме. Только, на секундочку простите, Рогов Василий, - какого Холатчахля Вы рисуете овал на фейковом снимке? Рисуйте на скане оригинала:

Рогов Василий: kvn пишет: Только, на секундочку простите, Рогов Василий, - какого Хрлатчахля Вы рисуете овал на фейковом снимке? Рисуйте на скане оригинала: Снимок взят с первой странички топика. Обводил не я.

kvn: Рогов Василий пишет: Обводил не я. Руководствуясь принципом- Учить, Лечить, Мочить. © - Вот-вот, с первой страницы - руководствуясь принципом: мутить Дайте хорошим ребятам на с'едение скан с подинника - пусть зубы сломают в поиске ответа на вопрос "а чего, собсна, от нас хотят?"

Рогов Василий: kvn пишет: - Вот-вот, с первой страницы - руководствуясь принципом: мутить Дайте хорошим ребятам на с'едение скан с подинника - пусть зубы сломают в поиске ответа на вопрос "а чего, собсна, от нас хотят?" Ув. kvn, у меня от Ваших регулярных подзатыльников уже сотрясение мозгов! )))

kvn: Рогов Василий пишет: Оффтоп: kvn, у меня от Ваших регулярных подзатыльников уже сотрясение мозгов! ))) - Да ладно! Быть того не может.

Рогов Василий: kvn пишет: - Да ладно! Быть того не может. Намекаете на отсутствие у меня сего органа??? )))))

kvn: Рогов Василий пишет: Оффтоп: Намекаете на отсутствие у меня сего органа??? ))))) - Да Б-же ж упаси! Ибо - сказано же:

Рогов Василий: kvn

kvn: Рогов Василий пишет на форуме отзывчивых на "жирные грязные пятна" ребят: Есть альтернативное мнение - Ну сколько же ж можно, Рогов Василий, сотрясать то, чего нет - нет на оригинальном скане никакого "пятна". Это что-то типа простыни:

Рогов Василий: kvn пишет: - Ну сколько же ж можно, Рогов Василий, сотрясать то, чего нет - нет на оригинальном скане никакого "пятна". Это что-то типа простыни: Я там дал ссылки на этот форум. Они заглянут сюда и всё посмотрят сами.

kvn: Рогов Василий пишет: Они заглянут сюда и всё посмотрят сами. - Надежды юношей питают... Оно им надо - всё смотреть?

Рогов Василий: kvn пишет: - Надежды юношей питают... Оно им надо - всё смотреть? Кто заинтересуется- посмотрит. А может быть, и не только этот топик, но еще и другие ветки, где обсуждаются различные фото.

kvn: - Статья 121, ч. 2 УК РФ. Ну, да: Венера - это же богиня любви, а Вы д-ведение возлюбили, как мало кто другой. До мозгоблудия.

Рогов Василий: kvn пишет: - Статья 121, ч. 2 УК РФ. Ну, да: Венера - это же богиня любви, а Вы д-ведение возлюбили, как мало кто другой. До мозгоблудия. Статья 121? Это что, скотоложество, если не ошибаюсь? И прекратите давать мне подзатыльни! Совсем мне все мозги уже вышибли! ))) Ладно, шутки в сторону, вернемся, как говорят французы, "к нашим баранам". Значит, причина появления идентичных царапин Вам абсолютно ясна и не вызывает сомнений?

kvn: Рогов Василий пишет: Статья 121? Это что, скотоложество, если не ошибаюсь? - К счастью, ошибаетесь - от Вашего рвения ни один баран не пострадал. Смело можете к ним возвращаться. Значит, причина появления идентичных царапин Вам абсолютно ясна и не вызывает сомнений? - Позвольте, Рогов Василий, задать Вам два вопроса: - у Вас проблемы со зрением? - или Вы мало знакомы с явлениями материального мира и потому затрудняетесь с распознанием их электронных образов в форматах .jpeg, .PNG, .bmp и проч. и т.п.?

Рогов Василий: kvn пишет: - Позвольте, Рогов Василий, задать Вам два вопроса: - у Вас проблемы со зрением? - или Вы мало знакомы с явлениями материального мира и потому затрудняетесь с распознанием их электронных образов в форматах .jpeg, .PNG, .bmp и проч. и т.п.? Напомните Вашу версию появления одинаковых царапин. Только, прошу Вас, ув. kvn, напишите попроще, так, чтоб я своим скудным, отбитым подзатыльнями, разумом уловил. Заранее благодарю Вас!

kvn: Рогов Василий пишет: Напомните Вашу версию появления одинаковых царапин. - Всему свое время. Мы же условились, что страдающая от смога helga-O-V должна придти (прийти, притти) в себя за городом.

Рогов Василий: kvn пишет: - Всему свое время. Мы же условились, что страдающаа от смога helga-O-V должна придти в себя за городом. Слушаюсь Вас, как и всегда! Но, терзают меня смутные сомнения. Похоже на фотошоп! Царапины нанесены программно, чтоб скрыть следы программной обработки. А вот кто и зачем это делал, и что именно программно там редактировалось- этого я пока не знаю.

kvn: Рогов Василий пишет: Но, терзают меня смутные сомнения. - Отриньте.

Рогов Василий: kvn пишет: - Отриньте. Отрину, как только будут неопровержимые доказательства обратного.

kvn: Рогов Василий пишет: Отрину, как только будут неопровержимые доказательства обратного. - Увы Вам, Рогов Василий, - в бессмертном деле Д-ведения неопровержимых доказательств не существует. В прЫнципе.

ДЕРСУ: kvn пишет: В прЫнципе. страница сейчас перевернется.



полная версия страницы