Форум » Фотографии и визуализация » Аутентичность фотографии » Ответить

Аутентичность фотографии

АНК: Фотография с поисков. На фотографии предположительно изображен момент, когда в район вертолетной площадки были вывезены тела Дятлова и Кривонищенко. [more][/more] Кем и с какой целью эта фотография редактировалась с помощью фотошопа ?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Рогов Василий: АНК пишет: Кем и с какой целью эта фотография редактировалась с помощью фотошопа ? Возможно, такое впечатление создается из-за оцифровки оригинала? Попытался немного обработать фотку, для лучшего рассмотрения. Явственно просматривается вертикальная полоса, состоящая как-бы из квадратов. [img][/img]

АНК: Рогов Василий пишет: Попытался немного обработать фотку, для лучшего рассмотрения. Явственно просматривается вертикальная полоса, состоящая как-бы из квадратов. Это пиксели. Но вот мутное пятно овальной формы на втором от нас теле состоит из размытых пиксилей. Это не дефект сканирования. Это результат последующей обработки фотографии в графическом редакторе.

Рогов Василий: АНК пишет: (...) Но вот мутное пятно овальной формы на втором от нас теле состоит из размытых пиксилей. Это не дефект сканирования. Это результат последующей обработки фотографии в графическом редакторе. Если не затруднит, обведите красным то место, о котором говорите. [img][/img]

АНК: Рогов Василий пишет: Если не затруднит, обведите красным то место, о котором говорите.

Рогов Василий: АНК Было-бы неплохо установить- кем, где, когда, с помощью какой аппаратуры, производилась первичная оцифровка оригиналов фото. На какой сайт были выложены самые первые оцифрованные копии. Попробую сегодня поискать инфу об этом.

kvn: Рогов Василий пишет: Попробую сегодня поискать инфу об этом. - Поищите, поищите... Заодно попробуйте предположить - какова природа абсолютно идентичных царапин на двух разных снимках:

Рогов Василий: kvn пишет: Заодно попробуйте предположить - какова природа абсолютно идентичных царапин на двух разных снимках: Скрытый текст Да и предполагать нечего, это стандартный дефект при оцифровке, вероятно, царапины были на стекле сканера. Меня больше интересует, кто, когда и чем оцифровывал фото. Ищу, пока не нашел.

kvn: Рогов Василий пишет: это стандартный дефект при оцифровке, вероятно, царапины были на стекле сканера. - Вот через этот "стандартный дефект" и ищите - "кем, где, когда, с помощью какой аппаратуры, производилась первичная оцифровка оригиналов фото". Автор, источник и время появления девственного снимка "ТелА под кедром" известны.

Рогов Василий: АНК В общем, на данный момент, мне не удалось найти ответ на поставленные вопросы. Могу только предположить, что если оцифровка оригиналов фото производилась с помощью сканера, то вероятен дефект стекла, так называемая оптическая свиль или пузырь, что и вызвало впечатление, будто производилась программная обработка фото (не уверен, но иного варианта не нашел). К технологическим дефектам оптических стёкол относят камни, пузыри, мошку, дымки, свили и напряжения. Камни представляют собой мелкие непрозрачные частицы, отделившиеся от горшка во время варки стекла, или нерасплавившиеся частицы шихты. Небольшое количество и малые размеры камней, если они не находятся в фокальной плоскости или вблизи неё, на качество изображения не влияют, так как задерживают лишь незначительную часть проходящего через стекло света. Пузыри образуются в процессе варки стекла ввиду выделения газов составными частями шихты, вступающими в реакцию. Практически неизбежны при изготовлении стекла. Пузыри вызывают светорассеяние и некоторую потерю яркости изображения, так как лучи света, преломляясь на поверхностях пузырей под значительно бо́льшими углами, чем на остальной площади линзы, почти полностью поглощаются внутренними поверхностями камеры и оправы объектива. Мо́шка представляет собой большое скопление в массе стекла мельчайших пузырей, занимающих значительную часть его объёма. Мошка вызывает рассеяние большого количества проходящего через стекло света. Дымки́ имеют вид паутины или легкой волнистой дымки в среде стекла. Происходят в основном от спекания складок, образующихся в процессе прессовки, а также при спекании ранее не замеченных трещин. Сви́ли наблюдаются в массе стекла в виде прозрачных полосок или нитей вследствие неодинакового показателя преломления массы стекла. Представление о свиле может дать сравнение с каплей насыщенного сахарного раствора, введённой в стакан с водой. При растворении капля раствора будет образовывать в воде хорошо заметный след в виде волнистых полос и нитей. Напряже́ния возникают вследствие неоднородности стекла, вызываемой, как правило, его неравномерным охлаждением в процессе изготовления. Механически напряжённое состояние стекла вызывает так называемое двойное лучепреломление. В обычных условиях двойное лучепреломление незаметно на глаз, и определяется проверкой стекол при помощи специального прибора — полярископа. Непосредственно в оптических деталях напряжения (и соответствующее двойное лучепреломление) могут возникать под действием собственной массы детали, или давления на стекло при закреплении его в оправах. Источник

Рогов Василий: kvn пишет: Вот через этот "стандартный дефект" и ищите - "кем, где, когда, с помощью какой аппаратуры, производилась первичная оцифровка оригиналов фото". Время появления и источник девственного снимка "ТелА под кедром" известны. Исполняю.

kvn: Рогов Василий пишет: то вероятен дефект стекла, так называемая оптическая свиль или пузырь - Немедленно выбросьте это из своей головы и не дурите чужие головы тем, в чём даже не потрудились разобраться. Ишь, умник - нагуглил "дефекты стекла" и его осенило.

Рогов Василий: kvn пишет: Немедленно выбросьте это из своей головы и не дурите чужие головы тем, в чём даже не потрудились разобраться. Выбросил. Но тогда объясните, пожалуйста.

kvn: Рогов Василий пишет: Но тогда объясните, пожалуйста. - Чего об'яснить-то, что в стекле сканера свилей и пузырей не может быть по определению? Так вот оно - стекло:

Рогов Василий: kvn пишет: Чего об'яснить-то, что в стекле сканера свилей и пузырей не может быть по определению? Не, я имел ввиду тот вопрос, что выдвинул ТС.

АНК: Да бог с ними, с царапинами. Я когда -то этот вопрос поднимал, но меня затюкали. Сказали, что царапины могли быть на прижимных стеклах фотоувеличителя. Хотя я с этим не согласен, так как хоть мало-мальски уважающий себя фотолюбитель не будет пользоваться такими стеклами. Я уже не спрашиваю, каким образом можно поцарапать стекла в фотоувеличителе. Случайно точно такого не сделаешь, разве умышленно. Да и чтобы получить такие тонкие царапины на увеличенном отпечатке с негатива 24х36 мм , на стекле они должны быть весьма тонкими и занимать очень маленькую площадь. Я не представляю, чем и как можно нанести такие царапины. Какой бы дефект стекла в сканере не был бы, но этот дефект при сканировании оцифруется сообразно изображению фотографии и будет состоять из таких самым по размеру и по четкости прямоугольных пиксилей, что и сканируемое изображение . А здесь мы видим, что в пределах овала пиксели размыты. Это можно сделать лишь в графическом редакторе. Да и цвет овала несколько отличается от общего фона.

Рогов Василий: АНК пишет: Какой бы дефект стекла в сканере не был бы, но этот дефект при сканировании оцифруется сообразно изображению фотографии и будет состоять из таких самым по размеру и по четкости прямоугольных пиксилей, что и сканируемое изображение . А здесь мы видим, что в пределах овала пиксели размыты. Это можно сделать лишь в графическом редакторе. Да и цвет овала несколько отличается от общего фона. Хорошо, попробуем искать решение с другого конца. Как предполагаете, для какой цели могло производится фотошопливание снимка? На нем что-то хотели скрыть, а может, наоборот, добавить? Как Ваше мнение?

kvn: Рогов Василий пишет: Хорошо, попробуем искать решение с другого конца. - И как же Вы с этого "друго конца" хотите выйти на злоумышленников, замазавших лицо Д-ва, - по пикселям?

Рогов Василий: kvn пишет: - И как же Вы с этого "друго конца" хотите выйти на злоумышленников, замазавших лицо Д-ва, - по пикселям? Но в в этой теме не было ни слова про злоумышленников. Всего-то ув. ТС предложил рассмотреть некоторую странность на снимке. Лично я склоняюсь к непреднамеренному дефекту. Но подождем, что скажет ув. АНК?

глюк: АНК пишет: Кем и с какой целью эта фотография редактировалась с помощью фотошопа ? А почему это Вы решили, что "редактировалась с помощью фотошопа ?" А что, нет других причин возникновения таких ... артефактов.

глюк: АНК пишет: А здесь мы видим, что в пределах овала пиксели размыты. Это можно сделать лишь в графическом редакторе. Не обязательно. Наличие выделений гипосульфита на пленке имеет выпуклость, которая при сканировании может не попасть в фокус. особенно если система автофокусировки не слишком приличная. Это и размытость, и АНК пишет: ... цвет овала несколько отличается от общего фона. Для уточнения надо разбираться на чем сканировали, и какой софт (драйверный).



полная версия страницы