Форум » Фотографии и визуализация » Экспа март 2013: Фикусы и светофоры » Ответить

Экспа март 2013: Фикусы и светофоры

Shura: Обрыв л.б. 1 ручья: Проталина внизу - место Дуб. Примерно в центре кадра находится "фикус" (он ещё не откопан). Кольцо палки это уровень 2м над уступом Кана. Справа (с большими снежными шапками у основания) - тройное дерево. На этом кадре тройное дерево на обрезе справа (виден сугроб у основания). Справа от ёлки, расположенной за надувом, устье 1ручья. Фото снято с точки, находящейся примерно в пяти метрах от места (проталины) Дуб.. Pepper пишет: [quote]Жаль только, что на 99% не имеет ничего общего с тем, что на фото 1959 года...[/quote] Неожиданный комментарий. Интересно услышать мнение других коллег.

Ответов - 174, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

wolker: глюк пишет: И вообще, что там за маразменная практика т. н. "именных названий"??? Я волобще категорически против, что б там назывались "чьи то камни", "ямы" и прочие артифакты. Там я этих камней, еще в 2008-м нашел с полтора десятка в разных местах. Этож камней не хватит чтоб всех "участников хаджей" увековечить. А уж то, что народ не в курсе, что я поначалу считал наиболее подходящим камнем, это вообще семечки. Приписывание мне прочих "камней" - вообще бред полный. Нафиг все названия - либо координаты ЖПС, либо цифры в обозначении деталей объекта, о котором заранее договорились. Ну звиняйте, так вышло. В вашем архиве он на моей памяти впервый раз проявился (и кстати только на ваших фотографиях он и сохранился в первозданном виде, до Рокотяновских эксперепментов), для простоты вашим именем и обозначил. Могу прилюдно покаятся и объявить что это не ваш камень, но боюсь это мало чего изменит - уже прилипло глюк пишет: ЗЫ. Если можно - с приборами чуть позже. Надо немного очухаться от состояния, которое сейчас. Вообще не горит. Отдыхайте спокойно

Uchamy: глюк пишет: wolker пишет: цитата: Одно дело расти на голом месте всем ветрам назло, другое обрасти соседями, которое с одной стороны прикрыли от ветра, с другой - от солнца, заставив бодро тянутся вверх. Сов. верно. Надо еще добавить некоторые приблизительные константы роста березки для данного места: ~ 1 мм в диаметре ствола внизу и 10..15 см вверх. В случае отсутствия природного угнетения (лишняя нагрузка в виде ветра, мешающий соседних растений и т. д.) Короче, все, что тоньше 10 см в комле и ниже 3..5 м (хотя тут могут быть "нюансы") в 1959 году не имело место быть. Ар-на, я прав??? Да, с цифрами все верно (только у тебя очепятка - не в диаметре, а в радиусе). P.S. Дискуссию краем глаза читаю, но подробно вникать и писать пока некогда. Экологическим и анатомическим анализом фикуса займусь через несколько дней. Пока занимаюсь альбомами и статьей "трудная жизнь деревьев на перевале".

Yorgen: wolker пишет: Блин. Я готов поклясться, что фотограф стоит на "фикусе". Реально видно, что стволы проходят ЗА ним. Только тогда получается, что Мохов был в означенные времена лилипутом, если сравнивать его рост на этом фото с Ортюковым (который стоит практически на одном уровне с точкой роста "фикуса"). Причем лилипутом с весом и повадками белки, т.к. стоит на каких то совершенно дохлых прутиках в позе, игнорирующей законы физики. Этот "фикус" виден на панорамном фото, высотой он не сильно выше роста человека (если сравнивать его с ростом идущих неподалеку поисковиков) что вполне коррелирует с его размерами по сравнению с ростом Ортюкова. Это или какая то жесточайшая аберрация объектива или по ходу вообще монтаж еще тех, дофотошопных времен. Меня в белко-лилипуте более всего смущает его левая нога. Она опирается на дерево носком. И не носком даже, а кончиком носка, как балерина. В общем поза для человека естественная - естественная при условии, что нога (левая) имеет опору всей ступней или пяткой. Поэтому фотограф производит впечатление, что он к этому месту приклеен. Из какого-то другого интерьера. И еще смущают тени. На фотографе они видны (от фотоаппарата и рук), а на стволах фикуса нет. Хотя не факт - из-за снега теней вообще мало. А "фикус" там действительно не один, а по крайней мере два. Тот что ближе сравним с человеческим ростом, то что дальше уже вполне взрослое дерево.

wolker: глюк пишет: Вот попроси кого то у кого есть быстрый инет, сделать визуализацию с данной (попозже могу и более точные координаты ЖПС дать) точки (даже и не только точки). Сразу будет видно, что склон совсем не тот. Мне жаль. Большой любитель визуализаций ZSM 5 уже делал. Вот здесь http://taina.li/forum/index.php?topic=599.msg26304#msg26304 . Совершенно очевидно, что в 1959 году фикус рос на левом берегу первого ручье. Да и склон, если правильно кадрировать по профилю горы скриншот из видеосьемки Шуры и привести к единому масштабу и ракурсу с фотографией 1959 года, тоже похож до последней степени - Может признаем камешек? (вкрадчивым голосом) Так сказать по совокупности заслуг?

Uchamy: Shura - у меня, как всегда, цейтнот по жизни + "эпидемия". Сегодня первый день абсолютна здорова (радостно мою заскучавший пол и т.п. промежду делами в компе, коих есть и помимо перевала, как и у Вас). По фикусу. В ракурсы "как гора изменилась" (кто-то здесь написал) пока не вникаю, "измениться" гора могла запросто - угол под которым руки держат ф/а - надо вникать отдельно. Как время и "руки" дойдут - фикус проанализирую для начала исключительно с точки зрения экологии и анатомии растений. Задачка интересная - с лету решать не берусь.

глюк: Uchamy пишет: Да, с цифрами все верно (только у тебя очепятка - не в диаметре, а в радиусе). Блин!Ведь и правда очепятка! Думал об одном, написал другое.... Ээх, старость - не радость... wolker пишет: Может признаем камешек? Ну писал же, уже ж... Маразм все эти названия... Куда бы что не прилипло, маразмом и останутся. Как он был там до того, как вообще кто то там появиля, так и останется. И никаких названий к нему по делу уже не прилипнет. Камень он и в Африке камень. Как был камнем, так и останется... wolker пишет: Так сказать... http://f2.s.qip.ru/~18ZobUzPb.jpg В любом случае, снимок 1959 года сделан намного выше того места, на котором Шура откапывал этот "фикус". Что хорошо видно по взаиморасположению основания (уровня "земли" под ногами у Ортюкова и уклона вниз - на восток (ли?) в 1959 ) и профиля С отрога склона высоты 905 (в девичестве - 880). На "том месте" (март 2013) никак такого соотношения не получишь. Вот если водняться на юг, метров на 600...???

wolker: глюк пишет: В любом случае, снимок 1959 года сделан намного выше того места, на котором Шура откапывал этот "фикус". Что хорошо видно по взаиморасположению основания (уровня "земли" под ногами у Ортюкова и уклона вниз - на восток (ли?) в 1959 ) и профиля С отрога склона высоты 905 (в девичестве - 880). Владимир Алексеевич, я конечно все понимаю... Но как то это...Я же специально свел снимок 1959 года со с кадром из видеосьемки с местом будущих раскопок фикуса. Видимый профиль отрога похож, уклон склона и его проекция (наклон к фотографу) - тоже один в один. ZSM проверял наложением профиль отрога высоты 905 от устья первого ручья и примерно на сотню метров выше по течению, он отлично ложится на снимок 1959 года. Какие 600 метров на юг, откуда?

Shura: wolker пишет: Ну это при условии что вы согласны с моей версией расположения фикуса на панорамнике. Нет, не согласен. То, что Вы отметили на панорамном снимке - не фикус (слишком далеко от русла 1 ручья и слишком близко к руслу 4ПЛ: см. отмеченные мною объекты на схеме ВАБ). Мои способности не позволяют на таком большом удалении выделить искомый объект. Так как всё это довелось видеть с разных точек на месте, то скажу, что фикус находится на панорамнике как раз в ельнике, над отмеченным Вами деревом. wolker пишет: Т.е. с формальной точки зрения нет ни одного объекта, который присутствовал бы одновременно на фотографиях с раскопом и на фото с Моховом и Ортюковом. А с этим абсолютно согласен. Поэтому сторонники железных доказательств могут смело выбросить всё изложенное в ... Подумаешь, Мохов и Ортюков снимают/рассматривают какой-то объект. Подумаешь, фикус с этой фотографии странным образом оказался рядом с местом предположительного нахождения четвёрки. Подумаешь, камни в этом месте похожи на фото 59 и 63 года. Подумаешь, всё подозрительно сходиться в одно место. Сходится - и на мой взгляд очень убедительно.

Ветер: Shura пишет: Сходится - и на мой взгляд очень убедительно. Shura, с Вами трудно спорить, так как Вы неоднократно были на месте происшествия и в разное время года. Возможно, Вы сумеете ответить на вопрос, который я не впервые задаю, но ни от кого не получаю ответа: куда девалась группа молодых хвойников, которые находились на правом берегу в непосредственной близости от места раскопов в ручье? Не видно хвойных на современных фото возле предполагаемых камней и водопадиков. Может быть опять ракурсы не те, и эти ели (или пихты) в кадр никак ни у кого не попадают? А на тех фото, где есть хвойники, напрочь отсутствует группа кривых берёзок, включая дерево "рога".

глюк: wolker пишет: Видимый профиль отрога похож, Ну похож, ну что? Этотого достаточно??? wolker пишет: уклон склона и его проекция (наклон к фотографу) - тоже один в один. Саш, ну посмотри внимательно: уклон от Ортюкова - вниз и весьма заметный. На снимке (да что там на снимке, на самом месте - ведь сам там стоял недавно) за этим местом идет повышение, а дальше не менее 100 м никакого понижения нет (даже скорее повышение не менее чем на 1..3 метра, ну никак не меньше), а потом начинанется то самое повышение склона С отрога выс. 905. Ну неужели не видно... wolker пишет: Какие 600 метров на юг, откуда? Да хрен с ним, с цифрой расстояния. Тут сейчас опять надутся какие-нибудь хельги и опять начнется что север не там... Важно, что выше по склону в сторону - на юг. Хорошо, на Юго-Запад... Так устроит? Ну ведь только 2 недели назад спускались по этому склону, и такие вещи были хорошо заметны. Хотя я точного места съемки 1959 и не пытался определить. Но характер склона заметен как слон в степи.

wolker: глюк пишет: Саш, ну посмотри внимательно: уклон от Ортюкова - вниз и весьма заметный. На снимке (да что там на снимке, на самом месте - ведь сам там стоял недавно) за этим местом идет повышение, а дальше не менее 100 м никакого понижения нет (даже скорее повышение не менее чем на 1..3 метра, ну никак не меньше), а потом начинанется то самое повышение склона С отрога выс. 905. Ну неужели не видно... Нет, Владимир Алексеевич, не видно, хоть убейте. Еще раз продублирую сведенные фрагменты фотографий (случайно грохнул на сервере) Нет никакого повышения на снимке 2013 года. Абсолютно идентичные уклоны справа налево и на фотографа. глюк пишет: Ну ведь только 2 недели назад спускались по этому склону, и такие вещи были хорошо заметны. Хотя я точного места съемки 1959 и не пытался определить. Но характер склона заметен как слон в степи. Слона в степи не видал, не знаю. По склону тоже не ходил, возразить нечего. Тупо вынужден делать выводы исключительно из сравнения фотографий похоже/не похоже. Shura пишет: Нет, не согласен. То, что Вы отметили на панорамном снимке - не фикус (слишком далеко от русла 1 ручья и слишком близко к руслу 4ПЛ: см. отмеченные мною объекты на схеме ВАБ). Мои способности не позволяют на таком большом удалении выделить искомый объект. Так как всё это довелось видеть с разных точек на месте, то скажу, что фикус находится на панорамнике как раз в ельнике, над отмеченным Вами деревом. Ну если мы во всем сойдемся, в зоопарке начнется повальный падеж крупных животных С нанесением вами реперных точек на топосъемку уважаемого ВА я полностью согласен, но видимо мы по прежнему по разному воспринимаем положение этих точек на панораме. Ну да и бог с ним, абсолютно не принципиально.

maklaj: Дополнил визуализацию условной моделью фикуса и наложением топосхемы ВАБ по экспедиции 2013. Объекты и GPS метки выставлены по результатам измерений Шуры и Шуры/ВАБ (кроме камня КАНа и кедров). Скачиваете, открываете в Гугл Планете, смотрите, измеряете, изменяете (все параметры модели могут быть отредактированы пользователем). Летящие табуретки приветствуются. Панорама ручья 2.0 Гугл Планета

helga-O-V: wolker пишет: Еще раз продублирую сведенные фрагменты фотографий (случайно грохнул на сервере) Вы не могли бы для наглядности на современное фото - "поставить фигуры" Отрюкова и Мохова. Shura пишет: Подумаешь, камни в этом месте похожи на фото 59 и 63 года. Уважаемый Shura. Можно подробнее про сходство камней на фото 1959 года с камнями современными. Можно подробнее: о чём говоит фото камней 1963 года, если сам Якименко, автор фото 1963 - согласен с тем, что ветки, запечатлённые на этом фото, могло стащить течением ручья сверху ( если они вообще имеют отношение к настилу, а не просто лесной мусор)? глюк пишет: Тут сейчас опять надутся какие-нибудь хельги и опять начнется что север не там.. А вы очередное письмо напишите. Самому Путину теперь. Беда в том, что я давно говорю: снимок с фикусом сделан выше по ручью. По доброй традиции - следует немедленно согласиться с тем, что коли некое кривое деревце нашлось на удобном месте - то фиг с тем какие у него ветки, хвойниками, соседними деревьями и профилем склона. И даже не пытаться летом поискать соседние деревья, на предмет их совпадения с фото 1959.

Shura: Отметил в чём не сомневаюсь: Красный пунктир - обломанный сук фикуса. Синий пунктир - плохо читаемый на фото 59 года сук, который имеется на реальном фикусе. Мохов не стоит ни на каком из суков фикуса, а взгромоздился на ёлки/берёзы, находящиеся примерно в 2,5 метрах сзади фикуса. Жёлтые пунктиры - деревья, которые не могу отметить на своём фото (сохранились ли кривые жёлтые деревца - вопрос). Мой снимок сделан с надува левого берега 1 ручья (примерно посередине между уступом Кана и местом четвёрки). Снимок 59 года сделан с правого берега примерно напротив моей точки съёмки (чуть выше и с учётом нанесённого в 59 году в этом месте снега). Мохов располагался за выросшим ельником, обозначенным цифрой 1. Сейчас там большие ёлки и берёзы. Повторить точно ракурс съёмки 59 года (чтобы хребет встал на место) невозможно физически - отсутствует мощный слой снега, которым был занесён ручей во время спасработ. PostV, характерное деревце, которое Вы просили поискать на видео, на моих кадрах не обнаружил - надо искать летом (если оно сохранилось).

wolker: Shura пишет: Снимок 59 года сделан с правого берега примерно напротив моей точки съёмки (чуть выше и с учётом нанесённого в 59 году в этом месте снега). Мохов располагался за выросшим ельником, обозначенным цифрой 1. Сейчас там большие ёлки и берёзы. Повторить точно ракурс съёмки 59 года (чтобы хребет встал на место) невозможно физически - отсутствует мощный слой снега, которым был занесён ручей во время спасработ. ИМХО думаю не проблема. Понятно, что аутентичный снимок сделан примерно от раскопа настила, т.е. примерно от камня Кана. Т.е на несколько метров выше по ручью от вашего снимка. Так что можно смело снимать с высокого левого берега ручья напротив камня Кана, максимум, за изменения счет расстояния до фикуса слегка изменится степень наклона склона "на фотографа". А нам по большому счету интересна только правильное взаиморасположение силуэта перегиба отрога и самого фикуса, что даст возможность привести его к "правильному ракурсу".

Shura: wolker пишет: Так что можно смело снимать с высокого левого берега ручья напротив камня Кана Теоретически - да. На практике проблема - всё заросло.

helga-O-V: [img][/img][img][/img] Shura пишет: Отметил в чём не сомневаюсь: Красный пунктир - обломанный сук фикуса. Синий пунктир - плохо читаемый на фото 59 года сук, который имеется на реальном фикусе. Мохов не стоит ни на каком из суков фикуса, а взгромоздился на ёлки/берёзы, находящиеся примерно в 2,5 метрах сзади фикуса. Жёлтые пунктиры - деревья, которые не могу отметить на своём фото (сохранились ли кривые жёлтые деревца - вопрос). Давайте так: сколько сучьев у фикуса -1959? пять! Допустим - один - сломан (красный) Должно остаться четыре. Я правильно отметила? Вас устраивает -ветка №5? А "плечо" отмеченное сиреневой дугой (для сравнение - расстояние по сапогам Ортюкова)?

maklaj: Для тех кто скачал и пользуется визуализацией панорамы ручья, обращаю ваше внимание, что она хорошо работает только из-под версии Гугл-Планета 6.2.2.6613. Из-под седьмой версии работает криво. Если кому будет нужна версия 6.2.2.6613, дайте знать, я выложу для скачивания.

Сергей Ф: wolker пишет: Не приходило в голову, что это рахитичное деревце банально могло не дожить до наших дней? Скорее всего так оно и есть. У северных березок век короткий. Нет уже той рогатой березки (имхо, разумеется).

Shura: helga-O-V пишет: сколько сучьев у фикуса -1959? пять! Допустим - один - сломан (красный) Должно остаться четыре. Я правильно отметила? Нет. На моей фотографии фикуса Вы поставили пять цифр. Цифра 2 стоит у огрызка обломанного красного сука. Правее вашей цифры 1 на моей фотографии имеется сук. Не понятно, почему Вы его не считаете. На фото 59 года этот сук плохо читаем, поэтому отмечен мной синим пунктиром. Сук 5 отмечен мною на фото 59 года короткой синей линией, так как дальше не могу рассмотреть его продолжение. Вы отметили его существенно более длинной жёлтой линией - может быть у Вас есть уверенность в этом. Сиреневое плечо и сапоги Ортюкова меня совершенно не смущают. (maklaj, разберусь с загрузкой - дам знать.)



полная версия страницы