Форум » Фотографии и визуализация » Экспа март 2013: Фикусы и светофоры » Ответить

Экспа март 2013: Фикусы и светофоры

Shura: Обрыв л.б. 1 ручья: Проталина внизу - место Дуб. Примерно в центре кадра находится "фикус" (он ещё не откопан). Кольцо палки это уровень 2м над уступом Кана. Справа (с большими снежными шапками у основания) - тройное дерево. На этом кадре тройное дерево на обрезе справа (виден сугроб у основания). Справа от ёлки, расположенной за надувом, устье 1ручья. Фото снято с точки, находящейся примерно в пяти метрах от места (проталины) Дуб.. Pepper пишет: [quote]Жаль только, что на 99% не имеет ничего общего с тем, что на фото 1959 года...[/quote] Неожиданный комментарий. Интересно услышать мнение других коллег.

Ответов - 174, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

Ветер: helga-O-V пишет: В части "стрижки" фикуса синее дерево - вообще не при теме. helga-O-V пишет: Если уж нам говорят, что место однозначно определено, то Shura несомненно прав Судя по представленным фото, "фикус" с 1959 года не только не увеличился, но как бы даже и усох, что, думаю, маловероятно.helga-O-V пишет: А вот в части соответствия фикуса 2013 фикусу1959 - оно несомненно должно произрастать, равно как и остальные кривулины. Да, в 1959 году "фикус" рос в другом окружении, и даже гора на заднем плане имела другой профиль. Или у меня пространственное воображение напрочь тормозит. helga-O-V пишет: надо просмотреть все "подходящие" места и водопады. Их там не так уж и много. Рядом с "нужным" водопадом должны расти хвойники группой, а не только дерево "рога".

helga-O-V: Ветер пишет: даже гора на заднем плане имела другой профиль. Вот-вот...

Shura: helga-O-V пишет: Дак как смотреть будем, господа? Веточка отломилась или фикус не с того ракурса сфоткан? А вот так и смотрите: helga-O-V пишет: Синее дерево - произрастает отдельно. Ошибаетесь, синее дерево - элемент "фикуса". Красный сук обломан. Ветер пишет: и даже гора на заднем плане имела другой профиль. Или у меня пространственное воображение напрочь тормозит. Чтобы гора (профиль) заняли своё место, надо сместится немного вправо. Извините, больше был озабочен "фикусом". Повторюсь: фотограф ни какой ногой не стоит на "фикусе". Он за ним, чуть левее, взгромоздился на ельник.

wolker: Ветер пишет: Судя по представленным фото, "фикус" с 1959 года не только не увеличился, но как бы даже и усох, что, думаю, маловероятно. О как А найдите фикус вот на этом фото - http://fotki.yandex.ru/users/kan140111/view/716492?page=3 Так кто там усох за 50 лет? Девушки, ну не дано вам от природы, чего позоритесь то? Лавры Галки покоя не дают? Ветер пишет: Да, в 1959 году "фикус" рос в другом окружении, и даже гора на заднем плане имела другой профиль. Или у меня пространственное воображение напрочь тормозит. Примите это как данность - за полвека растительность реально поменялось. Тупо сравните панорамный снимок 1959 и съемку с этой точки в 2013. Может какая-нибудь здравая мысля в голову просочится. Что то засохло, что то выросло. Тот самый фикус, 50 лет назад представлявший из себя кустик ростом с человека, с растущими вкривь и вкось стволиками, вырастил из этих веток два прямых ствола метров шесть - семь высотой -"жить - захочешь не так раскорячишься" (с). Одно дело расти на голом месте всем ветрам назло, другое обрасти соседями, которое с одной стороны прикрыли от ветра, с другой - от солнца, заставив бодро тянутся вверх. А насчет вашего воображения (вернее его отсутствия) wolker пишет: А еще неплохо иметь чувство перспективы, т.е. представлять, как изменится на снимке взаиморасположение разноудаленных объектов при изменении горизонтального угла съемки. И если Шура очевидно ошибся с определением идентичности ракурса съемки на приведенном им кадре, то ваши хоровые победные песни по этому не от большого ума. Впрочем, вы можете и дальше изгаляться по поводу того, что дерево не пережило 50 лет в неизменном виде. Впрочем ваше мнение в принципе мало кому интересно.

Ветер: Shura пишет: Ошибаетесь, синее дерево - элемент "фикуса". А где то дерево, на котором стоит правая нога Мохова? Или это тоже элемент "фикуса"? Ведь не похоже, что Мохов вторую ногу за километр отставил в сторону.

wolker: Shura пишет: Ошибаетесь, синее дерево - элемент "фикуса". Красный сук обломан. Точно нет. На синем стволе стоит Мохов (обратите внимание на его левую ступню). Красная ветка просто "распрямилась" в процессе "выгона" стволов к солнцу.

helga-O-V: Shura пишет: Чтобы гора (профиль) заняли своё место, надо сместится немного вправо. Извините, больше был озабочен "фикусом" А чтобы стала выше? Меня-то именно это смутило. Shura пишет: Ошибаетесь, синее дерево - элемент "фикуса". Красный сук обломан. Shura пишет: Ошибаетесь, только по характерным кривым меткам сейчас и можно идентифицировать (привязать к местности) кадры 59 года. Что характерно - я ошибаюсь и так и эдак: wolker пишет: Сравните ради любопытства на аутентичном снимке рост Мохова с Ортюковым (левая нога Мохова опирается как раз на тот ствол, который я по вашему мнению "обстриг". а Ортюков стоит на одной линии с точкой роста обсуждаемого дерева, т.е. они, по вашему, равноудалены от фотографа). А теперь внимание, вопрос. С Моховым вы по ходу знакомы лично. Он правда лилипут? Shura пишет: Повторюсь: фотограф ни какой ногой не стоит на "фикусе". Он за ним, чуть левее, взгромоздился на ельник. Чтобы не перепиливать опилки))))) предлагаю: ещё раз глянуть на летнее фото КАНа и мои - там есть фикус? Если да, то смотрим и ищем рядом стоящие деревья, из числа обозначенных разными цветами, если нет, то - прекращаем борьбу нанайских мальчиков до следующего визита на 1-й ручей.

helga-O-V: wolker пишет: Красная ветка просто "распрямилась" в процессе "выгона" стволов к солнцу. Ну фсё.... Галка плачет и рыдает - такого даже ей не выдать в жизни!!!!!!!

wolker: helga-O-V пишет: Ну фсё.... Галка плачет и рыдает - такого даже ей не выдать в жизни!!!!!!! Ей много чего не выдать, ввиду отсутствия мозга. И что характерно - у вас похожая проблема

Ветер: Shura пишет: Повторюсь: фотограф ни какой ногой не стоит на "фикусе". Он за ним, чуть левее, взгромоздился на ельник. Это как надо умудриться, чтобы на ельник молодой взгромоздиться, если рядом кривые берёзки растут? Но даже оставив в стороне риторический вопрос, придётся сделать вывод, что глядя на фото, у одного из нас налицо "обман зрения". wolker пишет: Впрочем ваше мнение в принципе мало кому интересно. Я не в "принципе" пишу, где Вы, видимо, обитаете, а на форуме.

Shura: Ветер пишет: А где то дерево, на котором стоит правая нога Мохова? Или это тоже элемент "фикуса"? Ведь не похоже, что Мохов вторую ногу за километр отставил в сторону. Ещё раз: синее дерево - элемент "фикуса". Фотограф ни какой ногой не стоит на ветках "фикуса". Он примерно в двух метрах за "фикусом" и чуть левее взгромоздился на ельник, который есть и в современном интерьере (только существенно подрос).

helga-O-V: wolker пишет: И если Шура очевидно ошибся с определением идентичности ракурса съемки на приведенном им кадре, то ваши хоровые победные песни по этому не от большого ума. Впрочем, вы можете и дальше изгаляться по поводу того, что дерево не пережило 50 лет в неизменном виде. Впрочем ваше мнение в принципе мало кому интересно. И если ошибся - то ничего ужасного в этом нет. И победных песен тоже, просто-напросто летом всё перепроверим, зимой не это смотрят! Всё равно его идея - самая разумная за последнее время: Shura пишет:   только по характерным кривым меткам сейчас и можно идентифицировать (привязать к местности) кадры 59 года. Характерные кривые деревца на других фотографиях 59 года надо будет поискать/отснять энтузиастам летом, когда это существенно проще реализуется. она сто крат ценнее отдельного фикуса. Только, кажется вы побаиваетесь такой проверочки? Идите Саша... погуляйте.

Shura: helga-O-V пишет: А чтобы стала выше? Меня-то именно это смутило. Надо убрать прирост деревьев за 54 года. helga-O-V пишет: до следующего визита на 1-й ручей. Успехов!

Ветер: Shura пишет: Он примерно в двух метрах за "фикусом" и чуть левее взгромоздился на ельник То, что Мохов находится дальше "фикуса" - с этим не спорю. Но вот то, что он взгромоздился на ельник - с этим согласиться не могу. По фото видно, что левая нога стоит на изгибе берёзовой ветки, продолжение ветки хорошо просматривается за ногой. Разглядеть, как поставлена правая нога, сложнее, но, ИМХО, тоже на берёзовой ветви. Берёзки плохо ломаются, вес человека выдержат, а молодые ели (пихты) - нет.

vysota1096: Дискуссия отрезана от обзорного топика по экспедиции март-2013: http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000146-000-0-0-1364638742

wolker: Shura пишет: Ещё раз: синее дерево - элемент "фикуса". Фотограф ни какой ногой не стоит на ветках "фикуса". Он примерно в двух метрах за "фикусом" и чуть левее взгромоздился на ельник, который есть и в современном интерьере (только существенно подрос). Есть небольшая проблема - за фикусом в 1959 году ельника не было - Ну это при условии что вы согласны с моей версией расположения фикуса на панорамнике.

глюк: wolker пишет: Одно дело расти на голом месте всем ветрам назло, другое обрасти соседями, которое с одной стороны прикрыли от ветра, с другой - от солнца, заставив бодро тянутся вверх. Сов. верно. Надо еще добавить некоторые приблизительные константы роста березки для данного места: ~ 1 мм в диаметре ствола внизу и 10..15 см вверх. В случае отсутствия природного угнетения (лишняя нагрузка в виде ветра, мешающий соседних растений и т. д.) Короче, все, что тоньше 10 см в комле и ниже 3..5 м (хотя тут могут быть "нюансы") в 1959 году не имело место быть. Ар-на, я прав???

wolker: helga-O-V пишет: она сто крат ценнее отдельного фикуса. Только, кажется вы побаиваетесь такой проверочки? Оля, вы вцепились в этот фикус всеми шестью конечностями и объявили его 100% идентификацию единственным и необходимым условием окончательного определения места. При этом вы даже не состоянии осознать, что на снимке 1959 года нет конкретной привязки "фикуса" к месту раскопа четверки. Т.е. с формальной точки зрения нет ни одного объекта, который присутствовал бы одновременно на фотографиях с раскопом и на фото с Моховом и Ортюковом. Поэтому, опять таки с точки зрения формальной логики, тот самый фикус "с лилипутом" нашел Шура, или просто который на панорамном снимке - не на что не влияет. Таким образом, что именно вы там собрались проверять с помощью 100% убеждения в аутоэнтичности фикуса - одним тараканам в известном месте ведомо. Шура из самых лучших побуждений предложил деревце, которое находится в месте, где теоритически (исходя из логики выбора позиции для съемки Моховым и направлению его фотоаппарата) должен находится фикус с фото 1959 года, если предположить, что раскоп тел находится на месте камня Борзенкова. Действительно, дерево в форме многозубой вилки (т.е. достаточно приметное) в этом месте обнаружилось, что лишний раз подтверждает правильность выбора камня. Собственно говоря все. Похоже ли оно с вашей точки зрения на фикус 1959 года, или не похоже - ваше личная проблема.

helga-O-V: Shura пишет: Надо убрать прирост деревьев за 54 года. Как-то так должно быть? wolker пишет: Шура из самых лучших побуждений предложил главное Shura пишет: по характерным кривым меткам сейчас и можно идентифицировать (привязать к местности) кадры 59 года. Характерные кривые деревца на других фотографиях 59 года надо будет поискать/отснять энтузиастам летом, когда это существенно проще реализуется. А всё остальное wolker пишет: Похоже ли оно с вашей точки зрения на фикус 1959 года, или не похоже - ваше личная проблема. такие мелочи...

глюк: wolker пишет: на снимке 1959 года нет конкретной привязки "фикуса" к месту раскопа четверки Т.е. с формальной точки зрения нет ни одного объекта, который присутствовал бы одновременно на фотографиях с раскопом и на фото с Моховом и Ортюковом. Самое интересное, что букально слово в слово я говорил тоже самое Шуре, непосредственно на месте. Добавляя, что аналогичного ракурса нет никакой возможности увидеть профиль склона, наличиствующего на снимке 1959 года. Даже если выкосить нафиг всю растительность в этом месте. Вот попроси кого то у кого есть быстрый инет, сделать визуализацию с данной (попозже могу и более точные координаты ЖПС дать) точки (даже и не только точки). Сразу будет видно, что склон совсем не тот. И вообще, практика "найти камень", "фикус" или чего то вообще в виде отдельного предмета, и по этой одной детали делать глобальные выводы - порочна на корню. Только комплекс: сначала общая характеристика местности, а только потом детали, может дать что то полезное. И вообще, что там за маразменная практика т. н. "именных названий"??? Я волобще категорически против, что б там назывались "чьи то камни", "ямы" и прочие артифакты. Там я этих камней, еще в 2008-м нашел с полтора десятка в разных местах. Этож камней не хватит чтоб всех "участников хаджей" увековечить. А уж то, что народ не в курсе, что я поначалу считал наиболее подходящим камнем, это вообще семечки. Приписывание мне прочих "камней" - вообще бред полный. Нафиг все названия - либо координаты ЖПС, либо цифры в обозначении деталей объекта, о котором заранее договорились. ЗЫ. Если можно - с приборами чуть позже. Надо немного очухаться от состояния, которое сейчас.



полная версия страницы