Форум » Фотографии и визуализация » Экспа март 2013: Фикусы и светофоры » Ответить

Экспа март 2013: Фикусы и светофоры

Shura: Обрыв л.б. 1 ручья: Проталина внизу - место Дуб. Примерно в центре кадра находится "фикус" (он ещё не откопан). Кольцо палки это уровень 2м над уступом Кана. Справа (с большими снежными шапками у основания) - тройное дерево. На этом кадре тройное дерево на обрезе справа (виден сугроб у основания). Справа от ёлки, расположенной за надувом, устье 1ручья. Фото снято с точки, находящейся примерно в пяти метрах от места (проталины) Дуб.. Pepper пишет: [quote]Жаль только, что на 99% не имеет ничего общего с тем, что на фото 1959 года...[/quote] Неожиданный комментарий. Интересно услышать мнение других коллег.

Ответов - 174, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

helga-O-V: wolker пишет: Мда...Надежда умирает последней... Не приходило в голову, что это рахитичное деревце банально могло не дожить до наших дней? Ну - тогда может быть букетик сохранился? [/img] Ещё одни "лосиные рога"? [img]

Shura: maklaj пишет: -на кадрах 7587-7874 (время 05:03 – 05:14), сюжет 5 и -на кадрах 16724-17035 (время 11:08 – 11:21), сюжет 17, это всё-таки и есть фикус? Да, это "фикус". helga-O-V пишет: Вы искали "фикус" по своим летним снимкам? Там его приметили и зимой решили найти и прицельно сфотографировать? Уже два раза упомянул, что в сентябре не обратил внимания и не снимал совершенно открытые со всех ракурсов характерные кривые деревца на п.б. 1 ручья в окрестностях камня Кана. helga-O-V пишет: Или вы его именно зимой по снимку 1959 высчислили? По каким приметам? Вы же привели мою цитату, где ровно этот вопрос пояснил. Могу повторить: в марте всё занесено снегом и взору предстают отдельно торчащие стволы. Оснований полагать, что какие-то из них являются одним деревом - нет (не видно). Я надеялся найти на месте именно "фикус",на который обратил внимание, рассматривая фотографию 59 года. Именно по окружающим ёлкам/пихтам/берёзам вычислил положение "фикуса" на месте. Весь интерьер прекрасно читается и сейчас. helga-O-V пишет: На снимке Шуры - одно маленькое деревце, у которого нет ветки идущей слева направо (обозначено красным) Мне очень жаль. Не расстраивайтесь раньше времени. Эта ветка в настоящее время обломана: Огрызок торчит на левом толстом стволе рядом с развилкой толстых стволов. helga-O-V пишет: там кривизна - не является ни свидетельством рахитичности, ни - надёжной приметой. Ошибаетесь, только по характерным кривым меткам сейчас и можно идентифицировать (привязать к местности) кадры 59 года. Характерные кривые деревца на других фотографиях 59 года надо будет поискать/отснять энтузиастам летом, когда это существенно проще реализуется.

wolker: wolker пишет: Ещё одни "лосиные рога"? Типа того. Только не те. Эти у раскопа настила. Если не секрет, чего вы хотите добиться? Поставить любыми средствами под сомнение "аутентичность" данного места нахождения четверки в пользу возможности продолжать подсовывать всем свою "стенку" выше по течению? Знаете, попытка придраться к деталям мелких кустов полувековой давности (при том что крупные реперные объекты, дожившие до наших дней на 100% сошлись) выглядит достаточно беспомощно и забавно, Примерно вот так

helga-O-V: wolker пишет: Оля, для того, чтобы заниматься умозрительным сравнением таких кривогнутых объектов (например на двух снимках, сделанных с разных точек), надо обладать так называемым развитым пространственным воображением. Штука на самом деле не частая (обычно идет в комплекте с хорошими способностями к рисованию или черчению), но дает возможность воспринимать изображенные объекты "в 3D формате", т.е. представлять, как они будет выглядеть при взгляде с другого ракурса. А вам останется только ехать на перевал и обснимать этот злощастный фикус со всех ракурсов и с нескольких расстояний. Не-а... Это ПРЕЗЕНТУЮЩЕМУ кривое деревце надо его обснямывать со всех точек))) Чтобы не возникало сомнений. Во всяком случае - фотографировать с того ракурса, который был на фото 1959. Пока что - у нас нет никаких доказательств - одни догадки. Возможно Шура нам представит фото, на которых будет полное совпадение с формой фикуса 1959 - пока этого нет Возможно представит фото - "фикус в интерьере", где мы увидим обозначенные мною на фото 1959 - деревья, пока этого тоже нет. Если этого не появится, то увы - это просто рядовое кривое деревце на правом берегу 1-го ручья. Что касается кривогнутых объектов, то должна вам заметить, что для их изображения в черчении применяется как минимум три аксонометрические проекции, для того, чтобы не возникало никаких разночтений. По одному фронтальному виду можно напредполагать неограниченное число вариантов wolker пишет: А если посмотреть на него "из левого угла" снимка? Как пойдет голубая ветка относительно красной? Для того, чтобы исполнители делали именно то, что нужно - я выдаю чертежи с необходимым числом проекций, разрезов и выносных видов. wolker пишет: Под "рахитичным" я имел ввиду несчастное создание непосредственно у раскопа (оно же рога, оно же светофор, . Хотя "фикус" тоже здоровьем не пышет. Так вот, для защитников чести и достоинства безвестных кустов. На земле есть целые области, где в силы исторически сложившихся алиментарных факторов, рахит или миксидема являются практически нормой развития. Но эта местная "норма" совершено не отменят того факта, что люди там растут и вырстают именно рахитичными или умственно отсталыми. )))) И я - о нём же... То, что нам кажется хилостью и уродством - это норма для тамошних кривых берёз, это - просто другой вид. Shura пишет: Именно по окружающим ёлкам/пихтам/берёзам вычислил положение "фикуса" на месте. Весь интерьер прекрасно читается и сейчас. helga-O-V пишет: Во всяком случае - фотографировать с того ракурса, который был на фото 1959. Пока что - у нас нет никаких доказательств - одни догадки. Возможно Шура нам представит фото, на которых будет полное совпадение с формой фикуса 1959 - пока этого нет Возможно представит фото - "фикус в интерьере", где мы увидим обозначенные мною на фото 1959 - деревья, пока этого тоже нет. Если этого не появится, то увы - это просто рядовое кривое деревце на правом берегу 1-го ручья. Шура - вполне возможно, что у вас ЕСТЬ все перечисленные фото! Но-у нас-то пока что - только один ваш снимочек! Соответственно - если будет возможность увидеть обозначенные на фото 1959 деревья - то - з радостью!!! ... вполне возможно, что фикус - именно тот, но - вы видели всё, весь пейзаж в объёме, а мы - только фото, да и то - с отломанной веткой.

helga-O-V: wolker пишет: (при том что крупные реперные объекты, дожившие до наших дней на 100% сошлись) ???? Например? wolker пишет: попытка придраться к деталям мелких кустов полувековой давности Ну... мы обсуждаем это... как бэ... Так, что мелкие детали кустов в качестве аргумента - не я предлагаю... wolker пишет: подсовывать всем свою "стенку" выше по течению Боже сохрани -нет у меня "своей стенки", В принципе для версии мне любое место "сгодится".Но - крупные репера - приведите пжаста.

helga-O-V: Shura пишет: Ошибаетесь, только по характерным кривым меткам сейчас и можно идентифицировать (привязать к местности) кадры 59 года. Характерные кривые деревца на других фотографиях 59 года надо будет поискать/отснять энтузиастам летом, когда это существенно проще реализуется. helga-O-V пишет: имхо - надо стараться если уж разыскивать в тайге деревца по фото пятидесятилетней давности, то нужно чтобы все деревца совпали. Выбирать точку съёмки и... сводить снимки с минимальными расхождениями с оригиналами. Уважаемый Александр! Мне кажется, у нас по этой позиции - не расхождений! Там действительно много кривых деревьев, и кривизна сама по себе -не будет особой приметой, как в березняке под Москвой или под Челябинском. Надо будет внимательно отстраивать все кадры, где предполагается идентификация по кривым деревьям, и эти кадры должны будут совпасть - ведь это же одно и тоже место! Если - не совпадут - то... надо будет делать соответствующий вывод: место не то.

wolker: helga-O-V пишет: Что касается кривогнутых объектов, то должна вам заметить, что для их изображения в черчении применяется как минимум три аксонометрические проекции, для того, чтобы не возникало никаких разночтений. По одному фронтальному виду можно напредполагать неограниченное число вариантов Вот в этом и порылась собака. В непонимании разницы визуального восприятия чертежа и фотографии. При черчении полностью игнорируется визуальное изменение угловых размеров и освещенности частей детали в зависимости от их положения и удаленности от глаза. Именно поэтом объект на чертеже воспринимается как абсолютно плоский. На фотографии, напротив, человек с хорошим пространственным воображением видит удаленность отдельных деталей и их взаиморасположение в зависимости от их угловых размеров, светотени и наложений. А человеку без таких способностей, нужна стереопара (то, на чем специализируется maklaj) чтобы перестать воспринимать фотографию как двумерное изображение а-ля чертеж.

Shura: Shura пишет: Выдернул из видео такой: "Фикус" на этом снимке ещё не откопан. Его составные части торчат отдельными стволами точно по центру кадра, в нижней части. Приведённый мартовский снимок сделан примерно с того же ракурса, что и фото 59 года. Если здесь не достаточно интерьера, то поможет только натура (уж не знаю, зимой - летом).

helga-O-V: wolker пишет: А если посмотреть на него "из левого угла" снимка? Как пойдет голубая ветка относительно красной Shura пишет: Не расстраивайтесь раньше времени. Эта ветка в настоящее время обломана: Огрызок торчит на левом толстом стволе рядом с развилкой толстых стволов. Дак как смотреть будем, господа? Веточка отломилась или фикус не с того ракурса сфоткан? wolker! Покажите мастер-класс по совмещению

wolker: helga-O-V пишет: Но - крупные репера - приведите пжаста. Первое и основное это наложение наложение совпадающих деталей панорамного снимка марта 1959 на детали обзорного снимока с раскопом и тройным деревом мая того же года. Что дает однозначное представление о месте будущего раскопа на панорамнике. При том, что последний снимок Шуры с предполагаемой точки съемки панорамы в 1959 году не оставил ни йоты сомнения в правильности определения этой точки (я имею ввиду вменяемых людей, а не идейных последователей Галки). Теперь окончательно застолбить искомые точки раскопов на современной местности ни составляет труда. А дальше для гарантии и дифференциации между камнями Кана и Борзенкова сгодится контур камней и струи воды при наложении современной съемки на снимок раскопа после эвакуации тел (снимок 1959 года - водопад в фас), остатки тройного дерева ну и пресловутый фикус. Причем последний в этом ряду - дело пятнадцатое, так, мелкий штрих к портрету. Для особо упертых и скурпулезных. Кстати деревья растут на только в толщину, но и высоту, вследствие чего углы веток у таких вот кривогнутых созданий могут за полвека более чем изрядно поменяться. Но вы можете продолжать причитать "не верю, т.к. фикус не похож, и букетика спустя полвека не видать" вам по должности (полномочного посла хибина матери на перевале) положено

helga-O-V: wolker пишет: На фотографии, напротив, человек с хорошим пространственным воображением видит удаленность отдельных деталей и их взаиморасположение в зависимости от их угловых размеров, светотени и наложений. helga-O-V пишет: wolker! Покажите мастер-класс по совмещению wolker пишет: пресловутый фикус. Причем последний в этом ряду - дело пятнадцатое, так, мелкий штрих к портрету. Для особо упертых и скурпулезных. Кстати деревья растут на только в толщину, но и высоту, вследствие чего углы веток у таких вот кривогнутых созданий могут за полвека более чем изрядно поменяться. Не получилось... так я и думала...

vysota1096: wolker пишет: вам по должности (полномочного посла хибина матери на перевале) положено Пожалуйста, без переходов на личности. Или - вперед в А я и тут молчать не буду.

wolker: helga-O-V пишет: Веточка отломилась или фикус не с того ракурса сфоткан? Не знаю, какую ветку имел ввиду Шура (по мне все ветки на месте ), а ракурс действительно не совпадает Как я и сказал, точка снимка Шуры значительно ближе и левее (разница ракурса примерно 45 гр) оригинального кадра. helga-O-V пишет: wolker! Покажите мастер-класс по совмещению У вас спутанность сознания? Не осознаете у кого чего спрашивать? Шура вам снимки привел, он пусть и показывает где фикус торчит. Я честно на современном снимке его снимке не нашел, да и профиль гор не совпадает.

wolker: helga-O-V пишет: Не получилось... так я и думала... бредим? Чего именно не получилось?

helga-O-V: wolker пишет: Не знаю, какую ветку имел ввиду Шура (по мне все ветки на месте ), а ракурс действительно не совпадает Как я и сказал, точка снимка Шуры значительно ближе и левее (разница ракурса примерно 45 гр) оригинального кадра. Ага! фикус вы признали.. wolker пишет: Я честно на современном снимке его снимке не нашел, да и профиль гор не совпадает. А вот место произрастания -не срослось((((wolker пишет: У вас спутанность сознания? Кстати - уж очень мухлёжисто вы фикусы подстригли))))

wolker: helga-O-V пишет: Кстати - уж очень мухлёжисто вы фикусы подстригли))) Тяжелый случай. Это не я постриг, это вы пытаетесь лишнего прирастить. Поскольку это в данной теме уже проговаривалось, но вы обладаете удивительной особенностью токовать, не читая собеседников, давайте поупражняемся. Сравните ради любопытства на аутентичном снимке рост Мохова с Ортюковым (левая нога Мохова опирается как раз на тот ствол, который я по вашему мнению "обстриг". а Ортюков стоит на одной линии с точкой роста обсуждаемого дерева, т.е. они, по вашему, равноудалены от фотографа). А теперь внимание, вопрос. С Моховым вы по ходу знакомы лично. Он правда лилипут?

Ветер: helga-O-V пишет: Дак как смотреть будем, господа? Веточка отломилась или фикус не с того ракурса сфоткан? wolker пишет: Кстати деревья растут на только в толщину, но и высоту, вследствие чего углы веток у таких вот кривогнутых созданий могут за полвека более чем изрядно поменяться. Остается ещё добавить, что горы переезжают с места на место, крупные деревья перебегают туда-сюда, и тогда уж точно всё сойдётся, какое фото ни возьми.

helga-O-V: wolker пишет: Тяжелый случай. Это не я постриг, это вы пытаетесь лишнего прирастить. Поскольку это в данной теме уже проговаривалось, но вы обладаете удивительной особенностью токовать, не читая собеседников, давайте поупражняемся. Сравните ради любопытства на аутентичном снимке рост Мохова с Ортюковым (левая нога Мохова опирается как раз на тот ствол, который я по вашему мнению "обстриг". а Ортюков стоит на одной линии с точкой роста обсуждаемого дерева, т.е. они, по вашему, равноудалены от фотографа). А теперь внимание, вопрос. С Моховым вы по ходу знакомы лично. Он правда лилипут? Ну что вы... Мохов не лилипут. Саша, вы так замечательно остроумно написали, просто жаль вас останавливать. Но всё же, гляньте пожалуйста ещё раз сообщение 6990 :Вы имхо обстригли КРАСНУЮ ветку. Синее дерево - произрастает отдельно. Перечитайте свой текст. Он неуместен как всегда((((

Ветер: helga-O-V пишет: Синее дерево - произрастает отдельно. На "синем дереве" стоит левая нога, а правая нога стоит или на отдельном деревце, или на отростке "синего дерева".

helga-O-V: Ветер пишет: На "синем дереве" стоит левая нога, а правая нога стоит или на отдельном деревце, или на отростке "синего дерева". В части "стрижки" фикуса синее дерево - вообще не при теме. А вот в части соответствия фикуса 2013 фикусу1959 - оно несомненно должно произрастать где-то рядышком, равно как и остальные кривулины обозначенные на фото. Если уж нам говорят, что место однозначно определено, то Shura несомненно прав! Shura пишет: только по характерным кривым меткам сейчас и можно идентифицировать (привязать к местности) кадры 59 года. Характерные кривые деревца на других фотографиях 59 года надо будет поискать/отснять энтузиастам летом, когда это существенно проще реализуется. Причём, даже если у нас есть общее мнение по тому, что четвёрку нашли в 1-м ручье, но нет согласия в каком именно месте - надо просмотреть все "подходящие" места и водопады. Их там не так уж и много.



полная версия страницы