Форум » Фотографии и визуализация » Общая панорама ручья » Ответить

Общая панорама ручья

Stepa: s777 пишет: [quote]То, что там нет резких поворотов видно на летних фотографиях КАНа [/quote] Сдаётся мне, что у вас есть общее панорамное фото ручья (просто чувствую нутром) от поисковиков 1959 года - нельзя ли его разместить здесь, если, конечно, оно у вас есть - у меня было, но я его по глупости своей стёр Дбвл. от 22.01.2012:

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

vysota1096: wolker пишет: Это все таки та самая яма... И как же там должно было быть спрессовано, что они за несколько месяцев не провалились и даже копали спецлопатами? И значит, это все же Р1 (торможу)?

wolker: vysota1096 пишет: И как же там должно было быть спрессовано, что они за несколько месяцев не провалились и даже копали спецлопатами? Видимо после падения тел изменились параметры течения и к концу месяца эту яму заровняло снегом заподлицо (что видно на панорамном снимке) и уплотнило до состояния ветрового наста вокруг. Обрати внимания - свежего снега на современном снимке нет, эксперементатор ходит по насту. Оценочно глубина ямы на снимке с Семяшкинцем порядка двух метров. Но сильно разрослась растительность, соответственно изменились (в сторону уменьшения) параметры ветрового переноса снега. Так что можно с очень большой степенью вероятности говорить что к началу февраля эта засада бывает в этой точке из года в год, но вопрос как именно она выглядела (глубина длина ширина в 1959) остается открытым. Скорее всего она была значительно длиннее и в 6 метрах от раненых была "сухая" площадка на уровне воды (примерно там где видна вторая дальняя промоина). vysota1096 пишет: И значит, это все же Р1 (торможу)? Р1 - это условное обозначение места, находящегося в зоне пересечниня 50-60 метрового отрезка, отложенного от кедра в сторону пересечения первого ручья и 4ПЛ. На панораме снимок раскопа привязался именно там. И неожиданно выяснилось, что там же сделал "экспериментальный" настил Семяшкин (чета я наверно погорячился, назвав его эксперемент "полной профанацией") .

Pepper: wolker пишет: Это все таки та самая яма... Извините, не получается... На фото 1959 года довольно явственный подъем местности к правому краю (левый берег ручья). На современном (если смотреть по исходной цветной панораме, продолжающейся вправо) - на левом берегу ручья совершенно плоский лес. Может, панорама склеена неверно?

wolker: Pepper пишет: Может, панорама склеена неверно? Разная высота точки снимка. Фото 1959 года сделано немного снизу вверх относительно современного. Я просто чуть "растянул" старый снимок по горизонтали для наглядности.

wolker: Кстати не особо это влияет. Приглядитесь - до левого ствола "трех тополей" конфигурация леса на заднем плане повторяет современную, а дальше идет какой то темный конгломерат, создающий ощущение "монотонного поднятия". На современном снимке это тоже есть просто он получился "шире". Не крохоборствуйте

Pepper: wolker пишет: Фото 1959 года сделано немного снизу вверх относительно современного. Ну, оно вообще с другой точки сделано (если даже считать, что это то же место). Во-первых, точка съемки должна находиться левее левого края современного снимка. На снимке раскопа нет этих березок на переднем плане (возможно, они остались на левом берегу ручья), зато есть довольно крупные елки (те самые, о которых упоминали при просмотре панорамы ручья 1959 года). Во-вторых, она ближе к месту раскопа. И в-третьих, она сделана с достаточно высокого и крутого обрыва правого берега, уже освободившегося от снега. Высота этого обрывистого берега как-то обсуждалась, она видна по снимкам извлечения тел из ручья, где видны стоящие на этом обрыве люди. Так что как раз не снизу, а скорее сверху. Как вариант (в пользу "этого места") - точка съемки 1959 года находилась сильно впереди, примерно слава от стоящего человека и на том же расстоянии, тогда елки слева от него на правом берегу- те самые, что видны на фото 1959 года, а сама искомая полянка - еще дальше вверх по руслу ручья, за следующей группой деревьев. И еще один вариант: снимок 1959 года, возможно, сильно завален влево. попробуйте повернуть его градусов на 5 по часовой стрелке - тогда левый край (правый берег ручья) окажется еще выше, а левый берег - почти плоский. И еще очень не хватает трех деревьев "веером" на переднем плане 1959 года. Я понимаю - их могли и срубить, или само упало... но ничего даже близко на современном снимке их не напоминает.

wolker: Pepper пишет: И еще один вариант: снимок 1959 года, возможно, сильно завален влево. попробуйте повернуть его градусов на 5 по часовой стрелке - тогда левый край (правый берег ручья) окажется еще выше, а левый берег - почти плоский. Для наглядности.

Pepper: wolker пишет: Для наглядности. Нет, не так. Эх, щас придется выложить... потерпите. Вот, повернуто по часовой стрелке: http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/406159/

ZSM-5: wolker пишет: На панораме снимок раскопа привязался именно там. И неожиданно выяснилось, что там же сделал "экспериментальный" настил Семяшкин (чета я наверно погорячился, назвав его эксперемент "полной профанацией") Ну, если быть объективным, то Хельга начиная с августа говорит о том, что место Семяшкинского настила находится в Р1 Я понимаю "рельефные" аргументы wolker'а насчет привязки к месту Р1, но, по-моему, есть гораздо более простой и надежный критерий - это "три тополя на Плющихе", которые более-менее четко просматриваются в месте Р1, при одновременном отсутствии каких-бы то ни было намеков на "три тополя на Плющихе" в месте Р4.... ну, при условии, что мы считает, что место Р4 находится более-менее близко к "одинокому поисковику".

Pepper: Pepper пишет: И еще очень не хватает трех деревьев "веером" на переднем плане 1959 года. Я понимаю - их могли и срубить, или само упало... но ничего даже близко на современном снимке их не напоминает. И кстати, на панорамах ручья 1959 года "с холма" - я их тоже не нашел.

Pepper: ZSM-5 пишет: Я понимаю "рельефные" аргументы wolker'а насчет привязки к месту Р1, Ну, имхо, похожий рельеф - это вообще не аргумент. Мало ли в Бразилии Педров...

ZSM-5: Pepper пишет: Ну, имхо, похожий рельеф - это вообще не аргумент. Мало ли в Бразилии Педров... Обратите внимание, что я сказал "понимаю аргументы", но не говорил "принимаю аргументы" И все же: а что делать с тем замечательным валуном в месте Р4, обнаруженным КАНом? В месте Р4 есть валун, но нет "трех тополей", а там, где есть "три тополя" - нет валуна. Как разрешить это противоречие, я пока не знаю.

Pepper: ZSM-5 пишет: Обратите внимание, что я сказал "понимаю аргументы" Никаких проблем. Это я как раз в поддержку Вашего скептицизма по поводу выбора этого места...

ZSM-5: Наконец-то, к концу второго дня обсуждения, до меня дошло, что мне интуитивно не нравилось: " Кедры - ненастоящие!"(С) Я имею в виду, что старый кедр (тот, который ближе к палатке), должен по идее быть выше, чем кедр молодой. А у нас - аккурат наоборот!

wolker: ZSM-5 пишет: Я понимаю "рельефные" аргументы wolker'а насчет привязки к месту Р1, но, по-моему, есть гораздо более простой и надежный критерий - это "три тополя на Плющихе", которые более-менее четко просматриваются в месте Р1, при одновременном отсутствии каких-бы то ни было намеков на "три тополя на Плющихе" в месте Р4.... ну, при условии, что мы считает, что место Р4 находится более-менее близко к "одинокому поисковику". Р4 должно находиться выше одинокого поисковика, примерно в района "зайчих ушей" А вообще, что бы снять вопросы, где по моему мнению раскопы ZSM-5 пишет: Наконец-то, к концу второго дня обсуждения, до меня дошло, что мне интуитивно не нравилось: " Кедры - ненастоящие!"(С) Я имею в виду, что старый кедр (тот, который ближе к палатке), должен по идее быть выше, чем кедр молодой. А у нас - аккурат наоборот! Чета не уловил мысли. О каких кедрах идет речь (где именно табличка с возрастом).

wolker: Pepper пишет: Ну, имхо, похожий рельеф - это вообще не аргумент. Мало ли в Бразилии Педров... Вот она, черная научная зависть :) Как визуализации в гугле делать и место палатки по ним искать, так рельеф вполне себе "аргумент", а тут вдруг нет

Pepper: wolker пишет: Вот она, черная научная зависть :) Как визуализации в гугле делать и место палатки по ним искать, так рельеф вполне себе "аргумент", а тут вдруг нет Вы очень верно подметили: искать место палатки - аргумент. Ибо требуется найти единственное место, которое будет соответствовать снимкам 1959 года. Такое место, по определению, должно быть единственным, поскольку любое смещение точки обзора вверх-вниз или право-влево по склону изменяет взаимное расположение видимых ориентиров рельефа на горизонте (и на расстояниях от нескольких километров и далее). Главным условием такого поиска является неповторяемость ключевых ориентиров (то есть, других таких же нет ни в одном другом направлении). Если такие повторения существуют - их надо отсеивать. Например, на похожести ряда ориентиров и рельефа как раз была основана версия "ошибки" Дятлова (Лозьва вместо Ауспии). Я сам в первое время в Гугле иной раз попадал по ошибке в долину 3 притока Лозьвы (на север от отрога). Что касается "похожести" рельефа в ручье - то тут ситуация принципиально иная. Нет никаких оснований считать, что ландшафтов, похожих по рельефу на фото раскопа, более нигде в ближайших окрестностях не существует. Наоборот - такие повторения должны быть скорее правилом, чем исключением. Поэтому профиль может служить аргументом лишь при совпадении других ориентиров и расстояний между ними. А их - как раз и не хватает. В первую очередь - три дерева веером (это их называют "три тополя на плющихе?) ЗЫ. Мне самому это место очень нравится, как кандидатура на место раскопа. Давайте сообща подумаем - что могло случиться с этими деревьями? На панораме есть группа деревьев именно в нужном месте, но ни одно из них не наклонено. Какие будут предложения? Может, оно за прошедшие месяцы (между датами съемки) просто сломалось от ветра? Или поисковики поломали (срубили), когда производили раскопки рядом с ним?

Север: wolker пишет: Чета не уловил мысли. О каких кедрах идет речь Тоже не соображу. Речь о "старом" который к настоящему времени упал или о паре "наших" кедров молодой-старый? Если о наших, то молодой может быть на одной линии с точки съемки. Мы ведь где-то на С-СЗ ? а молодой от старого - Ю-ЮВ? Нужно спросить у тех кто там был.

wolker: Pepper пишет: Давайте сообща подумаем - что могло случиться с этими деревьями? На панораме есть группа деревьев именно в нужном месте, но ни одно из них не наклонено. Какие будут предложения? Может, оно за прошедшие месяцы (между датами съемки) просто сломалось от ветра? Или поисковики поломали (срубили), когда производили раскопки рядом с ним? "А такие же, но с перламутровыми пуговицами есть? Нет. Тогда будем искать." (с) Бриллиантовая рука. Знаете, я очень сильно "нарвался" на обманчивость казалось бы однозначных "деталей интерьера" в вопросе тождественности разных фото кедра. Если помните я с пеной у рта долго утверждал, что на классическом фото изображено очень похожеее но совершенно постороннее дерево. Причем очень неплохо аргументировал. Ну кто же знал, что какой то инициативный придурок поисковик, сфотографирует кедр сверху вниз, забравшись на соседнее дерево и именно это фото станет "классическим". В результате ландшафт вокруг кедра изменился просто до неузнаваемости (мы по умолчанию воспринимаем все снимки как сделанные с высоты человеческого роста). К чему я это рассказал. Вы Хотите чтобы я вынул и положил наклонный, крайне левый ствол "трех тополей". Два видимых. с высокой степенью соответствия на двух снимках вас не удовлетворяют. Давайте я вам накидаю список причин по которому этого ствола на мартовском снимке не видно. 1) В момент снимка этот ствол занимал другое положение. 2) В этом ракурсе он выглядит по другому Не убедительно? Ладно, тогда буду откровенен до конца. Скорее всего он на месте, просто его затеняют ветки ближестоящего дерева, на которых лежит снег. За счет этого искомый стволик визуально "дробиться" и не воспринимается как единое целое. Честно говоря эти снимки (май и март) связываются не этими "тополями" а множеством других индентифицируемых деревьев, узнаваемость положения которых на обоих фото делает вероятность простого совпадения исчезающе малой. С панорамой 2009 года все еще проще. Это просто "лыко в строку". Майский снимок 1959 года лег на мартовскую панораму в место Р1 по классификации Кана. Когда я узнал, что Семяшкин иммитировал настил в этом же месте я озадачился сравнить снимок февраля 2009 и мая 1959. Они должны были совпасть. Я просто не ожидал, что совпадение линии фоновой растительности будет настолько сильным. Кстати, какая то часть трех тополей (один или два вертикальных ствола) скорее всего сохранились. При большом увеличении их можно рассмотреть "впритирку" к стволику березки на первом плане. "Открытие" не в тождественности фона снимка 59 и 2009 года. Открытие в подтверждении тезиса о наличии в феврале глубокой ямы с отвесным краем со стороны ХЧ и открытых камней на дне в месте обнаружения четверки. Что сильно укрепляет версию получения травм на месте путем падения. Все до единого условия, которые я предполагал в соответствующем топике в Медицине как выяснилось существуют в реальности. И можно начинать задавать ехидные вопросы Е.В. зачем туристы, героически дотащившие со склона травмированных товарищей покидали их в этот "колодец" в воду.

wolker: Чисто в порядке "разжевывания". С помощью инструмента "контрастность" я в фотошопе "убрал" молодую поросль "размывающую" основную линию роста растительности.



полная версия страницы