Форум » Фотографии и визуализация » Общая панорама ручья » Ответить

Общая панорама ручья

Stepa: s777 пишет: [quote]То, что там нет резких поворотов видно на летних фотографиях КАНа [/quote] Сдаётся мне, что у вас есть общее панорамное фото ручья (просто чувствую нутром) от поисковиков 1959 года - нельзя ли его разместить здесь, если, конечно, оно у вас есть - у меня было, но я его по глупости своей стёр Дбвл. от 22.01.2012:

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

PostV: Albert пишет: я согласен с Вами, оранжевое пятно - это точка съемки. ...спасибо. И в дополнение. На топосхемке В.А.Б. между синим 4ПЛ и зеленым левым полуручьем очень хорошо прорисован бугор, на вершине которого растут две елки:)) И линии высот на топосьемке повторяют изгиб русла 4ПЛ, что и видно на исходном "панорамном" фото. А вот если бы фотограф стоял в "красном круге" wolker пишет: Вот все хорошо, только на панораме "полуручей" внизу под ногами фотографа и закрыт склоном, а у вас на топосъемке сзади за спиной. Опустите точку съемки на сантиметр вниз, (там где на топосъемке красный круг) и будет... то фотографу этот бугор между 4ПЛ и зеленым левым полуручьем закрыл всю долинку первого Ручья.

Pepper: wolker пишет: Беда в том, что русло не контурируется под снегом. Я вечером из дома кину несколько фотографий Семяшкина (нашел исходники панорамами Борзенкова с настилом у Коськина), там или какой то причудливый локальный изгиб, или вообще черт его знает что. Ребят, честно. Я не могу достоверно прорисовать русло 4ПЛ и первого ручья под снегом. Обеими руками "за"! Русло не контурируется под снегом ни на местности (на фотографиях), ни тем более - в Гугле. Это не общее правило - все зависит и от конкретного рельефа местности, и от возраста снегового покрова. Например, если снег лежит достаточно долго, чтобы его нижний слой подмыло водой, и весь снег "просел" - то точно над линией воды на поверхности снега образуется "канавка", которую можно увидеть. Но пока надутый снег относительно свежий, его профиль никак не связан с поверхностью под ним, а определяется исключительно аэродинамикой. В результате узкий ручей может заровнять до полной незаметности, а в овражке более широкого ручья (как 4ПЛ) образуются характерные надувы с наветренной стороны овражка, сразу зе линией перегиба рельефа (начала углубления овражка), особенно - если она повторяет контур линии леса, идущего вдоль ручья. В результате в Гугле могут образовываться "ложные русла", которые на самом деле - не русла, а темные линии тени от того самого надува. И они смещены от настоящего русла на какое-то расстояние (от единиц до десятков метров, смотря по ширине и глубине овражка). А иногда - и два (по одному вдоль кромки леса с обеих сторон овражка), в результате ручей в Гугле "двоится". Разумеется, все - ИМХО, но основанное на личных наблюдениях зимнего леса, и знании аэродинамики. ЗЫ. Чуть не забыл: пресловутый "зигзаг" 1 ручья перед впадением его в 4ПЛ - не исключено, что всего лишь артефакт Гугля. Четко прослеживаемое русло ручья заканчивается метров за 10 до соединения с 4ПЛ, а дальше идет участок очень затененного леса. За изгиб легко было принять просто тень от большого сугроба, а русло под снегом может идти иначе.

netreader: По моим ощущениям , русла на фото имеют примерно такую конфмгурацию: http://clip2net.com/s/1vSjq Синим я обозначил ручей с раскопом, желтым - невидимое русло под берегом. Других ручьев по рельефу как будто не просматривается

Pepper: netreader пишет: желтым - невидимое русло под берегом. То есть - русло 4 притока Лозьвы? Какое растояние, по-Вашему, от последнего изгиба 1 ручья (там, где он течет параллельно 4 ПЛ), до русла 1ПЛ?

wolker: Albert пишет: Если накладывать карту W на исходный снимок, то да, я согласен с Вами, оранжевое пятно - это точка съемки. Ну слава богу. Я уже переживать начал. Слоны в зоопарке в безопасности, акта моего согласия с Альбертом не случилось. Pepper пишет: ЗЫ. Чуть не забыл: пресловутый "зигзаг" 1 ручья перед впадением его в 4ПЛ - не исключено, что всего лишь артефакт Гугля. Четко прослеживаемое русло ручья заканчивается метров за 10 до соединения с 4ПЛ, а дальше идет участок очень затененного леса. За изгиб легко было принять просто тень от большого сугроба, а русло под снегом может идти иначе. Я, кстати, думал об этом. Уж больно этот зигзаг противоестественен с точки зрения линии водостока и формирования русла. Он там в одном месте начинает течь чуть ли не в гору. Ну и В.А. на мой взгляд не склонен делать такую грубую ошибку на топосъемке, он очень дотошный человек. Это колено должно представлять на местности артефакт весьма значительный в масштабах пятна съемки, чтобы так В.А. так накосячил с местом впадения первого ручья в 4ПЛ. К томуже у него должны быть фотоснимки устья первого ручья (на топосъемке обозначены места его снимков которыми он иллюстрировал свои тезисы). Ладно, пожелаем ему здоровья и удачи и будем ждать его появления. Возвращаясь к нашим баранам (руслам). Вот сама топосьемка В.А. в чистом виде (только перевернутая для простоты восприятия) Давайте разбираться. О масштабе говорить не приходиться (можно увеличить хоть во весь экран) а вот шаг изолиний, не соврать бы - 5 метров. Получается, что кедр растет на 20 м выше уровня 4ПЛ в районе впадения первого ручья. Что вполне коррелирует с фотографиями местности. Второе. По моим ощущениям фотограф при съемке "панорамы" находился несколько выше уровня кедра. Где-то в районе точки 14 на топосъемке. Что вполне коррелирует с тем, что снимок сделан явно с плоской поверхности, т.е самой вершины холма в излучине 4ПЛ. Что само по себе логично - любой вменяемый человек, пожелав сделать обзорный снимок постарается забраться на "господствующую высоту". Третье, и едва ли не главное. Судя по топосъемке, в зоне снимка 4ПЛ протекает в хорошо выраженном "овраге". Правый (сторона кедра) берег очень крутой (50% перепада высоты приходиться на примерно 15% дистанции от русла 4ПЛ до кедра, та самая "стенка" про которую вспоминали Шаравин с Коптеловым), левый чуть более пологий, но не сильно. На панорамном снимке этого оврага не видно. Конечно, зимой эту складку рельефа сильно нивелирует снег, но ИМХО, русло 4ПЛ на панорамном снимке находится значительно ниже видимой кромки ближнего к фотографу берега. Метрах в 10-15 впереди группы поисковиков.

wolker: netreader пишет: Синим я обозначил ручей с раскопом, желтым - невидимое русло под берегом. Жестко Вы не пробовали сверять "масштаб" географических открытий по объектам с заданными размерами? Ну например длину предполагаемого вами колена первого ручья с ростом поисковиков? Размеры "зигзага" по Гуглу - 15 метров в сторону, 10 вниз.

Pepper: wolker пишет: К томуже у него должны быть фотоснимки устья первого ручья (на топосъемке обозначены места его снимков которыми он иллюстрировал свои тезисы). Кстати, да! Это, правда, была довольно старая дискуссия, но фотографии с пронумерованных точек где-то же должны были быть выложены! Может, у кого-то они сохранились?

ZSM-5: Pepper пишет: Чуть не забыл: пресловутый "зигзаг" 1 ручья перед впадением его в 4ПЛ - не исключено, что всего лишь артефакт Гугля. Четко прослеживаемое русло ручья заканчивается метров за 10 до соединения с 4ПЛ, а дальше идет участок очень затененного леса. За изгиб легко было принять просто тень от большого сугроба, а русло под снегом может идти иначе. Совершенно верно, это скорей всего действительно тень! Я сделал пресловутый изгиб частично из-за того, что Хельга говорила про "остров". Ну, на самом деле речь одет, конечно, о стрелке "полуострова". Как я понял, Семяшкинский настил примерно на этой "стрелке" и находится. А гугль, к сожалению, конкретно место впадения 1-го ручья в 4ПЛ прa ктически не видит. Там может быть все, что угодно, вплоть до "тупого" впадения под углом 90 градусов, без всяких изгибов. Pepper пишет: Какое растояние, по-Вашему, от последнего изгиба 1 ручья (там, где он течет параллельно 4 ПЛ), до русла 4ПЛ? Вот именно. Тем более, что Вы уже написали выше, что расстояние там ничтожное - фактически, это те самые 10 м и есть В цитатке я осмелился исправить ачепятку

netreader: Pepper пишет: Какое растояние, по-Вашему, от последнего изгиба 1 ручья (там, где он течет параллельно 4 ПЛ), до русла 1ПЛ? Насчет места последнего изгиба есть определенные сомнения (то ли оно ровно там, где стоят поисковики, то ли несколько дальше, за группой деревьев), но в любом случае, от изгиба до русла получается порядка 20-30м.

wolker: ZSM-5 пишет: Совершенно верно, это скорей всего действительно тень! Я сделал пресловутый изгиб частично из-за того, что Хельга говорила про "остров". Ну, на самом деле речь одет, конечно, о стрелке "полуострова". Как я понял, Семяшкинский настил примерно на этой "стрелке" и находится. А гугль, к сожалению, конкретно место впадения 1-го ручья в 4ПЛ прa ктически не видит. Гугл похоже не врет ни разу. Есть там этот "зигзуг". И скептик Пеппер был прав – рельеф нефига не аргумент. Что то я сильно погорячился, приговорив место Семяшкинского настила как аутоэнтичное. Ну уж очень мне этот "колодец" приглянулся. И блин, еще эта линия роста растительности, будь она неладна. Итак - «сеанс белой магии с разоблачением» (с). Щас поясню, откуда «вылез» полуостров на зимних фото изготовления настила Фотоальбом Алексея Коськина «февраль 2010» Вид 1. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/188970?page=3 Комментарий Алексея: Видна незамерзшая вода в ручье и снежный склон. Крутизна склона читается плохо. На самом деле он достаточно крутой высотой порядка 5-ти метров. Вид 2. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/188978?page=4 Комментарий Алексея: Долина притока Лозьвы. По версии Семяшкина, настил находился здесь. ИМХО это ошибочно. Вид 3. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/188971/?page=3 Комментарий Алексея: Попытка сфотографировать склон ручья подробнее. Все три вида «вяжутся» (циферки обозначают одни и теже объекты на разных видах) Несложно понять, что дырка в месте слияния 2 русел на виде 3 является моим любимым «колодцем» на виде 2. Очевидно, что такое V образное слияние двух русел очень неплохо ложиться на «зигзуг» впадения первого ручья в 4ПЛ по версии Гугла. Кроме того вот фото этого года http://foto.mail.ru/bk/dragon74/2/70.html#31. Угадываются два русла и полуостров, где видимо лежит настил. И что характерно ничего похожего на " камнень Дубининой" там нет. В общем, если утверждение Хельги, где именно они нашли настил меня как то не сильно разубеждало, то вот коллективное мнение Кунцевича, Коськина и Гугла по поводу где там 4ПЛ а где первый ручей оспорить тяжело. Возвращаемся на исходные - Семяшкинская реконструкция «фигня и профанация». Будем искать где реально находиться Р4 Кана ну и будем надеятся что кто нибудь ответственно пройдет по первому ручью от "колена" и выше.

ZSM-5: У меня есть предложение: сформулировать хотя бы предварительные выводы, и четко обозначить спорные/непонятные моменты. Тема сильно разрослась, и ориентироваться в потоке информации и мнений стало очень трудно. Может, кто-нибудь сможет взвалить на себя этот тяжкий, но почетный труд?

ZSM-5: Обсуждение заглохло... к сожалению. С выводами как-то не очень понятно.... Поэтому рискну задать такой вопрос, самый что ни на есть простой: на этом фото снято место впадения 1-го ручья в 4ПЛ? Тех, кто отвечает "да", очень прошу - укажите на фото то место, где находится "тройное дерево"

Albert: ZSM-5 пишет: Обсуждение заглохло... к сожалению. Обсуждения глохнут по одной простой причине - от рассуждений и сопоставлений надо переходить к расследованию в конце концов. А это значит - отмечать на фото и визуализациях маршруты, тела, предметы и пр., чтобы разобраться что, куда, как и почему попало (это и есть расследование). Составление и объяснение картины проишествия - это логичное развитие темы визуализации. Вот тут все и глохнет почему-то. Может быть психолог нужен?

Albert: ZSM-5 пишет: Поэтому рискну задать такой вопрос, самый что ни на есть простой: на этом фото снято место впадения 1-го ручья в 4ПЛ? Тех, кто отвечает "да", очень прошу - укажите на фото то место, где находится "тройное дерево" Я не отвечу "да", потому что не вижу "места впадения", а тройное дерево вижу, его многократно выделяли, оно находится прямо на линии фотограф - поисковики, чуть повыше по фото. Имхо, "бассейн" одного ручья заметно выделяется на снимке (я его обводил) - берега, мелкие кустики и деревца. А вот других "бассейнов" я не вижу. Конечно 4ПЛ мог протекать в непосредственной близости от высоких деревьев, как на некоторых фото Tuapse, но там же открытая вода, как по ней мог кто-то передвигаться? Поэтому, ручей вижу, 4ПЛ нет. Какой ручей? В каком месте? Не знаю. Мне кажется, тому кто умеет, надо топографический чертеж W перевести в 3Д картинку и сравнивать ее со снимками. У меня к сожалению компьютер еще коминтерновский, на нем продвинутый софт не работает.

wolker: ZSM-5 пишет: Поэтому рискну задать такой вопрос, самый что ни на есть простой: на этом фото снято место впадения 1-го ручья в 4ПЛ? Тех, кто отвечает "да", очень прошу - укажите на фото то место, где находится "тройное дерево" Для начала не могли бы вы уточнить какое именно фото "это". Ну которое вы имели ввиду, задавая вопрос?

ZSM-5: wolker пишет: Для начала не могли бы вы уточнить какое именно фото "это". Ну которое вы имели ввиду, задавая вопрос? Все 3 или даже 4 панорамных фото, которые находятся здесь (большое спасибо Туапсе) Albert пишет: тройное дерево вижу, его многократно выделяли, оно находится прямо на линии фотограф - поисковики, чуть повыше по фото Я в выходные все глаза проглядел, на хорошем мониторе - не вижу ничего... даже если исходить из того, что 3-й ствол за чем-то прячется.

wolker: ZSM-5 пишет: Я в выходные все глаза проглядел, на хорошем мониторе - не вижу ничего... даже если исходить из того, что 3-й ствол за чем-то прячется. http://shot.photo.qip.ru/202MBmv.jpg По моему наглядней некуда...

wolker: и насчет "места впадения". ИМХО как то так -

ZSM-5: wolker пишет: По моему наглядней некуда... Нету там 3-го ствола. То, что кажется 3-м стволом, на самом деле является стволом крупного дерева, которое растет ближе к месту съемки.

Pepper: wolker пишет: и насчет "места впадения". ИМХО как то так - Согласен. ИМХО, размер "зигзуга" 1 ручья перед впадением в 4ПЛ настолько мал, что не стоит обсуждения. Он мог быть, мог не быть, это могло быть 2 разветвляющихся русла (типа "дельты"), образующих островок, как о писывала Хельга - в масштабе расстояния от холмика, на котором стоит фотограф. и расстояния до изгиба русла 4ПЛ, это не имеет никакого значения (ибо расстояния несопоставимы). ZSM-5 пишет: Нету там 3-го ствола. У меня есть предположение, способное примирить обе точки зрения. Но для начала нужно бы убедиться, что эти три ствола (или хотя бы пеньки от них) были обнаружены летней экспедицией. Что-то я ничего похожего ни на фото, ни на видео не рассмотрел...



полная версия страницы