Форум » Фотографии и визуализация » Пленка № 5 » Ответить

Пленка № 5

vysota1096: Огромное спасибо Коськину Алексею, который выложил на Яндексе снимки с пленки №5. Пленка начата в Вижае. Возможно, это кадры из фотоаппарата Золотарева - «Зоркий» № 55149239 (и автоспуск). Заснято 27 кадров. Пленка с наихудшей сохранностью - много поврежденных кадров. Закончена предположительно 29-го или 30-го января 59 г. Запись в ЖЖ Оригинальный альбом на Яндексе [more]1. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394639/ 2. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394641/ 3. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394643/ 4. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394644/ 5. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394648/ 6. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394649/ 7. "Ребята договорились что до 2-го Северного довезет рюки лошадь." http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394650/ 8. "Лошадь идет медленно. Как приятно идти без рюкзаков" http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394651/ 9. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394652/ 10. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394653/ 11. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394654/ 12. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394655/ 13. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394656/ 14. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394657/ 15. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394658/ 16. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394659/ 17. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394660/ 18. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394661/ 19. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394662/ 20. Река Лозьва, гора Хой-Эква. Подобный кадр также встречается неоднократно. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394663/ 21. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394664/ 22. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394666/ 23. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394667/ 24. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394671/[/more]

Ответов - 122, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

vysota1096: netreader пишет: Но пленка переснималась - видна несовпадающая перфорация Растолкуйте, пожалуйста.

ZSM-5: netreader пишет: Но пленка переснималась - видна несовпадающая перфорация У меня сложилось впечатление, что пленка, уже после того, как была вынута из ф/а, и находилась в смотанном состоянии, была слегка подствечена. Интересно, не было ли там еще несколько абсолютно испорченных кадров, которые отрезали "за ненадобностью"?

netreader: vysota1096 пишет: Растолкуйте, пожалуйста. Видимые на негативе черные отметки перфорации, смещенные относительно реальной перфорации, означают, на мой взгляд, что эти отметки были экспонированы не в ф/а, а в процессе пересъемки. Вот фрагмент другой пленки, там ясно видно переснятый заправочный отрезок и перфорация тоже смещена относительно оригинала. И кстати, там же видно, как мог бы выглядеть случайный кадр в помещении, сделаный с объективом в нерабочем положении

netreader: ZSM-5 пишет: пленка, уже после того, как была вынута из ф/а, и находилась в смотанном состоянии, была слегка подствечена. Да, там есть какая то паразитная засветка по краям пленки, но в свете соображений выше непонятно, на каком этапе она появилась (и засветка ли это вообще)

ZSM-5: netreader пишет: Видимые на негативе черные отметки перфорации, смещенные относительно реальной перфорации, означают, на мой взгляд, что эти отметки были экспонированы не в ф/а, а в процессе пересъемки. Извините, туплю: что понимается под словом "пересъемка"?

netreader: ZSM-5 пишет: что понимается под словом "пересъемка"? Кому то понадобилось сделать дубликат(ы) походных негативов. Среди меня есть мнение , что это делалось т.н. "контактным методом", т.е. сначала на исходный негатив накладывалась позитивная пленка, и этот пакет совместно экспонировался через ф/у (например), в результате получался промежуточный позитивный слайд, с которого аналогичным способом делались дальнейшие негативные копии. Естественно, в процессе этих двойных наложений точное совпадение перфорации не было приоритетом.

ZSM-5: netreader пишет: Кому то понадобилось сделать дубликат(ы) походных негативов. Дык, раз есть такое мнение, то надо "тупо" спросить хозяев пленок: оригинальные ли это пленки, или "переснятые". По крайней мере, не производилась ли "пересъемка" с того момента, как пленки попали в распоряжение Фонда. К сожалению, я не могу писать в блог - Большой Брат не пускает. Может, кто-нибудь спросит? P.S. Кстати, если изначально пленка не была разрезана на куски, то, ИМХО, ни о какой пересьемке говорить не приходится - нереально равномерно осветить длинную пленку целиком. P.P.S. Пленки при контактной пересъемке надо плотно прижимать друг к дружке, иначе не будет никакой резкости (а резкость тут, как известно, очень хорошая). А где еще прижимать, если не по перфорации? Но тогда на перфорации вообще ничего не будет...

Parf: Последние два кадра, как мы теперь видим, не только подсвечены, но и изменили цвет. Имхо, на них подпорчена эмульсия, вздулась бугорками, и эти бугорки подсветились косым лучем при случайном открытии крышки, но сразу опомнились и закрыли. Как раз наружная часть катушки и эмульсия наружу - именно такой рельеф и ожидаем. Возражения приветствуются

KUK: Это оригинальные пленки, не пересъемка. Именно они были переданы нам. И их мы сканировали. Пленки были разрезаны на куски в фотолаборатории.

ZSM-5: KUK пишет: Пленки были разрезаны на куски в фотолаборатории. Т.е. они были разрезаны еще до того, как попали в распоряжение Фонда? Или их пришлось разрезать для проведения сканирования уже после того, как они попали в Фонд?

netreader: Parf пишет: на них подпорчена эмульсия, вздулась бугорками, и эти бугорки подсветились косым лучем при случайном открытии крышки Объемные бугорки отслоившейся эмульсии неминуемо должны были бы лопнуть и осыпаться за много лет и просмотров. Т.е., на месте каждого бугорка (ну или большинства из них) мы бы наблюдали прозрачные участки на негативе, а на фото - соответственно, черные пятна (как, например, вот здесь и т.п.) Согласитесь, на последнем кадре мы не видим на месте бугорков ничего похожего. Более того, обращаю внимание, что белая волна, наложившаяся на бугорки, делает их светлее. По моему, это означает, что изображение бугорков появилось на эмульсии раньше, чем волна, а значит является неотъемлемой частью этого кадра, а не последующих процессов.

netreader: KUK пишет: Это оригинальные пленки, не пересъемка. Именно они были переданы нам. И их мы сканировали. Спасибо за комментарий, но как тогда объяснить то, что мы видим на фрагменте негатива выше - изображение заправочного отрезка?

KUK: ZSM-5 пишет: Т.е. они были разрезаны еще до того, как попали в распоряжение Фонда? Или их пришлось разрезать для проведения сканирования уже после того, как они попали в Фонд? Они были разрезаны сотрудниками фотолаборатории при сканировании. Без нашего ведома.

ZSM-5: KUK пишет: Они были разрезаны сотрудниками фотолаборатории при сканировании. Понятно, спасибо! Все-таки я не представляю себе, как можно "переснять" неразрезанную на куски пленку контактным методом. Она же длинная - метра полтора... KUK пишет: Это оригинальные пленки, не пересъемка. Именно они были переданы нам. Теоретически, "пересъемка" могла быть сделана в 1959 году. Этот заправочный отрезок - прямо какая-то загадка

Pepper: Попробую объяснить "загадку" с засветкой перфорации. Как известно, на "Зорком" (как и на более поздних аппаратах типа "Зенита") приемная катушка представляла собой несъемный барабан, ничем не закрытый снаружи от засветки пленки (при снятой задней крышке). Отсняв пленку, ее следовало вручную смотать обратно на кассету (где она уже была бы защищена от засветки). По аналогии с моим "Зенитом", часто случалась ситуация, когда полностью отснятая пленка выскакивала из подающей кассеты, и вся оказывалась на приемной катушке. Для того, чтобы перемотать ее обратно, приходилось открыть заднюю крышку, пожертвовав последним кадром, заправить выскочивший конец обратно в кассету, и потом снова закрыть и начать перемотку. Что при этом происходило с пленкой? Последний виток пленки достаточно надежно закрывал от засветки остальную катушку (непроявленная фотоэмульсия непрозрачна для света). Но зато свет проникал через отверстия в перфорации, и засвечивал прямоугольные "окошки" на нижележащих витках. Причем, отверстия образовывали как бы сквозные каналы, проходя по спирали (со сдвигом в соседних витках) практически до самой середины катушки, так что засвеченные квадратики оказывались по всей длине пленки, с некоторой периодичностью. Если посмотреть на других пленках, то там такие группы квадратиков тоже имеются. Отдельно обращаю внимание, что на некоторых из пленок я обнаружил цифры (номера), вручную написанные на перфорации. Например, на одной из пленок номера идут подряд (на каждом кадре - например, от 1 до 15). На двух (как минимум) пленках помечены попарно одинаковыми цифрами места разрезов на отрезки: 1-1, 2-2. и т.д. Хорошо бы отследить, совпадают ли эти номера с порядком кадров в исходной пленке (нет ли пропусков или посторонних отрезков).

Parf: netreader пишет: Согласитесь, на последнем кадре мы не видим на месте бугорков ничего похожего. Соглашаюсь, но у последнего кадра и процесс разрушения был иным - только этот кадр был эмульсией наружу и изменил цвет. netreader пишет: белая волна, наложившаяся на бугорки, делает их светлее. По моему, это означает, что изображение бугорков появилось на эмульсии раньше, чем волна, а значит является неотъемлемой частью этого кадра, а не последующих процессов. Почему, есть и такой вариант - первым был кадр, затем случайная засветка, породившая столб, и третьей засветка, породившая волну. Мне такой вариант представляется более подходящим. Что это за объект, если он часть кадра - ничего в голову не приходит. А в варианте первой засветки более понятно и почему столб настолько точно вертикальный(сектор цилиндра приемной катушки), и толщина столба (именно столько мог осветить тонкий луч из приоткрытой щели), и бугорки, дающие рельеф как раз для такого луча. Впрочем, это легко проверить, тщательно разглядев последний кадр со стороны эмульсии в лупу. А на счет реального объекта - давайте свои варианты, я что мог - родил

KUK: Pepper пишет: Отдельно обращаю внимание, что на некоторых из пленок я обнаружил цифры (номера), вручную написанные на перфорации. Например, на одной из пленок номера идут подряд (на каждом кадре - например, от 1 до 15). На двух (как минимум) пленках помечены попарно одинаковыми цифрами места разрезов на отрезки: 1-1, 2-2. и т.д. Хорошо бы отследить, совпадают ли эти номера с порядком кадров в исходной пленке (нет ли пропусков или посторонних отрезков). Вот для этого пленки и выложили, чтобы сопоставить концы разрезов и т.п.

netreader: Pepper пишет: Попробую объяснить "загадку" с засветкой перфорации. Это хорошая версия в отношении "черных" окошек, но она не объясняет тот фрагмент, который я привел выше . Там вообще, судя по всему, получилось двойное наложение изображений, поскольку мы видим контур прозрачного хвоста оригинальной пленки и ниже него контуры перфорации пленки промежуточной

netreader: И кстати, раз это "пленки Иванова" (без сомнений, оригинальные) - мог ли Иванов так запросто "оставить на память" существенные вещдоки из дела и хранить их дома? Как то это уж очень смело было бы с его стороны при известном резонансе вокруг . Или он все таки озаботился тем, чтобы оставить себе копии?

ZSM-5: netreader пишет: Или он все таки озаботился тем, чтобы оставить себе копии? Извиняюсь за занудство, но хочу в очередной раз повторить свой вопрос: каким образом можно скопировать целую пленку? Или в профессиональных фотолабораториях (которая, надо думать, имелась в распоряжении следственных органов г.Свердловска) в 1959 г было какое-то специальное оборудование, которое позволяло это делать? Типа, как на кинофабриках, на которых производились фильмокопии.



полная версия страницы