Форум » Фотографии и визуализация » Пленка № 5 » Ответить

Пленка № 5

vysota1096: Огромное спасибо Коськину Алексею, который выложил на Яндексе снимки с пленки №5. Пленка начата в Вижае. Возможно, это кадры из фотоаппарата Золотарева - «Зоркий» № 55149239 (и автоспуск). Заснято 27 кадров. Пленка с наихудшей сохранностью - много поврежденных кадров. Закончена предположительно 29-го или 30-го января 59 г. Запись в ЖЖ Оригинальный альбом на Яндексе [more]1. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394639/ 2. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394641/ 3. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394643/ 4. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394644/ 5. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394648/ 6. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394649/ 7. "Ребята договорились что до 2-го Северного довезет рюки лошадь." http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394650/ 8. "Лошадь идет медленно. Как приятно идти без рюкзаков" http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394651/ 9. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394652/ 10. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394653/ 11. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394654/ 12. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394655/ 13. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394656/ 14. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394657/ 15. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394658/ 16. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394659/ 17. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394660/ 18. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394661/ 19. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394662/ 20. Река Лозьва, гора Хой-Эква. Подобный кадр также встречается неоднократно. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394663/ 21. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394664/ 22. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394666/ 23. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394667/ 24. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394671/[/more]

Ответов - 122, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

vysota1096: По описи - 27 кадров, выложено 24.

vysota1096: 7 кадров с Золо.

ZSM-5: Смотрите, как "легким движением руки" определяется, какой из двух самых левых рюкзаков на фото 5-11 - Саши З, а какой - Рустема (из обоих рюкзаков торчит "нечто", и даже видно, что одно "нечто" имеет пипочку, т.е. это ледоруб.... но притворимся, что мы эту пипочку не видим). Рядом с одним рюкзаком стоят палки с характерными варежками - с длинными обшлагами. На предыдущем фото, 5-10, видим Сашу З, с левой руки которого снята такая варежка (эти же варежки видим еще лучше на фото 3-10). Таким образом, рюкзак с ледорубом - его. А рюкзак с топором и с валенками - Рустема.

DEMIMURKA: Совсем нет ощущения,что девчонки--подруги

ZSM-5: У меня появилась идея, что черные точки на пленке - это результат химического взаимодействия галидов серебра с какими-то ионами, которые могли быть в воде ручья (вспомнили про загадочный "фиолетовый цвет" одежды). Грубо говоря, эти ионы разлагают галиды серебра точно так же, как свет...

ZSM-5: Народ, смотрите, как интересно получается... Я так и не понял, что используется в пленке - хлорид серебра, или бромид, но для первого электрохимичский потенциал равен 0.2223 В, а для второго 0.0713 В (т.е. бромид превращается в серебро легче, чем хлорид - грубо говоря, на него плюнешь, и он уже превращается в серебро). Теперь ищем восстановитель для хлорида и бромида серебра. Чисто дла проверки, возьмем пару хинон/гидрохинон - ее потенциал 0.699 В, т.е. больше, чем для хлорида (и тем более больше, чем для бромида), т.е. серебро со свистом восстанавливается - собственно, как и должно быть, ибо гидрохинон - хороший проявитель. Для метола потенциал не искал, но, при желании, его можно найти, но это сейчас ни к чему. Дальше, среди неорганических катионов ищем окислительно-восстановительную пару: Cu(II)/Cu(I) имеет потенциал 0.16 В, т.е. недостаточно для восстановления хлорида серебра (но достаточно для бромида), Fe(III)/Fe(II) имеет потенциал 0.77 В, но проблема в том, что в водном растворе Fe(II) тут же окисляется до Fe(III), т.е. эта пара не подходит... и есть еще такая интересная пара: Co(III)/Co(II) - ее потенциал 1.82 В, т.е. она будет восстанавливать все просто со свистом. Co(II) стабилен в водном растворе, и что интересно, имеет розовый цвет. Забавно, да? Другие электрохимические пары я не искал (например, можно поискать пару Ni(III)/Ni(II), но почему-то никель мне на глаза с первого раза не попался), но и так ясно, что восстановителей навалом. Даже еще более вероятный сценарий, чем с катионами: если в воде есть сульфиты (от окисления сульфидных минералов - того же пирита, который где-то в тех краях обязан быть - даже Юдин его взял во 2-м Северном), то сульфиты тоже являются довольно хорошими восстановителями - пара сульфат/сульфит имеет потенциал 0.17 В, т.е. достаточно для восстановления бромида серебра. Уверен, что даже любая органика (что метол, что гидрохинон - это, грубо говоря, спирты) - грубо говоря, бактерия в воде - может восстанавливать серебро до металлического состояния. Так что, как мне кажется, черные пятна на этой пленке - это как раз признак пребывания этой пленке в воде - или с бактериями, или с сульфитами, или с примесями кобальта (или чего-то подобного), или и с тем, и с другим.

ZSM-5: Не, ну я, конечно, понимаю, что это просто могли проявитель плохо развести.....

VX: Не думаю, что в ручье мог быть настолько большой уровень ионов, чтобы проявить пленку. Это же, в конце-концов не река Исеть Скорее всего проявитель до конца не растворили.

ZSM-5: VX пишет: Скорее всего проявитель до конца не растворили. Ага, и именно на той пленке, которая из ручья.... Я понимаю, конечно, что в деле Дятловцев очень много совпадений... В этой связи было бы интересно выяснить, когда проявляли пленку из ф/а из ручья: вместе со всеми остальными, или отдельно? Последнее, видимо, более вероятно, ибо этот ф/а нашли на 2 месяца позже.... Предлагаю следственный эксперимент: поместить "Зоркий" с пленкой на неделю в холодную воду, куда напустить всяких там E coli и прочих бактерий, и еще один - с водой с сульфитами.

VX: ZSM-5 пишет: Предлагаю следственный эксперимент: поместить "Зоркий" с пленкой на неделю в холодную воду, куда напустить всяких там E coli и прочих бактерий, и еще один - с водой с сульфитами. «Зоркий» есть, осталось отыскать культуру типа bacillus anthracis или yersinia pestis... Давайте без экстремизма Если серьезно - точного хим. и био. состава воды в ручье никто не знает. Эксперимент вряд ли что-то докажет. А совпадения... Ну, в жизни еще и не такое бывает!

ZSM-5: Пытаюсь определить, кто делал кадры 5-8. Из кадров 6 и 7 имеем такую последовательность идущих: Саша К, Юра Д, Зина, Люда, Валикявичус, сразу за ним - Юдин (возможно, его "буксирует" лошадь), Игорь, Коля, Рустем, и затем один отставший. Соответственно, фотографировать может Саша З (тогда отставший - Юра К), либо наоборот. Но первый вариант более вероятен, т.к. у Юры есть собственный ф/а. Есть у кого какие возражения или комментарии? Кадр 11: считаю, что его делал Саша З, при этом Рустем находится где-то сзади (это мы уже выяснили по другим пленкам). Затем Саша З. просит Рустема: "А теперь сними меня", и Рустем делает кадр 12. Я все это к чему веду: по-моему, напрашивается вывод, что это пленка из ф/а Саши З. - большинство кадров или делал он сам, или он на них изображен.

ZSM-5: VX пишет: Скорее всего проявитель до конца не растворили. Если при проявлении пленки не до конца растворили проявитель, и его кристаллик прилип к пленке, то на пленке будет черное пятно. Соответственно, на фото - белое. А у нас большинство пятен как раз черные. Причем есть много черных пятен, вокруг которых есть белое "гало" - например, на кадре 5-5.

ZSM-5: А я нашел на фото 5-10 огненный шар! Слева, на фоне леса. И не просто ОШ, а еще и со светящейся траекторией. P.S. Я все это, конечно, не серьезно. Но выглядит забавно, согласитесь.

vysota1096: ZSM-5 пишет: Слева, на фоне леса. Неужели оно?

ZSM-5: vysota1096 пишет: Неужели оно? Нет, не "оно". А "он". Потому что "шар" Я думаю, что это тонкий волосок на пленке, и какая-то мелкая частица на конце этого волоска. Но, понятно, что при помощи фотошопа там можно разглядеть даже машущего рукой зеленого человечка

ZSM-5: Предлагаю провести исследование пленки N5 на предмет присутствия в ней примесей (например, упоминавшихся выше катионов переходных металлов). Для этой цели хорошо подойдет метод рентгенофотоэлектронной спектроскопии (РФЭС) - он разработан как раз для анализа очень тонких пленок. Конечно, может оказаться, что если в слое желатина что-то и было, то это могло вымыться при проявке и закреплении, так что шансы что-то отыскать - очень невелики. Но все равно полезнее сделать такой эксперимент (я могу это сделать), и закрыть этот вопрос. Небольшая техническая проблема состоит в том, что метод РФЭС, хотя формально и неразрушающий, но пленку целиком в спектрометр не засунешь - из нее придется вырезать кусочек размером примерно 5х10 мм.

Aryan II: ZSM-5 пишет: Таким образом, рюкзак с ледорубом - его. А рюкзак с топором и с валенками - Рустема. То, что видннется из рюкзака Рустема, не очень похоже на топор. Больше ни у кого топоры из рюкзаков не торчат и этот предмет по толщине сравним с рукояткой ледоруба или даже лыжной палкой. Эта штука видна на кадрах 5-11, 5-12, 4-21 и 1-3. А на фото 5-4 между двумя нижними рюкзаками виден какой-то длинный заостренный предмет. Это не может быть штативом-моноподом?

Pepper: Aryan II пишет: А на фото 5-4 между двумя нижними рюкзаками виден какой-то длинный заостренный предмет. Это и есть рукоятка ледоруба. У нее на конце заостренный "штычок".

Aryan II: Такая длинная? Там ведь не меньше метра.

ZSM-5: Aryan II пишет: То, что видннется из рюкзака Рустема, не очень похоже на топор. Согласен с тем, что эта штука не очень похожа на топорище - у нее не те пропорции (слишком длинная и тонкая). Aryan II пишет: Это не может быть штативом-моноподом? Обнаружил, что штатив-монопод нигде не фигурирует в "вещевых" таблицах. С большой вероятностью это означает, что он не фигурирует в УД. Надо будет его тщательно в нем поискать.

Pepper: Монопод уже обсуждался на форуме. И струбцинка тоже. Никаких аргументов "за" не нашли.

ZSM-5: Pepper пишет: Монопод уже обсуждался на форуме. И струбцинка тоже. Никаких аргументов "за" не нашли. Допустим. А какова, интересно, Ваша версия того, что же это торчит у Рустема из рюкзака?

Джунгар: Aryan II пишет: Такая длинная? Там ведь не меньше метра. Для тех кто сомневается: можно сравнить - это действительно ледоруб! Специально сделал похожую инсталляцию.... По конструкции правда небольшое различие, на этом ледорубе более новая конструкция - штычек ввертывается в стакан, а там похоже сварное соединение.

helga-O-V: Pepper пишет: Монопод уже обсуждался на форуме. И струбцинка тоже. Никаких аргументов "за" не нашли. ну... кроме уверений Юдина и других знавших Кривонищенко участников годовщины 2011. Все они дружно утверждали, что "Юрка таскал с собою такую штуковину". Правда после того, как я донесла до форума их слова - форумчане сказали, что... Юдин не понял, что это -топорище торчит...

ZSM-5: helga-O-V пишет: форумчане сказали, что... Юдин не понял, что это -топорище торчит... Не знаю кто это сказал, но если это был я, то звыняйте - я теперь пришел к пониманию, что это вряд-ли является топорищем.

Aryan II: Pepper пишет: Монопод уже обсуждался на форуме. И струбцинка тоже. Никаких аргументов "за" не нашли. Штатив упомянут в УД, т.е. в его наличии сомневаться не приходится. Далее возможны 3 варианта: 1) струбцинка (умещается в кармане) 2) монопод ("Юрка таскал с собою такую штуковину"). В сложенном состоянии вполне может уместиться в рюкзаке, переносили же они топоры и ледоруб. 3) тренога (она и сейчас не маленького веса и размера). Те старые, которые мне доводилось видеть, мало чем отличаются от штатива для нивелира или теодолита, а с ними мне в свое время довелось потаскаться. Они и в сложенном состоянии ни в какой рюкзак не влезут, их носят на ремне на плече, как ружье.

Stenn: Скажите, а что это за фигура в белом и с рюкзаком(??), перемещающаяся за спинами ребят на фотографиях 15, 16 и 17?

DEMIMURKA: Stenn пишет: а что это за фигура в белом и с рюкзаком(??), Где? Все глаза проглядела,всё поувеличивала--не вижу никакой фигуры

Pepper: Это у того, кто на всех трех фотографиях стоит слева, что-то воткнуто в волосы или в шапку.

Grissom: Берет Золотарева, с пером. Прямо Булгаковский персонаж

ZSM-5: Grissom пишет: Берет Золотарева, с пером. "Аполитично рассуждаешь!"(С) Это же снежный человек - маленький, и с рюкзачком Но вообще очень забавно получилось - большое спасибо Stenn!

DEMIMURKA: Aryan II пишет: 1) струбцинка (умещается в кармане) 2) монопод Если Вас не затруднит--объясните,что сии слова означают Ага.с моноподом более менее понятно. А зачем в походе..ээ..тиски (источник-википедия)

Pepper: DEMIMURKA пишет: А зачем в походе..ээ..тиски (источник-википедия) Штатив-струбцина

vysota1096: Закончена 29-го или 30-го января 59 г.

netreader: У меня внезапно возник вопрос, что мы, собственно, видим на очередном последнем кадре если посмотреть на него вот таким образом

Pepper: И что же Вы видите таким образом ?

ZSM-5: netreader пишет: У меня внезапно возник вопрос, что мы, собственно, видим на очередном последнем кадре Ладно уже, выкладывайте, не томите

Сергей: Видны и узнаваемы Дубинина, Колмогорова, Слободин. А кто на заднем плане? Неужели "гость"? И что это между Дубининой и Колмогоровой? На корзину смахивает. vysota1096 пишет: Возможно, это кадры из фотоаппарата Золотарева - «Зоркий» № 55149239 Это однозначно из фотоаппарата Золотарёва. Того самого - из ручья. На кадрах 15, 16, 17 Золотарёв в тёмных штанах, в шормовке, в шляпе Тибо и без фотоаппарата. На плёнке №1, на кадре 07 тот же антураж, тоже Золотарёв с Тибо (только без девушек), в той же одежде, в той же шляпе, но уже с фотоаппаратом на шее. Не носил же Золотарёв чужой аппарат при наличии своего. Вероятно, желая иметь для себя снимки весёлой компании, он отдал свой аппарат кому то: "Ну ка щёлкни ка нас". И всё же, что же это за "гость"?

Parf: Двойная экспозиция и каменистая снежная поверхность при вертикальной ориентации?

ZSM-5: Сергей пишет: И всё же, что же это за "гость"? Tот самый Шимон, который сожрал весь шоколад Если серьезно, то ИМХО это Саша Колеватов, в своей меховой шапочке. А что это за "пузыри" на части кадра? Причем видно, что "пузыри" распространяются правее засвеченной полосы, т.е. практически вся правая половина кадра содержит "пузыри".

Pepper: ZSM-5 пишет: А что это за "пузыри" на части кадра? Это отслоившаяся эмульсия. Там, где она совсем лопнула - получились черные точки. Пленка либо пострадала от воды на перевале, либо ее проявляли в слишком теплой воде. Скорее - первое. На ней такие же пузырьки и на предыдущих кадрах, только меньше. Иными словами, та часть пленки, что была в середине кассеты, пострадала меньше, а снаружи - больше. netreader пишет: если посмотреть на него вот таким образом Полагаете, это останец?

ZSM-5: Pepper пишет: Это отслоившаяся эмульсия. Я об этом подумал, но тут у меня получается такая неувязочка: посередине кадра идет совершенно четкая граница - прaвее пузыри есть, левее - пузырей нет. Как такое может быть? Кадр наполовину зашел в приемную кассету, и это защитило вторую половину кадра? Но если так, то пузырей не должно быть на левой половине кадра... Или в фотоаппарате из-за линзы все получается перевернуто слева-направо и сверху-вниз? Pepper пишет: Пленка либо пострадала от воды на перевале, либо ее проявляли в слишком теплой воде. Скорее - первое Ага, а нам тут усердно полоскают мозги, что, мол, футляр от ф/а был пустой. Фича такая была у Саши З. - носить с собой пустой футляр от фотоаппарата

Pepper: ZSM-5 пишет: прaвее пузыри есть, левее - пузырей нет. Как такое может быть? Все зависит от того, как вода попадала в кассету, и как (в каких местах) смачивала эмульсию. А также - как пленка потом просыхала (если ей дали высохнуть перед проявкой). Как вариант - не вода (в смысле - не проточная или талая), а, например, отпотевание при переносе пленки с мороза в тепло. Что касается границы - то она может получаться, если в одном месте пленка плотно прижималась к соседним слоям, а с какого-то места образовалась щель. Например, у меня похожие границы получались при проявке (когда только еще набирался опыта): соприкоснулись витки в бачке - вот и "вертикальная граница". Вообще же эта пленка вся в черных точках - значит, на ней на всей есть лопнувшие пузырьки отслоившейся эмульсии, включая самые первые кадры на Лозьве.

ZSM-5: Pepper пишет: Как вариант - не вода (в смысле - не проточная или талая), а, например, отпотевание при переносе пленки с мороза в тепло. Ага, и только на одной из 6 пленок, и именно на той, которую по многим признакам можно отнести к пленке из ф/а, побывавшим в воде. Как-то многовато совпадений получается.

Parf: Посмотрел другие кадры и обнаружил, что такие рельефные пупырышки есть только на последнем кадре на вертикальном светлом столбе. Возможно, это была "волна" на пленке с источником света из правого верхнего угла, как раз со стороны конца пленки. Или это рельеф на снегу при двойной экспозиции с источником света справа и сзади фотографа. Это для затравки, автор пока молчит.

боциан: Братцы, а ведь на этом кадре Золоторев "обустаивает" лабаз! Он сидит на "торцевой стенке", слева внизу - рулон "картона", который он, вроде, разматывает! Сравните места (особенно, по "знаменитому дереву от ЦСМ"): А здесь виден этот "картон" в лабазе (в том месте, где сидел Золоторев): Т.е., мы имеем неоспоримый факт - последние снимки на пленке №5 сделаны 1 февраля утром. Пленка, видимо, не закончена и находится в фотоаппарате. Ну и дополнительно, "картон" - это "плотная бумага", рулон которой взяли специально, для обустройства лабаза.

Hawkeye: ZSM-5 пишет: Сергей пишет: цитата: И всё же, что же это за "гость"? Tот самый Шимон, который сожрал весь шоколад Если серьезно, то ИМХО это Саша Колеватов, в своей меховой шапочке. Мне почему-то кажется, что на заднем плане Тибо.

Pepper: боциан пишет: Сравните места (особенно, по "знаменитому дереву от ЦСМ"): Честно говоря, пока не вижу ни одного совпадения.

боциан: Pepper пишет: Честно говоря, пока не вижу ни одного совпадения. Сейчас попрошу дочку "раскрасить", будет легче рассматривать. А "яму" нв всех снимках видите? А "картон"?

Pepper: ИМХО, снимки 22, 23 и 24 представляют собой один и тот же привал. На 22 - группа подходит к месту, причем первые уже остановились (вдали видны воткнутые 2 пары палок, справа от лыжни лежат чьи-то вещи (рюкзак или палатка). На снимке 24 - наоборот, виден участок лыжни, по которому они пришли. Над головами то же наклоненное дерево, на полянке - характерная группа из 2-х березок и елочки под ними, причем от березок отходит горизонтальная ветка со снегом на ней. И снежный уступ в форме "бегемотика" на краю полянки. Ну, а снимок 23, естественно, между ними. Золо тоже отдыхает, причем даже не стряхнул иней с усов, который у него виден и на других снимках.

helga-O-V: боциан пишет: Братцы, а ведь на этом кадре Золоторев "обустаивает" лабаз! Было бы очень здорово, но увы - место не то. По фото с Золотарёвым имеем: на втором плане - две солидные ели справа, ель - слева; на третьем плане - пустая маленькая полянка, на дальнем плане - густая пикоть с двумя заметными берёзками. На фото лабаза второй план - густая пикоть, заметных берез нет. Третий план - тоже самое; дальний план - чуть более редкий лес.

helga-O-V: Pepper пишет: На 22 - группа подходит к месту, причем первые уже остановились (вдали видны воткнутые 2 пары палок, справа от лыжни лежат чьи-то вещи (рюкзак или палатка). Господи, как же это место похоже на нынешнюю стоянку Кунцевича Вид "от ложки".

боциан: helga-O-V пишет: Было бы очень здорово, но увы - место не то. Погодите, дочка вернется домой - все покажу, ничего не утаю. Сам я с простейшими операциями в фотошопе не справился... А вечером появится уважаемый ZSM-5, у него на это место взгляд наметан. Он и меня заставил "наметать". ЗЫ: А вы заметили, что снимки "раскопа лабаза" у Коськина в альбоме хронологически должны идти "наоборот"? Сначала "с мешком", потом "с погрузкой", потом "со стороны"? Я это могу показать, но позже, и, наверное, лучше будет - в теме "Лабаз". Pepper пишет: ИМХО, снимки 22, 23 и 24 представляют собой один и тот же привал. Мне тоже кажется, что это - одно и то же место. М.б. в разное время. Причем, ИМХО, это место последней стоянки в районе Ауспии (кривая береза так и просится доказательством). Но пока у меня однозначных доказательств нет.

эквaтор11: ZSM-5 пишет: Tот самый Шимон, который сожрал весь шоколад Спасибо ! У Вас отличное чувство юмора !

netreader: Parf пишет: Двойная экспозиция и каменистая снежная поверхность при вертикальной ориентации? Что то в этом роде Световое пятно неправильной формы на бугристой поверхности.

боциан: Ну вот, примерно, так:

боциан: На первом снимке фиолетовой полосой указана верхняя граница "набросанного" снега, пунктиром - высота естественного снегового покрова. На втором - верхняя граница "ямы" (фиолетовый пунктир с 1-го + наметенный за месяц снег), пунктир - "дно" раскопа.

netreader: Parf пишет: Посмотрел другие кадры и обнаружил, что такие рельефные пупырышки есть только на последнем кадре на вертикальном светлом столбе. И опять соглашусь Разнообразные пятна и точки есть на многих предыдущих кадрах, а вот бугры с тенями - только здесь. Parf пишет: Возможно, это была "волна" на пленке с источником света из правого верхнего угла, как раз со стороны конца пленки Эта "волна" спокойно и без препятствий переходит на предыдущий кадр, следовательно: 1) это эффект "самопроявления" пленки в воде 2) утверждения о том, что часть пленки на этом кадре была чем то прикрыта и пострадала меньше - несостоятельны. По определению, последний кадр ничем не прикрывается и никуда не наматывается, он полностью расправлен и открыт по всей площади. То есть, случайные отслоения в этом случае должны наблюдаться в произвольных местах кадра, а не образовывать четкий рисунок. Кроме того, именно этот кадр заметно затемнен по сравнению с предыдущими, что, по моему, тоже указывает на двойную экспозицию.

Pepper: боциан пишет: Ну вот, примерно, так: Я правильно понимаю, что красная рогулька - это то же, что и на схемах ZSM? Ну это даже не смешно... Куда на фото с Золотаревым волшебным образом подевался целый лес деревьев, который присутствует на снимках стоянки с лабазом (и дятловцев, и с обнаружения)? У него за спиной - только это деревце, и большая пустая поляна. И больше ни-че-го!

боциан: Pepper пишет: Я правильно понимаю, что красная рогулька - это то же, что и на схемах ZSM? Правильно. Pepper пишет: Куда на фото с Золотаревым волшебным образом подевался целый лес деревьев, который присутствует на снимках стоянки с лабазом (и дятловцев, и с обнаружения)? У него за спиной - только это деревце, и большая пустая поляна. И больше ни-че-го! Покажите этот лес на фото, мы его "разберем". ЗЫ: Жду ответа от уважаемого ZSM-5, вот уж у него глаз "настроен".

Pepper: боциан пишет: Покажите этот лес на фото, мы его "разберем". Можете начать прямо сейчас, с толстой (сантиметров 10-20 диаметром) березы, прямо вплотную к "рогульке" слева от нее.

боциан: Pepper пишет: Можете начать прямо сейчас, с толстой (сантиметров 10-20 диаметром) березы, прямо вплотную к "рогульке" слева от нее. Прекрасный вопрос! А где, растущие из одной точки здесь?

ZSM-5: боциан пишет: Жду ответа от уважаемого ZSM-5, вот уж у него глаз "настроен". Ну вот, с утра, и хотят меня сразу запрячь за работу... А я, может, собирался выполнить свой гражданский долг, и съездить проголосовать за кандидата нерушимого блока коммунистов и беспартийных, тьфу, не то... демократию, против красной чумы тьфу, опять не то... стабильность, против оранжевой чумы тьфу, опять не то... куршавельского шалуна... Ой, что-то я совсем запутался.... Если по делу - надо продрать глаза, и смотреть внимательнее. Я же не волшебник, я только учусь....

Pepper: ZSM-5 пишет: Ну вот, с утра, и хотят меня сразу запрячь за работу... Ничего не знаем! Дежурство сдаю, Ваша очередь отдуваться!

ZSM-5: боциан пишет: А где, растущие из одной точки здесь? Очень резонное замечание! Прям даже не знаю, что и ответить...

Parf: netreader пишет: Эта "волна" спокойно и без препятствий переходит на предыдущий кадр Под "волной" я подразумевал сам светлый столб с пупырышками, но это не принципиально. Чтобы так явно проявился эффект тени от повреждений эмульсии - нужно выгнуть пленку. Не представляю, каким образом можно так засветить кадр. По всем признакам пупырышки продолжаются вправо от светлого столба, но не влево. Почему эмульсия повредилась именно так, синхронно столбу? Не представляю также, что это может быть, если это реальный объект - ствол березы? Каменистая заснеженная поверхность?

ZSM-5: Parf пишет: По всем признакам пупырышки продолжаются вправо от светлого столба, но не влево. Ув. Parf, и другие эксперты-фотографы, у меня такой вопрос: в ф/а пленка расположена как бы перевернуто, или нет? Ну т.е. если мы смотрим на заправленную в ф/а пленку - отснятая пленка на правой катушке, новая пленка - на левой... изображение на негативе будет перевернуто вверх ногами, или нет? Я это к тому - допустим сделан кадр 24, и после этого пленка перемотана на один кадр... Кадр 24 уезжает вправо, и часть его может скрыться в приемной кассете (допустим, что она была). Так та часть кадра, которая осталась вне кассеты - это будет левой, или правой частью кадра 24?

Pepper: ZSM-5 пишет: Так та часть кадра, которая осталась вне кассеты - это будет левой, или правой частью кадра 24? Изображение на пленке всегда перевернуто. Левый край - справа, верх - снизу, и наоборот.

ZSM-5: Pepper пишет: Изображение на пленке всегда перевернуто. Левый край - справа, верх - снизу, и наоборот. Спасибо! Ну то есть наличие пузырей на правой части кадра возможно объяснить тем, что левая часть кадра находилась или в приемной кассете, или была плотно прижата к намотанной пленке... а вот правая часть кадра подверглась воздействию воды по-полной, соответственно, на ней появились пузыри. Я правильно рассуждаю?

netreader: ZSM-5 пишет: Я правильно рассуждаю? Неправильно Поскольку это последний кадр, он по определению находится между катушек и никуда не может быть намотан или прижат, о чем я уже писал чуть выше. Кроме того, примерно одинаковому воздействию воды подвергалась вся отснятая пленка, о чем говорит, например, сопряженная изогнутая полоса на последнем и предпоследнем кадре, переходящее белое пятно на предпоследнем и предпредпоследнем и т.д. Вообще, любые пузырьки и повреждения эмульсии дают при печати плоскую картинку дефектов (и на этой пленке все это имеется в изобилии), но вот как из пузырьков мог бы получиться объемный рисунок теней, я не могу представить .

ZSM-5: netreader пишет: Поскольку это последний кадр, он по определению находится между катушек и никуда не может быть намотан или прижат, о чем я уже писал чуть выше. Почему не может быть намотан? Сделали снимок, и тут же взвели затвор, и пленка уехала к правой катушке. Как я понимаю, это дело вкуса - кто-то взводил затвор сразу после того, как сделал снимок, кто-то - перед тем, как делать следующий снимок.

Pepper: Вообще, когда я впервые увидел обсуждаемый кадр и "пупырышки" на нем, первая мысль была: это дефект сканирования пленки. У меня самого планшетник с направляющей для сканирования негативов. Иногда случается, что сильно покоробившийся кадр не расправился полностью, и в результате отстает от стекла. В таком положении на эмульсию может попасть не только прямой свет лампы (идущий "на просвет", как и задумано конструкцией сканера), но и паразитная боковая засветка, то есть рассеянный свет от соседних кадров и частично отраженный от стекла. Писали, что эти пленки сканировались на профессиональном оборудовании, возможны ли в нем подобные эффекты - я не знаю. Но пока склоняюсь именно к дефекту сканирования. Если этот кадр плотно прижать перед сканированием (например, вторым стеклом) - ИМХО, этот эффект должен пропасть.

Parf: ZSM-5 пишет: и пленка уехала к правой катушке. Только не забываем о том, что эмульсией она ложится вверх. Но, в намотанном на бобину виде не получается такого засвеченного циллиндра - должен засветиться почти весь кадр, плюс несколько предыдущих. Хотя и дает хоть какое-то объяснение рельефности на светлом столбе. Но уж слишком он узкий, больше похоже на кадр, намотанный на еще пустую бобину, с гораздо меньшим радиусом намотки.

ZSM-5: Parf пишет: Только не забываем о том, что эмульсией она ложится вверх. А не наоборот? В намотанной на катушку пленке эмульсионный слой - внутренний, разве нет?

Pepper: ZSM-5 пишет: А не наоборот? В намотанной на катушку пленке эмульсионный слой - внутренний, Присоединяюсь. Эмульсией к объективу. Значит - внутрь катушки.

Parf: Проходя мимо шестеренки взведения затвора пленка ныряет под приемную катушку. Таким образом, на приемной катушке эмульсия смотрит наружу катушки. Как раз залетный луч света по касательной чиркнет по эмульсии, причем по открытой ее части последнего витка бобины. Неплохо бы узнать, сколько пленки оставалось после последнего кадра

Pepper: Parf пишет: Проходя мимо шестеренки взведения затвора пленка ныряет под приемную катушку. Все верно. Давно не держал в руках пленочного аппарата, забывать начинаю. ЗЫ. Для наглядности. Вот картинка из мануала на Зоркий-2, со съемной нижней крышкой. Очень невразумительно. У Зоркого-4 чуть лучше - и задняя крышка съемная, и на фото видны оба валика: и мерный валик с зубчиками (который пленка огибает сверху), и приемная катушка, под которую она "ныряет" (справа). Зато на картинке из мануала ФЭД 1948-го года наглядно стрелочками показан путь пленки (приемная катушка - слева): Таким образом, до тех пор, пока пленку не перемотали обратно на кассету, она находится на приемном валике эмульсией наружу.

ZSM-5: Большое спасибо Фонду, что выложили сканы пленок! Странная пленка. Отсутствует первые "пустые" кадры. Или они были обрезаны "за ненадобностью" при разрезании и сканировании? Кроме того, на перфорации имеется какая-то странная засветка. Перепутана последовательность кусков - самый верхний надо поменять местами со свторым сверху, но это мелочи.

netreader: Pepper пишет: Но пока склоняюсь именно к дефекту сканирования. Определенно, это не дефект сканирования - "бугорки" видны и на негативе Но пленка переснималась - видна несовпадающая перфорация

Буянов: Интересные фото. И в Вижае, и на переходах. Оказалось, что и фото на переходе до 2-го Северного с подводой (без рюкзаков, - они на подводе) есть...

vysota1096: netreader пишет: Но пленка переснималась - видна несовпадающая перфорация Растолкуйте, пожалуйста.

ZSM-5: netreader пишет: Но пленка переснималась - видна несовпадающая перфорация У меня сложилось впечатление, что пленка, уже после того, как была вынута из ф/а, и находилась в смотанном состоянии, была слегка подствечена. Интересно, не было ли там еще несколько абсолютно испорченных кадров, которые отрезали "за ненадобностью"?

netreader: vysota1096 пишет: Растолкуйте, пожалуйста. Видимые на негативе черные отметки перфорации, смещенные относительно реальной перфорации, означают, на мой взгляд, что эти отметки были экспонированы не в ф/а, а в процессе пересъемки. Вот фрагмент другой пленки, там ясно видно переснятый заправочный отрезок и перфорация тоже смещена относительно оригинала. И кстати, там же видно, как мог бы выглядеть случайный кадр в помещении, сделаный с объективом в нерабочем положении

netreader: ZSM-5 пишет: пленка, уже после того, как была вынута из ф/а, и находилась в смотанном состоянии, была слегка подствечена. Да, там есть какая то паразитная засветка по краям пленки, но в свете соображений выше непонятно, на каком этапе она появилась (и засветка ли это вообще)

ZSM-5: netreader пишет: Видимые на негативе черные отметки перфорации, смещенные относительно реальной перфорации, означают, на мой взгляд, что эти отметки были экспонированы не в ф/а, а в процессе пересъемки. Извините, туплю: что понимается под словом "пересъемка"?

netreader: ZSM-5 пишет: что понимается под словом "пересъемка"? Кому то понадобилось сделать дубликат(ы) походных негативов. Среди меня есть мнение , что это делалось т.н. "контактным методом", т.е. сначала на исходный негатив накладывалась позитивная пленка, и этот пакет совместно экспонировался через ф/у (например), в результате получался промежуточный позитивный слайд, с которого аналогичным способом делались дальнейшие негативные копии. Естественно, в процессе этих двойных наложений точное совпадение перфорации не было приоритетом.

ZSM-5: netreader пишет: Кому то понадобилось сделать дубликат(ы) походных негативов. Дык, раз есть такое мнение, то надо "тупо" спросить хозяев пленок: оригинальные ли это пленки, или "переснятые". По крайней мере, не производилась ли "пересъемка" с того момента, как пленки попали в распоряжение Фонда. К сожалению, я не могу писать в блог - Большой Брат не пускает. Может, кто-нибудь спросит? P.S. Кстати, если изначально пленка не была разрезана на куски, то, ИМХО, ни о какой пересьемке говорить не приходится - нереально равномерно осветить длинную пленку целиком. P.P.S. Пленки при контактной пересъемке надо плотно прижимать друг к дружке, иначе не будет никакой резкости (а резкость тут, как известно, очень хорошая). А где еще прижимать, если не по перфорации? Но тогда на перфорации вообще ничего не будет...

Parf: Последние два кадра, как мы теперь видим, не только подсвечены, но и изменили цвет. Имхо, на них подпорчена эмульсия, вздулась бугорками, и эти бугорки подсветились косым лучем при случайном открытии крышки, но сразу опомнились и закрыли. Как раз наружная часть катушки и эмульсия наружу - именно такой рельеф и ожидаем. Возражения приветствуются

KUK: Это оригинальные пленки, не пересъемка. Именно они были переданы нам. И их мы сканировали. Пленки были разрезаны на куски в фотолаборатории.

ZSM-5: KUK пишет: Пленки были разрезаны на куски в фотолаборатории. Т.е. они были разрезаны еще до того, как попали в распоряжение Фонда? Или их пришлось разрезать для проведения сканирования уже после того, как они попали в Фонд?

netreader: Parf пишет: на них подпорчена эмульсия, вздулась бугорками, и эти бугорки подсветились косым лучем при случайном открытии крышки Объемные бугорки отслоившейся эмульсии неминуемо должны были бы лопнуть и осыпаться за много лет и просмотров. Т.е., на месте каждого бугорка (ну или большинства из них) мы бы наблюдали прозрачные участки на негативе, а на фото - соответственно, черные пятна (как, например, вот здесь и т.п.) Согласитесь, на последнем кадре мы не видим на месте бугорков ничего похожего. Более того, обращаю внимание, что белая волна, наложившаяся на бугорки, делает их светлее. По моему, это означает, что изображение бугорков появилось на эмульсии раньше, чем волна, а значит является неотъемлемой частью этого кадра, а не последующих процессов.

netreader: KUK пишет: Это оригинальные пленки, не пересъемка. Именно они были переданы нам. И их мы сканировали. Спасибо за комментарий, но как тогда объяснить то, что мы видим на фрагменте негатива выше - изображение заправочного отрезка?

KUK: ZSM-5 пишет: Т.е. они были разрезаны еще до того, как попали в распоряжение Фонда? Или их пришлось разрезать для проведения сканирования уже после того, как они попали в Фонд? Они были разрезаны сотрудниками фотолаборатории при сканировании. Без нашего ведома.

ZSM-5: KUK пишет: Они были разрезаны сотрудниками фотолаборатории при сканировании. Понятно, спасибо! Все-таки я не представляю себе, как можно "переснять" неразрезанную на куски пленку контактным методом. Она же длинная - метра полтора... KUK пишет: Это оригинальные пленки, не пересъемка. Именно они были переданы нам. Теоретически, "пересъемка" могла быть сделана в 1959 году. Этот заправочный отрезок - прямо какая-то загадка

Pepper: Попробую объяснить "загадку" с засветкой перфорации. Как известно, на "Зорком" (как и на более поздних аппаратах типа "Зенита") приемная катушка представляла собой несъемный барабан, ничем не закрытый снаружи от засветки пленки (при снятой задней крышке). Отсняв пленку, ее следовало вручную смотать обратно на кассету (где она уже была бы защищена от засветки). По аналогии с моим "Зенитом", часто случалась ситуация, когда полностью отснятая пленка выскакивала из подающей кассеты, и вся оказывалась на приемной катушке. Для того, чтобы перемотать ее обратно, приходилось открыть заднюю крышку, пожертвовав последним кадром, заправить выскочивший конец обратно в кассету, и потом снова закрыть и начать перемотку. Что при этом происходило с пленкой? Последний виток пленки достаточно надежно закрывал от засветки остальную катушку (непроявленная фотоэмульсия непрозрачна для света). Но зато свет проникал через отверстия в перфорации, и засвечивал прямоугольные "окошки" на нижележащих витках. Причем, отверстия образовывали как бы сквозные каналы, проходя по спирали (со сдвигом в соседних витках) практически до самой середины катушки, так что засвеченные квадратики оказывались по всей длине пленки, с некоторой периодичностью. Если посмотреть на других пленках, то там такие группы квадратиков тоже имеются. Отдельно обращаю внимание, что на некоторых из пленок я обнаружил цифры (номера), вручную написанные на перфорации. Например, на одной из пленок номера идут подряд (на каждом кадре - например, от 1 до 15). На двух (как минимум) пленках помечены попарно одинаковыми цифрами места разрезов на отрезки: 1-1, 2-2. и т.д. Хорошо бы отследить, совпадают ли эти номера с порядком кадров в исходной пленке (нет ли пропусков или посторонних отрезков).

Parf: netreader пишет: Согласитесь, на последнем кадре мы не видим на месте бугорков ничего похожего. Соглашаюсь, но у последнего кадра и процесс разрушения был иным - только этот кадр был эмульсией наружу и изменил цвет. netreader пишет: белая волна, наложившаяся на бугорки, делает их светлее. По моему, это означает, что изображение бугорков появилось на эмульсии раньше, чем волна, а значит является неотъемлемой частью этого кадра, а не последующих процессов. Почему, есть и такой вариант - первым был кадр, затем случайная засветка, породившая столб, и третьей засветка, породившая волну. Мне такой вариант представляется более подходящим. Что это за объект, если он часть кадра - ничего в голову не приходит. А в варианте первой засветки более понятно и почему столб настолько точно вертикальный(сектор цилиндра приемной катушки), и толщина столба (именно столько мог осветить тонкий луч из приоткрытой щели), и бугорки, дающие рельеф как раз для такого луча. Впрочем, это легко проверить, тщательно разглядев последний кадр со стороны эмульсии в лупу. А на счет реального объекта - давайте свои варианты, я что мог - родил

KUK: Pepper пишет: Отдельно обращаю внимание, что на некоторых из пленок я обнаружил цифры (номера), вручную написанные на перфорации. Например, на одной из пленок номера идут подряд (на каждом кадре - например, от 1 до 15). На двух (как минимум) пленках помечены попарно одинаковыми цифрами места разрезов на отрезки: 1-1, 2-2. и т.д. Хорошо бы отследить, совпадают ли эти номера с порядком кадров в исходной пленке (нет ли пропусков или посторонних отрезков). Вот для этого пленки и выложили, чтобы сопоставить концы разрезов и т.п.

netreader: Pepper пишет: Попробую объяснить "загадку" с засветкой перфорации. Это хорошая версия в отношении "черных" окошек, но она не объясняет тот фрагмент, который я привел выше . Там вообще, судя по всему, получилось двойное наложение изображений, поскольку мы видим контур прозрачного хвоста оригинальной пленки и ниже него контуры перфорации пленки промежуточной

netreader: И кстати, раз это "пленки Иванова" (без сомнений, оригинальные) - мог ли Иванов так запросто "оставить на память" существенные вещдоки из дела и хранить их дома? Как то это уж очень смело было бы с его стороны при известном резонансе вокруг . Или он все таки озаботился тем, чтобы оставить себе копии?

ZSM-5: netreader пишет: Или он все таки озаботился тем, чтобы оставить себе копии? Извиняюсь за занудство, но хочу в очередной раз повторить свой вопрос: каким образом можно скопировать целую пленку? Или в профессиональных фотолабораториях (которая, надо думать, имелась в распоряжении следственных органов г.Свердловска) в 1959 г было какое-то специальное оборудование, которое позволяло это делать? Типа, как на кинофабриках, на которых производились фильмокопии.

helga-O-V: ZSM-5 пишет: Типа, как на кинофабриках, на которых производились фильмокопии. Типа свердловской киностудии?

ZSM-5: helga-O-V пишет: Типа свердловской киностудии? Ну, разница между киностудией, и кинофабрикой - примерно такая же, как между каналом, и канализацией P.S. Смотрел в свое время фильм "Демидов", производства Свердловской киностудии. Для нестоличной киностудии - очень даже не плохо.

helga-O-V: ZSM-5 пишет: Ну, разница между киностудией, и кинофабрикой - примерно такая же, как между каналом, и канализацией Хм... канализация пользуется каналами, но не все каналы принадлежат канализации. На Свердловской киностудии могло быть нужное оборудование?

helga-O-V: ZSM-5 пишет: Смотрел в свое время фильм "Демидов", производства Свердловской киностудии. Для нестоличной киностудии - очень даже не плохо. Приваловские миллионы Трембита Угрюм-река Безымянная звезда Один и без оружия Зеркало для героя Макаров и т д В фильме "Я объявляю вам войну" мой муж даже где-то в эпизоде мелькает поскольку часть эпизодов снималась в Златоусте.

Pepper: netreader пишет: Это хорошая версия в отношении "черных" окошек, но она не объясняет тот фрагмент, который я привел выше . Там вообще, судя по всему, получилось двойное наложение изображений, поскольку мы видим контур прозрачного хвоста оригинальной пленки и ниже него контуры перфорации пленки промежуточной Я этот "хвост" тоже заметил. Тут вот какой фокус: если копирование производили на фабричном оборудовании для контактного фильмокопирования, то никакого сдвига перфорации при копировании на позитив или с позитива получиться не могло в принципе. Вот, как пример, принципиальная схема аппарата для контактного фильмокопирования. Обратите внимание на зубчатый барабан, который обеспечивает точное позиционирование каждого кадрика относительно друг друга и источника света: Так что профессиональное оборудование отпадает, имхо. Если только любительским способом.

vysota1096: Вики не кажет.

vysota1096: helga-O-V пишет: Трембита Вот это да, я думала, она в Киеве снималась! В конце 60-х целая группа таких фильмов-оперетт была, и каждый - замечательный!

Pepper: А сейчас?

ZSM-5: Pepper пишет: А сейчас? Сейчас кажет, спасибо! Т.е. при использовании машинного копирования имело бы смысл как бы склеить все пленки в единое целое. Pepper пишет: Тут вот какой фокус: если копирование производили на фабричном оборудовании для контактного фильмокопирования, то никакого сдвига перфорации при копировании на позитив или с позитива получиться не могло в принципе. Дык, засветка на перфорации (из-за засветки смотанной пленки) могла быть на оригинале пленки, и она "тупо" скопировалась, разве нет?

Pepper: ZSM-5 пишет: Т.е. при использовании машинного копирования имело бы смысл как бы склеить все пленки в единое целое. Понимаю, о чем Вы. Следует иметь в виду, что если негативы проявлялись не в домашних условиях, а отдавались в фотоателье (фотолабораторию), то там как раз пленки при проявке скрепляются в длинную ленту, которая потом и заправляется в проявочную машину. У меня на всех пленках, которые я сдавал на проявку, на крайних кадрах всегда оставались следы (дырки) от скрепок, которыми они были соединены. ZSM-5 пишет: Дык, засветка на перфорации (из-за засветки смотанной пленки) могла быть на оригинале пленки, и она "тупо" скопировалась, разве нет? Могла. Но тогда она не является доказательством копирования.

vysota1096: Pepper пишет: Могла. Но тогда она не является доказательством копирования. А "язычок" тогда как образовался?

ZSM-5: Pepper пишет: на крайних кадрах всегда оставались следы (дырки) от скрепок, которыми они были соединены. А склеивать их не склеивали? По типу, как склеивали порвавшуюся фильмокопию в кинотеатрах? Но вообще, первые и последние кадры так и так получаются засвеченные и бракованные, так что на них следы скрепок и могли быть. А потом их отрезали на ненадобностью (например, на этой пленке первые два пустых кадра как раз таки отсутствуют).

Pepper: vysota1096 пишет: А "язычок" тогда как образовался? Пытаюсь понять. Кстати, смущает его ширина и длина. Я взял у себя несколько разных пленок (черно-белых, цветных), и у них ширина язычка - от 20 до 22 мм. И длина - 37 мм. А здесь на негативе (если считать, что это именно отпечаток заправочного конца) - все 25 мм., а длина - 58 мм. ЗЫ. Допускаю, что могла быть подрезана вручную, когда отрезалась от бобины кинопленки. ZSM-5 пишет: А склеивать их не склеивали? Посмотрел, более поздние (примерно с 2000-х годов) - склеены скотчем. Но это уже, наверное, делалось в импортных минилабах, которых тогда появилось множество. А в 1959 году скотча в СССР еще не было, даже обычный триацетатный клей для фото и кино-пленок был дефицитом (его делали сами, разводя обрезки фотопленки в ацетоне).

ZSM-5: Pepper пишет: А здесь на негативе (если считать, что это именно отпечаток заправочного конца) - все 25 мм Точно! Мне с самого начала показалось, чисто "на глазок", что язычок шире, чем ему положено быть, но я поленился измерять, и т.д. Pepper пишет: Допускаю, что могла быть подрезана вручную, когда отрезалась от бобины кинопленки Хениально, шеу! ЗЫ А срез язычка-то - неровный! Ближе к левому концу пленки язычок шире, чем у начала. Так что наверно он и правда сделан вручную.

netreader: ZSM-5 пишет: Все-таки я не представляю себе, как можно "переснять" неразрезанную на куски пленку контактным методом. Она же длинная - метра полтора... Насколько я помню, во многих ф/у в комплекте было специальное прижимное стекло для подобных целей. Т.н. "позитивная пленка" обладала малой чувствительностью (2-4ед) и могла обрабатываться при красном свете, как фотобумага (и вообще весь фотопроцесс был аналогичен бумажному). Т.е. правильно позиционировать при пересъемке каждый кадр не было особой проблемой (если вы это имели в виду). Понятно, что пленки достались Фонду от Иванова уже в таком виде, как мы их видим. Но известно, что Иванов тогда тесно общался со многими фотолюбителями, с тем же Бруснициным и др., так что есть смысл, по возможности, уточнить у них, что им известно о возможных дубликатах. Кстати, вот тоже непонятность - зачем Иванову при работе с пленками понадобилось прибегать к помощи посторонних лиц, неужели в Свердловске не было милицейской фотолаборатории?

Pepper: netreader пишет: Насколько я помню, во многих ф/у в комплекте было специальное прижимное стекло для подобных целей. Т.н. "позитивная пленка" обладала малой чувствительностью (2-4ед) и могла обрабатываться при красном свете, как фотобумага (и вообще весь фотопроцесс был аналогичен бумажному). Т.е. правильно позиционировать при пересъемке каждый кадр не было особой проблемой (если вы это имели в виду). Все правильно. Так и делали - но! не для всей пленки, а для получения копий отдельных кадров. Например, я таким способом делал копии с микрофильмов, полученных из ОНТИ и ЦВМБ. Но Вы забыли, что в нашем случае потом потребуется еще раз повторить этот процесс, чтобы получить негатив. И уже не на позитивной пленке (ЕМНИП, она на вид отличается от обычной, и это было бы сразу заметно). Кроме того, при экспонировании лампой фотоувеличителя неизбежно становится заметной неравномерность освещения по площади кадра (в центре ярче, по краям темнее). Даже линзы конденсора и матовое стекло не спасали. При фотопечати это не так заметно, а вот при двойном экспонировании с пленки на пленку - на второй копии уже бросается в глаза. Кроме того, при ручном покадровом копировании невозможно сохранить ровные промежутки между соседними кадриками.

netreader: Pepper пишет: Но Вы забыли, что в нашем случае потом потребуется еще раз повторить этот процесс, чтобы получить негатив. Нет, я сразу об этом написал Pepper пишет: И уже не на позитивной пленке (ЕМНИП, она на вид отличается от обычной, и это было бы сразу заметно). Почему не на позитивной? В принципе, это обычная пленка по свойствам, в отличие от обращаемой (или при обработке по обращенному процессу). Только чувствительность у нее маленькая, а контраст очень высокий и мелкое зерно. Что касается внешних отличий, это хороший вопрос, для ответа на который требуется, наверное, экспертиза . Полагаю, основное видимое отличие от "обычных" пленок должно быть в малой зернистости. Pepper пишет: Кроме того, при экспонировании лампой фотоувеличителя неизбежно становится заметной неравномерность освещения по площади кадра (в центре ярче, по краям темнее). Скажем так - не неизбежно, а возможно Такой эффект есть, но степень виньетирования слишком зависит от конкретной модели и даже экземпляра ф/у, чтобы считать это значимым признаком. На "ивановских" сканах виньетирование можно видеть на многих кадрах, но имхо это скорее грех объектива. Pepper пишет: Кроме того, при ручном покадровом копировании невозможно сохранить ровные промежутки между соседними кадриками. Это почему же? Если две пленки сложены вместе и сдвигаются синхронно, кадры и промежутки с первой пленки естественным образом перенесутся на вторую. Вот подогнать кадр таким образом, чтобы он ровно и полностью попадал в окошко увеличителя для экспонирования, может показаться затруднительным, но это же не в полной темноте делалось и человеком с уже набитой рукой .

Pepper: netreader пишет: Нет, я сразу об этом написал Ну ладно, видимо, я пропустил... netreader пишет: Что касается внешних отличий, это хороший вопрос, для ответа на который требуется, наверное, экспертиза . Полагаю, основное видимое отличие от "обычных" пленок должно быть в малой зернистости. Ну, и это тоже. Я уже плохо помню все подробности (занимался фотографией больше 20 лет назад), но совершенно четко запомнилось, что визуально проявленную позитивную пленку легко отличал от негативной. У нее как бы "другой цвет" эмульсии, и на просвет и на отражение (хотя казалось бы, и та и та - черная). netreader пишет: Это почему же? Если две пленки сложены вместе и сдвигаются синхронно, кадры и промежутки с первой пленки естественным образом перенесутся на вторую. Не получится сдвигать руками так же точно, как это делает перфорированный барабан. Все равно пленки будут скользить относительно друг друга, причем непредсказуемо. Хотя бы и на доли миллиметра - но после проявки это уже будет заметно на глаз.

videlson: Это пленка Слободина. Позже я приведу обоснования.

helga-O-V: Господа собеседники... прошу меня простить - за дискуссией я не следила, правильно ли понимаю: в двух ф\а на счётчиках по 27 кадров, но плёнка содержит лишь 24 кадра. Где ещё три?

ZSM-5: helga-O-V пишет: в двух ф\а на счётчиках по 27 кадров, но плёнка содержит лишь 24 кадра. Где ещё три? Несмотря на анализ ув. videlson, считаю, что пока нет окончательных доказательств того, что пленка 5 - из ф/а Рустема (следовательно, на ней должно быть 27 кадров по счетчику). Соответственно, пленка 5 может быть из ф/а № 55242643 (Игоря, кол-во кадров неизвестно), или на ф/а, найденном на Саше З. (если в футляре действительно находился фотоаппарат, количество кадров). Ракитин вон вообще считает, что ф/а было даже не 5, а 6 - соответственно, эта пленка может быть и из 6-го ф/а, про который вообще ничего не известно, кроме туманных упоминаний ЮЮ, что, мол, ф/а были вообще чуть ли не у всех (кроме наверно Юры Д. и Саши К.). Если ув. videlson прав, и пленка 5 - из ф/а Рустема, то последние 3 кадра могли "тупо" отрезать (если они были неэкспонированные, или очень сильно попорченные), или их могли отрезать не "тупо", а умышленно.

videlson: Виделсон скоро выложит более расширенную версию, где проясняется еще больше, а в исследование вводятся другие "номерные" пленки для взаимной увязки снимков.



полная версия страницы