Форум » Фотографии и визуализация » Пленка № 5 » Ответить

Пленка № 5

vysota1096: Огромное спасибо Коськину Алексею, который выложил на Яндексе снимки с пленки №5. Пленка начата в Вижае. Возможно, это кадры из фотоаппарата Золотарева - «Зоркий» № 55149239 (и автоспуск). Заснято 27 кадров. Пленка с наихудшей сохранностью - много поврежденных кадров. Закончена предположительно 29-го или 30-го января 59 г. Запись в ЖЖ Оригинальный альбом на Яндексе [more]1. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394639/ 2. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394641/ 3. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394643/ 4. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394644/ 5. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394648/ 6. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394649/ 7. "Ребята договорились что до 2-го Северного довезет рюки лошадь." http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394650/ 8. "Лошадь идет медленно. Как приятно идти без рюкзаков" http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394651/ 9. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394652/ 10. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394653/ 11. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394654/ 12. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394655/ 13. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394656/ 14. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394657/ 15. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394658/ 16. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394659/ 17. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394660/ 18. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394661/ 19. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394662/ 20. Река Лозьва, гора Хой-Эква. Подобный кадр также встречается неоднократно. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394663/ 21. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394664/ 22. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394666/ 23. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394667/ 24. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394671/[/more]

Ответов - 122, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

helga-O-V: ZSM-5 пишет: Типа, как на кинофабриках, на которых производились фильмокопии. Типа свердловской киностудии?

ZSM-5: helga-O-V пишет: Типа свердловской киностудии? Ну, разница между киностудией, и кинофабрикой - примерно такая же, как между каналом, и канализацией P.S. Смотрел в свое время фильм "Демидов", производства Свердловской киностудии. Для нестоличной киностудии - очень даже не плохо.

helga-O-V: ZSM-5 пишет: Ну, разница между киностудией, и кинофабрикой - примерно такая же, как между каналом, и канализацией Хм... канализация пользуется каналами, но не все каналы принадлежат канализации. На Свердловской киностудии могло быть нужное оборудование?

helga-O-V: ZSM-5 пишет: Смотрел в свое время фильм "Демидов", производства Свердловской киностудии. Для нестоличной киностудии - очень даже не плохо. Приваловские миллионы Трембита Угрюм-река Безымянная звезда Один и без оружия Зеркало для героя Макаров и т д В фильме "Я объявляю вам войну" мой муж даже где-то в эпизоде мелькает поскольку часть эпизодов снималась в Златоусте.

Pepper: netreader пишет: Это хорошая версия в отношении "черных" окошек, но она не объясняет тот фрагмент, который я привел выше . Там вообще, судя по всему, получилось двойное наложение изображений, поскольку мы видим контур прозрачного хвоста оригинальной пленки и ниже него контуры перфорации пленки промежуточной Я этот "хвост" тоже заметил. Тут вот какой фокус: если копирование производили на фабричном оборудовании для контактного фильмокопирования, то никакого сдвига перфорации при копировании на позитив или с позитива получиться не могло в принципе. Вот, как пример, принципиальная схема аппарата для контактного фильмокопирования. Обратите внимание на зубчатый барабан, который обеспечивает точное позиционирование каждого кадрика относительно друг друга и источника света: Так что профессиональное оборудование отпадает, имхо. Если только любительским способом.

vysota1096: Вики не кажет.

vysota1096: helga-O-V пишет: Трембита Вот это да, я думала, она в Киеве снималась! В конце 60-х целая группа таких фильмов-оперетт была, и каждый - замечательный!

Pepper: А сейчас?

ZSM-5: Pepper пишет: А сейчас? Сейчас кажет, спасибо! Т.е. при использовании машинного копирования имело бы смысл как бы склеить все пленки в единое целое. Pepper пишет: Тут вот какой фокус: если копирование производили на фабричном оборудовании для контактного фильмокопирования, то никакого сдвига перфорации при копировании на позитив или с позитива получиться не могло в принципе. Дык, засветка на перфорации (из-за засветки смотанной пленки) могла быть на оригинале пленки, и она "тупо" скопировалась, разве нет?

Pepper: ZSM-5 пишет: Т.е. при использовании машинного копирования имело бы смысл как бы склеить все пленки в единое целое. Понимаю, о чем Вы. Следует иметь в виду, что если негативы проявлялись не в домашних условиях, а отдавались в фотоателье (фотолабораторию), то там как раз пленки при проявке скрепляются в длинную ленту, которая потом и заправляется в проявочную машину. У меня на всех пленках, которые я сдавал на проявку, на крайних кадрах всегда оставались следы (дырки) от скрепок, которыми они были соединены. ZSM-5 пишет: Дык, засветка на перфорации (из-за засветки смотанной пленки) могла быть на оригинале пленки, и она "тупо" скопировалась, разве нет? Могла. Но тогда она не является доказательством копирования.

vysota1096: Pepper пишет: Могла. Но тогда она не является доказательством копирования. А "язычок" тогда как образовался?

ZSM-5: Pepper пишет: на крайних кадрах всегда оставались следы (дырки) от скрепок, которыми они были соединены. А склеивать их не склеивали? По типу, как склеивали порвавшуюся фильмокопию в кинотеатрах? Но вообще, первые и последние кадры так и так получаются засвеченные и бракованные, так что на них следы скрепок и могли быть. А потом их отрезали на ненадобностью (например, на этой пленке первые два пустых кадра как раз таки отсутствуют).

Pepper: vysota1096 пишет: А "язычок" тогда как образовался? Пытаюсь понять. Кстати, смущает его ширина и длина. Я взял у себя несколько разных пленок (черно-белых, цветных), и у них ширина язычка - от 20 до 22 мм. И длина - 37 мм. А здесь на негативе (если считать, что это именно отпечаток заправочного конца) - все 25 мм., а длина - 58 мм. ЗЫ. Допускаю, что могла быть подрезана вручную, когда отрезалась от бобины кинопленки. ZSM-5 пишет: А склеивать их не склеивали? Посмотрел, более поздние (примерно с 2000-х годов) - склеены скотчем. Но это уже, наверное, делалось в импортных минилабах, которых тогда появилось множество. А в 1959 году скотча в СССР еще не было, даже обычный триацетатный клей для фото и кино-пленок был дефицитом (его делали сами, разводя обрезки фотопленки в ацетоне).

ZSM-5: Pepper пишет: А здесь на негативе (если считать, что это именно отпечаток заправочного конца) - все 25 мм Точно! Мне с самого начала показалось, чисто "на глазок", что язычок шире, чем ему положено быть, но я поленился измерять, и т.д. Pepper пишет: Допускаю, что могла быть подрезана вручную, когда отрезалась от бобины кинопленки Хениально, шеу! ЗЫ А срез язычка-то - неровный! Ближе к левому концу пленки язычок шире, чем у начала. Так что наверно он и правда сделан вручную.

netreader: ZSM-5 пишет: Все-таки я не представляю себе, как можно "переснять" неразрезанную на куски пленку контактным методом. Она же длинная - метра полтора... Насколько я помню, во многих ф/у в комплекте было специальное прижимное стекло для подобных целей. Т.н. "позитивная пленка" обладала малой чувствительностью (2-4ед) и могла обрабатываться при красном свете, как фотобумага (и вообще весь фотопроцесс был аналогичен бумажному). Т.е. правильно позиционировать при пересъемке каждый кадр не было особой проблемой (если вы это имели в виду). Понятно, что пленки достались Фонду от Иванова уже в таком виде, как мы их видим. Но известно, что Иванов тогда тесно общался со многими фотолюбителями, с тем же Бруснициным и др., так что есть смысл, по возможности, уточнить у них, что им известно о возможных дубликатах. Кстати, вот тоже непонятность - зачем Иванову при работе с пленками понадобилось прибегать к помощи посторонних лиц, неужели в Свердловске не было милицейской фотолаборатории?

Pepper: netreader пишет: Насколько я помню, во многих ф/у в комплекте было специальное прижимное стекло для подобных целей. Т.н. "позитивная пленка" обладала малой чувствительностью (2-4ед) и могла обрабатываться при красном свете, как фотобумага (и вообще весь фотопроцесс был аналогичен бумажному). Т.е. правильно позиционировать при пересъемке каждый кадр не было особой проблемой (если вы это имели в виду). Все правильно. Так и делали - но! не для всей пленки, а для получения копий отдельных кадров. Например, я таким способом делал копии с микрофильмов, полученных из ОНТИ и ЦВМБ. Но Вы забыли, что в нашем случае потом потребуется еще раз повторить этот процесс, чтобы получить негатив. И уже не на позитивной пленке (ЕМНИП, она на вид отличается от обычной, и это было бы сразу заметно). Кроме того, при экспонировании лампой фотоувеличителя неизбежно становится заметной неравномерность освещения по площади кадра (в центре ярче, по краям темнее). Даже линзы конденсора и матовое стекло не спасали. При фотопечати это не так заметно, а вот при двойном экспонировании с пленки на пленку - на второй копии уже бросается в глаза. Кроме того, при ручном покадровом копировании невозможно сохранить ровные промежутки между соседними кадриками.

netreader: Pepper пишет: Но Вы забыли, что в нашем случае потом потребуется еще раз повторить этот процесс, чтобы получить негатив. Нет, я сразу об этом написал Pepper пишет: И уже не на позитивной пленке (ЕМНИП, она на вид отличается от обычной, и это было бы сразу заметно). Почему не на позитивной? В принципе, это обычная пленка по свойствам, в отличие от обращаемой (или при обработке по обращенному процессу). Только чувствительность у нее маленькая, а контраст очень высокий и мелкое зерно. Что касается внешних отличий, это хороший вопрос, для ответа на который требуется, наверное, экспертиза . Полагаю, основное видимое отличие от "обычных" пленок должно быть в малой зернистости. Pepper пишет: Кроме того, при экспонировании лампой фотоувеличителя неизбежно становится заметной неравномерность освещения по площади кадра (в центре ярче, по краям темнее). Скажем так - не неизбежно, а возможно Такой эффект есть, но степень виньетирования слишком зависит от конкретной модели и даже экземпляра ф/у, чтобы считать это значимым признаком. На "ивановских" сканах виньетирование можно видеть на многих кадрах, но имхо это скорее грех объектива. Pepper пишет: Кроме того, при ручном покадровом копировании невозможно сохранить ровные промежутки между соседними кадриками. Это почему же? Если две пленки сложены вместе и сдвигаются синхронно, кадры и промежутки с первой пленки естественным образом перенесутся на вторую. Вот подогнать кадр таким образом, чтобы он ровно и полностью попадал в окошко увеличителя для экспонирования, может показаться затруднительным, но это же не в полной темноте делалось и человеком с уже набитой рукой .

Pepper: netreader пишет: Нет, я сразу об этом написал Ну ладно, видимо, я пропустил... netreader пишет: Что касается внешних отличий, это хороший вопрос, для ответа на который требуется, наверное, экспертиза . Полагаю, основное видимое отличие от "обычных" пленок должно быть в малой зернистости. Ну, и это тоже. Я уже плохо помню все подробности (занимался фотографией больше 20 лет назад), но совершенно четко запомнилось, что визуально проявленную позитивную пленку легко отличал от негативной. У нее как бы "другой цвет" эмульсии, и на просвет и на отражение (хотя казалось бы, и та и та - черная). netreader пишет: Это почему же? Если две пленки сложены вместе и сдвигаются синхронно, кадры и промежутки с первой пленки естественным образом перенесутся на вторую. Не получится сдвигать руками так же точно, как это делает перфорированный барабан. Все равно пленки будут скользить относительно друг друга, причем непредсказуемо. Хотя бы и на доли миллиметра - но после проявки это уже будет заметно на глаз.

videlson: Это пленка Слободина. Позже я приведу обоснования.

helga-O-V: Господа собеседники... прошу меня простить - за дискуссией я не следила, правильно ли понимаю: в двух ф\а на счётчиках по 27 кадров, но плёнка содержит лишь 24 кадра. Где ещё три?



полная версия страницы