Форум » Фотографии и визуализация » Пленка № 2 » Ответить

Пленка № 2

vysota1096: Огромное спасибо Коськину Алексею, который выложил на Яндексе снимки с пленки №2, с комментариями (приведены рядом со снимками). В походе эта пленка не экспонировалась, так что, видимо, была не в фотоаппарате. Возможно, это пленка Зины. Закончена предположительно 25.01.59 г. Запись в ЖЖ Оригинальный альбом на Яндексе [more]1. Большинство кадров на данной пленке не имеет непосредственного отношения к походу. Большая часть это фото корпусов УПИ, кадры из общежития с какими-то нарядными юношами и девушками и т.п. Часть кадров - какой-то слет или просто вылазка на выходные на природу в окрестностях Свердловска. Наиболее удачные кадры здесь приводятся. Всего на фото 27 кадров. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394558/ 2. Первый с флагом - Петр Бартоломей, будуший академик. И будущий "поисковик" ... http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394559/ 3. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394560/ 4. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394561/ 5. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394562/ 6. Это последний кадр на пленке и единственный, имеющий какое-то отношение. Зина шьет какую-то одежду, видимо готовясь в ТОМУ походу. Где и когда - не понятно. Вроде бы тоже на общежитие похоже. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394563/ [/more]

Ответов - 72, стр: 1 2 3 4 All

vysota1096: vysota1096 пишет: Всего на фото 27 кадров. vysota1096 пишет: 6. Это последний кадр на пленке и единственный, имеющий какое-то отношение. Непонятно - 27 кадров или шесть?

ZSM-5: vysota1096 пишет: Непонятно - 27 кадров или шесть? 27. Алексей не поместил кадры с какими-то людьми из общаги, и виды зимнего Свердловска (это, небось, УПИ и есть?)

ZSM-5: Вот что пишет Ракитин по поводу пленки 2 в своем очерке (глава 24), привожу полностью: Ф о т о п л ё н к а № 2 содержит 27 отснятых кадров. Ни один из этих кадров не связан с походом группы Игоря Дятлова! На тех фотоснимках, которые обнародовал Алексей Коськин (всего их 6), угадываются знакомые лица. На фотографии №1, вроде бы, можно рассмотреть Игоря Дятлова, а на №6 - Зину Колмогорову. Для нас интересны, впрочем, и другие фотоснимки. Прежде всего тем, что они прекрасно характеризуют атмосферу туристического слёта, на котором были сделаны. Можно видеть, что слёт этот напоминает майскую демонстрацию : во главе колонны молодых людей знамя и транспаранты. На фотоснимке №4 их аж даже 3 шт.! В своё время, когда первый вариант этого очерка был размещён в интернете, на автора набросились многие "исследователи", пытавшиеся оспорить утверждение, будто поход группы Дятлова был посвящён XXI съезду КПСС. Вопрос этот был совершенно непринципиален, но желание "забодать Ракитина" выключало здравый смысл даже у тех, кто его, вроде бы, имел. Отрицались даже вещи, очевидные любому, кто застал советское прошлое в более-менее разумном состоянии. Например, то утверждение, что любое массовое мероприятие непременно должно было иметь партийно-комсомольскую окраску (партия рассматривала такие мероприятия как несущие воспитательные функции). И вот перед нами независимое свидетельство справедливости сделанных в очерке утверждений - туристический слёт на природе, в зимнем лесу... с флагами и транспарантами. Ведь кто-то же их заблаговременно приготовил и притащил за десятки километров от города! И пусть знамёна и лозунги на кумаче выглядят в заснеженном лесу абсурдно и каже кафкиански, без этого тогда нельзя было обойтись - партию и комсомол игнорировать в 1959 г. было совершенно недопустимо. Впрочем, будем держаться ближе к заявленной теме. Что можно сказать о человеке, взявшем в поход фотоаппарат, но не сделавшем ни единого снимка на протяжении недели? Очень многое. Во-первых, его не очень интересовали товарищи по походу. Это не значит, что он демонстрировал отстранённость или "держал дистанцию" - вовсе нет!- он мог казаться "своим в доску парнем", но внутренне он дистанцировался от группы. Это могло происходить в силу большой разницы в возрасте, несовпадения интересов, а также... различной степени осведомлёности о происходившем. Во-вторых, мы можем быть уверены, что фотоаппарат не был так уж необходим его обладателю. Золотарёв явно не был "фанатом" фотодела, хотя фотографировал качественно. Но в этом походе он легко обошёлся бы без своего "Зоркого" под заводским №55149239, ведь обходился же он без него с 23 января по 1 февраля, правда? Тем не менее, несмотря на явную ненужность данного "девайса", Семён его с собою потащил... Для чего же? Ответ может показаться неожиданным, но в рамках версии "контролируемой поставки" логичным и единственно верным. Фотоаппарат под заводским №55149239, которым Семён ни разу не воспользовался во время похода, был нужен Золотарёву для того, чтобы замаскировать наличие у него другого фотоаппарата. Если это и странно, то лишь на первый взгляд. Если бы Семён не имел при себе фотоаппарата с самого начала похода, то во второй половине дня 1 февраля он никак не мог бы повесить себе на шею специальный фотоаппарат, загодя подготовленный для использования в момент встречи с группой иностранных разведчиков. Только представьте, как бы выглядело в глазах окружающих, если бы Семён, не имевший поначалу фототехники, на восьмой день похода неожиданно вытащил бы из какого-либо "загашника" свой специальный фотоаппарат! Это прежде всего вызвало бы лишние вопросы его товарищей, совершенно ненужные ему в той обстановке. А вот подменить примелькавшийся всем обычный "Зоркий" похожим, но со спецплёнкой, можно было за несколько секунд. И без малейших затруднений. Кстати сказать, второй фотоаппарат не только мог быть заправлен спецплёнкой, но и иметь особый беззвучный механизм. Такие беззвучно срабатывавшие фотоаппараты КГБ в то время уже имел в своём распоряжении, причём внешне подобная спецтехника ничем не отличалась от типового ширпотреба. Именно ради незаметной подмены обычного фотоаппарата другим, специальным, вся эта игра и затевалась. И мы можем не сомневаться в том, что такая подмена была произведена - ненужный Золотарёву фотоаппарат под №55149239 остался в палатке, где и был найден поисковиками, а второй, неизвестный нам фотоаппарат, Семён унёс с собою в овраг. Т.о. фотоплёнка №2 является доказательством того, что Семён Золотарёв шёл в поход с группой Игоря Дятлова, имея фототехнику, которой вовсе не собирался пользоваться с самой очевидной для любого обычного туриста целью - фотографирования своих товарищей и обстоятельств похода. В этом походе Семён Золотарёв не был "обычным туристом", он решал свои особые задачи, действовал по собственному сценарию и руководствовался собственной логикой при принятии решений. Возможно, это послужило источником проблем для всей группы. Но можно предположить и прямо противоположное - неспособность группы полностью и во всём принять логику действий Золотарёва предопределила трагический исход похода. Во-первых - см. выделенное жирным в цитате - он не прав фактически, т.к. последний кадр не этой пленке - рукодельничуящая Зина - снят в одном и том же месте, и примерно в то же время, что и кадр 6-11 (приведен ниже для сравнения, обратите внимание на нечто, похожее на кусок овчины, с которым возится Зина). Т.е. этот последний кадр имеет прямое отношение к походу. Вообще, я по-моему обо всем этом подробно писал в другой теме, но, как говорится, повторенье - мать ученья А потом пленка или "тупо" закончилась (поскольку есть другая пленка с 27 кадрами, то можно предположить, что Дятловцы отмотали несколько одинаковых по длине пленок от бобины, но немного промахнулись, и они оказались меньшей длинны, чем стандартная пленка в 36 кадров), или на этот фотоаппарат больше не фотографировали. Во-вторых, Ракитин делает вывод о том, что пленка, на которой не изображено ничего, кроме зимнего УПИ, каких-то молодых людей и девушек, по возрасту явно студентов, и вылазки студентов на природу - у меня есть все 27 кадров с этой пленки (спасибо добрым людям!), и на них действительно нет ничего кроме того, что перечислено выше - принадлежит, вместе с ф/а №55149239, Саше З. Очень странный вывод, если не сказать больше. Считаю, что это пленка или Зины, или Игоря. На пленке есть вот такой кадр, он входит в число 27-и, и, если судить по номерам сканов, находится перед фото с Зиной. Т.е. если последовательность при печати и сканировании не перепутана (а уверенности в этом пока что нет), то это предпоследний кадр. Предложу, чисто в качестве рабочей, такую гипотезу: этот фотоаппарат или сломался, или было подозрение, что он сломался, и поэтому им больше и не фотографировали, и не перезарядили в нем пленку.

helga-O-V: имхо даже я знаю это место это гора Азов

Andriy: ZSM-5 пишет: этот фотоаппарат или сломался, или было подозрение, что он сломался, и поэтому им больше и не фотографировали, и не перезарядили в нем пленку. Господин Борзенков В.А. (кстати, интуиция подсказывает, что он появился на форумавиа ) предполагал, что этот кадр сделан через невыдвинутый тубусный объектив.

ZSM-5: Andriy пишет: Господин Борзенков В.А. ... предполагал, что этот кадр сделан через невыдвинутый тубусный объектив. Я бы модифицировал это предположение таким образом: тубусный объектив забарахлил (стал плохо выдвигаться), поэтому этот ф/а и оставили в покое. Благо, других ф/а было много Правда, вспоминая золотое детство, и отцовский ФЭД - прямо даже не знаю, чему там было ломаться и барахлить. Отличная была техника, работала десятки лет без малейших проблем. Не то, что теперь... такое чувство, что все специально делается так, чтобы ломалось через пару лет, чтобы двигать вперед пресловутую мировую экономику. Тьфу на них три раза! Пардон за это "лирическое отступление"... P.S. Странно, что на форуме до сих пор не нашлось желающих поддержать вывод Ракитина о принадлежности пленки N2 Но я подожду еще немного...

vysota1096: ZSM-5 пишет: Странно, что на форуме до сих пор не нашлось желающих поддержать вывод Ракитина о принадлежности пленки N2 Наоборот, все правильно. Зачем же явную пургу поддерживать.

Andriy: ZSM-5 пишет: Я бы модифицировал это предположение таким образом: тубусный объектив забарахлил (стал плохо выдвигаться), поэтому этот ф/а и оставили в покое. Благо, других ф/а было много Скорее просто забыли выдвинуть. Это же дальномерка, сюжет виден не через объектив. На пленке Кривонищенко один кадр скорее всего снят с крышкой на объективе - классически-анекдотичная ситуация.

ZSM-5: Andriy пишет: Скорее просто забыли выдвинуть. Я согласен, что такое объяснение более логичное. Но я просто пытаюсь придумать объяснение, почему на этот ф/а перестали фотографировать фактически в самом начале похода. Если пленка закончилась после 27 кадра, то почему не вставили новую? Недостатка в новых пленках не было....

vysota1096: ZSM-5 пишет: Если пленка закончилась после 27 кадра, то почему не вставили новую? А почему вы решили, что не вставили?

ZSM-5: vysota1096 пишет: А почему вы решили, что не вставили? Если оставаться в рамках УД и пленок 1-6, то получается, что оставили в ф/а, не вставив новую, т.к. в УД фигурирует два ф/а с пленками по 27 кадров. Один, однозначно, Рустема - с этим ф/а все ясно (и пленка, в этом ф/а скорее всего N4, хотя этом может быть и обсуждаемая пленка N2). Соответственно, во втором ф/а с 27 кадрами и получается пленка N2. Но, если выйти из этих рамок, и вспомнить, например, про "отдельные кадры", то, конечно, возникает простор для фантазии: можно предположить, что пленка N2 была вынута, и хранилась в рюкзаке (у Зины или у Коли), а в ф/а №55149239 была неизвестная нам пленка Х, на которой, по случайному стечению обстоятельств, тоже оказалось 27 кадров.

Albert: ZSM-5 пишет: в ф/а №55149239 была неизвестная нам пленка Х В двух ф/а в момент событий стояли неизвестные нам плёнки Х1 и Х2. Последние "официальные" снимки с этих плёнок - фото установки палатки, которые печатал Брусницын. Т.е. эти пленки вполне себе сохранились и органы с ними работали. Я предполагаю, что на тех пленках были еще кадры в момент начала событий или даже во время их, и именно по этой причине пленки "таинственно исчезли", хотя отдельные кадры с них мы видимо можем видеть. Подтверждением мысли о имевшихся фото событий служит заявление Брусницына в протоколе о загадочном источнике света, выгнавшем дятловцев из палатки и преследовавшем их. Т.е. Брусницын фактически заявил об атаке на дятловцев неизвестного объекта. Откуда у него могла появиться такая шальная мысль? Только с кадров тех самых пленок. Имхо, больше не откуда.

Pepper: Но вообще-то, учитывая небезызвестный портрет Сорни-Най имени "кошки-мышки" , мы имеем уже два снимка с невыдвинутым до конца объективом. "Тенденция, однако!" (с)

ZSM-5: Albert пишет: В двух ф/а в момент событий стояли неизвестные нам плёнки Х1 и Х2. Да, полностью согласен, но только при одном "но": если считать, что "работавшие с пленками" не отрезали известные кадры установки палатки (а равно как и другие кадры) от известных нам пленок N1-5 (пленку N6 я, по понятным причинам, исключаю). Я уже раз 10 взывал к А.Коськину - посмотреть концы всех пленок, не было ли от них что отрезано, но он как в воду канул Pepper пишет: Но вообще-то, учитывая небезызвестный портрет Сорни-Най имени "кошки-мышки" , мы имеем уже два снимка с невыдвинутым до конца объективом. Было бы полезно узнать, каким в действительности является кадр с "невыдвинутым объективом" на пленке N2 - предпоследним, последним, или еще каким-то. Т.е. опять все упирается в А.Коськина...

Albert: Pepper пишет: Но вообще-то, учитывая небезызвестный портрет Сорни-Най имени "кошки-мышки" , мы имеем уже два снимка с невыдвинутым до конца объективом. Хотя вопрос скорее методологический, кратко изложу соображения здесь. В который раз повторяю, что нужно по разному относиться к факту и к его содержанию. Также, как важен сам факт существования легенды, но почти не имеет значения ее содержание, так и важен факт сделанного снимка (или снимков), а не изображение на снимке. Дятловцы что-то снимали непосредственно перед самым побегом, я это показал в версии к-м. По факту мы имеем пленку одного из ф/а и загадочный снимок на ней. По логике (приведенной выше) было еще 2 пленки с какими-то снимками. Абсолютно не имеет значения, что на всех 3-х пленках снято. В стрессовой ситуации могли снять очень некачественно. Важно только то, что объект съемок помешал их завершить. Все остальное, в том числе снимки, пленки, анализ кадров - голубая муть, не стоящая того, чтобы ею много заниматься. Из факта аварийно прерванных съемок безусловно следует, что объект съемок был инициатором событий того вечера. Поэтому, почти не имеет значения, будут ли обнаружены когда-либо пропавшие пленки. Ведь они ничего нового нам уже не скажут. Они могут только подтвердить правильность сделанных выводов. Сейчас я опять Вас удивлю. Сами изображения чего-то там странного не имеют большого значения, потому что для дела изучения загадочного объекта эти снимки очень малоинформативны.

Руфина: ZSM-5 пишет: P.S. Странно, что на форуме до сих пор не нашлось желающих поддержать вывод Ракитина о принадлежности пленки N2 Но я подожду еще немного... Вряд ли Золотарев участвовал в УПИшном турслете (судя по количеству участников, это больше похоже на слет, а не подготовку к походу) Вряд ли Золотарев стал фотографировать УПИ - это не единственная достопримечательность Свердловска.. Вряд ли в Коуровке нашлось достаточное количество нарядных юношей и девушек - турбаза все же. И осталось неясным, сколько на пленке осталост неснятых кадров, должно ли было их хватить на то, чтобы снять всех шпиенов в профиль и в фас? Уважаемый, ZSM-5, а на других кадрах есть какие-нибудь узнаваемые лица? И кого там больше - юношей или девушек? Мне кажется, так можно было бы точнее определить, чья это пленка.

ZSM-5: Руфина пишет: а на других кадрах есть какие-нибудь узнаваемые лица? И кого там больше - юношей или девушек? Нет, все какие-то неузнаваемые, но все молодые, и нарядные - похоже на подготовку к свадьбе, или другому торжественному мероприятию. Девушек больше. Обстановка похожа и на общагу (железные кровати), и на квартиру (полированый шкаф, какое-то крупное растение типа фикуса), но никак не на турбазу . Лица у большинства девушек, если можно так выразиться, простые, т.е. я хочу сказать, что это все-таки больше похоже на общагу, где живут люди из окрестных городов и деревень, но не из "столичного" Свердловска. Я почти уверен, что это Зина фотографировала своих подруг из общаги. Может, таки выложить пару фоток? У уважаемой Администрации будут возражения?

vysota1096: ZSM-5 пишет: Может, таки выложить пару фоток? Давайте.

ZSM-5: Даю Наверно, это все-таки квартира, а не общага Там есть еще пара фото (это помимо видов зимнего УПИ), но на этих 4 фото изображены почти все, кто там есть (нет одного парня, который сфотографирован очень нерезко).

ZSM-5: Подумалось, что вторую кровать (которая перегораживает дверь во встроенный шкаф) принесли в эту комнату, чтобы освободить место в другой - под стол, или танцы. Мне почему-то кажется, что это свадьба той красивой и хорошо одетой пары, что находится на последнем фото справа.

Руфина: Спасибо! Да, похоже это квартира. Насчет свадьбы той пары -не знаю, не знаю, смущает темный бант, и фотография, где эта девушка содит с подружками - невесту обычно сажают в середине. Подумала: вряд ли эта пленка осталась в фотоаппарате Игоря. Есть походные фотографии, где Игорь с фотоаппаратом, если бы Игорь думал, что фотоаппарат неисправен, то, наверное, убрал бы его подальше. А у Зины точно был фотоаппарат? Его отдавали родным?

ZSM-5: Руфина пишет: Подумала: вряд ли эта пленка осталась в фотоаппарате Игоря. Есть походные фотографии, где Игорь с фотоаппаратом, если бы Игорь думал, что фотоаппарат неисправен, то, наверное, убрал бы его подальше. Согласен. Т.е. можно рассуждать о том, что если это была пленка из ф/а Игоря, то она должна быть вытащена, и лежать где-то в его рюкзаке (а это не соответствует УД), или в той самой герметичной банке, вместе с новыми пленками. Это не невозможно, но как бы менее вероятно. Потом, если Игорь, после того как вытащил эту пленку, вставил туда новую, то именно на эту новую пленку снимали установку палатки вечером 1-го. Но Игорь, если мне не изменяет память, копал яму. Конечно, его ф/а могла взять Зина, но как-то все сложновато получается. Скорее всего, это именно Зина: отсняла пленку 2, вытащила, положила ее себе в рюкзак (это есть в УД), вставила новую пленку (это пленка Х), и, пока мальчишки копали яму, она их сняла на свой ф/а (№ 55149239, 27 кадров). Этот ф/а не стали давать на опознание Радостевой и Митрофановой, и не отдали Зининым подственникам, а пленка с него осталась где-то в недрах "органов". Как-то так... В общем, буду благодарен, если найдете нестыковки, и т.д. Руфина пишет: А у Зины точно был фотоаппарат? Его отдавали родным? В том-то и проблема, что в УД нет никаких следов "Зининого фотоаппарата" - ни расписок, ни-че-го. В наст. момент, Зинин фотоаппарат - это "рабочая гипотеза". Насчет невесты - Вам, естественно, виднее Ладно, пускай будет не свадьба, а День Рождения, или Новый Год.

Parf: Учитывая ЧБ пленку бант может быть красным, как и пуговицы, а наряд, который намного светлее - что-то из семейства голубого. Красивая голубоглазая брюнетка в голубом с красным бантом и пуговицами... не?

ZSM-5: ZSM-5 пишет: В общем, буду благодарен, если найдете нестыковки, и т.д. Блин, сам нашел нестыковку: ведь фото Зины на этой пленке - не постановочное, значит, маловероятно, что это кто-то ее фотографировал на ее фотоаппарат... Т.е. получается, что это все-таки пленка Игоря... Блин, не соображаю уже ничего, моск плавится, а все никак не сходится. А я еще на свою голову начал пересчитывать рукавицы, и обнаружил "недостачу" одной пары (но об этом подробнее напишу в профильной теме)

Руфина: ZSM-5 пишет: Потом, если Игорь, после того как вытащил эту пленку, вставил туда новую, то именно на эту новую пленку снимали установку палатки вечером 1-го. Извините за невнимательность, а почему установку палатки должны были снимать на ф/а Игоря или Зины? Ведь это "отдельные кадры", и что на той пленке неизвестно? Продолжением пленки 2 могла быть пленка №1, №3 и №5, причем последняя предпочтительнее (последнее фото на 2-й - вечер в Вижае, первое на 5-й - утро там же). Но кто ее автор, я не понимаю. Зины там много, но более-менее удачная постановочная фотография только одна, где она с Людой, Колей и Сашей З. И Игорь там тоже крайне неудачен. Третья пленка больше похожа на Зинину, смущает только "зеркальная" фотография Тибо. А что там с Колиным фотоаппаратом? Ведь среди его вещей нет ни фотоаппарата, ни пленки? ZSM-5 пишет: Ладно, пускай будет не свадьба, а День Рождения, или Новый Год. Не будет Нового года. Новый год ребята отмечали в лесу. Я, скорее, предположила бы, что эти фотографии сделаны на родине Зины (или Игоря).

Руфина: ZSM-5 пишет: Блин, сам нашел нестыковку: ведь фото Зины на этой пленке - не постановочное, значит, маловероятно, что это кто-то ее фотографировал на ее фотоаппарат... А меня это нисколько не смущает. С фотоаппаратами у них, похоже, настоящий колхоз. Меня больше мучает товарищ на четвертой фотографии. Где-то я его видела, в прежних походах, что ли? Поисковиков уже просмотрела - нет его.

ZSM-5: Руфина пишет: А что там с Колиным фотоаппаратом? Ведь среди его вещей нет ни фотоаппарата, ни пленки? Пленка у Коли есть, в рюкзаке, в баночке из-под чая, а с ф/а - все глухо. Спасибо за интересные мысли и комментарии в Вашем посте - надо будет хорошенько подумать.

глюк: Руфина пишет: Меня больше мучает товарищ на четвертой фотографии. Где-то я его видела, в прежних походах, что ли? Поисковиков уже просмотрела - нет его. Это Евгений Чубаров в ноябре 1958 г, на слете туристов УПИ около горы Азов. Сведений об участии в поисках нет, хъотя и не исключено.

Руфина: Спасибо! Да, точно, февраль 1957, поход на Молебный камень, фотографии из отчета о походе, опубликованном А. Коськиным в альбоме "Память". Участники похода все те же: Дятлов, Колмогорова, Тибо-Бриньоль... И пленка, видимо, одного из них.

ZSM-5: Руфина пишет: Да, точно, февраль 1957, поход на Молебный камень, фотографии из отчета о походе, опубликованном А. Коськиным в альбоме "Память". А нельзя здесь поместить это фото? Просмотрел, как мне показалось, внимательно, весь альбом "Память", но не нашел....

Руфина: http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/329490/?page=0 В первом ряду второй справа - Игорь, крайний - Чубаров. Во втором ряду первая - Зина, третий - Коля. Кажется, так. P.S. Извините, не удалось вставить картинку, вставляется только в оригинальном размере, а он большой и сильно растягивает экран.

ZSM-5: С вашего позволения, я это фото вставлю (на яндексе надо просто выбрать нужный размер фото - XL экран не растягивает) Странно.... По-моему, крайний справа парень в очках ну никак не похож на "парня с четвертой фотографии".... Но спорить не буду.... P.S. Все, дошло, какая 4-я фотография имелась в виду - "Семен Семеныч!"

Руфина: ZSM-5 пишет: P.S. Все, дошло, какая 4-я фотография имелась в виду - "Семен Семеныч!" Зато Вы научили меня вставлять фотографии - спасибо большое! И уважаемой Высоте тоже ...Какие там Игорь и Коля - совсем мальчишки. А через два года... Что же так?

vysota1096: Руфина пишет: .S. Извините, не удалось вставить картинку, вставляется только в оригинальном размере, а он большой и сильно растягивает экран. Я ваш пост скопировала в Маленькую фотозагадку. Случайно. Начала исправлять, чтобы снимок был виден, потом отвлеклась, потом бац! поста нет. Я решила, что это я чего-то наредактировала, но где был пост, уже не помнила и воткнула наобум.

Руфина: Ага, я видела. И уже приготовилась к замечанию за злостный оффтоп.

netreader: Девушка с рюкзаком слева на этой фотографии http://img-fotki.yandex.ru/get/5706/aleksej-koskin.7/0_60542_c847e30_L.jpg и эта сидящая девушка http://img-fotki.yandex.ru/get/5304/aleksej-koskin.9/0_6079a_8deb7d51_XL не одно и тоже лицо? И по поводу этой фоты http://img-fotki.yandex.ru/get/5008/aleksej-koskin.7/0_60543_ca0d220c_L.jpg - это не общага. Это, скорее всего, столовая в гостинице в Вижае (ср. скатерти и стены на пленке №6) http://img-fotki.yandex.ru/get/5906/aleksej-koskin.8/0_605ce_7211428c_L http://img-fotki.yandex.ru/get/5304/aleksej-koskin.8/0_605d1_2085c1e_L И снимал, предположительно, человек, стоящий тут спиной http://img-fotki.yandex.ru/get/5906/aleksej-koskin.8/0_605ce_7211428c_L Причем, по моим ощущениям, это именно его ф/а, а не Зинин. На столе перед Зиной рядом с ручкой лежит круглая коробочка - не для фотопленки ли? Сама она вряд ли стала бы одновременно рукодельничать и заниматься ф/а. А вот если бы кто то, готовясь поменять пленку перед выходом и положив коробочку на тот же стол, сделал последний кадр Зины просто "между делом" (раз место еще есть, а пленку все равно надо менять), такое действие было бы вполне логичным. Осталось только выяснить, кто этот "кто-то"

Pepper: netreader пишет: На столе перед Зиной рядом с ручкой лежит круглая коробочка - не для фотопленки ли? ИМХО это только-только начатая катушка ниток.

netreader: Pepper пишет: ИМХО это только-только начатая катушка ниток. Может быть и так...

ZSM-5: netreader пишет: это не общага. Это, скорее всего, столовая в гостинице в Вижае (ср. скатерти и стены на пленке №6) Я не в плане критики, а в плане информации: все это обсуждалось еще пол-года назад, в теме "Идентификация фотографий". И вывод был сделан точно такой же - это столовка в Вижае. Большая просьба - помещать фотки в виде картинок, а не в виде ссылок, иначе очень неудобно. Pepper пишет: ИМХО это только-только начатая катушка ниток Катушка ниток, однозначно. "Могу определить даже без стетоскопа" (C)

vysota1096: Закончена предположительно 25.01.59 г.

ZSM-5: Большое спасибо Фонду, что выложили сканы пленок! Очевидно, что на пленке N2 ну никак не 27 кадров, а минимум 30, а скорее всего все 33. Так что пленка N2 ну никак не может находиться в фотоаппарате № 55149239. В пакете перепутана последовательность кадров, но это как бы очевидно, и восстановить истиную последовательность не так сложно. Ясно, что фото с рукодельничающей Зиной должно быть последним. Обращает на себя первое фото, с терриконом. Это явно тот же самый террикон, который мы видим на первых двух фото с пленки N4.

vysota1096: ZSM-5 пишет: Так что пленка N2 ну никак не может находиться в фотоаппарате № 55149239. А зачем ей там находиться, если она закончена фактически до похода?

ZSM-5: vysota1096 пишет: А зачем ей там находиться, если она закончена фактически до похода? Да, я это прекрасно понимаю. Тем не менее, находятся любители запихать эту пленку в фотоаппарат № 55149239 (в котором, как известно, 27 кадров). Долгое время считалось, что на пленке 2 - тоже 27 кадров. Как выяснилось, это - миф.

KUK: Да, на пленке 33 кадра. Отсканировано 27. Оставшиеся (за вычетом засвеченных) будут досканированы.

ZSM-5: KUK пишет: Да, на пленкe 33 кадра. Скажите пожалуйста, это точно, что "довесок" из 3-х кадров (показан ниже) - от пленки N2? Не может быть такого, что этот "довесок" каким-то образом попал от другой пленки - например, от пленки N4? P.S. Если не сложно, то прокомментируйте, пожалуйста, соображения по поводу "пересъeмки" (стр. 5 темы "Пленка 5"). Заранее большое спасибо!

KUK: ZSM-5 пишет: Скажите пожалуйста, это точно, что "довесок" из 3-х кадров (показан ниже) - от пленки N2? Не может быть такого, что этот "довесок" каким-то образом попал от другой пленки - например, от пленки N4? Ответить смогу когда получу доступ к пленкам. В четверг или пятницу.

Буянов: Мусорная часть фотоплёнки, - испорченные кадры, характерные для концевых повреждений (с подсветкой). Правый негатив - это явно снимок, сделанный в Серове (где есть такой террикон). А слева - это "то", из чего можно сделать дискуссию на полгодика, как об "НЛО" (и как на похожее на "последний кадр"). Но стоит ли?..

ZSM-5: ИМХО, "довесок" не стыкуется с тем куском пленки, который находится выше его: правый срез "довеска" сделан немного под углом, а левый срез куска пленки, находящегося под ним - строго под 90 градусов. ИМХО, этот "довесок" может быть частью одной из двух исчезнувших пленок (тех, на которых изображена установка палатки). Либо, между "довеском" и остальной частью пленки N2, были еще кадры (например, фото загадочной девушки, сидящей на рюкзаке), вырезанные по каким-то причинам.

KUK: Пленку пока не смотрел. Но пока нет оснований сомневаться, что три нижних кадра не с этой пленки. И разрез, как мне кажется, как раз подходит. Крайний кадр действительно с терриконом. Быть может и с Серова. В любом случае это допоходные снимки.

ZSM-5: KUK пишет: И разрез, как мне кажется, как раз подходит. Если не трудно, то все-таки попытайтесь вручную состыковать "довесок" с другими кусками пленок. Если он будет стыковаться, то все вопросы снимаются.

netreader: ZSM-5 пишет: ИМХО, "довесок" не стыкуется с тем куском пленки, который находится выше его: правый срез "довеска" сделан немного под углом, а левый срез куска пленки, находящегося под ним - строго под 90 градусов. Пожалуй, не соглашусь - линии отреза "довеска" и негатива выше кажутся вполне дополняющими друг друга. Совпадение изображений на двух фрагментах (переход с одного кадра на другой) тоже выглядит как будто непротиворечиво. Но, конечно, для окончательной проверки совпадения надо бы совместить разрезы вживую или хотя бы в редакторе.

ZSM-5: netreader пишет: Пожалуй, не соглашусь - линии отреза "довеска" и негатива выше кажутся вполне дополняющими друг друга. А Вы что с чем стыкуете? Я - кадры, отмеченные крестиками. ИМХО, они совершенно не стыкуются. А с чем еще стыковать?

Pepper: Кстати, эта пленка явно отдавалась в обычное фотоателье для печати - на ней засечки на перфорации, по числу заказанных отпечатков.

netreader: ZSM-5 пишет: Я - кадры, отмеченные крестиками. Аналогично ZSM-5 пишет: они совершенно не стыкуются "На глазок" - куски вполне сходятся У №1 "вогнутый" обрез, у №2 - "выпуклый". Левая часть №2 осталась на №1. Засветка перфорации выглядит аналогичной на обоих кадрах. В чем же вы видете нестыковку?

netreader: Интересно, что цифры на последнем отрезке (там, где Люда шьет)? Нанесена рукописная нумерация кадров? Но почему с 20 по 25, кадров же явно больше

ZSM-5: netreader пишет: "На глазок" - куски вполне сходятся У №1 "вогнутый" обрез, у №2 - "выпуклый". Левая часть №2 осталась на №1. Засветка перфорации выглядит аналогичной на обоих кадрах. В чем же вы видете нестыковку? Померял линейкой на мониторе размеры кадров, перфорацию, и проч. Посыпаю голову пеплом... Был в корне не прав. Действительно, "довесок" очень хорошо стыкуется.

KUK: ZSM-5 пишет: Если не трудно, то все-таки попытайтесь вручную состыковать "довесок" с другими кусками пленок. Если он будет стыковаться, то все вопросы снимаются. Пленку посмотрел, все отлично совпадает. netreader пишет: Интересно, что цифры на последнем отрезке (там, где Люда шьет)? Нанесена рукописная нумерация кадров? Но почему с 20 по 25, кадров же явно больше Нумеровали мы. Видимо,не все. На других пленках тоже есть цифры по кадрикам.

ZSM-5: KUK пишет: А цифры на всех пленках, в том числе и этой поперек кадров (22-27, 10-15 и т.д. это мы писали, нумеровали кадры). Скажите пожалуйста, а цифры на этой пленке - с 20 по 25 - тоже писал кто-то из Фонда, или они уже присутствовали на полученной от Иванова пленке? Эта нумерация какая-то странная... Это и не общее количество кадров, и не нумерация хороших кадров, т.к. в этом случае кадр 24 явно следовало бы пропустить.

KUK: Ответил в теме ""Пленка N4"

Pepper: Продублирую свое сообщение из темы по пленке №5, поскольку оно все-таки относится к пленке №2. ------------------------- Должен признаться, я так и не разобрался, где в файликах с разрезанными негативами правильная последовательность кадров. Единственное, что понял - что на краях разных отрезков присутствуют кадры, явно идущие подряд. Я их отдельно вырезал, и сделал в позитиве, чтобы было легче рассматривать и сравнивать. Три верхних (левый - край отрезка со следом от "язычка", два правых - начало пленки №4) сделаны с одного места, и повидимому, относятся к одному событию. Два нижних - тоже сняты с одного места, это нечто вроде построения. Причем, правый снимок уже как-то обсуждался, там наложение двух кадров - это построение, и один кадр из серии в городе, из окна (квартиры, общежития?). http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/423910/ Надо ли дополнительно пояснять, какие кадры с какого файлика? Возможно, верхние кадры все же не с одной пленки - ведь та же самая "маевка" имеется и на пленке №4, и на пленке №2. Так что возможно, на двух разных пленках снято и начало этого же мероприятия (проход мимо террикона)?

ZSM-5: Pepper пишет: Возможно, верхние кадры все же не с одной пленки Да, они с разных пленок, т.к. выяснилось, что "довесок" из 3-х кадров хорошо стыкуется с остальной частью пленки N2

helga-O-V: Некоторые итоги по прочтении темы о плёнке №2 ZSM-5 пишет: Очевидно, что на пленке N2 ну никак не 27 кадров, а минимум 30, а скорее всего все 33. Так что пленка N2 ну никак не может находиться в фотоаппарате № 55149239. В пакете перепутана последовательность кадров, но это как бы очевидно, и восстановить истиную последовательность не так сложно. Ясно, что фото с рукодельничающей Зиной должно быть последним. Обращает на себя первое фото, с терриконом. Это явно тот же самый террикон, который мы видим на первых двух фото с пленки N4. KUK пишет: Да, на пленке 33 кадра. Отсканировано 27. Оставшиеся (за вычетом засвеченных) будут досканированы. ZSM-5 пишет: находятся любители запихать эту пленку в фотоаппарат № 55149239 (в котором, как известно, 27 кадров). Долгое время считалось, что на пленке 2 - тоже 27 кадров. Как выяснилось, это - миф. ZSM-5 пишет: На пленке есть вот такой кадр, он входит в число 27-и, и, если судить по номерам сканов, находится перед фото с Зиной. Т.е. если последовательность при печати и сканировании не перепутана (а уверенности в этом пока что нет), то это предпоследний кадр. Предложу, чисто в качестве рабочей, такую гипотезу: этот фотоаппарат или сломался, или было подозрение, что он сломался, и поэтому им больше и не фотографировали, и не перезарядили в нем пленку. Получилось - ф\а сломался, на "кадре с шаром", а потом - починился и смог запечатлеть Зину? Или "кадр с шаром" - последний кадр на этой плёнке? По мнению некоторых он вместе со снимком "последний кадр"снимка сделан не дятловцами, а либо поисковиками, либо следователями в Ивделе.

Pepper: helga-O-V пишет: Получилось - ф\а сломался, на "кадре с шаром", а потом - починился и смог запечатлеть Зину? Скорее всего та же фигня, что и с Альбертовской "кошмышкой": забыли выдвинуть объектив при съемке. Возможно даже - дали ф/а в руки неопытному человеку, чтобы он сделал фотку с хозяином ф/а в кадре, а тот случайно задвинул объектив (или наоборот, забыл выдвинуть). На последующие кадры это никак не повлияло.

helga-O-V: Pepper пишет: Скорее всего та же фигня, что и с Альбертовской "кошмышкой": забыли выдвинуть объектив при съемке. Возможно даже - дали ф/а в руки неопытному человеку, чтобы он сделал фотку с хозяином ф/а в кадре, а тот случайно задвинул объектив (или наоборот, забыл выдвинуть). На последующие кадры это никак не повлияло. helga-O-V пишет: "кадр с шаром" - последний кадр на этой плёнке? По мнению некоторых он вместе со снимком "последний кадр"снимка сделан не дятловцами, а либо поисковиками, либо следователями в Ивделе. Это мягко говоря - "ошибка" (сведущего человека)? На скане - точно фото Зины следует после "фото с шаром"? Или после её фото есть ещё какие-то странные снимки?

helga-O-V: ZSM-5 пишет: у меня есть все 27 кадров с этой пленки (спасибо добрым людям!), и на них действительно нет ничего кроме того, что перечислено выше Считаю, что это пленка или Зины, или Игоря. На пленке есть вот такой кадр, он входит в число 27-и, и, если судить по номерам сканов, находится перед фото с Зиной. Т.е. если последовательность при печати и сканировании не перепутана (а уверенности в этом пока что нет), то это предпоследний кадр. ZSM-5 пишет: последний кадр не этой пленке - рукодельничуящая Зина - снят в одном и том же месте, и примерно в то же время, что и кадр 6-11 (приведен ниже для сравнения, обратите внимание на нечто, похожее на кусок овчины, с которым возится Зина). Т.е. этот последний кадр имеет прямое отношение к походу. Вообще, я по-моему обо всем этом подробно писал в другой теме, но, как говорится, повторенье - мать ученья А потом пленка или "тупо" закончилась (поскольку есть другая пленка с 27 кадрами, то можно предположить, что Дятловцы отмотали несколько одинаковых по длине пленок от бобины, но немного промахнулись, и они оказались меньшей длинны, чем стандартная пленка в 36 кадров), или на этот фотоаппарат больше не фотографировали. А не возникает ощущения, что все три кадра "рукодельничания" - два с Зиной, один с Тибо и Дятловым сделаны одним ф\а? При ч\б фото имхо видно когда снимают с одинаковыми настройками. Да и смысла "расчехлять" два фотика для трёх маловыразительных фото в помещении не много. Если есть у кого-то возможность посмотреть сканы "рукодельники в Вижае" - посмотрите пжаста: не могло ли получиться так, что нарезанные кусочки одной плёнки случайно оказались в разных конвертах?

Pepper: helga-O-V пишет: Это мягко говоря - "ошибка" (сведущего человека)? На скане - точно фото Зины следует после "фото с шаром"? Или после её фото есть ещё какие-то странные снимки? Что следует после ее фото - я не знаю. Но "шар" идет на негативе на одном куске между снимком с рукоделием и снимками в общежитии (?).

helga-O-V: Pepper пишет: Но "шар" идет на негативе на одном куске между снимком с рукоделием и снимками в общежитии (?). Спасибо за скан - у меня было только устное описание этого расположения. А скан плёнки № 6 с рукоделием не приведёте?

Pepper: helga-O-V пишет: А скан плёнки № 6 с рукоделием не приведёте? Не нашел у себя. ЗЫ. Это ведь Кунцевич вроде бы у себя понемногу выкладывал, а мы только оттуда копировали.

KUK: Фото пленок ссылка: http://fond-dyatlov.livejournal.com/1015.html

Pepper: KUK пишет: Фото пленок ссылка: Спасибо!

videlson: В прозрачной папке, порядок следования кусков нарезанной пленке перепутан. Фото с Зиной должно быть последним, это кадр номер 35. Хорошо бы Фонд относился более бережно к пленкам и выкладывал их полностью отсканированными, да в хорошем качестве и формате TIFF.

KUK: TIFF-ы есть, но вроде не все, выложим позже.



полная версия страницы