Форум » Фотографии и визуализация » Пленка № 2 » Ответить

Пленка № 2

vysota1096: Огромное спасибо Коськину Алексею, который выложил на Яндексе снимки с пленки №2, с комментариями (приведены рядом со снимками). В походе эта пленка не экспонировалась, так что, видимо, была не в фотоаппарате. Возможно, это пленка Зины. Закончена предположительно 25.01.59 г. Запись в ЖЖ Оригинальный альбом на Яндексе [more]1. Большинство кадров на данной пленке не имеет непосредственного отношения к походу. Большая часть это фото корпусов УПИ, кадры из общежития с какими-то нарядными юношами и девушками и т.п. Часть кадров - какой-то слет или просто вылазка на выходные на природу в окрестностях Свердловска. Наиболее удачные кадры здесь приводятся. Всего на фото 27 кадров. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394558/ 2. Первый с флагом - Петр Бартоломей, будуший академик. И будущий "поисковик" ... http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394559/ 3. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394560/ 4. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394561/ 5. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394562/ 6. Это последний кадр на пленке и единственный, имеющий какое-то отношение. Зина шьет какую-то одежду, видимо готовясь в ТОМУ походу. Где и когда - не понятно. Вроде бы тоже на общежитие похоже. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394563/ [/more]

Ответов - 72, стр: 1 2 3 4 All

vysota1096: vysota1096 пишет: Всего на фото 27 кадров. vysota1096 пишет: 6. Это последний кадр на пленке и единственный, имеющий какое-то отношение. Непонятно - 27 кадров или шесть?

ZSM-5: vysota1096 пишет: Непонятно - 27 кадров или шесть? 27. Алексей не поместил кадры с какими-то людьми из общаги, и виды зимнего Свердловска (это, небось, УПИ и есть?)

ZSM-5: Вот что пишет Ракитин по поводу пленки 2 в своем очерке (глава 24), привожу полностью: Ф о т о п л ё н к а № 2 содержит 27 отснятых кадров. Ни один из этих кадров не связан с походом группы Игоря Дятлова! На тех фотоснимках, которые обнародовал Алексей Коськин (всего их 6), угадываются знакомые лица. На фотографии №1, вроде бы, можно рассмотреть Игоря Дятлова, а на №6 - Зину Колмогорову. Для нас интересны, впрочем, и другие фотоснимки. Прежде всего тем, что они прекрасно характеризуют атмосферу туристического слёта, на котором были сделаны. Можно видеть, что слёт этот напоминает майскую демонстрацию : во главе колонны молодых людей знамя и транспаранты. На фотоснимке №4 их аж даже 3 шт.! В своё время, когда первый вариант этого очерка был размещён в интернете, на автора набросились многие "исследователи", пытавшиеся оспорить утверждение, будто поход группы Дятлова был посвящён XXI съезду КПСС. Вопрос этот был совершенно непринципиален, но желание "забодать Ракитина" выключало здравый смысл даже у тех, кто его, вроде бы, имел. Отрицались даже вещи, очевидные любому, кто застал советское прошлое в более-менее разумном состоянии. Например, то утверждение, что любое массовое мероприятие непременно должно было иметь партийно-комсомольскую окраску (партия рассматривала такие мероприятия как несущие воспитательные функции). И вот перед нами независимое свидетельство справедливости сделанных в очерке утверждений - туристический слёт на природе, в зимнем лесу... с флагами и транспарантами. Ведь кто-то же их заблаговременно приготовил и притащил за десятки километров от города! И пусть знамёна и лозунги на кумаче выглядят в заснеженном лесу абсурдно и каже кафкиански, без этого тогда нельзя было обойтись - партию и комсомол игнорировать в 1959 г. было совершенно недопустимо. Впрочем, будем держаться ближе к заявленной теме. Что можно сказать о человеке, взявшем в поход фотоаппарат, но не сделавшем ни единого снимка на протяжении недели? Очень многое. Во-первых, его не очень интересовали товарищи по походу. Это не значит, что он демонстрировал отстранённость или "держал дистанцию" - вовсе нет!- он мог казаться "своим в доску парнем", но внутренне он дистанцировался от группы. Это могло происходить в силу большой разницы в возрасте, несовпадения интересов, а также... различной степени осведомлёности о происходившем. Во-вторых, мы можем быть уверены, что фотоаппарат не был так уж необходим его обладателю. Золотарёв явно не был "фанатом" фотодела, хотя фотографировал качественно. Но в этом походе он легко обошёлся бы без своего "Зоркого" под заводским №55149239, ведь обходился же он без него с 23 января по 1 февраля, правда? Тем не менее, несмотря на явную ненужность данного "девайса", Семён его с собою потащил... Для чего же? Ответ может показаться неожиданным, но в рамках версии "контролируемой поставки" логичным и единственно верным. Фотоаппарат под заводским №55149239, которым Семён ни разу не воспользовался во время похода, был нужен Золотарёву для того, чтобы замаскировать наличие у него другого фотоаппарата. Если это и странно, то лишь на первый взгляд. Если бы Семён не имел при себе фотоаппарата с самого начала похода, то во второй половине дня 1 февраля он никак не мог бы повесить себе на шею специальный фотоаппарат, загодя подготовленный для использования в момент встречи с группой иностранных разведчиков. Только представьте, как бы выглядело в глазах окружающих, если бы Семён, не имевший поначалу фототехники, на восьмой день похода неожиданно вытащил бы из какого-либо "загашника" свой специальный фотоаппарат! Это прежде всего вызвало бы лишние вопросы его товарищей, совершенно ненужные ему в той обстановке. А вот подменить примелькавшийся всем обычный "Зоркий" похожим, но со спецплёнкой, можно было за несколько секунд. И без малейших затруднений. Кстати сказать, второй фотоаппарат не только мог быть заправлен спецплёнкой, но и иметь особый беззвучный механизм. Такие беззвучно срабатывавшие фотоаппараты КГБ в то время уже имел в своём распоряжении, причём внешне подобная спецтехника ничем не отличалась от типового ширпотреба. Именно ради незаметной подмены обычного фотоаппарата другим, специальным, вся эта игра и затевалась. И мы можем не сомневаться в том, что такая подмена была произведена - ненужный Золотарёву фотоаппарат под №55149239 остался в палатке, где и был найден поисковиками, а второй, неизвестный нам фотоаппарат, Семён унёс с собою в овраг. Т.о. фотоплёнка №2 является доказательством того, что Семён Золотарёв шёл в поход с группой Игоря Дятлова, имея фототехнику, которой вовсе не собирался пользоваться с самой очевидной для любого обычного туриста целью - фотографирования своих товарищей и обстоятельств похода. В этом походе Семён Золотарёв не был "обычным туристом", он решал свои особые задачи, действовал по собственному сценарию и руководствовался собственной логикой при принятии решений. Возможно, это послужило источником проблем для всей группы. Но можно предположить и прямо противоположное - неспособность группы полностью и во всём принять логику действий Золотарёва предопределила трагический исход похода. Во-первых - см. выделенное жирным в цитате - он не прав фактически, т.к. последний кадр не этой пленке - рукодельничуящая Зина - снят в одном и том же месте, и примерно в то же время, что и кадр 6-11 (приведен ниже для сравнения, обратите внимание на нечто, похожее на кусок овчины, с которым возится Зина). Т.е. этот последний кадр имеет прямое отношение к походу. Вообще, я по-моему обо всем этом подробно писал в другой теме, но, как говорится, повторенье - мать ученья А потом пленка или "тупо" закончилась (поскольку есть другая пленка с 27 кадрами, то можно предположить, что Дятловцы отмотали несколько одинаковых по длине пленок от бобины, но немного промахнулись, и они оказались меньшей длинны, чем стандартная пленка в 36 кадров), или на этот фотоаппарат больше не фотографировали. Во-вторых, Ракитин делает вывод о том, что пленка, на которой не изображено ничего, кроме зимнего УПИ, каких-то молодых людей и девушек, по возрасту явно студентов, и вылазки студентов на природу - у меня есть все 27 кадров с этой пленки (спасибо добрым людям!), и на них действительно нет ничего кроме того, что перечислено выше - принадлежит, вместе с ф/а №55149239, Саше З. Очень странный вывод, если не сказать больше. Считаю, что это пленка или Зины, или Игоря. На пленке есть вот такой кадр, он входит в число 27-и, и, если судить по номерам сканов, находится перед фото с Зиной. Т.е. если последовательность при печати и сканировании не перепутана (а уверенности в этом пока что нет), то это предпоследний кадр. Предложу, чисто в качестве рабочей, такую гипотезу: этот фотоаппарат или сломался, или было подозрение, что он сломался, и поэтому им больше и не фотографировали, и не перезарядили в нем пленку.

helga-O-V: имхо даже я знаю это место это гора Азов

Andriy: ZSM-5 пишет: этот фотоаппарат или сломался, или было подозрение, что он сломался, и поэтому им больше и не фотографировали, и не перезарядили в нем пленку. Господин Борзенков В.А. (кстати, интуиция подсказывает, что он появился на форумавиа ) предполагал, что этот кадр сделан через невыдвинутый тубусный объектив.

ZSM-5: Andriy пишет: Господин Борзенков В.А. ... предполагал, что этот кадр сделан через невыдвинутый тубусный объектив. Я бы модифицировал это предположение таким образом: тубусный объектив забарахлил (стал плохо выдвигаться), поэтому этот ф/а и оставили в покое. Благо, других ф/а было много Правда, вспоминая золотое детство, и отцовский ФЭД - прямо даже не знаю, чему там было ломаться и барахлить. Отличная была техника, работала десятки лет без малейших проблем. Не то, что теперь... такое чувство, что все специально делается так, чтобы ломалось через пару лет, чтобы двигать вперед пресловутую мировую экономику. Тьфу на них три раза! Пардон за это "лирическое отступление"... P.S. Странно, что на форуме до сих пор не нашлось желающих поддержать вывод Ракитина о принадлежности пленки N2 Но я подожду еще немного...

vysota1096: ZSM-5 пишет: Странно, что на форуме до сих пор не нашлось желающих поддержать вывод Ракитина о принадлежности пленки N2 Наоборот, все правильно. Зачем же явную пургу поддерживать.

Andriy: ZSM-5 пишет: Я бы модифицировал это предположение таким образом: тубусный объектив забарахлил (стал плохо выдвигаться), поэтому этот ф/а и оставили в покое. Благо, других ф/а было много Скорее просто забыли выдвинуть. Это же дальномерка, сюжет виден не через объектив. На пленке Кривонищенко один кадр скорее всего снят с крышкой на объективе - классически-анекдотичная ситуация.

ZSM-5: Andriy пишет: Скорее просто забыли выдвинуть. Я согласен, что такое объяснение более логичное. Но я просто пытаюсь придумать объяснение, почему на этот ф/а перестали фотографировать фактически в самом начале похода. Если пленка закончилась после 27 кадра, то почему не вставили новую? Недостатка в новых пленках не было....

vysota1096: ZSM-5 пишет: Если пленка закончилась после 27 кадра, то почему не вставили новую? А почему вы решили, что не вставили?

ZSM-5: vysota1096 пишет: А почему вы решили, что не вставили? Если оставаться в рамках УД и пленок 1-6, то получается, что оставили в ф/а, не вставив новую, т.к. в УД фигурирует два ф/а с пленками по 27 кадров. Один, однозначно, Рустема - с этим ф/а все ясно (и пленка, в этом ф/а скорее всего N4, хотя этом может быть и обсуждаемая пленка N2). Соответственно, во втором ф/а с 27 кадрами и получается пленка N2. Но, если выйти из этих рамок, и вспомнить, например, про "отдельные кадры", то, конечно, возникает простор для фантазии: можно предположить, что пленка N2 была вынута, и хранилась в рюкзаке (у Зины или у Коли), а в ф/а №55149239 была неизвестная нам пленка Х, на которой, по случайному стечению обстоятельств, тоже оказалось 27 кадров.

Albert: ZSM-5 пишет: в ф/а №55149239 была неизвестная нам пленка Х В двух ф/а в момент событий стояли неизвестные нам плёнки Х1 и Х2. Последние "официальные" снимки с этих плёнок - фото установки палатки, которые печатал Брусницын. Т.е. эти пленки вполне себе сохранились и органы с ними работали. Я предполагаю, что на тех пленках были еще кадры в момент начала событий или даже во время их, и именно по этой причине пленки "таинственно исчезли", хотя отдельные кадры с них мы видимо можем видеть. Подтверждением мысли о имевшихся фото событий служит заявление Брусницына в протоколе о загадочном источнике света, выгнавшем дятловцев из палатки и преследовавшем их. Т.е. Брусницын фактически заявил об атаке на дятловцев неизвестного объекта. Откуда у него могла появиться такая шальная мысль? Только с кадров тех самых пленок. Имхо, больше не откуда.

Pepper: Но вообще-то, учитывая небезызвестный портрет Сорни-Най имени "кошки-мышки" , мы имеем уже два снимка с невыдвинутым до конца объективом. "Тенденция, однако!" (с)

ZSM-5: Albert пишет: В двух ф/а в момент событий стояли неизвестные нам плёнки Х1 и Х2. Да, полностью согласен, но только при одном "но": если считать, что "работавшие с пленками" не отрезали известные кадры установки палатки (а равно как и другие кадры) от известных нам пленок N1-5 (пленку N6 я, по понятным причинам, исключаю). Я уже раз 10 взывал к А.Коськину - посмотреть концы всех пленок, не было ли от них что отрезано, но он как в воду канул Pepper пишет: Но вообще-то, учитывая небезызвестный портрет Сорни-Най имени "кошки-мышки" , мы имеем уже два снимка с невыдвинутым до конца объективом. Было бы полезно узнать, каким в действительности является кадр с "невыдвинутым объективом" на пленке N2 - предпоследним, последним, или еще каким-то. Т.е. опять все упирается в А.Коськина...

Albert: Pepper пишет: Но вообще-то, учитывая небезызвестный портрет Сорни-Най имени "кошки-мышки" , мы имеем уже два снимка с невыдвинутым до конца объективом. Хотя вопрос скорее методологический, кратко изложу соображения здесь. В который раз повторяю, что нужно по разному относиться к факту и к его содержанию. Также, как важен сам факт существования легенды, но почти не имеет значения ее содержание, так и важен факт сделанного снимка (или снимков), а не изображение на снимке. Дятловцы что-то снимали непосредственно перед самым побегом, я это показал в версии к-м. По факту мы имеем пленку одного из ф/а и загадочный снимок на ней. По логике (приведенной выше) было еще 2 пленки с какими-то снимками. Абсолютно не имеет значения, что на всех 3-х пленках снято. В стрессовой ситуации могли снять очень некачественно. Важно только то, что объект съемок помешал их завершить. Все остальное, в том числе снимки, пленки, анализ кадров - голубая муть, не стоящая того, чтобы ею много заниматься. Из факта аварийно прерванных съемок безусловно следует, что объект съемок был инициатором событий того вечера. Поэтому, почти не имеет значения, будут ли обнаружены когда-либо пропавшие пленки. Ведь они ничего нового нам уже не скажут. Они могут только подтвердить правильность сделанных выводов. Сейчас я опять Вас удивлю. Сами изображения чего-то там странного не имеют большого значения, потому что для дела изучения загадочного объекта эти снимки очень малоинформативны.

Руфина: ZSM-5 пишет: P.S. Странно, что на форуме до сих пор не нашлось желающих поддержать вывод Ракитина о принадлежности пленки N2 Но я подожду еще немного... Вряд ли Золотарев участвовал в УПИшном турслете (судя по количеству участников, это больше похоже на слет, а не подготовку к походу) Вряд ли Золотарев стал фотографировать УПИ - это не единственная достопримечательность Свердловска.. Вряд ли в Коуровке нашлось достаточное количество нарядных юношей и девушек - турбаза все же. И осталось неясным, сколько на пленке осталост неснятых кадров, должно ли было их хватить на то, чтобы снять всех шпиенов в профиль и в фас? Уважаемый, ZSM-5, а на других кадрах есть какие-нибудь узнаваемые лица? И кого там больше - юношей или девушек? Мне кажется, так можно было бы точнее определить, чья это пленка.

ZSM-5: Руфина пишет: а на других кадрах есть какие-нибудь узнаваемые лица? И кого там больше - юношей или девушек? Нет, все какие-то неузнаваемые, но все молодые, и нарядные - похоже на подготовку к свадьбе, или другому торжественному мероприятию. Девушек больше. Обстановка похожа и на общагу (железные кровати), и на квартиру (полированый шкаф, какое-то крупное растение типа фикуса), но никак не на турбазу . Лица у большинства девушек, если можно так выразиться, простые, т.е. я хочу сказать, что это все-таки больше похоже на общагу, где живут люди из окрестных городов и деревень, но не из "столичного" Свердловска. Я почти уверен, что это Зина фотографировала своих подруг из общаги. Может, таки выложить пару фоток? У уважаемой Администрации будут возражения?

vysota1096: ZSM-5 пишет: Может, таки выложить пару фоток? Давайте.

ZSM-5: Даю Наверно, это все-таки квартира, а не общага Там есть еще пара фото (это помимо видов зимнего УПИ), но на этих 4 фото изображены почти все, кто там есть (нет одного парня, который сфотографирован очень нерезко).

ZSM-5: Подумалось, что вторую кровать (которая перегораживает дверь во встроенный шкаф) принесли в эту комнату, чтобы освободить место в другой - под стол, или танцы. Мне почему-то кажется, что это свадьба той красивой и хорошо одетой пары, что находится на последнем фото справа.



полная версия страницы