Форум » Фотографии и визуализация » Трехмерная визуализация места происшествия » Ответить

Трехмерная визуализация места происшествия

Tuapse: Я предпринял попытку воссоздать место трагедии в трехмерном изображении. Цель была – посмотреть, а вдруг какие-то общепринятые факты не подтвердятся. Увы, сенсаций не произошло. И говоря откровенно, работа не стоит затраченных усилий. Но раз уж она сделана, то грех не показать результаты. Вдруг пригодится кому. Я рисовал ландшафт следующим образом. Сначала взял кусок обычной карты и обвел горизонтали. Потом горизонтали закрасил – чем выше, тем светлее. Получилась своего рода карта высот, где большая высота обозначена более светлым цветом. Дальше в 3д-редакторе я выполнил «выдавливание» по вышеупомянутой карте, отмасштабировал все, нанес текстуры и деревья. Я не стал заморачиваться с определением места палатки, кедра и оврага. Для этого я воспользовался картой уважаемого Вокера. Если вдруг кого-то оскорбит такая расстановка, сделайте мне замечание. Итак, получилось вот что: Розовая точка – это кедр. Разумеется, главным делом нужно было воспроизвести «каноническую» фотографию. По-моему, получилось вполне похоже. Кого-то интересовал вопрос, а виден ли кедр от палатки ? Сейчас я на него отвечу: Виден ! Вот тот розовый кружок – это и есть кедр. Конечно, при такой условности картинки мы не можем судить, были ли основания выхватить его взглядом из тысяч других деревьев. Однако физическая возможность увидеть кедр была – теперь это ясно. Да, если кто не сориентировался, на заднем плане высота 905.4 Ясно, что раз кедр виден от палатки, то и палатка от кедра видна. Но как это выглядит на практике ? Вот так: Видите малюсенькую точку под жирной стрелкой ? Это и есть палатка. Мелковата, да ? А ведь я выделил ее кислотным цветом, наделил возможностью самосвечения… Каково ее было разглядеть в тех условиях ? Ох, не знаю, не знаю… Конечно, ландшафт мой груб, а деревья я расставлял просто случайным образом, однако не видится никаких причин лезть на кедр, чтобы увидеть палатку. Обзор ничто не загораживает. А вот перспектива для ясности событий. Виден кедр, палатка, ручей. Ручей, увы и ах, на карте изображен очень условно. И никак не стыкуется его положение с теми схемами, которые рисовали бывавшие на том месте люди. Но что есть, то есть. А вот эта картинка напрочь разрушает задумки сделать детальную визуализацию зоны настила. Не узнали ? А ведь это я попытался воспроизвести известную фотографию с «раскопом» (где три ямы). Черное затемнение, уходящее вдаль, это ручей. Увы, топографическая детализация даже не передает нам берега ручья… Кстати, ручей направлен на Перевал Дятлова. Поэтому задний фон такой плоский. Слева – кедр. Ну, что еще ? Да вот, например, слова Шаравина: «…ага, вот перевал-то, вот эта гора...отсюда, как оно считать, там она 880 на этих картах. Кстати говоря, высоты уже изменились. Вот она 880. Т.е. здесь где-то останец… мы, наверное, буквально.. а может, поскольку мы оттуда поднимались, (Карта) мы даже вот так вот...Потому что мы спустились в таком направлении. когда мы сюда поднялись стали смотреть вниз, стало ясно что там ..берез таких вот еще не было как вот сейчас через через 48 лет тут все березняком заросло, а там этот кедр, он очень хорошо выделялся, он был как то на каком-то пригорке. Пригорочек такой и он очень сильно выделялся, вот мы к нему и съехали сразу.» Хотите увидеть открывшуюся его взору картину ? Пожалуйста ! Вид с Перевала Дятлова. Перевал за спиной. Видна палатка, а вот кедр что-то не виден. Он должен быть по направлению ближайшего дерева. Ну, учтем, что деревья расставлялись случайно, да и кто скажет теперь, какая там граница леса… До меня донесся слух о споре по чудному поводу: виден ли Отортен из зоны ручья. Нда. «Носил ли князь Багратион усы в молодости». Но, раз народу интересно, на вопрос можно ответить. Вообще-то я Отортен не рисовал, поэтому пришлось вместо него сделать огромный шар, центр которого находится точно там, где вершина, а высота соответствует верхней точке вершины. Этака модель Отортена. Смотрите: Вид с Перевала Дятлова, с высоты. Ну а теперь переносимся к кедру: Выходит, виден Отортен ! Ну, все пожалуй. Если кто хочет получить другие виды, пишите. Нащелкаю.

Ответов - 43, стр: 1 2 3 All

Лонжерон: На мой в общем то совсем никакой, как специалиста взгляд - здОрово! Не знаю, как уж там с точностью, но мои представления вроде бы не сильно отличаются при беглом просмотре. только вот деревья по направлению от палатки к кедру великоваты. Они наверное сейчас меньше. А уж тогда были совсем кустиками....

Tuapse: Ну, деревьев-то здесь лишь один тип, и выбирать не приходится. Да и вообще, они играют чисто декоративную роль, т.к. расставить их точно нет никакой возможности.

vysota1096: Здорово, спасибо огромное! Получается, что от ручья вершина Холатчахля видна быть не могла. А вот с места установки палатки ОТортен виден или нет, что-то я не уразумела...

Tuapse: Почему ? Как раз из зоны ручья (кедра) вершина Холатчахля могла быть видна. Это ясно из четвертой сверху картинки. Да и как иначе: если оттуда пытались рассмотреть палатку, то и вершину горы, где стояла палатка, должно быть видно. Вероятно, путаницу внесла шестая сверху картинка, "раскоп". Действительно, там Холатчахля не видно. Но это только потому, что камера смотрит на Перевал Дятлова ! А если мы несколько повернем ее по часовой стрелке, то получим снимок, практически идентичный четвертому. Вы посмотрите обзорную панораму. Кедр и ручей – это почти одно и то же. А вот виден ли Отортен с места установки палатки, таким вопросом я не задавался. Сейчас посмотрим. Ну-ка ! Получилось малохудожественно, но я никак не рассчитывал на подобный ракурс. Отортен в образе шара виднеется сзади, однако вот-вот готов скрыться за передним планом. Учитывая, что точность построения ландшафта не высока, да и палатку определили с приближением, нельзя однозначно ответить на вопрос, виден Отортен или нет. Но, даже если и виден, то плохо, в малом количестве. Виден частично.

Pepper: Респект! Саму модель, как и положенные в ее основу предположния о местах нахождания ключевых объектов, можно дальше обсуждать, но это уже частности! Правильно ли я понимаю, что дальше можно на этой модели варьировать положения ключевых объектов (особенно - кедра и раскопов), и затем смотреть на них с разных точек наблюдения? Можно ли детализировать ручей - по поворотам русла, и по глубине (профилю)? А если вместо деревьев (чтобы задавать на модели их высоту) использовать на ключевых местах геометрические тела - например, конусы или пирамиды?

Tuapse: Pepper пишет: Правильно ли я понимаю, что дальше можно на этой модели варьировать положения ключевых объектов (особенно - кедра и раскопов), и затем смотреть на них с разных точек наблюдения? Да, именно так это и задумывалось. Однако реализация показала, что по горизонталям карты можно воссоздать лишь довольно грубую модель местности. Т.е. на уровне расположения крупных объектов - гор, перевалов, высот она будет достаточно точна. А вот русло ручья, увы, даже не удалось обозначить. Конечно, теоретически можно сделать важные участки более детально по каким-нибудь другим чертежам, но где взять такие чертежи ? Даже если люди, непосредственно бывавшие в тех местах, спорят о расположении оврага, кедра... Деревья (ели) на моей карте имеют высоту 25 метров, что вполне соответствует действительности. Ели выдержаны в масштабе, так что можете смело на них ориентироваться.

Pepper: Tuapse пишет: А вот русло ручья, увы, даже не удалось обозначить. Я имел в виду немного другое. Технически, программа, которой Вы пользуетесь, позволяет ли в нужном месте (неважно, в каком) поместить некое углубление заданного профиля и направления, относительно общего профиля поверхности (на которой расположены деревья)? Если да, то дальше можно взять любой профиль ручья, предлагаемый участниками (скажем, навскидку: 3 метра по глубине относительно общего профиля леса и до русла ручья с телами, со смещением русла на 4-5 метров от каждого из берегов ложбины ручья), и поместить его в разные места, предполагаемые разными версиями (от ручья к западу от русла 4 притока, по Wov-у, и до ложбин 1 ручья, затем 2 ручья, и т.д.) И посмотреть, как будут выглядеть панорамы с этих точек в разных направлениях (для сравнения с местом снимка раскопов).

Tuapse: Pepper пишет: Технически, программа, которой Вы пользуетесь, позволяет ли в нужном месте... Да, все это можно сделать. Но нужно иметь продуманное "техническое задание". А единства в данном вопросе пока не наблюдается...

Albert: Вы гигант! Огромное спасибо. Не могли бы Вы, взяв известную фотографию со светящимся пятном, последнюю, выложенную Алексеем Коськиным, поискать вокруг палатки подходящий контур, совпадающий с тем, что расположен в правом нижнем углу снимка, тот, что все принимают за дефект пленки. Я предполагаю, что это мог быть элемент рельефа, подсвеченный сзади неким источником. Если Вам удастся найти такой контур на местности, можно будет локализовать направление, в котором от палатки были видны те самые светящиеся объекты. Спасибо заранее.

uganda: а 3 каменные гряды где?

Tuapse: Меня попросили найти место, откуда была сделана вот эта зарисовка: Наличие в зарисовке места палатки и расположение трупов позволяет достаточно точно определить и точку «съемки». У меня получилась так: Стрелка на склоне – это палатка розовый цилиндр – кедр. Я специально отодвинул камеру чуть назад и приподнял ее, чтобы можно было оценить с отдаления точку «съемки» и придать картине панорамности. Как видно, 3D-ландшафт значительно отличается от рисованного ландшафта. Хотя дальние, т.е. менее подверженные искажениям очертания угадываются.

vysota1096: Спасибо огромное! Tuapse пишет: Как видно, 3D-ландшафт значительно отличается от рисованного ландшафта. Рисованный учитывает микрорельеф. И русла значительно отличаются. Tuapse пишет: Я специально отодвинул камеру чуть назад М-м-м, такое ощущение, что не "чуть". Иллюзия?

Tuapse: vysota1096 пишет: М-м-м, такое ощущение, что не "чуть". Иллюзия? Я так понимаю, что кедр может даже и виден на рисунке - самое высокое дерево посередине слева. Отодвинуто сильно, это да. Но зато мы можем понять, что в ближайших окрестностях нет никакого микрорельефа, к которому вообще можно привязаться. Руслами ручьев, кстати, я доволен - они есть и там и там, причем характерные изгибы улавливаются.

vysota1096: Дискуссия о совпадении профиля "царапины с последнего кадра с пленки Кривонищенко" и профиля ХЧ с последней визуализации перенесена в соответствующий топик. http://pereval1959.forum24.ru/?1-12-0-00000080-000-20-0-1287790572

s777: 2 Tuapse: Огромное спасибо. Если позволите, несколько вопросов: 1. Общий- есть ли возможность отметить на Вашей схеме точки обнаружения тел и точку съемки (для облегчения сравнения) 2. На л.80 палатка расположена на фоне небольшой вершины, левее которой находится более высокая вершина. Еще лучше это видно на "синей" схеме (схеме поисковиков?). ИМХО левая вершина - это Холат-Чахль (меньшая - отрог?). У Вас получилось, что палатка находится на фоне Х-Ч. Поэтому мне кажется, что точку съемки нужно сместить левее 3. Насколько я понял - Вы выстраивали схему, совмещая в том числе и точки палатки (по л.80 и по Волкеру). Можно ли попытаться повторить НЕ используя привязку к месту палатки, а сравнивая ландшафт? Т.к один из вопросов у меня был - совпадают ли места палатки по рис. на л.80 и расчетам Волкера, которые Вы использовали для определения места палатки на Вашей схеме

vysota1096: Tuapse пишет: Я так понимаю, что кедр может даже и виден на рисунке - самое высокое дерево посередине слева. Да, имхо, это он. Tuapse пишет: нет никакого микрорельефа, к которому вообще можно привязаться. А ручей/ручьи? Русло основного истока более круто уходит к горе на рисунке - в отличие от визуалиции.

vysota1096: Вопрос Альберта из отрезанного кусочка дискуссии: 1-й вопрос - можно ли найти точку на поверхности склона (она должна быть в районе установки палатки), чтобы с высоты над поверхностью грубо 2 метра (с учетом роста фотографа и толщины снега) увидеть этот контур. Если такой точки нет - вопрос снят. 2-й вопрос, если точка имеется - как получился контур на снимке... ЗЫ: камеру нужно покрутить во всех степенях свободы - фотограф мог снимать чуть вверх и даже не обязательно держал камеру строго горизонтально, как держит ее компьютер

s777: s777 пишет: ИМХО левая вершина - это Холат-Чахль (меньшая - отрог?). У Вас получилось, что палатка находится на фоне Х-Ч. Поэтому мне кажется, что точку съемки нужно сместить левее Вот, что я имел в виду: Зеленым отмечен контур вершин. Слева ИМХО 1079, правее - отрог. Палатка на фоне отрога У Вас получилось что-то похожее на картинку в красном прямоугольнике (палатка на фоне 1079) Аналогично на схеме поисковиков: Просто здесь лучше видны детали

Stepa: s777 пишет: Просто здесь лучше видны детали В продолжение вашего рисунка вниз от кедра и по руслу ручья (к открытой воде) у фонда Дятловцев имеется обзорная фотография. Обращаю внимание, что все, кто видел её, не заметили за деревьями на повороте русла ручья группу стоящих людей (примерно 10 человек). Во всяком случае я нигде на форумах не встречал упоминания об этой в высшей степени информативной фотографии - может быть она есть у кого-нибудь для демонстрации.... Более того эту фотографию никто и не пытался привязать к имеющимся и опубликованным уже рисункам. Единственное "но" - если присмотреться к руслу ручья, где были найдены люди, то на склоне видно три ствола из одного корня, а вот на обзорном фото, я этого так и не увидел.

Pepper: Stepa пишет: может быть она есть у кого-нибудь для демонстрации.... Если можно - опишите ее поподробнее: вдруг кто-то ее видел и вспомнит по описанию? С какой точки она сделана, и в каком направлении? Во время поисков? Что на ней было видно?



полная версия страницы