Форум

Почему забанили Почемучку?

lana_n: А тут парадокс... Никаких претензий к модерации Модератор - посредник или (в более сложных случаях) арбитр. Третья сторона, помогающая двум субъектам спора найти взаимопонимание. Или рассуживающая их спор, если взаимопонимания никак не происходит. В беседе Почемучки и Делиолы эта третья сторона отсутствует. Только два субъекта спора. Использующие вполне одного уровня аргументацию. А то, что один из субъектов использовал еще и модераторские полномочия... Нет, этот вариант под определение модерации просто не подпадает. Ну никак Потому и претензий к модерации не получается [off]Но осадочек всегда остается :( Сорри, но что есть -то есть.[/off]

Ответов - 83, стр: 1 2 3 4 5 All

vysota1096: Dest пишет: и не лезет в беседы не соответсвующие его ( модератора ) мнениям о факте дискуссии)) Модер - такой же участник форума. Вы вот лезете в беседы, не соответствующие вашему мнению? Лезете. Что вы рассчитываете получить от такой беседы?

Dest: vysota1096 пишет: Модер - такой же участник форума Модер это модер ))) Я простой пользователь..Я лезу туда , куда хочу .Вы можете меня забанить навечно, если я не прав, на Ваш взгляд, ну или , в идеале, если я нарушаю правила ) А модератор может высказывать свое личное мнение в отдельном топике, не пользуясь служебными полномочиями. В остальных темах он должен следить за соблюдением правил форума. Иначе , любой топик , это личное мнение модератора, или мнение ,по каким либо причинам, отвечающее личному мнению модератора)))

vysota1096: Dest пишет: Только это третье лицо должно быть самостоятельным и ..по букве , как Вы сказали )))) Если есть желание докопаться до модеров, то повод всегда найдется. Забанит третье лицо за переход на личность модера - поднимется буча о том, что модеры покрывают друг друга или нечто в таком духе. Dest пишет: Модер это модер Модер - такой же участник форума. И высказывает свое личное мнение в топике. А также пользуется своими служебными полномочиями, если видит, что их нужно использовать. Если вы считаете, что он их в каком-то конкретном случае использовал неверно - вы можете это оспорить. Со ссылками и всем причитающимся. Таковы правила общения на этом форуме. Если они вас не устраивают - значит, вы ищете форум, который вам больше по вкусу, вот и всё.


lana_n: vysota1096 пишет: А о чем другом? Может ли модератор использовать свои полномочия, если переходят на его личность? Да. vysota1096 пишет: Как - "так"? lana_n пишет: Обратиться (если этот переход на личность не будет замечен) к другому модератору или администратору (то есть к вам, Высота), как к третьей стороне, и обратить ваше внимание на этот переход. А вы бы уже поступили в соответствии с правилами (то есть выступили бы в роли арбитра). * только вместо "к другому модератору" в моем случае следует читать "модератору" (без "другого", ибо сама я - не модер ). vysota1096 пишет: Не работает в случае, когда нужно реагировать немедленно. А можно конкретный пример необходимости немедленного реагирования (именно в случае, когда нарушение состоит только и исключительно в переходе на личность модера). У меня что-то ничего не придумывается Phantom the North пишет: модер должен следить за порядком, понимая его так, как понимает. Да А я думала, модер должен следить за соблюдением всеми юзерами правил форума. Phantom the North пишет: Сергей, давайте все-таки расставим акценты иначе - это юзер не должен заводиться с модером. И в то же время vysota1096 пишет: Модер - такой же участник форума. (то есть, как я понимаю "такой же юзер" в терминологии Фантома) А кто-нибудь может объяснить мне, каким образом я могу понять, что "такой же участник форума" (или "такой же юзер") вот тут уже модер (превратился в процессе моего с ним общения) и соответственно спорить с ним уже не следует?

deliola: lana_n пишет: А кто-нибудь может объяснить мне, каким образом я могу понять, что "такой же участник форума" (или "такой же юзер") вот тут уже модер (превратился в процессе моего с ним общения) и соответственно спорить с ним уже не следует? Лана, для этого есть красный и зеленый болд. Пока твой оппонент отвечает тебе, как юзер, можешь отвечать, как юзеру. Но когда написано зеленым или красным болдом - с тобой уже говорит модератор. Обычно, если это касается перехода на мою личность, я стараюсь в начале отвечать, как юзер. Но когда человек не может остановиться, я начинаю отвечать, как модератор. С Почемучкой произошло то, что должно было произойти. Были предупреждения по-хорошему, были замечания за переход на личности других юзеров. Когда человек не смог вовремя остановиться, пришлось остановить в административном порядке. Так было нужно на тот момент. Если ты не доверяешь моему суждению, как модератора, то имеешь шанс показать пример и взять на себя обязанности модератора. Я предложила тебе разделить со мной эту ответственность. Ты отказалась.

gerda: Свободу Почемучке! Это один из настоящих исследователей.deliola пишет: когда написано зеленым или красным болдом - с тобой уже говорит модератор. "С тобой ..., не базарит, а разговаривает"...))) (ф."Место встречи изменить нельзя").

vysota1096: lana_n пишет: Да. Раз может, то к чему все остальные рассуждения? lana_n пишет: * только вместо "к другому модератору" в моем случае следует читать "модератору" (без "другого", ибо сама я - не модер ). vysota1096 пишет: Если есть желание докопаться до модеров, то повод всегда найдется. Забанит третье лицо за переход на личность модера - поднимется буча о том, что модеры покрывают друг друга или нечто в таком духе. lana_n пишет: А можно конкретный пример необходимости немедленного реагирования (именно в случае, когда нарушение состоит только и исключительно в переходе на личность модера). У меня что-то ничего не придумывается 1) Это явно не случай ув. Почемучки. 2) Зависит от того, как именно переходят. lana_n пишет: А кто-нибудь может объяснить мне, каким образом я могу понять, что "такой же участник форума" (или "такой же юзер") вот тут уже модер (превратился в процессе моего с ним общения) и соответственно спорить с ним уже не следует? Спорить с ним, как с пользователем, можно и дальше, с учетом того, что он написал как модер. Например, прекратить переходы на личности и вернуться к нормальной дискуссии. Как отличить написанное модером от написанного участником, Вика уже написала.

Михаил: vysota1096 пишет: Спорить с ним, как с пользователем, можно и дальше, с учетом того, что он написал как модер. Например, прекратить переходы на личности и вернуться к нормальной дискуссии. Как отличить написанное модером от написанного участником, Вика уже написала. А почему-бы модератору , если он хочет вести дискуссию- не выступить под другим ником. Участник не будет знать что с ним беседует и наказывает его одно лицо. Модераторы могут наказывать себя сами.

Владимир Сидоров: Михаил пишет: А почему-бы модератору , если он хочет вести дискуссию- не выступить под другим ником. А я бы вообще запретил модераторам активно участвовать в предметных дискуссиях. Особенно пропагандировать чьи-то версии и свои предпочтения. Ничем хорошим это не заканчивается.

vysota1096: Владимир Сидоров пишет: я бы вообще запретил модераторам активно участвовать в предметных дискуссиях. А по какой причине вы бы лишили модераторов прав участника?

Владимир Сидоров: vysota1096 пишет: А по какой причине вы бы лишили модераторов прав участника? Не совсем так. Я бы им (возможно, только некоторым) запретил (или предложил им самим принять на себя обязательство избегать) активно участвовать в предметных дискуссиях, особенно пропагандировать свои предпочтения. Потому, что это часто приводит к ненужным скандалам. Начинается спор между участником и модератором, который выступает как участник. Затем спор накаляется из-за того, что модератор начинает давить своим "авторитетом", а участник в ответ часто начинает троллить или флудить. В итоге всё заканчивается замечанием или баном для участника, хотя роль модератора в возникновении конфликта тоже немалая. Я бы категорически запретил модераторам принимать участие в разборках в топике "А я и здесь молчать не буду". Желаешь высказать своё отношение к участнику - пиши ему в личку, не помогает - наказывай. Но публичные дрязги не разводи. А то некоторые модераторы (не будем тыкать пальцем) сами охотно провоцируют участников на скандал.

lana_n: vysota1096 пишет: Раз может, то к чему все остальные рассуждения? Ну вы же помните, где пост изначально был написан? Прочитала о недовольстве Деста модерацией. Поняла, что мне эта беседа Почемучки и Делиолы видится довольно странной. Задумалась, почему? По размышлении пришла к выводу, что странна она для меня тем, что я в ней вообще модерации не вижу. Это парадоксально, но это так. Об этом и написала. А модерация случилась позже. В вашем, Высота, исполнении. Обозначен срок бана и (в теме "Банный лист") указаны дополнительные условия для снятия бана. Это и есть модерация (в моем понимании). И к ней я претензий не предъявляла (ибо у меня их нет). vysota1096 пишет: Как отличить написанное модером от написанного участником, Вика уже написала. deliola пишет: Лана, для этого есть красный и зеленый болд. Пока твой оппонент отвечает тебе, как юзер, можешь отвечать, как юзеру. Но когда написано зеленым или красным болдом - с тобой уже говорит модератор. Высота, а можно попросить пояснения на конкретном примере? (Пример у меня есть, вопрос в том, могу ли я его здесь привести) Что касается возможности докопаться при наличии желания... Такая возможность есть вообще всегда, я просто как раз таки предлагаю вариант, позволяющий количество таких возможностей уменьшить. vysota1096 пишет: lana_n пишет:  цитата: А можно конкретный пример необходимости немедленного реагирования (именно в случае, когда нарушение состоит только и исключительно в переходе на личность модера). У меня что-то ничего не придумывается 1) Это явно не случай ув. Почемучки. deliola пишет: Так было нужно на тот момент. Сорри, но я не поняла, как эти два утверждения между собой состыковать. Михаил пишет: А почему-бы модератору , если он хочет вести дискуссию- не выступить под другим ником. Технически сложнореализуемо. Все время перерегиваться? Лишний гимор Владимир Сидоров пишет: А я бы вообще запретил модераторам активно участвовать в предметных дискуссиях. А в этом случае непонятно, в чем смысл пребывания модератора на форуме? Просто модерировать? Не испытывая никакого интереса к тематике форума? Или испытывая интерес, но запретив себе участие в обсуждении? (Жесткий вариант ) Это уже в чистом виде работа. А за работу следует платить. Михаил пишет: Модераторы могут наказывать себя сами. Почему бы и нет? Или это технически невозможно в случае совмещения юзера и модера в одном нике deliola пишет: Если ты не доверяешь моему суждению, как модератора, то имеешь шанс показать пример и взять на себя обязанности модератора. Я предложила тебе разделить со мной эту ответственность. Ты отказалась. Прости, Делиол, но я вообще не поняла, что тут написано. Как ни кручу - не складывается картинка Где ты мне предложила? Какую ответственность разделить? И где я отказалась? ПыСы Не знаю опять же, насколько правильно будет пояснить это в данной теме ПыПыСы А вообще я всегда думала, что наделяет модераторскими полномочиями админ. И такие предложения соответственно могут поступать только от админа. Я ошибаюсь?

Михаил: lana_n пишет: Технически сложнореализуемо. Все время перерегиваться? Нет , просто заходить под другим паролем. Один ник - модератор , второй ник - пользователь. Всегда под рукой , а главное инкогнито. Правда регалии теряются у пользователя, но ведь плюсов больше. Обычный пользователь будет всегда писать с оглядкой , а вдруг рядом невидимый модератор ... и наказывать можно и даже пытать..

lana_n: Михаил пишет: lana_n пишет:  цитата: Технически сложнореализуемо. Все время перерегиваться? Нет , просто заходить под другим паролем. О, сорри, Михаил. Имела в виду "перелогиниваться" И да, по мне это гиморно. ПыСы У меня на работе "залогиниться" проходит как "зарегистрироваться в системе" Терминология... Михаил пишет: Один ник - модератор , второй ник - пользователь. Всегда под рукой , а главное инкогнито. Правда регалии теряются у пользователя, но ведь плюсов больше. Пользователь будет всегда писать с оглядкой , а вдруг рядом невидимый модератор ... О, так инфа о том, что эти два ника суть один человек, только с разными полномочиями, будет засекреченной До такого я и не додумалась бы никогда

ЯНЕЖ: Почемучка ,ау-отзовись http://taina.li/forum/index.php?topic=3100.msg241085#msg241085

vysota1096: Владимир Сидоров пишет: Я бы им (возможно, только некоторым) запретил (или предложил им самим принять на себя обязательство избегать) активно участвовать в предметных дискуссиях По какой причине вы собрались лишать модераторов прав участника? lana_n пишет: Это уже в чистом виде работа. Вот именно. lana_n пишет: А модерация случилась позже. В вашем, Высота, исполнении. Обозначен срок бана и (в теме "Банный лист") указаны дополнительные условия для снятия бана. Это и есть модерация (в моем понимании). И к ней я претензий не предъявляла (ибо у меня их нет). Нет, модерация произошла в тот момент, когда стало понятно, что предупреждениями участника не остановить, а меня (а выписать бан на время могу только я) на форуме пока нет. Обычный модератор может только полностью удалить участника (забанить навсегда), такой движок. А уже когда я появилась, я дописала, что фактически это бан на месяц, поэтому возможна повторная регистрация. lana_n пишет: Высота, а можно попросить пояснения на конкретном примере? В той же теме по возвращению Украины полно таких примеров. lana_n пишет: я просто как раз таки предлагаю вариант, позволяющий количество таких возможностей уменьшить. Другой модератор? Могу лишь еще раз повторить, что это ничуть не уменьшит возможности докопаться, просто докапываться будут иначе. lana_n пишет: Сорри, но я не поняла, как эти два утверждения между собой состыковать. За ув. Почемучкой числятся не только переходы на личность модератора, даже на момент забанивания. lana_n пишет: А вообще я всегда думала, что наделяет модераторскими полномочиями админ. И такие предложения соответственно могут поступать только от админа. Я ошибаюсь? Но модератор же может предлагать кого-то в напарники, верно?

lana_n: vysota1096 пишет: Могу лишь еще раз повторить, что это ничуть не уменьшит возможности докопаться, просто докапываться будут иначе. Если "иначе", значит один из вариантов исключен. А значит уменьшит все-таки. Как ни крути, а так получается vysota1096 пишет: За ув. Почемучкой числятся не только переходы на личность модератора, даже на момент забанивания. Я имею в виду необходимость немедленного реагирования (ведь именно об этом был мой вопрос, на который вы отвечали). Из ваших слов vysota1096 пишет: 1) Это явно не случай ув. Почемучки. следует, что ее не было. А из Делиолиных deliola пишет: Так было нужно на тот момент. что была. Я неверно читаю vysota1096 пишет: Но модератор же может предлагать кого-то в напарники, верно? Верно. С одним уточнением. Кому предлагать? Админу. Для согласования кандидатуры. А затем уже, ссылаясь на админа, предложить кандидату. Будучи по сути просто передатчиком инфы. Сам от себя предлагать кому-то стать модератором модер не может. Это за рамками его полномочий. Да и технической возможностью обеспечить реализацию своего предложения он не располагает. vysota1096 пишет: lana_n пишет:  цитата: Высота, а можно попросить пояснения на конкретном примере? В той же теме по возвращению Украины полно таких примеров. Вопрос был lana_n пишет: Пример у меня есть, вопрос в том, могу ли я его здесь привести Есть конкретный пост, который я не знаю (в свете разъяснений Делиолы) как трактовать: как написанный модератором или как написанный юзером? (и да, таких постов не один, вы правы. Просто этот из последнего, пока у меня "на слуху")

vysota1096: lana_n пишет: Если "иначе", значит один из вариантов исключен. Нет, просто переформулирован. lana_n пишет: следует, что ее не было. Из моих слов следует только то, что за ув. Почемучкой числится не только переход на личность модератора. lana_n пишет: Верно. С одним уточнением. Кому предлагать? Админу. Для согласования кандидатуры. А затем уже, ссылаясь на админа, предложить кандидату. Есть разные пути. lana_n пишет: Есть конкретный пост, который я не знаю (в свете разъяснений Делиолы) как трактовать: как написанный модератором или как написанный юзером? (и да, таких постов не один, вы правы. Просто этот из последнего, пока у меня "на слуху") Дайте ссылку на это сообщение.

lana_n: vysota1096 пишет: Из моих слов следует только то, что за ув. Почемучкой числится не только переход на личность модератора. А, теперь поняла. Про Почемучку там было из-за названия темы. Да А я приняла это за ответ на мой вопрос, прозвучавший в предпосланной вашему тексту цитате. Типо "отрицательный пример". Отсутствие необходимости немедленного реагирования. vysota1096 пишет: Есть разные пути. Открыть участнику модерские полномочия кто-то кроме админа может? Если нет, то как ни крути, а в итоге путь один - через админа vysota1096 пишет: Нет, просто переформулирован. А каким образом можно переформулировать вариант "Я не верю модератору, потому что он в данной ситуации одна из сторон конфликта и следовательно лицо заинтересованное"? Причем в той формулировке, которая категорически не может быть употреблена одновременно с указанной мной? (ну чтобы произошла просто подмена одного варианта другим, а общее количество вариантов осталось прежним). vysota1096 пишет: Дайте ссылку на это сообщение. http://pereval1959.forum24.ru/?1-13-0-00000206-000-280-0#088.001.001.003 Кто писал этот пост - модер или юзер? (если тут неудобно - потрите плиз)

vysota1096: lana_n пишет: Открыть участнику модерские полномочия кто-то кроме админа может? Если нет, то как ни крути, а в итоге путь один - через админа Но можно и сначала спросить у участника - захочет ли он такого счастья. lana_n пишет: А каким образом можно переформулировать вариант Я не верю модератору, который выписал бан за другого модератора, потому что все они... lana_n пишет: Кто писал этот пост - модер или юзер? Красным - модер.



полная версия страницы