Форум » Техногенно-инопланетянские » "Первым делом, первым делом, самолёты ..." » Ответить

"Первым делом, первым делом, самолёты ..."

werwer27: Версия состоит в том, что причина покидания палатки была в самолётах ПВО. Радары засекли НЛО(Аэростат, (как вариант Паурс или Зеленые человечки)), и подняли на перехват звено самолётов. Например в Б. Савино(около Перми) были МИГ17 и МИГ19 (Всепогодный перехватчик с РЛС РП-1) [quote] Лётные характеристики Миг 17. Максимально допустимая скорость: 1200 км/ч (1,15М) Максимальная скорость: 1070 км/ч на 5000 м Посадочная скорость: 170—190 км/ч Практическая дальность: на высоте 5000 м: 700 км / 1010 км с ПТБ на высоте 10000 м: 1165 км / 1735 км с ПТБ Продолжительность полёта на 12000 м: 1 ч 52 мин / 2 ч 55 мин с ПТБ Вооружение Стрелково-пушечное: 1 × 37 мм пушка Н-37Д с 40 патр. 2 × 23 мм пушки НР-23 с 80 патр. на ствол Точки подвески: 2-4 Управляемые ракеты: до 4 × РС-1У у МиГ-17ПФУ Бомбы: 2 × 50 кг или 100 кг или 250 кг Лётные характеристики Миг 19 Максимально допустимая скорость: М=1,6 Максимальная скорость: 1452 км/ч на 10000 м Скорость отрыва: 280-305 км/ч Посадочная скорость: 235 км/ч Практическая дальность: 1400 км / 2200 км с ПТБ Продолжительность полёта: 1 ч 43 мин / 2 ч 38 мин с ПТБ Вооружение Стрелково-пушечное: 3 × 30 мм пушки НР-30 с 201 патр. Точки подвески: 2-4 Управляемые ракеты: до 4 × РС-2У у МиГ-19ПМ Неуправляемые ракеты: 2-4 × блока по 16-32 ракеты Бомбы: 2 × от 50 кг до 250 кг бомб [/quote] Судя по характеристикам, теоретически эти истребители легко могли долететь до перевала(~400 км), до 30 минут сбивать НЛО и вернуться потом на аэродром. [quote] Аэростаты запускались с баз в Германии, Норвегии, Италии, Турции, Франции и других стран, проникая в советское воздушное пространство. Они вели разведку от западных границ СССР до Тихого океана. После выполнения задания контейнеры с фотоаппаратурой сбрасывались в назначенном районе и подбирались специальными командами. Впервые автоматический дрейфующий аэростат летом 1954 года уничтожил капитан Леонид Савичев на истребителе МиГ-17П с радиолокационным прицелом. По мнению специалистов, это произошло случайно — летательный аппарат, обнаруженный над украинским городом Черновцы, почему-то летел на высоте 10 километров. Однако запуск аэростатов в воздушное пространство СССР не дал ощутимых результатов, ВВС США продолжали глубокую авиационную разведку приграничных районов СССР. Советские МиГ-17 привлекались для борьбы с нарушителями воздушной границы СССР. Так, например, советские пилоты боролись с автоматическими дрейфующими аэростатами и другими ЛА. Именно на МиГ-17 был сбит первый разведывательный аэростат. В 1956 году МиГ-17 ВВС Болгарии сбили несколько автоматических дрейфующих аэростатов с разведаппаратурой. Болгарский пилот Т.Трифонов одержал четыре воздушные победы Советские МиГ-19 применялись для перехвата нарушителей границ. Неоднократно они пытались перехватить американские самолёты-разведчики U-2, но без какого-либо успеха. Эти попытки закончились трагедией: 1 мая 1960 года во время очередного вылета на перехват один МиГ-19 был по ошибке сбит ракетой ЗРК С-75, его пилот Сергей Сафронов погиб. Первая победа на МиГ-19 была одержана 1.07.1960 г. в Заполярье - капитан В.Поляков сбил разведчик RB-47. В конце 50-х - начале 60-х годов на МиГах было сбито значительное количество аэростатов с разведаппаратурой. 16 ноября 1959 г., под Сталинградом, ЗРК С-75 был уничтожен летевший на высоте 2000 метров американский разведывательный аэростат. [/quote] Из вышеописанного, можно сделать однозначный вывод, что разведывательные аэростаты точно запускались и сбивались с лета 1954 и до ноября 1959 г., в значительных количествах. Теперь по поводу Версии. Дело в том, что ночью, на возвышенности любые воздушные объекты кажутся близкими. Если предположить что Истребители атаковали по Радарам невидимый ночью объект (у Аэростата нет ночных огней) то Дятловцы могли подумать что огонь ведётся по ним, т.к. они точно знали что за 50 км. вокруг ничего и никого нет. Звук пальбы автоматических пушек, очень значительный и угрожающий. Золоторев как фронтовик мог по инстинкту войны побудить всех отступать в лес в овраг, т.к. только в лесу в укрытии можно укрыться от авиации. Если даже Истребители использовали дефицитные Трассёры (видимые по пути следования снаряды), то ситуацию это не спасает, т.к. на возвышенности, при параболической траектории полета снарядов, может показаться что снаряды летят по вам, хоть они и пролетают далеко от Вас. Данная версия достаточно хорошо объясняет причину отхода от палатки именно в ближайший лес, и возможное продолжительное действие этой причины. С точки зрения теории вероятности. данная версия достаточна вероятна, т.к. Истребители на основных аэродромах вылетали минимум по 2-3 раза в сутки. как для учения так и на реакцию на ПВО. Насчет сбили истребители аэростат - НЛО или нет неважно. Он видимо никак не повлиял на исход дела. Данное достаточно рядовое событие в ВВС, могло затеряться в отчетах на аэродромах базирования. Можно строить различные версии на этот счет. События могли развиваться по разному, и описаны многократно. Травмы могли быть получены на спуске, или при обвале пещеры. Следы от снарядов можно не искать, т.к падать они могли далеко за перевалом. Позже выложу более подробные данные, с картами и таблицами.

Ответов - 179, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

ДЕРСУ: Да ну Вас и Вас ей богу! О чем говорим то? Роман Дорин, может ли это «светопредставление» быть таким жестким, что выгонит фронтовика из палатки в мирное время? werwer27 прочитал противолавинную сегодняшнюю эпопею. Вопрос завис: почему Золотарев взял только Тибо и фотоаппарат? В свете прочитанного мной и доказываемого Вами, съемки мало чем могли помочь. Он интруктор, как и те на чьи действия делался упор в антилавинной версии. Может все же в этом случае Золотарев не имел времени на размышления? Я не о повторной лавине, упаси боже!

werwer27: ДЕРСУ пишет: Да ну Вас и Вас ей богу! О чем говорим то? Роман Дорин, может ли это «светопредставление» быть таким жестким, что выгонит фронтовика из палатки в мирное время? werwer27 прочитал противолавинную сегодняшнюю эпопею. Вопрос завис: почему Золотарев взял только Тибо и фотоаппарат? В свете прочитанного мной и доказываемого Вами, съемки мало чем могли помочь. Он интруктор, как и те на чьи действия делался упор в антилавинной версии. Может все же в этом случае Золотарев не имел времени на размышления? Я не о повторной лавине, упаси боже! Возможно. Насчет фотоаппарата, может привычка у ЗОЛО такая, может ещё что.

Роман Дорин: werwer27 пишет: Воздушный бой может продолжаться очень долго. Послушайте, мы же обсуждаем не бои в Корее... какой бой с метеозондом?! ( или что вы там имели в виду под НЛО) Давайте мысленно сконструируем ситуацию в конкретном нашем случае. Итак РЛС фиксируют некий обьект... Тут надо понять что РЛС ловит всё подряд начиная со стаи гусей, и это на практике всем служащим известно. По вашей версии это типа - метеозонд или конструкция на него похожая. Значит цель тихоходная, не манёвренная, понятно что это не самолёт условного противника, так почему же принимается решение выслать на перехват чуть ли не целую эскадрилью?! За РЛС сидят более менее сообразительные люди, и если каждый раз поднимать на перехват подобных целей истребители... бюджет страны треснет по швам. По этому такие вещи на практике и не происходят. На РЛС прекрасно понимают что стая гусей это не самолёт нарушитель. Это первый минус к вашей "версии" Допустим кому-то "вдарила моча в голову" и отдан приказ на перехват, что дальше? Вы забыли какие метеоусловия были в районе Холатчахль - Отортен в ту ночь. Метель, низкая облачность... цель и на РЛС то в таких условиях если и видна то не чётко. А уж лётчику истребителю обнаружить визуально такую цель, ночью в метель просто невозможно. Куда бы интересно из пушки, этот бедный лётчик стрелял?! Ну не реально это всё. К тому же аэростат тепла не выделяет, как например двигатель реактивного самолёта, на такую цель ракету не наведёшь и цель не захватишь. То есть даже если например проводить такие учения с такими вводными данными то ни один пилот не справится с задачей. Это просто не реально. Это второй минус к "версии" Допустим метеозонд на высоте в тысячь восемь - девять метров. То есть выше облачности, предположим невероятное, он летит на фоне лунного света ( а в ту ночь кстати полнолуния не было) Какой-то сверх-одарённый лётчик каким-то чудом засёк цель визуально и заходит на атаку.. даёт очередь.. ну две.. ну даже три.. всё метеозонд сбит. Ну по всей логике не мог бы он десять раз на него заходить, так как просто бы потерял из вида. Так случайно только при большом везении можно зайти на цель - один раз. Ни каких боёв на сорок минут... вы уж эти фантазии оставьте. Пусть даже допустить все эти невероятности и что тогда? Каким образом Дятловцы могли бы рассмотреть сквозь пелену низкой облачности, сквозь метель, что там происходит на высоте девять километров*? Даже если взять морские бинокли, удобно сесть в заданное время и усердно вглядываться в небеса, то врядли , что там разглядишь в такую ночь. Вы хоть это сами понимаете?! Ну а звук.. что звук то? Ну что-то там пару секунд грохотало ( если бы вообще расслышали) ну и что? Ночь, метель, холод собачий.. тут из под одеяла и нос лень то высунуть, не то чтобы бежать куда-то босиком... Вот вам и третий минус к версии. Даже если бы и летал где-то там самолёт и во что-то даже стрелял, ни какой бурной реакции этот факт у Дятловцев бы не вызвал. Просто бы не заметили, не разглядели и не придали бы этому ни какого значения. Всё. Можете ставить жирный крест на идее. Ну и на счёт собственно самолётов. Вы поиграйте всё же в "Горячие скалы-2" хороший авиасимулятор знаете ли... даёт какое-то представление. Уберите в настройках подсветку целей, то есть подписи под целями на экране и попробуйте сбить хотя бы огромный топливозаправщик в условиях облачности, обнаружив цель визуально из кабины.

werwer27: Роман Дорин пишет: А уж лётчику истребителю обнаружить визуально такую цель, ночью в метель просто невозможно. Куда бы интересно из пушки, этот бедный лётчик стрелял?! Ответ - МИГ19 (Всепогодный перехватчик с РЛС РП-1) .

werwer27: Роман Дорин пишет: тому же аэростат тепла не выделяет, как например двигатель реактивного самолёта, на такую цель ракету не наведёшь и цель не захватишь. То есть даже если например проводить такие учения с такими вводными данными то ни один пилот не справится с задачей. Так в этом и заключается трудность задачи и долгое время её выполнения. Цель видят по бортовому РЛС, и ракеты если что наводят по ней же, а не по теплу.

werwer27: Роман Дорин пишет: Какой-то сверх-одарённый лётчик каким-то чудом засёк цель визуально и заходит на атаку.. даёт очередь.. ну две.. ну даже три.. всё метеозонд сбит Цель видят по бортовым РЛС.

werwer27: Роман Дорин пишет: Ну по всей логике не мог бы он десять раз на него заходить, так как просто бы потерял из вида. Так случайно только при большом везении можно зайти на цель - один раз. На цель заходят до тех пор пока не собьют, или топливо не закончится.

werwer27: Роман Дорин пишет: Ну и на счёт собственно самолётов. Вы поиграйте всё же в "Горячие скалы-2" хороший авиасимулятор знаете ли... даёт какое-то представление. Уберите в настройках подсветку целей, то есть подписи под целями на экране и попробуйте сбить хотя бы огромный топливозаправщик в условиях облачности, обнаружив цель визуально из кабины. Ещё раз сбивали по РЛС. Никто ночью цели по видимости не сбивает. Даже корейский боинг вели вначале по бортовым РЛС, и наводили ракет по ним же. Просто у боинга огни, и его возможно различить.

werwer27: Роман Дорин пишет: Даже если взять морские бинокли, удобно сесть в заданное время и усердно вглядываться в небеса, то врядли , что там разглядишь в такую ночь. Вы хоть это сами понимаете?! Ну а звук.. что звук то? Ну что-то там пару секунд грохотало ( если бы вообще расслышали) ну и что? Ночь, метель, холод собачий.. Ещё раз атака цели могла быть на небольшой высоте. а если так то страха от звуков стрельбы и двигателей будет много.

werwer27: Роман Дорин пишет: За РЛС сидят более менее сообразительные люди, и если каждый раз поднимать на перехват подобных целей истребители... бюджет страны треснет по швам. По этому такие вещи на практике и не происходят. Ну ну. Вот Вам бюджет страны, и умных военных. Зафиксированный наземными радарами оторвавшийся кусок крыла был принят за контейнер или крылатую ракету. На его перехват был поднят другой Су-15 265-го истребительного авиационного полка ПВО (пилот — старший лейтенант Сергей Слободчиков), выпустивший по фрагменту крыла одну ракету. На смену исчерпавшему топливо СУ-15 подошёл другой Су-15 (пилот — капитан Анатолий Керефов). Кусок крыла видимо был малого размера(т.к. боинг успешно спланировал), ну и его даже ночью смогли сбить. Нужно ли говорить что сбили крыло уже на низкой высоте. Видимо крыло ночью визуально хорошо определяется.

werwer27: Роман Дорин пишет: Можете ставить жирный крест на идее. Можете ставить жирный лайк на мою версию.

Pepper: werwer27 пишет: Кусок крыла видимо был малого размера(т.к. боинг успешно спланировал), ну и его даже ночью смогли сбить. Нужно ли говорить что сбили крыло уже на низкой высоте. Забавно наблюдать, как Вы лжете на ходу сочиняете небылицы... Где написано, что в обломок крыла, по которому другой Су-15 выпустил ракету, было попадание? Да еще "на низкой высоте"? werwer27 пишет: Ещё раз сбивали по РЛС. Никто ночью цели по видимости не сбивает. Даже корейский боинг вели вначале по бортовым РЛС, и наводили ракет по ним же. Такая же отсебятина. Корейский Боинг над Карелией вели не "!бортовой РЛС", а наземными средствами ПВО. И по ним же наводили перехватчик, как это всегда и делается. А уже приблизившись к Боингу, пилот перехватчика перешел с ним на визуальный контакт, на дистанции, с которой и он смог визуально опознать гражданский самолет, и даже Боингу был виден истребитель и его маневры (качание крыльями): Приблизившись к Боингу, Босов покачал крыльями. В ответ на это нарушитель развернулся и стал уходить в сторону Финляндии. Босов получил приказ уничтожить нарушителя. Согласно западным данным, он несколько минут пытался переубедить начальство, говоря, что самолёт является пассажирским, а не разведчиком. И ракету он выпускал, имея визуальный контакт с целью (к тому же ракету с тепловой головкой, раз она попала в область двигателя). Причем, что важно - ракету! То есть, с самонаведением. А вовсе не стрелял "вслепую" из пушек по невидимой мишени, ориентируясь только на отметку радиолокационного прицела (который, к слову, вовсе не был рассчитан на цели с такой мизерной ЭПР, как у шара - он предназначался для стрельбы по цельнометаллическим бомбардировщикам)! И даже не имея возможность проконтролировать, попал он в цель, или нет (как это увидеть в темноте?), заходить ему на второй заход, или уже не нужно? werwer27 пишет: Ещё раз атака цели могла быть на небольшой высоте Я Вам открою один секрет, только тс-с! Это военная тайна! На малой высоте радиолокационный прицел бесполезен. Поскольку истребитель будет атаковать цель с верхней полусферы (с нижней он не сможет по простой причине - слишком близко горы, которых он ночью не видит), то на малой высоте цель окажется на фоне земной поверхности. А в таких условиях радиолокационный прицел образца 50-х годов не увидит цель - она будет забита отражениями от земной поверхности. Именно на этом эффекте и построена тактика полетов самолетов и крылатых ракет на малых высотах. Наверное, Вам на военной кафедре забыли об этом рассказать...

werwer27: Pepper пишет: werwer27 пишет: цитата: Кусок крыла видимо был малого размера(т.к. боинг успешно спланировал), ну и его даже ночью смогли сбить. Нужно ли говорить что сбили крыло уже на низкой высоте. Забавно наблюдать, как Вы лжете на ходу сочиняете небылицы... Где написано, что в обломок крыла, по которому другой Су-15 выпустил ракету, было попадание? Да еще "на низкой высоте"? Где у меня написано что они попали в крыло? Слово сбить, пониматься как захватить цель и пустить ракету. Цель они Захватили, иначе бы не пустили ракету. Насчет попали или нет история умалчивает. Насчет высоты крыла в момент пуска ракеты, Вы скорость падения обломков помните? Сами догадаетесь или подсказать. А сейчас посчитайте высоту сами из условия, что на перехват крыла был поднят другой Су-15 265-го истребительного авиационного полка ПВО.

werwer27: Pepper пишет: werwer27 пишет: цитата: Ещё раз сбивали по РЛС. Никто ночью цели по видимости не сбивает. Даже корейский боинг вели вначале по бортовым РЛС, и наводили ракет по ним же. Такая же отсебятина. Корейский Боинг над Карелией вели не "!бортовой РЛС", а наземными средствами ПВО. И по ним же наводили перехватчик, как это всегда и делается. А уже приблизившись к Боингу, пилот перехватчика перешел с ним на визуальный контакт, на дистанции, с которой и он смог визуально опознать гражданский самолет, и даже Боингу был виден истребитель и его маневры (качание крыльями): Я про 1983 год. В 18:26 GMT поступил приказ с земли об уничтожении нарушителя, и истребитель Су-15 сбил авиалайнер, выпустив по цели две ракеты Р-98 с дистанции 5 километров.

werwer27: Pepper пишет: Корейский Боинг над Карелией вели не "!бортовой РЛС", а наземными средствами ПВО. И по ним же наводили перехватчик, как это всегда и делается. Какая разница кто вел. Важно кто стрелял и как. Любые авиационные ракеты работают от бортовой БПС и РЛС. Без них ракета улетит в землю. Авиационная Ракета имеет гироинерциальный стабилизатор, обеспечивающий отработку углов целеуказания до 12° по информации, поступающей из бортовой прицельной системы самолёта-носителя (РЛС или теплопеленгатора), которая указывает азимут и положение цели по вертикали с углами до 120 градусов. Так же и пушки встроены в систему БПС.

werwer27: Pepper пишет: werwer27 пишет: цитата: Ещё раз атака цели могла быть на небольшой высоте Я Вам открою один секрет, только тс-с! Это военная тайна! На малой высоте радиолокационный прицел бесполезен. Поскольку истребитель будет атаковать цель с верхней полусферы (с нижней он не сможет по простой причине - слишком близко горы, которых он ночью не видит), то на малой высоте цель окажется на фоне земной поверхности. А в таких условиях радиолокационный прицел образца 50-х годов не увидит цель - она будет забита отражениями от земной поверхности. Именно на этом эффекте и построена тактика полетов самолетов и крылатых ракет на малых высотах. Ещё раз мы говорим не об сверхмалых высотах(менее 100) на котором летают КР, о низкой высоте( менее 3000 метров).

werwer27: Pepper пишет: И ракету он выпускал, имея визуальный контакт с целью (к тому же ракету с тепловой головкой, раз она попала в область двигателя). Ещё раз какая разница есть ли визуальный контакт или нет. Для применения ракет, он неважен, т.к стреляют по приборам БПС(бортовой прицельной системы с РЛС).

werwer27: Pepper пишет: Причем, что важно - ракету! То есть, с самонаведением. А вовсе не стрелял "вслепую" из пушек по невидимой мишени, Ещё раз для тех кто в танке. Без БПС, ракета улетит в землю ( и скорее попадет в палатку чем в самалет, Вспомним Типа73). Никакое самонаведение не сработает.

Pepper: werwer27 пишет: Где у меня написано что они попали в крыло? Слово сбить, пониматься как захватить цель и пустить ракету Это новое слово в военном деле! На эту тему даже есть анекдот. Призвали в армию двух сисадминов. Приходят они на стрельбы. Первый отстрелял чисто, второй - все в молоко. Старшина этому второму говорит: - Все мимо! Он отвечает: - У меня все пули вылетели. Ищите проблему на стороне мишени! Первый сисадмин дает ему подзатыльник: - Ламер! Научись маршрутизацию настраивать! Так вот Вы рассуждаете на уровне второго сисадмина: раз выстрелили - значит, сбили! А попали или нет - пофигу! werwer27 пишет: Я про 1983 год. А крыло прилетело из какого года? werwer27 пишет: Ещё раз какая разница есть ли визуальный контакт или нет. Для применения ракет, он неважен, т.к стреляют по приборам БПС(бортовой прицельной системы с РЛС). Разница не в том, как стреляют ракетами. Разница в том, что в мирное время и над территорией СССР перехватчики в обоих случаях с Боингами (и в 78, и в 83-м) сначала устанавливали визуальный контакт с нарушителем, прежде чем перейти к его поражению ракетами. А в Вашей, с позволения сказать, "версии", открывают огонь на поражение, не видя, по кому - может быть, по гражданскому вертолету, у которого отказала радиосвязь? werwer27 пишет: Без БПС, ракета улетит в землю А кто говорит, что без БПС? Бортовая аппаратура обеспечивает захват цели в широком секторе углов, намного больше, чем требуется для попадания из пушки. Остальное делает ГСН ракеты. Снаряды, в отличие от ракет, не имеют самонаведения. werwer27 пишет: Ещё раз мы говорим не об сверхмалых высотах(менее 100) на котором летают КР, о низкой высоте( менее 3000 метров). Три тысячи? Нифига не страшно. В Москве во время Парада Победы 2014 г. самолеты пролетели над Красной площадью на высоте 200 метров.

werwer27: Pepper пишет: В Москве во время Парада Победы 2014 г. самолеты пролетели над Красной площадью на высоте 200 метров. Что то на миф похоже.



полная версия страницы