Форум » Техногенно-инопланетянские » "Первым делом, первым делом, самолёты ..." » Ответить

"Первым делом, первым делом, самолёты ..."

werwer27: Версия состоит в том, что причина покидания палатки была в самолётах ПВО. Радары засекли НЛО(Аэростат, (как вариант Паурс или Зеленые человечки)), и подняли на перехват звено самолётов. Например в Б. Савино(около Перми) были МИГ17 и МИГ19 (Всепогодный перехватчик с РЛС РП-1) [quote] Лётные характеристики Миг 17. Максимально допустимая скорость: 1200 км/ч (1,15М) Максимальная скорость: 1070 км/ч на 5000 м Посадочная скорость: 170—190 км/ч Практическая дальность: на высоте 5000 м: 700 км / 1010 км с ПТБ на высоте 10000 м: 1165 км / 1735 км с ПТБ Продолжительность полёта на 12000 м: 1 ч 52 мин / 2 ч 55 мин с ПТБ Вооружение Стрелково-пушечное: 1 × 37 мм пушка Н-37Д с 40 патр. 2 × 23 мм пушки НР-23 с 80 патр. на ствол Точки подвески: 2-4 Управляемые ракеты: до 4 × РС-1У у МиГ-17ПФУ Бомбы: 2 × 50 кг или 100 кг или 250 кг Лётные характеристики Миг 19 Максимально допустимая скорость: М=1,6 Максимальная скорость: 1452 км/ч на 10000 м Скорость отрыва: 280-305 км/ч Посадочная скорость: 235 км/ч Практическая дальность: 1400 км / 2200 км с ПТБ Продолжительность полёта: 1 ч 43 мин / 2 ч 38 мин с ПТБ Вооружение Стрелково-пушечное: 3 × 30 мм пушки НР-30 с 201 патр. Точки подвески: 2-4 Управляемые ракеты: до 4 × РС-2У у МиГ-19ПМ Неуправляемые ракеты: 2-4 × блока по 16-32 ракеты Бомбы: 2 × от 50 кг до 250 кг бомб [/quote] Судя по характеристикам, теоретически эти истребители легко могли долететь до перевала(~400 км), до 30 минут сбивать НЛО и вернуться потом на аэродром. [quote] Аэростаты запускались с баз в Германии, Норвегии, Италии, Турции, Франции и других стран, проникая в советское воздушное пространство. Они вели разведку от западных границ СССР до Тихого океана. После выполнения задания контейнеры с фотоаппаратурой сбрасывались в назначенном районе и подбирались специальными командами. Впервые автоматический дрейфующий аэростат летом 1954 года уничтожил капитан Леонид Савичев на истребителе МиГ-17П с радиолокационным прицелом. По мнению специалистов, это произошло случайно — летательный аппарат, обнаруженный над украинским городом Черновцы, почему-то летел на высоте 10 километров. Однако запуск аэростатов в воздушное пространство СССР не дал ощутимых результатов, ВВС США продолжали глубокую авиационную разведку приграничных районов СССР. Советские МиГ-17 привлекались для борьбы с нарушителями воздушной границы СССР. Так, например, советские пилоты боролись с автоматическими дрейфующими аэростатами и другими ЛА. Именно на МиГ-17 был сбит первый разведывательный аэростат. В 1956 году МиГ-17 ВВС Болгарии сбили несколько автоматических дрейфующих аэростатов с разведаппаратурой. Болгарский пилот Т.Трифонов одержал четыре воздушные победы Советские МиГ-19 применялись для перехвата нарушителей границ. Неоднократно они пытались перехватить американские самолёты-разведчики U-2, но без какого-либо успеха. Эти попытки закончились трагедией: 1 мая 1960 года во время очередного вылета на перехват один МиГ-19 был по ошибке сбит ракетой ЗРК С-75, его пилот Сергей Сафронов погиб. Первая победа на МиГ-19 была одержана 1.07.1960 г. в Заполярье - капитан В.Поляков сбил разведчик RB-47. В конце 50-х - начале 60-х годов на МиГах было сбито значительное количество аэростатов с разведаппаратурой. 16 ноября 1959 г., под Сталинградом, ЗРК С-75 был уничтожен летевший на высоте 2000 метров американский разведывательный аэростат. [/quote] Из вышеописанного, можно сделать однозначный вывод, что разведывательные аэростаты точно запускались и сбивались с лета 1954 и до ноября 1959 г., в значительных количествах. Теперь по поводу Версии. Дело в том, что ночью, на возвышенности любые воздушные объекты кажутся близкими. Если предположить что Истребители атаковали по Радарам невидимый ночью объект (у Аэростата нет ночных огней) то Дятловцы могли подумать что огонь ведётся по ним, т.к. они точно знали что за 50 км. вокруг ничего и никого нет. Звук пальбы автоматических пушек, очень значительный и угрожающий. Золоторев как фронтовик мог по инстинкту войны побудить всех отступать в лес в овраг, т.к. только в лесу в укрытии можно укрыться от авиации. Если даже Истребители использовали дефицитные Трассёры (видимые по пути следования снаряды), то ситуацию это не спасает, т.к. на возвышенности, при параболической траектории полета снарядов, может показаться что снаряды летят по вам, хоть они и пролетают далеко от Вас. Данная версия достаточно хорошо объясняет причину отхода от палатки именно в ближайший лес, и возможное продолжительное действие этой причины. С точки зрения теории вероятности. данная версия достаточна вероятна, т.к. Истребители на основных аэродромах вылетали минимум по 2-3 раза в сутки. как для учения так и на реакцию на ПВО. Насчет сбили истребители аэростат - НЛО или нет неважно. Он видимо никак не повлиял на исход дела. Данное достаточно рядовое событие в ВВС, могло затеряться в отчетах на аэродромах базирования. Можно строить различные версии на этот счет. События могли развиваться по разному, и описаны многократно. Травмы могли быть получены на спуске, или при обвале пещеры. Следы от снарядов можно не искать, т.к падать они могли далеко за перевалом. Позже выложу более подробные данные, с картами и таблицами.

Ответов - 179, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

Геолог: Лавины в горах дело обычное. Если бы все было так просто... В том-то и дело, что случилось, по всей видимости, что-то более жуткое и необъяснимое.

Pepper: werwer27 пишет: А разве там разная погода. Странный вопрос для взрослого человека. Даже дети зачастую уже знают, что на открытом месте зимой холоднее, чем в лесу (за счет разной скорости ветра). А кто из детей побывал хотя бы на небольшой горке (метров 500 высотой) - то знает, что и на горке холоднее, поскольку ветер сильнее, чем внизу у ее подножия.

Pepper: werwer27 пишет: Так или иначе это его показания, и они занесены в УД. Нет. Его показания закончились на том месте в протоколе допроса, где он написал "какой мне рисуется картина гибели на основании личных впечатлений". Юридически показаниями признается только то, что свидетель сообщил об известных ему фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. А не все подряд, что он написал на листке с названием "Протокол допроса свидетеля". Согласно комментарию к ст. 79 УПК: 3. Показания свидетеля по существу представляют собой воспроизведение им в ходе допроса допрашивающему информации о фактических данных, которые были им восприняты и запечатлены в памяти в связи с совершением преступления, а также о других обстоятельствах, имеющих значение для дела. Ст. 75 УПК: 2. К недопустимым доказательствам относятся: ... 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; Учите матчасть УПК.

Роман Дорин: werwer27 пишет: То это либо очень яркий свет, либо очень сильный звук, либо то и другое вместе. Да. Но почему вы решили что это именно стрельба из авиапушки?! На другое предположение фантазии не хватило? Что угодно можно придумать, если тем более с фактами УД вообще не считаться ( как вы и сделали взяв пример с ЕБ) werwer27 пишет: Костер также остался цел, и его не разметало ветром. Всё это говорит о том что сильного ветра и снега не было. Однако... Если столетний кедр не разметало это ещё не говорит о том что не было сильного ветра. Остатки костра не разметало потому, что занесло снегом при помощи этого самого сильного ветра.

Роман Дорин: Геолог пишет: В том-то и дело, что случилось, по всей видимости, что-то более жуткое и необъяснимое. Здравое предположение, одно из немногих на всём форуме.

Роман Дорин: werwer27 пишет: Ну если подлодку перевозили аэростатами то можно и так Можно ещё вместе с "синим туманом" ( как тут выразился Павлик, ему видней что это) обьединить ваш аэростат с Испытателем-орангутаном... ( была такая версия) ну и сверху подлодка.. - "Наутиус" капитана Немо, её говорят недавно видели над Тибетом, Немо то был башковитый крылья ей приделал, эликсир вечной жизни выпил и рассекает просторы 20 000 льё НАД Землёй... Прекращайте маразм.

Pepper: Роман Дорин пишет: В том-то и дело, что случилось, по всей видимости, что-то более жуткое и необъяснимое. Здравое предположение, одно из немногих на всём форуме. И что удивительно - слово в слово совпадает с выводами следствия!

werwer27: Pepper пишет: werwer27 пишет: цитата: А разве там разная погода. Странный вопрос для взрослого человека. Даже дети зачастую уже знают, что на открытом месте зимой холоднее, чем в лесу (за счет разной скорости ветра). А кто из детей побывал хотя бы на небольшой горке (метров 500 высотой) - то знает, что и на горке холоднее, поскольку ветер сильнее, чем внизу у ее подножия. 1. Снег падает везде, равномерно. Раз Юры и костер не занесен снегом, значит метили не было. 2. Та граница леса до которой они добежали от ветра не спасает. Или ВЫ хотите сказать Пепер что ветра в лесу не бывает? Да в настоящем лесу он меньше, но настолько что бы повлиять на исход катастрофы. Двое Юр тому подтверждения. ГД уходила от опасности на склоне, а не к лесу.

Pepper: werwer27 пишет: 1. Снег падает везде, равномерно. Раз Юры и костер не занесен снегом, значит метили не было. Я ничего не писал про падение снега. Незачот. Это во-первых. Во-вторых, в лесу снег покрывает землю неравномерно: его больше на открытых местах и в лиственном лесу, и меньше под хвойными деревьями.Как раз где был костер. И в третьих, я писал про ветер, а не про снег. Ветер, который вызывает низовую метель, состоящую не только из выпавшего снега, а в первую очередь - из сдуваемого с открытого склона. Сравнить силу ветра на склоне и в лесу у костра - можно элементарно: посмотрите на снежные заструги выше палатки на фото 1959 года, и найдите хоть один такой же заструг в лесу у кедра. werwer27 пишет: 2. Та граница леса до которой они добежали от ветра не спасает. Вы уже утомили своими голословными заявлениями. См. выше про силу ветра и заструги. werwer27 пишет: Да в настоящем лесу он меньше, Ну вот, еще немного, и Вы начнете признавать, что 2*2=4. В любом лесу он меньше, чем на голом склоне. В третий раз адресую Вас к застругам.

werwer27: Pepper пишет: Ну вот, еще немного, и Вы начнете признавать, что 2*2=4. Ещё раз для тех кто в танке. Без верхней одежды что в лесу что на склоне Околеешь. Разница времени замерзания. Эксперименты Фашистов над пленными, показали что на замерзание значительно влияет только влажность. Ветер увеличивает время замерзания на незначительную величину(уж точно не в два раза). Поэтому все трагедии ФИШТ, Крым и др., произошли при смене погоды с дождя на снег. Люди просто насквозь вымокли и замерзли. Ветер увеличивает только восприятие холодной погоды, а не скорость замерзания. Опять же говорим про средние величины, а не про Бураны. Надо в вашем возрасте Пепер уже наконец изучить Физику(хотя бы на уровне школьной программы). Замерзание на морозе, с точки зрения физики, есть процесс теплообмена. Теплообмена Вашего организма с окружающей средой, если совсем точно - воздухом. У любого процесса должна быть движущая сила. В случае с замерзанием движущая сила процесса - разность температур тела и окружающего воздуха. Чем эта разность больше, тем активнее идет процесс. Если воздух вокруг тела неподвижен, то со временем разность температур уменьшается, и процесс отдачи тепла замедляется. Тем более, что теплопроводность у воздуха так себе. А вот у воды она большая. Поэтому именно влажность воздуха(или тела) определяет скорость замерзание человека. Поэтому Сибиряки сильно мерзнут в Питере, уже при -20(высокая влажность), тогда как при -40 в Сибири и с ветром чувствуют себя прекрасно. Человек при сильной влажности быстро замерзнет и при +10, а вот при ветре, даже сильном никогда. Кроме того, "ощущаемая температура" - это всего лишь то, что человеку кажется. Поэтому все таблицы холода от ветра, это только ощущения температуры. Температура воздуха остается постоянной физической величиной, и ветер её не изменяет.

Павлик: Что бы там ни случилось, с аэростата сбрасывать на счетах нельзя. Аэростат - желлезная, непробиваемая версия. Еще в бытность Хельги. Хельга, это вам не хвост собачий.В нежные времена, когда большинство из прсутствующих здесь дамм ходили во дворе под стол и сосали пустышку в плане дятловедения, она уже носила титул о, мудрейшей на хворуме Урал-какое-то умный иностранный эпитет, обозначающий Не так, чтобы совсем нормальный. Очень радостно, прям как Зине, что вервервер подобрал аэростат в упавший из ослабевших рук Хельги флаг, но, к сожалению, ему так и не удалось. А ведь победа была так. Всего лишь, чтобы аэростат не был беспилотным. Уровень миниатюризации радиоэлектронной начинки тогда не дошел полностью исключить человеческий фактор. Вы не жили в то время. Прочтите Пелевина, он знает, о что пишет. Он, между прочим, два года очучился в Литературном институте. Капиталистические воротилы, для которых жизнь простых граждан граждан ничего не стоит, оснащали капсулы разведывательных аэростатов пилотами-смертниками. Но пролететь территорию СССР не под силу даже упертым фанатикам-кикабидзе в неотапливаемом аэростате. Вся энергия бета-распада уходила на работу разведывательной аппаратуры. На Урале происходила смена пилота. Аэростат снижался на непродолжительное время на непозволительную высоту, сменщик называл логин/пароль и запрыгивал в открывшуюся кабину. Первый пилот вылезал и шел стреляться в лес. Его организм был надежно пропитан бетта-распадом. В погоне за сверхприбылью, империалисты жмотились на свинцовые скафандры, чтобы снизить полезный вес аэростата. Например, у Золотарева был найден Вальтер П-38 с 2-мя обоймами на шее фотоаппарат для ведения непрерывной разведсъемки пролетаемой поверхности. Гора Отортен, на которой происходила смена диверсантов, называется "Не ходи туда". Этот миф назойливо внедрялся наземными агентами под видом мансей, чтобы отпугнуть от посещения нежелательного места. Таким образом, тот Золотаревый, что отправился в поход с дятловцами, улетел на аэростате, а в обнимку с Колеватым в 4ПЛ был найден труп сменщика Гены. Неспроста его не признала старушка-мать, срочно доставленная в морг за несколько тыс.км. Первый Золотарев, который Сеня, он же Саня, не имел татуировок, тем более вставных зубов. Родня не припоминает. А что мы имеем из воспоминаний Богомолова? Зовите меня просто Саша, - сказал этот кавказский Семен, свернув фиксами... В словаре фиксы - коронки на зубах, устар. уг. «фикс» — золото и вещи из золота. Писатель Юлиан Отступник, аффтор "Семнадцать мгновений весны" - Фиксы, говорю, фиксы гансы сняли? Ну фиксы, золото, не понимаешь что ли? А что пишет поэт Возрожденный в "Актах СМИ"? На верхней челюсти справа две коронки и зуб из белого металла, на нижней челюсти четыре коронки из белого металла. Куда девалось золото? Вот на таких мелочах и прокалываются инсценировщики!

Phantom the North: Павлик, посерьезнее, дружище, это ведь не "Паноптикум". Или вы считаете - пора?

werwer27: Phantom the North пишет: это ведь не "Паноптикум". Или вы считаете - пора? Может тогда весь раздел туда? Техногенно-инопланетянские звучит как "Паноптикум" а то и ХЯО. А версия с аэростатом вполне вероятна, т.к. их за 5 лет над СССР было потеряно около тысячи. А горящий шар, летящий на вас, выгонит моментом Вас. Так же самолеты если били на низких высотах испугают любого. Откуда ГД знать что стреляют не по ним. Может война началась, или учения, и они на полигоне, и т.п. Варианты разные.

Phantom the North: werwer27 пишет: А горящий шар, летящий на вас, выгонит моментом Вас... Откуда ГД знать что стреляют не по ним. Может война началась, или учения, и они на полигоне, и т.п. Варианты разные. Не пойму, то ли вы моей версии начитались, даже слова почти один в один. Только у меня не самолеты/аэростаты, а явление природного характера: Что он мог подумать? Он мог решить (и не только он), что территория подвергается планомерному обстрелу (испытания? ошибка? началась война?)... Поняли они свою ошибку или нет, смогли объяснить себе природу "артналета"? Возможно, но было уже слишком поздно Интересно, правда?

Pepper: werwer27 пишет: Надо в вашем возрасте Пепер уже наконец изучить Физику(хотя бы на уровне школьной программы). В Вашем возрасте, Минамет, пора бы уже научиться понимать то, что написано в школьных учебниках. А то Вы смотрите в книгу, а видите фигу. werwer27 пишет: Если воздух вокруг тела неподвижен, то со временем разность температур уменьшается, и процесс отдачи тепла замедляется. Что же Вы - второй части страницы учебника не нашли? Наверное, в свое время оторвали и использовали по другому назначению в сортире? То-то у Вас такие пробелы в образовании... А ведь даже в той статье из Майл.ру, http://otvet.mail.ru/question/94187665 которую Вы процитировали, имеется правильный ответ (который Вы обрезали, потому что он Вам как нож острый): Если воздух вокруг тела неподвижен, то со временем разность температур уменьшается, и процесс отдачи тепла замедляется. Тем более, что теплопроводность у воздуха так себе. А вот если постоянно подается свежий холодный воздух, тогда замерзание идет эффективно, с огоньком! :) ... Ветер сдувает пограничный слой тёплого воздуха с кожи. Нечего сказать, красивый прием ведения дискуссии!

werwer27: Pepper пишет: werwer27 пишет: цитата: Надо в вашем возрасте Пепер уже наконец изучить Физику(хотя бы на уровне школьной программы). В Вашем возрасте, Минамет, пора бы уже научиться понимать то, что написано в школьных учебниках. А то Вы смотрите в книгу, а видите фигу. Поиздевались друг над другом и хватит. Миру мир.

werwer27: Pepper пишет: А ведь даже в той статье из Майл.ру, http://otvet.mail.ru/question/94187665 которую Вы процитировали, имеется правильный ответ (который Вы обрезали, потому что он Вам как нож острый): Ветер сдувает пограничный слой тёплого воздуха с кожи. Тот ответ не имеет отношение к нашему спору , т.к. ГД, было одета. Сдутые ветром пограничный слой тёплого воздуха с кожи, полностью нивилируется слоем одежды на ГД. Возможно потери с сильным ветром будут, но по расчетам не больше 10%. Если взять физику главное это теплопроводность а у воздуха она так себе. Поэтому главное это влажность воздуха и тела. Если хотите можем дальше продолжить дискуссию на этот счет - давайте проведём расчеты. Если на стакан воды одеть шерстяной носок, и поставить на мороз, то неважно какой будет ветер, вода замерзнет за одно и тоже время что с ветром, что без ветра(+-5%). Я думаю это разница ничтожна с точки зрения ГД. Вы конечно можете парировать тем что через голову идут основные теплопотери, но в данном случае это слабый довод.

werwer27: Pepper пишет: Нечего сказать, красивый прием ведения дискуссии! Ответ дан выше.

werwer27: Pepper пишет: А ведь даже в той статье из Майл.ру, http://otvet.mail.ru/question/94187665 которую Вы процитировали Лень было самому печатать.

werwer27: Phantom the North пишет: Не пойму, то ли вы моей версии начитались, даже слова почти один в один. Только у меня не самолеты/аэростаты, а явление природного характера: цитата: Что он мог подумать? Он мог решить (и не только он), что территория подвергается планомерному обстрелу (испытания? ошибка? началась война?)... Поняли они свою ошибку или нет, смогли объяснить себе природу "артналета"? Возможно, но было уже слишком поздно Интересно, правда? А где Ваша версия? Я давно смотрю у нас часто совпадают мнения по различным вопросам.



полная версия страницы