Форум » Техногенно-инопланетянские » "Стихийная сила" - НЛО? (продолжение) » Ответить

"Стихийная сила" - НЛО? (продолжение)

Stepa: Честно говоря у сторонников участия НЛО во всей этой истории имеется мощная поддержка в лице Иванова Л.Н. Меня это тоже заинтересовало - ведь Иванову уже никто не угрожал отставкой, все вокруг совершенно свободно говорили об этих явлениях, что-то показывали по ТВ, выходили специальные передачи, в киосках впервые появились VHS кассеты со съёмками американцев с орбиты земли из Appolo и вся эта вакханалия должна была подсказать внимательному человеку, что не так то просто это делалось. Сразу должны были вспомниться статьи из "Молодого коммуниста" в начале 80-х о петрозаводском феномене, когда НЛО тащил на себе ж/д состав, статью из "Труда" в 1984 году, которую легко проверить на АВИА форуме, статью из "Правды", опубликованную в 1981 году о зависшей тарелке над ж\д переездом, когда у всех автомобилей отрубило двигатели. И эти статьи появились задолго до 90-х годов и, как видим, в периодической партийной печати, находящейся под жёсткой цензурой. История с "Трудом" ведь имела продолжение - лётчики из этого грузинского экипажа, попавшие под действие луча, заболели и стали погибать, а сам объект растянулся от берега и до середины Чудского озера, из чрева которого по земной и водной поверхности шарил мощный луч - прожектор. Естественно напрашиваются аналогии с Кириленко и Ермашом, которые в 70-е годы весьма активно интересовались этой темой, собирали материалы и это установлено воспоминаниями очевидцев. Вот почему свидетельства манси, о которых говорит В.И.Коротаев так важны - они могут иметь прямую фактическую связь с интересом, который проявлял второй человек в ЦК КПСС к НЛО. По умолчанию видно, что они находились под очень сильным впечатлением от случая с Дятловцами, а сын Ермаша даже снял об этих явлениях художественный фильм, явно используя связи отца - министра кинематографии в то время. Как раз сейчас по прошествии времени это проявляется, как чернильное пятно на их вроде бы безупречной биографии. Ну кому из коллег Ермаша было известно, что он непосредственно прикасался к тайне гибели Дятловцев, а вот Иванов их обоих подставил. И даже, если там ничего не было, но подставил же и мгновенно возникла патовая ситуация. Так что предположение об участии НЛО основано не на пустом месте... На мой взгляд нужно поднимать статью из "Труда" и, используя колоссальные возможности АВИА Форума, попытаться извлечь непосредственную информацию. Не следует забывать, что и американцы сняли художественный фильм об НЛО в горах Афганистана, где есть кадры об агрессивных огненных шарах - сиречь НЛО. В любом утверждении или предположении всегда есть частичка правды - иногда это пустышка, а иногда, как в нашем случае вытягиваются любопытные подробности, а самое интересное, что они поддаются сравнительному анализу.

Ответов - 149, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

helga-O-V: Pepper пишет: Это еще цветочки, вот Альберт сейчас предъявит нам Сорни-Най - и заткнет всех за пояс helga-O-V пишет: Одним из главных доказательств я считаю отсутствие внятной версии "без посторонних". Взаимные контраргументы двух "гигантов"я приводить не буду.

Stepa: Pepper пишет: Кстати, когда прочитаете - обратите внимание... Я прочитал материал, который вы предоставили мне по ссылке и обратил внимание на множество наводящих вопросов, но есть очень любопытные подробности, которые проявляются после внимательного чтения с карандашом в руках. Тем не менее, вопрос о тп, на котором мы сосредоточились не стал яснее и понятнее - первые четыре тела были вскрыты через шесть дней после обнаружения, а последнее - через 2,5 дня

helga-O-V: Stepa пишет: Это очень интересно! Но у вас есть единственное доказательство - Слоб-н и ТП на спине, которые возможно возникли от разморозки в морге.Самым главным в деле Дятловцев я считаю их травмы, и первый вопрос: есть ли возможность и предпосылки эти травмы по каким-то признакам объединять. И говорить о том, что травмирование было одновременным; травмировавший фактор одним-единственным. Stepa пишет: у сторонников участия НЛО во всей этой истории имеется мощная поддержка в лице Иванова Л.Н.Stepa пишет: американцы сняли художественный фильм об НЛО в горах Афганистана, где есть кадры об агрессивных огненных шарах - сиречь НЛО. если мы рискнули вслух говорить об этом, то и причины травм от мощного воздействия, не объяснимого на этом месте любыми падениями с любых объяснимых мест можно объяснять неким воздействием НЛО (чем бы эти объекты ни были). И тут у меня и Stepa появляется расхождение во взглядах на ситуацию: я считаю, что паническое бегство могло быть только от явно-агрессивных объектов и от объектов нанесших удар по палатке. Stepa считает, что для того, чтобы люди вспороли палатку и обезумев бросились прочь, при этом прихватив пару фонариков (один бросив на скат палатки из которой все и выскакивали, второй покинул карман штормовки Зол и остался на третьей гряде) достаточно самого наличия шара в некоем расстоянии и производимого им какого-то шума.... Далее, по ..... (мы в таких случаях пишем "по версии", но Stepa против употребления по отн к его .... этого слова) произошел взрыв, в результате которого получили травмы пятеро, включая Колмогорову,либо шестеро, включая Кривонищенко Уцелевшими трое раненных были помещены к ручью... Я предлагаю вариант, при котором травмирование произошло в палатке и нападение на неё и послужило поводом бегства. Удар и "прямая, явная угроза" это куда более весомый повод для вспарывания палатки, и бегства. "За" этот вариант молжно рассматривать и множество мелких состовляющих при дальнейшем описании палатки и одежды последней четвёрки. За .... Stepa - это описание следов. Далее, по моему варианту, прибывшие к палатке ("дознаватели") увидели и поняли, что имеют дело с чем-то, по меньшей мере, не предполагаемым для демонстрации на широкой публике, и вывозят тела с перевала. В подтверждении этого у нас имеются рассказы ( ). Мои собеседники полагают, что все рассказы - есть старческий бред, т е все рассказчики дружно сочиняют некие небылицы.

Aryan II: helga-O-V пишет: Stepa считает, что для того, чтобы люди вспороли палатку и обезумев бросились прочь, при этом прихватив пару фонариков (один бросив на скат палатки из которой все и выскакивали, второй покинул карман штормовки Зол и остался на третьей гряде) helga-O-V пишет: Я предлагаю вариант, при котором травмирование произошло в палатке и нападение на неё и послужило поводом бегства. Фонарик на палатке не вписывается ни в один из этих вариантов.

helga-O-V: Aryan II пишет: Фонарик на палатке не вписывается ни в один из этих вариантов. helga-O-V пишет: Далее, по моему варианту, прибывшие к палатке ("дознаватели") увидели и поняли, что имеют дело с чем-то, по меньшей мере, не предполагаемым для демонстрации на широкой публике, и вывозят тела с перевала. Суетились, обронили...

Stepa: helga-O-V пишет: И тут у меня и Stepa появляется расхождение во взглядах на ситуацию: я считаю, что паническое бегство могло быть только от явно-агрессивных объектов и от объектов нанесших удар по палатке. Уважаемая helga-O-V, вы воспользовались моей деликатностью по отношению к тому, что произошло на Склоне - я отслеживаю ситуацию или, во всяком случае, пытаюсь это делать в полном соответствии с имеющимися в нашем распоряжении неполными материалами уголовного дела. Если материалы добавятся, то можно расширить и наше представление хотя бы на сантиметр, хотя бы на одно существенное слово - это уже очень большое достижение. helga-O-V пишет: Самым главным в деле Дятловцев я считаю их травмы Это не так! Главным здесь является исследование этих травм Возрожденным и их описание, то есть это интеллектуальная задача. Следовательно перспектива изучения и исследования травм по документам значительно осложняется отсутствием установленных фактов в экспертизе и в деле, и их обнаружение, а также закрепление следственным путём helga-O-V пишет: Stepa считает, что для того, чтобы люди вспороли палатку и обезумев бросились прочь, при этом прихватив пару фонариков (один бросив на скат палатки из которой все и выскакивали, второй покинул карман штормовки Зол и остался на третьей гряде) достаточно самого наличия шара в некоем расстоянии и производимого им какого-то шума.... Я так не считаю и не считал! Я просто пытаюсь установить для себя последовательность действий людей, их расположения в момент какого-либо воздействия на них ли, на палатку ли или на её зону. Но чтобы понять последовательность необходимо поймать "воздействие" - а было ли оно... Вот что является главным, а вовсе не травмы, которые осложнены изложенными мною выше обстоятельствами или возможное последующее умышленное искажение места происшествия. Причём выдвигая подобные ВЕРСИИ СОБЫТИЙ вы ещё больше и глубже запутываете ситуацию и делаете это особо не задумываясь о последствиях, приписывая мне своё представление о деталях событий, в которых спрятано множество интересного - мне вполне достаточно установить сам факт воздействия в какой-либо форме и признать это объективно с опорой на материалы дела. Поэтому я и держусь изо всех сил за кончик верёвки, который мне дал Криво-ко старший, потому что в деле имеются подтверждения этому. Я не считаю, что один из двух фонариков был брошен на палатку (кто-то выходил из палатки и находился рядом с ней по нужде), я не считаю, что второй фонарик выпал из кармана штормовки Золот-ва (штормовка Золот-ва, в момент выпадения фонарика из кармана, как вы пишите и приписываете мне, осталась в палатке и из неё фонарик не мог выпасть по определению). Кроме того задача усложнена ещё и тем, что никто из поисковиков, следственных работников и никто из нас не был рядом с палаткой в момент Воздействия на неё или в её зоне и какое воздействие (сразу же или оно было отложено во времени и было ли оно вообще) там имело место - мы не знаем совершенно. Но это не означает, что мы должны придумывать сам факт воздействия и приписывать ему конкретные свойства helga-O-V пишет: достаточно самого наличия шара в некоем расстоянии и производимого им какого-то шума.... helga-O-V пишет: Далее, по ..... (мы в таких случаях пишем "по версии", но Stepa против употребления по отн к его .... этого слова) произошел взрыв, в результате которого получили травмы пятеро, включая Колмогорову,либо шестеро, включая Кривонищенко Уцелевшими трое раненных были помещены к ручью... Об этом Взрыве говорили Иванов и Следопыт, но не я А Возрожденный никак не прокомментировал точечные с кровоизлияниями ссадины на лицах - всего лишь падения и удары о снег и об лёд и возможно камни. Ариан убедительно отверг предположение о Взрыве и это совпадает с представлением Иванова. Но повторюсь сейчас главное не это, а последовательный поиск самого факта Воздействия и его присутствия на Склоне. Я не отрицаю инсценировку, как таковую и она присутствует только в уголовном деле, материалы которого были умышленно искажены прокурором-криминалистом Ивановым Л.Н. Сделано это было под давлением обстоятельств и высокопоставленных партийных работников. Был ли там какой-либо Сход снега или внезапно возникший ураган в реальности я не знаю, но мои исследования в этом направлении и связанные с этим размышления говорят лично мне, что эти явления там возможны и даже вероятны, но не применимы к данному трагическому случаю. Однако и здесь есть маленькое окошко в возможную реальность - травма Дуб-й, но не Т.Б-ля, у которой остаётся не выясненным только один общий вопрос - был ли в отношении её применён удар или, как говорил судмедэксперт Корнев, имело место компрессионое воздействие (возможное сжатие). Последний случай на Олимпиаде говорит за то, что на тренировке был удар, после которого случился перелом 4 рёбер и лыжница выиграла бронзовую медаль после получения травмы, у Дуб-й тоже был перелом 4 рёбер, но с одной стороны, а с другой было сломано ещё шесть рёбер и имело место кровоизлияние в сердце - само по себе уже фатальное на фоне травматического шока. Но всё это сейчас не главное, потому что предварительное следствие не предоставило Возрожденному аутентичную картину места происшествия.

helga-O-V: Stepa пишет: вы воспользовались моей деликатностью ну вот.... воспользовалась... Stepa, у Вас получилось практически обвинение... А я всего лишь постаралась отчертить позиции:естественников и остальных, к коим причисляла и Вас и себя, затем провести четкие линии -совпадений и различий и постараться объяснить, свои выводы и также пояснить, что мне не подходит в Ваших. А вы... Stepa пишет: helga-O-V пишет: цитата: Самым главным в деле Дятловцев я считаю их травмы Это не так! Главным здесь является исследование этих травм Возрожденным и их описание, то есть это интеллектуальная задача. Stepa пишет: Но повторюсь сейчас главное не это, а последовательный поиск самого факта Воздействия и его присутствия на Склоне. Stepa пишет: Вот что является главным, а вовсе не травмы ну... вот в этом и есть различие наших позиций - вы не считаете травмы следом воздействия. С другой стороны Stepa пишет: Ариан убедительно отверг предположение о Взрыве и это совпадает с представлением Иванова Stepa пишет: Об этом Взрыве говорили Иванов и Следопыт, но не я Следопыт, но не я -это характеризует.... helga-O-V пишет: первый вопрос: есть ли возможность и предпосылки эти травмы по каким-то признакам объединять. И говорить о том, что травмирование было одновременным; травмировавший фактор одним-единственным. Причины травм от мощного воздействия, не объяснимого на этом месте любыми падениями с любых объяснимых мест можно объяснять неким воздействием НЛО (чем бы эти объекты ни были). А чем в таком случае объясняете травмы Вы? helga-O-V пишет: Я предлагаю вариант, при котором травмирование произошло в палатке и нападение на неё и послужило поводом бегства. Удар и "прямая, явная угроза" это весомый повод для вспарывания палатки, и бегства А как ВЫ объясняете причину (в отличие от Следопыта)?

Stepa: helga-O-V пишет: ну... вот в этом и есть различие наших позиций - вы не считаете травмы следом воздействия. helga-O-V пишет: А чем в таком случае объясняете травмы Вы? Если на опережение то, следствием воздействия явились травмы.

helga-O-V: Stepa пишет: Если на опережение то, следствием воздействия явились травмы.ну... в принципе можно сказать, что травмы явились следствием увлечения ребят туризмом... В данном случае - можно Вас понимать, так что травмы - прямое следствие воздействия ? Или -воздействие выгнало на склон, а там они упали, запнувшись о поваленную сосну, например? Вы умеете быть таким многозначительно-туманным, Stepa -

Pepper: helga-O-V пишет: ну... в принципе можно сказать, что травмы явились следствием увлечения ребят туризмом... ... или следствием их рождения... helga-O-V пишет: В данном случае - можно Вас понимать, так что травмы - прямое следствие воздействия ? Или -воздействие выгнало на склон, а там они упали, запнувшись о поваленную сосну, например? Вот и мне тоже интересно. Если между "воздействием" и травмами Вы видите еще целую цепочку промежуточных связей (объектов, событий, воздействий), и Вы не готовы сейчас назвать некоторые из них - так прямо и скажите, мы поймем...

Andriy: Интересная ссылка на форумавиа: http://rutube.ru/tracks/2690409.html?v=d7388e26e9b195d02eaba3620af45461

Stepa: Stepa пишет: Вот что является главным, а вовсе не травмы, которые осложнены изложенными мною выше обстоятельствами или возможное последующее умышленное искажение места происшествия. Причём выдвигая подобные ВЕРСИИ СОБЫТИЙ вы ещё больше и глубже запутываете ситуацию и делаете это особо не задумываясь о последствиях, приписывая мне своё представление о деталях событий, в которых спрятано множество интересного - мне вполне достаточно установить сам факт воздействия в какой-либо форме и признать это объективно с опорой на материалы дела. helga-O-V пишет: Вы умеете быть таким многозначительно-туманным, Stepa Вы позволили себе изложить мою точку зрения своими словами - я объяснил вам, что не согласен с вами и полагаю, что вы запутываете и без того запутанный узел противоречий - вы это моё утверждение никак не прокомментировали! Вы задали вопрос и хотели получить на него ответ - я коротко изложил свою точку зрения на травмы, которые я объясняю в общих чертах примерно также, как и Возрожденный, который указал на "большую силу", участвующую в механизме образования травм. helga-O-V пишет: В данном случае - можно Вас понимать, так что травмы - прямое следствие воздействия ? Или -воздействие выгнало на склон, а там они упали, запнувшись о поваленную сосну, например? Меня следует понимать таким образом, как я и пытаюсь изложить, но специально для вас я расширю это представление, однако оно выйдет за рамки, изложенного Возрожденным, что не будет правильным, а именно - сначала воздействие на людей было угрожающим и без причинения телесных повреждения, а затем (через какое-то неопределенное время, но на Склоне) травмирующий фактор умышленно перешёл от угроз (выжидательный момент) к конкретным физическим контактам с людьми, следствием которых явились телесные травмы. Дополню также от себя, что этот фактор проявился в отношении людей внезапно и неожиданно и не оставил после себя никаких материальных следов, поэтому возникла существенная путаница, например, связанная со Сходом снега, который по известным причинам ни поисковики, ни предварительное следствие даже не стали рассматривать в виду полной бесперспективности или с наличием неожиданного сильного порыва ветра - Темпалов предположил такой вариант развития в последнем примере, но оговорил эту возможность только после обнаружения остальных и этот вариант отпал сам собой. Следовательно чисто гипотетически остаётся только один вариант - умышленное воздействие, которое и объяснил в своей статье Иванов Л.Н. При любой другой ситуации потеря Слоб-на на Склоне ничем не оправдана. Дя-в возвращался за оставшимся Слоб-ным или за оставшимися на Склоне. Теперь следует ответить на вопрос, что есть "травмирующий фактор"... На мой взгляд это "природные объекты", присущие только для этой местности предгорного и горного Урала. Эти "объекты" находились и находятся в этой местности ровно столько, сколько в этой местности живут люди, а живут здесь прежде всего манси со своим самобытным укладом жизни с древнейших времён. Некоторые древние неожиданные культы и мифы, которым поклоняются только манси и северные ханты ни с какими другими культами других народов, пришедших к манси и хантам из Ирана, Индии и т.д., не смешались - они архаичны - аналогов им нет нигде. На эту загадку специалисты обратили внимание уже давно. В сообщении от 12 февраля на этой ветке я о них немножко написал. Какие-то параллели можно провести с Ю.С.Якимовым (есть на Урале исследователь непознанного по фамилии Якимов, но он Валерий - не брат ли!? Если да, то может быть предвзятость) и Рудковским, есть показания Криво-ко старшего, Слоб-на старшего, Дуб-на старшего, Р.Колеватовой, Аксельрода и Брусницына - это уже немало и особенно в условиях отсутствия непосредственных свидетелей и тщательно прописанных и исследованных травм. Pepper пишет: Если между "воздействием" и травмами Вы видите еще целую цепочку промежуточных связей (объектов, событий, воздействий), и Вы не готовы сейчас назвать некоторые из них - так прямо и скажите, мы поймем... Разрезы в палатке, устоявший Вход и Выход палатки спустя длительное время и к моменту обнаружения, а значит доступность к невостребованному универсальному инструменту, предназначенного для разведения огня где бы то ни было, невостребованной теплой одежде и обуви в условиях низкой температуры и тёмного времени суток, наличие зафиксированных следствием следов вне палатки, включая след "на минутку" и две пары следов отдельно от общей группы следов, одетые Золот-в и Т.Б-ль, безостановочное движение из зоны палатки, потеря фонаря на 3-ей каменной гряде, потеря, как минимум, Слоб-на, отсутствие следов от посторонних лиц, неизменная сохранность ценностей и продуктов питания в самой палатке. Общие признаки предполагаемого Воздействия можно понять через действия и бездействие людей: разрезы, обеспечившие экстренный выход из палатки, невостребованность вещей и инструмента через устоявший Вход - Выход, необходимых для выживания в темное время, безостановочность движения из зоны палатки и конечные травмы несовместимые с жизнью, наличие следов, оставленных на снегу всеми людьми, по крайней мере по мнению Иванова Л.Н., свидетельские показания родственников, отдельные показания поисковиков. Непосредственными признаками предполагаемого Воздействия на зону и в конечном итоге на людей является опасный, умышленный характер поведения видимого в тёмное время и услышанного людьми травмирующего фактора, воспринятая ими, как непосредственная и явная угроза их жизни и здоровью, выжидательность, нападение на людей, передвижение по воздуху на низкой высоте, высокая скорость, неадекватная реакция на поведение беспомощных людей, безостановочно уходящих из зоны, жестокость, объяснимая ответной реакцией на действия и вторжение людей на чужую территорию, умышленная перлюстрация материалов уголовного дела вышестоящими прокурорскими и партийными работниками с целью сокрытия от родственников, а значит общественности и при условии известной им (причастным работникам) истины по делу.

Pepper: Stepa пишет: Теперь следует ответить на вопрос, что есть "травмирующий фактор"... На мой взгляд это "природные объекты", присущие только для этой местности предгорного и горного Урала. Эти "объекты" находились и находятся в этой местности ровно столько, сколько в этой местности живут люди, Не останавливайтесь на полуслове, прошу Вас! Что же это за "природные объекты", неизвестные нам, но известные следователям? Сорни-Най? Секретная база инопланетян? Малый Пуп Земли?

helga-O-V: Pepper пишет: Не останавливайтесь на полуслове, прошу Вас! Что же это за "природные объекты", неизвестные нам, но известные следователям? Сорни-Най? Секретная база инопланетян? Малый Пуп Земли Что вы...лавина пластовая. .. Это вам не это...

helga-O-V: Stepa пишет: Меня следует понимать таким образом, как я и пытаюсь изложить, но специально для вас я расширю это представление, однако оно выйдет за рамки, изложенного Возрожденным, что не будет правильным, а именно - сначала воздействие на людей было угрожающим и без причинения телесных повреждения, а затем (через какое-то неопределенное время, но на Склоне) травмирующий фактор умышленно перешёл от угроз (выжидательный момент) к конкретным физическим контактам с людьми, следствием которых явились телесные травмы. спасибо.

Stepa: Pepper пишет: Не останавливайтесь... Спасибо, остальное скажут специалисты - уфологи. Я так понимаю - вы к их числу не относитесь. Но проявляете здоровый скепсис, да и я поставил знак вопроса в названии ветки... helga-O-V пишет: спасибо. Не за что!

Stepa: Иванов Л.Н. в своей статье "Огненные шары" пишет про обнаруженные им и Масленниковым следы обоженных ёлок. Левашов в своей экспертизе пишет, что у него нет соответствующих условий для лабораторного исследования представленных образцов одежды и тел. Иванов Л.Н. не изъял и не исследовал ёлки-палки, но в своём постановлении о прекращении в первой редакции указал, что люди пострадали от радиоактивного заражения, но при этом представил для фтэ всё, кроме исчезнувших "сильно рваных" лыжных брюк коричневого цвета. между тем исследовались почему-то фрагменты кожи бедра и голени ноги, которая был обвязана остатками шерстяной кофты, а не брюк Криво-ко, как это сказано в постановлении о прекращении в первой редакции, а на деле 9900 относится к свитеру - сразу две фактические ошибки для специалиста уровня прокурора-криминалиста областной прокуратуры наводят на мысль, что подобные ошибки допускались умышленно. Например, какое отношение имеют так называемые учёные УФАНа (Уральского Филиала Академии Наук), с которыми Иванов "сговорился", чтобы провести обширные исследования одежды и фрагментов тел на наличие радиационного заражения к главному радиологу Свердловской Горсанэпидстанции Левашову!? На мой взгляд Левашов должностное лицо, а учёные УФАНа - это просто учёные, то есть Иванов использовал возможно несколько каналов для исследования, а Левашова "держал" на привязи. Но ведь Левашов не обнаружил "направленного" радиоактивного воздействия, а Иванов обнаружил его на "ёлках" и продолжал утверждать это спустя десятки лет после происшествия и при этом имел в загашнике обезличенную фтэкспертизу, "не замечая" выводов эксперта Левашова и пряча их, но имея в уме воздействие "Большой силы", соотносимой по недоговоренности со "стихийной". Вот основные временные рамки: 1) 18-25 мая (проводится фтэ); 2)отдельно представлены выводы фтэ от 27 мая (надо полагать лежали и дожидались своего часа); 3) постановление о прекращении уд в первой редакции от 28 мая; 4) ответы на дополнительные вопросы Иванова Левашовым (от 29 мая, когда дело должно быть прекращено, а оно фактически продолжается).

Stepa: 6 мая - осмотр места обнаружения тел (Темпалов); 9 мая - судебно-медицинская экспертиза; 15 мая - допрос В.Брусницина; 18 мая - постановление о назначении фтэ; Stepa пишет: Вот основные временные рамки: 1) 18-25 мая (проводится фтэ); 2)отдельно представлены выводы фтэ от 27 мая (надо полагать лежали и дожидались своего часа); 3) постановление о прекращении уд в первой редакции от 28 мая; 28 мая - допрос Возрожденного Stepa пишет: 4) ответы на дополнительные вопросы Иванова Левашовым (от 29 мая, когда дело должно быть прекращено, а оно фактически продолжается). 29 мая - допрос Скорых прокурором Ново-Лялинского района Першиным об обстоятельствах пролёта "огненного шара" в середине февраля - "Посмотри летит какой-то шар и поворачивается." 29 мая - готова весьма скупая гистология, которую можно было написать за пять минут. Во всём этом перечне есть две принципиальные позиции - допрос судмедэксперта и фтэ, которую нужно было умудриться назначить, причём не указав причины в постановлении, но указав для чего её назначают - "для выяснения причин гибели...". А основания для назначения подобной экспертизы должны были быть вескими и видимы внешне. Поэтому, имея вполне достаточные и явные внешние следы воздействия на тела и на их одежду (помянем добрым словом В. Чуркину), Иванов не осматривает "обоженные ёлки", а значит и не изымает их с места происшествия для исследования. Может быть он руководствовался какими-то ещё соображениями, но явно не профессионального характера.

Aryan II: Stepa пишет: Иванов Л.Н. в своей статье "Огненные шары" пишет про обнаруженные им и Масленниковым следы обоженных ёлок. Иванов пишет: "Когда уже в мае мы осматривали с Е. П. Масленниковым осматривали место происшествия, то обнаружили, что некоторые молодые елки на границе леса имеют обожженный след, но эти следы не носили концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра. Это еще раз подтверждало направленность как бы теплового луча или сильной, но совершенно не известной, во всяком случае, нам энергии, действующей избирательно - снег не 6ыл оплавлен, деревья не были повреждены." "Если молодые побеги выглядят словно обожженные, то наверняка на дереве поселился еловый обыкновенный пилильщик." (с)

Pepper: Aryan II пишет: "Если молодые побеги выглядят словно обожженные, то наверняка на дереве поселился еловый обыкновенный пилильщик." (с) Спасибо! Вредители и болезни хвойных растений. Еловый обыкновенный пилильщик. Поражает формы разных видов ели, Ложногусеница травянисто-зеленая, повреждает хвою молодых побегов, при этом побег выглядит как обожженный. Меры борьбы: опрыскивание хвои, пораженной гусеницами, карбофосом



полная версия страницы