Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Не "зачем" а "почему" резали лыжную палку. (продолжение) » Ответить

Не "зачем" а "почему" резали лыжную палку. (продолжение)

Илья Смирнов: Начало темы. Это не мое решение этой задачки. Пробегало где-то на форуме в комментах, ну и затерялось. При этом совершенно логичное, непротиворечивое и все объясняющее. Чтобы не потерялось еще раз, завожу новый, отдельный топик. Итак, показания: Лебедев: "В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан. Брусницин: «Палка была деревянная Мы когда разбирали и когда я нашел эту палку я сразу на ней озадачился: почему, почему нет палки на коньке и – показываю всем – вот она - палка! Резанная!? ……… Палка – Она разрезана на три части. Ну, неужели слом палки и разрез палки я не смогу отличить! Тут – и всем всё ясно! Я видел даже стружку, которая лежит тут, под ней. Стружка, мелкая от ножа! О - Она была остро заточена, как оружие? Нет, ничего не остро, вот так, по кругу: вот тут рез сделан, вот так (навстречу) рез сделан. Друг к другу рез идёт: канавка. Режется канавка, она идёт по кругу. Точно по кругу. Вообще, чем я удивлён: темно, прочее, а даже скоса никакого не было тут в другую сторону. Причём, это берёза. Берёзу резать поперёк - это сложно! Это – твёрдое дерево! О - Вы говорите – стружка лежала… А ножик? Ножа не было! Не было! Ножи – все внизу! Ножами резали палатку! Вот там, где третий разрез, вот этим ножом и был сделан, которым резали палку! Палка - на три части, два реза и три примерно одинаковые части . Я дальше думаю: зачем надо было резать палку . О - а палка с кольцом или разбортованная? Не с него шплинты и шайбы? Кольца я не помню. Ну – как с него? Это всё внутри палатки было… её вот так свернули, ничего не вытряхивая. Это по дороге могли потерять что-то. Но это нас уже не интересует . Но. Вот этот… режет палку! Я считаю, что для того, чтоб разрезать эту палку -может фонарик у него был, а может в темноте он. Не знаю.. Ну –на каждый рез надо минут десять –точно . Да! Она не до конца дорезана, она потом сломана: остатки-то. Ну – минут двадцать на это ушло. А ведь полог-то (в это время) лежит на вас на всех! Вот только там, у Дятлова, в конце – там можно подняться и прочее, а у всех тех, которые в другой части – всё лежит на участниках, всё лежит - на группе! Ну почему же никто не шевелится? Почему никто не даст (тумака) этому, кто палку режет!? Никто не скажет: ты что делаешь?». То есть, уже Брусницын понял, что это за палка, только не понял, как она попала внутрь палатки. Это задняя (северная) стойка палатки. "Мы когда разбирали и когда я нашел эту палку я сразу на ней озадачился: почему, почему нет палки на коньке и – показываю всем – вот она - палка! Резанная!? " Стояла она снаружи палатки. Дальше всего от входа. Чтобы сходить, снять ее и порезать внутри палатки, надо было совершить немалый вояж. Но есть способ проще… Зайдем с другой стороны. На палатку, так или иначе, резко наваливается слой снега от полуметра и более. Особенно на заднюю часть. Задние растяжки рвутся. Передние растяжки и передняя стойка устояли. А где задняя стойка? Правильно. Лежит на палатке, примерно вдоль палатки и поперек лежащих (спящих) туристов. Если просто в брезентовом мешке под слоем снега как то еще можно двигаться, то палка, жестко фиксированная на этом брезенте, представляет серьезное ограничение. Палку режут, потому что она мешает извлечь присыпанных, придавленных снегом людей. Режут изнутри. Потом ломают по надрезу, потом втаскивают обломки внутрь палатки. Видать, с первого раза сломать не получилось, режут второй раз в другом месте. Надрез кольцевой, поскольку вращать палку - легко, а вот все остальное - никак. Опилки попадают внутрь палатки. Ну и, да, чтобы эта версия могла бы иметь место, надо, чтобы на палатке в этом месте был надрез. Или надрезы. Смотрим: click here Да. Вот они. В правом углу. Совершенно бесполезные для вылезания.

Ответов - 96, стр: 1 2 3 4 5 All

Буянов: АНК, - из Ваших реплик ведь видно, какой у Вас сумбур в голове. Видно, что сами Вы ничего не поняли, ни на чём конкретно не остановились, факты не знаете, их перевираете и выдумываете возражения, - и пытаетесь что-то мне объяснить и доказать, что Вам "ничего не понятно". Это - Ваши проблемы, а не мои. У меня такой каши в голове нет, - всё мне давно понятно и ясно. Вам не понятна даже такая простая истина, что "печка" в разные дни могла быть в совершенно разном состоянии, - и видеть её могли совсем по-разному. Потому Вы просто путаетесь в показаниях свидетелей, - не можете их поставить на своё место по времени (и учесть позицию наблюдателя). Потому для Вас все свидетели "врут", - но они не врут, а это Вы не можете понять, что и когда каждый из них видел. По Вашим репликам видно, что опыта у Вас и туристского и следственного или нет, или "кот наплакал". Простые вещи понять не можете. Вам бы поучиться немного. А на такие примитивные возражения мне отвечать не интересно. Чем дальше Вам объясняешь, - тем Вы всё более сводите к примитиву (который по уровню ниже понимания детского сада, - на таком уровне деткам на уровне младшей группы мне куда легче было бы всё объяснить, чем Вам). И к выдумкам возражений, которые основаны на неверном видении и всей ситуации, и отдельных фактов. Не надо не принимать факты, если они Вам не нравятся. А Вы упрямо пытаетесь это делать. Не надо не принимать ситуацию, если она Вам непонятна. Надо в ней разобраться - разобраться в своих заблуждениях, а не отстаивать их всякими выдумками.

kvn: Буянов пишет: АНК, - из Ваших реплик ведь видно, какой у Вас сумбур в голове. - Евгений Вадимович, это из Ваших реплик видно, у кого какой сумбур в голове. Не надо не принимать ситуацию, если она Вам непонятна. Надо в ней разобраться - разобраться в своих заблуждениях, а не отстаивать их всякими выдумками. - Ваши бы слова - да Б-гу в уши.

АНК: Буянов пишет: факты не знаете, их перевираете Буянов пишет: и пытаетесь что-то мне объяснить Упаси господи. Вам уже давно никто не пытается ничего объяснить или доказать по причине полной бесполезности этого занятия. Буянов пишет: Потому Вы просто путаетесь в показаниях свидетелей, - не можете их поставить на своё место по времени (и учесть позицию наблюдателя). Так поставьте на место показания, я вас об этом очень прошу, даже умоляю. Показания о том, что возле палатки Зина с Дорошенко пилили дрова, что там кроме чурбачка было еще полено или другой чурбачок, что печка была в собранном для ее применения состоянии, что трубы находились отдельно. Но только что-то мне подсказывает, что этого я от вас не дождусь, как это уже было не единажды. А дождусь лишь очередных нареканий на мою непонятливость . Буянов пишет: А на такие примитивные возражения мне отвечать не интересно. Так кто же вас заставляет отвечать ? Тем более, если ответить по существу нечего ?

Буянов: АНК: Так кто же вас заставляет отвечать ? Тем более, если ответить по существу нечего ? Я для "ответа" на все вопросы написал целую книгу. И в ней все главные ответы на все главные ответы есть. Прочтите последнюю редакцию. Я понимаю, что кого-то мои объяснения не устраивают. Ну, так если не устраивают ответы, - так попробуйте что-то реально опровергнуть. Как-то и чем-то по известным фактам реально возразить. Это мне было бы интересно. Это я бы обсудил. Пока же я не вижу никаких возражений, которые были бы основаны на каких-то конкретных фактах. И на фактах, улика и свидетельствах, которые проверены и доказаны. Пока что все возражения сводятся к каким-то фрагментарным "представлениям", которые основаны только на умозрительных заключениях, а не на том, что известно по фактам трагедии. Пока что возражения основаны на том, что никак и ничем не доказано. Рассуждения "могло быть- не могло быть", "такого не могло быть никогда", "такое было бы обязательно" - это никакие не доказательства. Это пустые слова, за которыми ничего нет. И нет ровным счётом ничего за той "критикой", которая явно "бьёт мимо цели", когда критикуют не мои слова и выводы, а собственных выдумки насчёт того, что я написал. Это откровенное невежество и полная профанация, когда критикуют собственные неверные представления о предмете критики. Такой ерунды здесь понаписали... В отличие от того, что я написал в книге. Я там подробно объясняю, как, почему и на основе каких фактов, свидетельств и документов я пришёл к своим выводам.

АНК: Буянов пишет: Я понимаю, что кого-то мои объяснения не устраивают. Ну, так если не устраивают ответы, - так попробуйте что-то реально опровергнуть. Как-то и чем-то по известным фактам реально возразить. Это мне было бы интересно. Это я бы обсудил. Ну так давайте обсудим факт распиловки дров возле палатки , после которой завалялся чурбачок и даже не один. Буянов пишет: Рассуждения "могло быть- не могло быть", "такого не могло быть никогда", "такое было бы обязательно" - это никакие не доказательства. Это пустые слова, за которыми ничего нет. И нет ровным счётом ничего за той "критикой", которая явно "бьёт мимо цели", когда критикуют не мои слова и выводы, а собственных выдумки насчёт того, что я написал. Это откровенное невежество и полная профанация, когда критикуют собственные неверные представления о предмете критики. АНК Буянов пишет: Такой ерунды здесь понаписали...

ЛИН: Буянов пишет: Я для "ответа" на все вопросы написал целую книгу. И в ней все главные ответы на все главные ответы есть. Прочтите последнюю редакцию. Это там у Вас уточнение о ценнейшей лыжной палке которой меряли глубину снега и которой подперли изнутри задний конек палатки? Я бы обсудил в этом топике. Или сперва надо купить книгу? Одна у меня есть. Но там аргументированно доказывается что палка просто сломана. Как вам удалось рассмотреть"факт" что на сломанной в 1959 году палке были риски, я смогу найти в вашем обновленном издании?

Илья Смирнов: АНК пишет: Как вы себе это представляете ? Придавленный снегом, имел возможность нащупать сквозь ткань палатки палку, разрезать ее а потом разрезать палку да еще аккуратно по кольцу ? Да еще два раза ? Палка то должна лежать на груди или голове. А потом еще и втащить в палатку обе части палки, нижний из которых с кольцом. Это что-то невообразимое. Выщупывать не надо, лежит и мешается. Резал, по видимому, не тот, кого эта палка придавила, а тот, который придавленного вытаскивал. Кроме как кольцевым надрезом в таком положении вообще палку не разрежешь. Илья Смирнов пишет: Палку режут, потому что она мешает извлечь присыпанных, придавленных снегом людей. Режут изнутри. Потом ломают по надрезу, потом втаскивают обломки внутрь палатки. Видать, с первого раза сломать не получилось, режут второй раз в другом месте. Надрез кольцевой, поскольку вращать палку - легко, а вот все остальное - никак. Опилки попадают внутрь палатки. Внутрь втащили, потому как внутри хоть какое пространство отвоевали, а снаружи просто плотный снег. Кольцо могли и отодрать в процессе. Оно не так уж и крепко держится. Найденные на месте шпилька и шайбочки этому варианту не противоречат. В общем, перефразируя Ш.Холмса, как бы невообразимо это не выглядело, было именно так, поскольку все остальные варианты просто невозможны.

АНК: Илья Смирнов пишет: Выщупывать не надо, лежит и мешается. Илья, людей прижало обледенелой тканью палатки, на которую вместе со снегом упала и палка стойка. Как вообще в такой ситуации можно понять, что там сверху палка, не прорезав предварительно палатку ? А как резать, если руки прижаты ? Пока не будет сброшен снег, ни о какой манипуляции с палкой , тем более изнутри, не может быть и речи. Это на мой взгляд еще более невероятно, нежели палка с надрезами Александра Р в качестве центральной стойки. Я еще могу согласиться, что палка мешала извлекать находящемуся снаружи. Но в таком случае ее бы не чикали по кольцу, ее бы просто перерубили несколькими сильными ударами ножа. В той ситуации не до аккуратности, все нужно делать как можно быстрее. И уж точно не затаскивали бы в средину палатки. Илья Смирнов пишет: Кольцо могли и отодрать в процессе. Оно не так уж и крепко держится. Найденные на месте шпилька и шайбочки этому варианту не противоречат. Оборвать кольцо находясь в стесненных условиях также абсолютно нереально. Ни дернуть как следует, ни ухватиться как следует. Палка скользкая, тем более в снегу. Подумайте сами. А обнаруженные шайбочки , шпильки и кольца от тех палок, которые поисковики пустили на польта щупы. Вот они, кольца эти, лежат на снегу на переднем плане. https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/272363/view/596680?page=0

Илья Смирнов: АНК пишет: Я еще могу согласиться, что палка мешала извлекать находящемуся снаружи. Но в таком случае ее бы не чикали по кольцу, ее бы просто перерубили несколькими сильными ударами ножа. В той ситуации не до аккуратности, все нужно делать как можно быстрее. И уж точно не затаскивали бы в средину палатки. Молодец. Вы выдвинули гипотезу, что палку резали снаружи, провели мысленный эксперимент, и пришли к правильному выводу, что гипотеза несостоятельна. Палку снаружи не резали. Рассмотрите так же полно, подробно и объективно все остальные гипотезы о палке и убедитесь, что вариант, предложенный мной единственно возможен. АНК пишет: Оборвать кольцо находясь в стесненных условиях также абсолютно нереально. Ни дернуть как следует, ни ухватиться как следует. Палка скользкая, тем более в снегу. Подумайте сами. Это мое предположение. Не настаиваю. Могли и с кольцом втянуть, могли и кольцо сорвать. Брусницын не помнит. Кольцо срывается легко, мне тут думать не надо, сам срывал, было дело.

АНК: Илья Смирнов пишет: Молодец. Вы выдвинули гипотезу, что палку резали снаружи, провели мысленный эксперимент, и пришли к правильному выводу, что гипотеза несостоятельна. Палку снаружи не резали. Рассмотрите так же полно, подробно и объективно все остальные гипотезы о палке и убедитесь, что вариант, предложенный мной единственно возможен. Не состоятельны обе гипотезы . И та , что палку резали изнутри еще более несостоятельна чем та , что резали снаружи. Палку, находящуюся вне палатки прижатому снегом и тканью палатки изнутри человеку разрезать по кольцу нереально.

Илья Смирнов: АНК пишет: Палку, находящуюся вне палатки прижатому снегом и тканью палатки изнутри человеку разрезать по кольцу нереально. Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. / Козьма Прутков

АНК: Илья Смирнов пишет: Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. / Козьма Прутков Единственным критерием истины является опыт. Леонардо да Винчи. Сейчас зима. Проведите эксперимент. Лягте на землю с ножом в руке , после этого пусть вас накроют куском плотной ткани , положат сверху лыжную палку а сверху набросают полметра снега . А через некоторое время раскопают. И если лыжная палка окажется разрезанной по кольцевому надрезу и сломана, при этом еще и отрезки будут затянуты под ткань, я сниму перед вами шляпу.

Илья Смирнов: АНК пишет: Проведите эксперимент. Илья Смирнов пишет: Резал, по видимому, не тот, кого эта палка придавила, а тот, который придавленного вытаскивал.

АНК: Илья Смирнов пишет: Илья Смирнов пишет:  цитата: Резал, по видимому, не тот, кого эта палка придавила, а тот, который придавленного вытаскивал. А он находился в лучшем положении и у него имелась свобода действий ? Не будем забывать, что это должно было происходить у глухого торца палатки. И куда он его вытаскивал ? Если он тащил его вдоль палатки или даже наискосок, к разрезу, каким образом ему могла мешать палка, упавшая снаружи в том же направлении ?

АНК: Даже пусть и так, надрезал он палку, каким-то образом сломал , втащил отрезанный конец палки внутрь, чем устранил преграду. На какой ляд тащить внутрь палатки другой конец палки с кольцом ? Вы представляете, сколько для этого должно быть пространства в палатке?

Илья Смирнов: АНК пишет: Вы представляете, сколько для этого должно быть пространства в палатке? Смею Вас уверить, при такой ситуации места для палки снаружи палатки еще меньше. Прямо таки совсем нет.



полная версия страницы