Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Вопрос к фотографам » Ответить

Вопрос к фотографам

тмю: Фотографы, как вы считаете, возможно было сделать снимки с пленки из фотоаппарата Зол-ва, пролежавшего пару-тройку недель в ручье? Может разгадка была на пленке этого аппарата? Ведь не просто так он оказался на шее Зол-ва, который не расстался с ним несмотря на то, что тот ему явно мешал.

Ответов - 75, стр: 1 2 3 4 All

Лонжерон: Интересный вопрос. Был у меня некоторый опыт....неприятный. Подарил мне отец свой чудный Зоркий, с объективом Индустар, если мне память не изменяет. Очень я его активно пользовал, но берёг. И надо же, уступил просьбам одного раздолбая, дать ему на некоторое время. Короче какими то судьбами фотик оказался в воде. Не глубокой, летом. Типа песчаного берега реки. Всем механизмам, и пр. пришёл конец. Но плёнка осталась и с неё снимки получились. Ремонт стоил недёшево, а объектив вообще пришлось менять. А тут несколько недель, да в зимних условиях....да в воде.....

тмю: Лонжерон пишет: Но плёнка осталась и с неё снимки получились. Фотоаппарат был действительно в проточной воде, но ведь не пленка. Если внутри фотоаппарата вода циркулировала, то не интенсивно. Поэтому снимки наверняка должны были сохраниться. Очень вероятно, что фотоаппарат Зол-в взял не случайно. Может быть он что-то успел снять....? Тогда должны быть еще снимки. Что думаете по этому поводу? Кстати, не факт, что аппарат принадлежал Зол-ву. Он мог взять первый попавшийся, равно как, взять его мог и кто-то другой.

netreader: тмю пишет: Очень вероятно, что фотоаппарат Зол-в взял не случайно. Может быть он что-то успел снять....? Тогда должны быть еще снимки. Что думаете по этому поводу? По Буянову, есть четыре пленки со снимками из похода. И еще (по W) есть некая пленка с первым "испорченным кадром" (похожим на кадр с "НЛО" ) и дальнейшими съемками в морге. Однако тут надо спрашивать у обладателей полных сканов со всех пленок тмю пишет: Кстати, не факт, что аппарат принадлежал Зол-ву. Он мог взять первый попавшийся, равно как, взять его мог и кто-то другой. Совершенно верно. Ф\а Золотарева остался в палатке

тмю: netreader пишет: И еще (по W) есть некая пленка с первым "испорченным кадром" (похожим на кадр с "НЛО" ) и дальнейшими съемками в морге. Врядли съемки в морге производили на пленку дятловцев. Вещдок все таки.

helga-O-V: удивительное всё же было там следствие.... Нашли палатку и часть группы и ни тебе прикинуть - что из одежды пропало -сиречь вероятно надето отсутствующим, ни с фотиками определиться - все на месте или как... То, что на шее у Зол мы видим - и в документах-то не упомянуто... не интересно следствию это было. АБСОЛЮТНО

тмю: helga-O-V пишет: То, что на шее у Зол мы видим - и в документах-то не упомянуто... не интересно следствию это было. АБСОЛЮТНО Да, создается впечатление, что осовной целью было найти людей или их останки. Причины случившегося не искали. Может, потому что они были известны? А вот еще вопрос. Зачем дятловцы взяли с собой, к тому же и при броске на Отортен, рулон кинопленки? Ведь кинокамеры у них не было.

netreader: тмю пишет: Врядли съемки в морге производили на пленку дятловцев. Вещдок все таки. Это еще один неясный момент тмю пишет: Зачем дятловцы взяли с собой, к тому же и при броске на Отортен, рулон кинопленки? Возможно, для розжига. Целлулоид прекрасно горит.

helga-O-V: netreader пишет: Возможно, для розжига. Целлулоид прекрасно горит..... бересты-то не было......

netreader: helga-O-V пишет: бересты-то не было...... Целлулоид поджигается всяко легче бересты, и горит лучше.

Лонжерон: тмю пишет: Фотоаппарат был действительно в проточной воде, но ведь не пленка. Если внутри фотоаппарата вода циркулировала, то не интенсивно. Поэтому снимки наверняка должны были сохраниться. Не факт. Плёнка от долгого лежания в воде намокла и эмульсия разбухла. И всё. трындец кадрам. Я всё не соберусь со своими заморочками съездить в магазин, в которм продаётся до сих пор "та" плёнка, именно та. И фотик есть - Зоркий, чтобы попробовать понаделать снимков этого згадочного белого пятна от разных источников, да и плёнку замочить, в смысле намочить... :) Конечно с фотиком такие эксперименты делать не стану .netreader пишет: Целлулоид поджигается всяко легче бересты, и горит лучше. Совершенно верно. Горит как порох.

netreader: Лонжерон пишет: Плёнка от долгого лежания в воде намокла и эмульсия разбухла. И всё. трындец кадрам. Эмульсия и так разбухает в процессе обработки. Конечно, если такую пленку смотать и высушить, то она слипнется, и тогда действительно трындец (из кассеты не достанешь). Но если осторожно проявлять влажную, ничего особенного не будет, эмульсия от намокания не меняет свойств.

Лонжерон: Ну я тут особенно спорить не стану, однако было такое выражение "сварить плёнку", если проявитель не достаточно охлаждён.

Pepper: Лонжерон пишет: Ну я тут особенно спорить не стану, однако было такое выражение "сварить плёнку", если проявитель не достаточно охлаждён. Вот именно - если не охлажден. А тут ситуация ровно обратная. Вода есть - но холодная, около нуля.

helga-O-V: netreader пишет: Целлулоид поджигается всяко легче бересты, и горит лучше.и поэтому он всегда в рюкзаке... в виде бобины киноплёнки "вероятно выкатившейся вчера при осмотре палатки"

netreader: helga-O-V пишет: и поэтому он всегда в рюкзаке... Есть другие варианты переноски? helga-O-V пишет: в виде бобины киноплёнки "вероятно выкатившейся вчера при осмотре палатки" Да в целом уже понятно, что раздолбаи-"имитаторы" легко разбрасываются государственным добром... там обмотку с одеялом бросят, тут пленку... наследили вот еще... "ходють и ходють"

helga-O-V: netreader пишет: Да в целом уже понятно, что раздолбаи-"имитаторы" легко разбрасываются государственным добром... там обмотку с одеялом бросят, тут пленку... наследили вот еще... "ходють и ходють"и жруть и жруть.... Вы сами часто пользовались тем, что целлулоид горит как порох и таскали в походы рулоны киноплёнки? В бытность моего личного активного туризма мы как-то никогда плёнку как растопку не пользовали, даже на сплавах. Дело в том, что УПИ-шники ходили все со всеми... и вот брали они рулоны плёнки для растопки или нет? Вряд ли это было такое ноу-хау от Дятлова. Да и Юдин мог бы пояснить, да вот только в "Опись" этот рулон - вот беда! почему-то не попал.... А ещё рулон киноплёнки неслабо весит для растопки... или им пофиг: полкило больше-меньше... Имитаторы - не являлись в этом деле никакими профи и делали всё второпях. Отсюда некоторое раздолбайство, суета и накладки: продумывать им явно было некогда.

тмю: netreader пишет: Возможно, для розжига. Целлулоид прекрасно горит. Целлулоид действительно прекрасно горит, но сгорает в считанные секуды, поэтому для растопки, на мой взгляд, вряд ли пригоден. К тому же для тех лет это дорогое удовольствие. К сожалению подробной информации о пленке нет. Если она 8 или 16-миллиметровая, то там и поджигать-то нечего. А если 32-миллиметровая, да еще и негативная, то может эту пленку резали и заряжали ею фотоаппараты? Фотографы, что думаете по этому поводу?

helga-O-V: Буянов пишет: Никаких других следов а также предметов на этом участке не обнаружено, кроме рулона кинопленки метрах в 15 ниже палатки, который выкатился оттуда во время предварительного осмотра палатки накануне. Буянов пишет: Места происшествия 27 декабря 1959 года Прокурор г. Ивдель Свердловской обл., мл. советник юстиции Темпалов в присутствии руководителя поискового отряда Масленникова Евгеия Поликарповича, проживающего в г. Свердловск, ул. Заводская 32, кв. 84 и понятых Приобщаются к протоколу следующее: Банка герметичная. В ней 10 фотопленок, рулон кинопленки и деньги в сумме семьсот рублей.

netreader: helga-O-V пишет: Вы сами часто пользовались тем, что целлулоид горит как порох и таскали в походы рулоны киноплёнки? Таскал, только не в виде кинопленки (она к тому времени уже ацетатная была), а в виде поломанных линеек. helga-O-V пишет: В бытность моего личного активного туризма мы как-то никогда плёнку как растопку не пользовали, даже на сплавах. "Есть много, друг Горацио, такого что и не снилось нашим мудрецам" (с) helga-O-V пишет: и вот брали они рулоны плёнки для растопки или нет? А терпинит они брали или нет? helga-O-V пишет: да вот только в "Опись" этот рулон - вот беда! почему-то не попал Можно подумать, прочие пленки в опись попали helga-O-V пишет: А ещё рулон киноплёнки неслабо весит для растопки... или им пофиг: полкило больше-меньше... Ну вы таки представляете, что это такой рулон, как в кинотеатре... а я думаю, что он умещался в герметичную банку (из под монпасье, должно быть, вряд ли стеклянную). И не заморачивайтесь слишком сильно по поводу разночтений в местонахождении рулона. Там и более крупные предметы... "гуляли"... Навели в палатке порядочек, положили пленку в банку (пленку к пленкам) к приезду следователя.

netreader: тмю пишет: Целлулоид действительно прекрасно горит, но сгорает в считанные секуды, поэтому для растопки, на мой взгляд, вряд ли пригоден. К тому же для тех лет это дорогое удовольствие. Что дорогого в убитой копии Чапаева? Целлулоидом для розжига я сам пользовался (несколько в другом виде). Сгорает быстро, но позволяет надежно поджечь мелкие веточки, ту же бересту... В общем, полный аналог охотничьих спичек. тмю пишет: Если она 8 или 16-миллиметровая, то там и поджигать-то нечего. А если 32-миллиметровая, да еще и негативная, то может эту пленку резали и заряжали ею фотоаппараты? Наборот, узкую пленку удобно комкать в комочек. Но я думаю, там все таки была широкая, кусок от пришедшего в негодность фильма. А вот резать пленку для фото при наличии 10 фабричных упаковок как то не комильфо (хотя, конечно, нельзя совсем исключить и такой вариант).



полная версия страницы