Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Не "зачем" а "почему" резали лыжную палку. » Ответить

Не "зачем" а "почему" резали лыжную палку.

Илья Смирнов: Это не мое решение этой задачки. Пробегало где-то на форуме в комментах, ну и затерялось. При этом совершенно логичное, непротиворечивое и все объясняющее. Чтобы не потерялось еще раз, завожу новый, отдельный топик. Итак, показания: Лебедев: "В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан. Брусницин: «Палка была деревянная Мы когда разбирали и когда я нашел эту палку я сразу на ней озадачился: почему, почему нет палки на коньке и – показываю всем – вот она - палка! Резанная!? ……… Палка – Она разрезана на три части. Ну, неужели слом палки и разрез палки я не смогу отличить! Тут – и всем всё ясно! Я видел даже стружку, которая лежит тут, под ней. Стружка, мелкая от ножа! О - Она была остро заточена, как оружие? Нет, ничего не остро, вот так, по кругу: вот тут рез сделан, вот так (навстречу) рез сделан. Друг к другу рез идёт: канавка. Режется канавка, она идёт по кругу. Точно по кругу. Вообще, чем я удивлён: темно, прочее, а даже скоса никакого не было тут в другую сторону. Причём, это берёза. Берёзу резать поперёк - это сложно! Это – твёрдое дерево! О - Вы говорите – стружка лежала… А ножик? Ножа не было! Не было! Ножи – все внизу! Ножами резали палатку! Вот там, где третий разрез, вот этим ножом и был сделан, которым резали палку! Палка - на три части, два реза и три примерно одинаковые части . Я дальше думаю: зачем надо было резать палку . О - а палка с кольцом или разбортованная? Не с него шплинты и шайбы? Кольца я не помню. Ну – как с него? Это всё внутри палатки было… её вот так свернули, ничего не вытряхивая. Это по дороге могли потерять что-то. Но это нас уже не интересует . Но. Вот этот… режет палку! Я считаю, что для того, чтоб разрезать эту палку -может фонарик у него был, а может в темноте он. Не знаю.. Ну –на каждый рез надо минут десять –точно . Да! Она не до конца дорезана, она потом сломана: остатки-то. Ну – минут двадцать на это ушло. А ведь полог-то (в это время) лежит на вас на всех! Вот только там, у Дятлова, в конце – там можно подняться и прочее, а у всех тех, которые в другой части – всё лежит на участниках, всё лежит - на группе! Ну почему же никто не шевелится? Почему никто не даст (тумака) этому, кто палку режет!? Никто не скажет: ты что делаешь?». То есть, уже Брусницын понял, что это за палка, только не понял, как она попала внутрь палатки. Это задняя (северная) стойка палатки. "Мы когда разбирали и когда я нашел эту палку я сразу на ней озадачился: почему, почему нет палки на коньке и – показываю всем – вот она - палка! Резанная!? " Стояла она снаружи палатки. Дальше всего от входа. Чтобы сходить, снять ее и порезать внутри палатки, надо было совершить немалый вояж. Но есть способ проще… Зайдем с другой стороны. На палатку, так или иначе, резко наваливается слой снега от полуметра и более. Особенно на заднюю часть. Задние растяжки рвутся. Передние растяжки и передняя стойка устояли. А где задняя стойка? Правильно. Лежит на палатке, примерно вдоль палатки и поперек лежащих (спящих) туристов. Если просто в брезентовом мешке под слоем снега как то еще можно двигаться, то палка, жестко фиксированная на этом брезенте, представляет серьезное ограничение. Палку режут, потому что она мешает извлечь присыпанных, придавленных снегом людей. Режут изнутри. Потом ломают по надрезу, потом втаскивают обломки внутрь палатки. Видать, с первого раза сломать не получилось, режут второй раз в другом месте. Надрез кольцевой, поскольку вращать палку - легко, а вот все остальное - никак. Опилки попадают внутрь палатки. Ну и, да, чтобы эта версия могла бы иметь место, надо, чтобы на палатке в этом месте был надрез. Или надрезы. Смотрим: click here Да. Вот они. В правом углу. Совершенно бесполезные для вылезания.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Сергей Ф: Искал на своих фотках эту вставку-палочку и ведь нашел! Альплагерь Дугоба, Памиро-Алай, 1977 год. Правда она не деревянная. Виднее. Дерсу

Сергей Ф: И еще фото о экипировке 70-х. Под синим станковым рюкзаком ваш покорный слуга. Снизу привязана палатка. Это встреча нашей группы с москвичами, на реке Косью. Мы шли вперед на Манарагу (Приполярный Урал, февраль 1978 г.), они возвращались. У москвичей уже были легкие анараки, сшитые из шелка, часто из парашютного. Мы были по-старинке в брезентухах. Позже пошили и сами анараки, стали выглядеть поярче.

WladimirP: глюк пишет: Нет. Это только для "диванных теоретиков". Илья задал риторический вопрос: "Вы лично ходили зимой с печкой?"(с), а Вы красноречиво промолчали… И это уже не менее красноречивый ответ на все "теоретические изыскания." Уважаемый глюк, я бы с удовольствием подискутировал по всем пунктам Ваших комментариев в предыдущих постах, но моя "природная скромность" и Ваше пренебрежительно-наплевательское отношение к оппоненту, удерживает меня от этого. Извините. @ Илья Смирнов У меня нет опыта лыжных походов по приполярному Уралу с печкой. Зато есть опыт зимовок на полярной станции Новой Земли. Так что о снеге, морозе, ветре, метелях и прочих прелестях, некоторое представление имею. Имею представление и о буржуйках, приходилось пользоваться и на северах и во время учёбы.

Илья Смирнов: глюк пишет: Бишь о палке... Уже давал заявку про то, то это была совсем не палка а 1..2 отрезка вставки в задние петли Абалаковского рюкзака, которые и приняли за "отрезанный конек лыжной палки палки". просто сразу в спешке не сообразили, а потом уже было некогда и пошло - поехало. Илья Смирнов надеюсь помнит такие вставки в Абалак, если, конечно застал этот период. Помню. Поэтому считаю, что спутать 1-2 отрезка с резанной лыжной палкой совершенно невозможно. Да и чего этим отрезкам (да еще с кучкой стружки) делать посередь палатки отдельно от рюкзаков? Их (отрезки) обычно как вставляли, так больше и не доставали из петель рюкзаков никогда. Да и АНК пишет: Но только ни на одной фотографии , где можно рассмотреть рюкзаки дятловцев, такой вставки я не вижу.

Илья Смирнов: WladimirP пишет: Имею представление и о буржуйках, приходилось пользоваться и на северах и во время учёбы. Ну и зачем, имея такой опыт, полагать, что дятловцы собирались топить печь одним чурбачком? Буржуйка потому буржуйкой и называется, что чрезвычайно неэкономична, и только богатые буржуи могут себе позволить столько дров, чтобы топить такую печку.

глюк: Сергей Ф пишет: И еще фото о экипировке 70-х. Под синим станковым рюкзаком ваш покорный слуга. Снизу привязана палатка. Это встреча нашей группы с москвичами, на реке Косью. Мы шли вперед на Манарагу (Приполярный Урал, февраль 1978 г.), они возвращались. У москвичей уже были легкие анараки, сшитые из шелка, часто из парашютного Шелка (натурального) в парашютах уже в 1947 году не было. Был или перкаль (это не тот случай), или вискоза (это вряд ли), или капрон, что в обывательском обиходе часто называли "парашютный шелк". Если я чего то не путаю (много лет прошло) то этот мужик в "рыжей анараке", мне знаком. Группа, тогда, должна быть из МВТУ, фамилию я его я не вспомню, но что то простое русское, а я их выпускал через МКК Московского "Буревестника", в 1977-м на Кольский, а в 1978 на Приполярный, и возвращаться должны были через Кожимский тракт. Это там? Сергей Ф пишет: Мы были по-старинке в брезентухах. Позже пошили и сами анараки, стали выглядеть поярче. В 1978 году у нас группа уже выглядела так: Это до похода в КСС Кировка на Кольском, январь 1978 г. А это на перевале "2 мечта Идиота" на том же Кольском в ноябре 1979 г. (Хотя впервые мы его прошли - с другой группой) в ноябре 1972-го. На всякий случай, это вот здесь: А выглядит снизу от так: Это летом и кадр не очень качественный, но вид, вполне себе…

глюк: Сергей Ф пишет: Искал на своих фотках эту вставку-палочку и ведь нашел! Альплагерь Дугоба, Памиро-Алай, 1977 год. Правда она не деревянная. Ну да, оно самое. А у меня никаких фот (в обозримом пространстве) не сохранилось. Хотя если порыться, может и найду в 60-х годах. Но не все пленки сохранились... Я с Абалака на капрон начал переходить в 1972…73 годах. Шили сами. Весь этот процесс был потом отображен в книжках Лукоянова. Это я тогда работал (на общ. началах и только по средам ) в Лыжной секции Лукоянова в ЦС по тризму на Озерковской...

глюк: Сергей Ф пишет: глюк пишет:  цитата: F кто что скажет здесь? Только не надо "голой теории" от тех, кто и представления не имеет что это такое и как это выглядело и применялось. ======================= Да, вставляли палочку. Это уже был элемент перехода к станковому рюкзаку Ну, не совсем… Это замыкатель силового контура вокруг системы "человек - рюкзак". Когда такой связки нет, то обе "составляющие" отваливаются друг от друга. Точнее – рюкзак отваливается назад. Вот такая палочка и не дает этого делать (частично, абсолютного в природе не существует). Переход к станку – это паняга. Точнее станок – это переход от поняги на новый уровень. Сергей Ф пишет: Вот подрисовал в ф/шопе эту палочку. Маленькая штучка, а облегчала мало-моло жизнь под рюкзаком. Конечно. Я так где то с год (полгода?) назад тоже рисовал аналогичное. Только в светлых тонах.

глюк: АНК пишет: глюк пишет:  цитата: Охо-хо… Хотел бы посмотреть на АНК, когда он к каждому походу делает новые трубы… Или он боле чем в 1 поход ходить и не предполагает? Я уж не говорю про то, что многие походы длятся много дольше. С такой "надежностью", количество "групп Дятлова" должно было бы исчисляться сотнями, если не больше…. =================== Все что вы пишите, очень интересно и познавательно. Но хотелось бы от вас услышать мнение по следующим вопросам : Да нивапрос… АНК пишет: а) какие трубы были у дятловцев : телескопические, которые можно было вставлять в собранном виде одна в одну, составные, или все же сворачиваемые Если под "телескопические"(с) Вы имеете конусность, и когда длина колена трубы в переноске не увеличивается (при вдвигании 1 в другую), то таких труб вообще не существует. Т. е. это не трубы для печки. Их невозможно состыковать в рабочем состоянии.. Если просто зауженый один конец, что б вставлялся на 30..50 мм (с каждого!), то такие трубы у них и были. Но тогда в печку они все не влезали. Сворачиваемых труб у них не было. АНК пишет: б) была ли надобность для крепления печки делать кольцевые надрезы на лыжной палке? Нет. Это досужие вымыслы диванных теоретиков. АНК пишет: в) можно ли было топить печку при вертикальном участке дымовой трубы 70 см при ветре 5-7 м/сек ? Да. Вполне. Мы и при 15м/с топили в палатке 2 м высотой + еще полметра труба над. Обычно применяли т. с. "дефлектор", в таких случаях. У Бермана же написано про это. Но это уже при другой компоновке «палатка - печка». У них же при 5…7 они могли и их печку топить. Не забывайте, что у земли есть еще и пограничный слой воздуха. В обычных условиях он примерно с полметра. Это когда скорость воздуха меняется от 0 до скорости потока в данных условиях. И еще это на плоскости. У них же был склон, посему, поток расширялся и скорость должна была падать. Все это прямой ответ на вопрос. У них там была своя специфика места и ветра, но это уже за гранью прямого вопроса. Насколько я представляю, они собирались топить только утром (и недолго...), когда ветер был бы несильным. Что по факту и было, если смотреть анализ погоды. Но до этого не дошло по иным обстоятельствам. АНК пишет:  цитата: Уже давал заявку про то, то это была совсем не палка а 1..2 отрезка вставки в задние петли Абалаковского рюкзака, которые и приняли за "отрезанный конек лыжной палки палки". ================= Я помню эту вашу мысль. Но только ни на одной фотографии , где можно рассмотреть рюкзаки дятловцев, такой вставки я не вижу. https://img-fotki.yandex.ru/get/6433/158080519.38/0_98606_9e7aca44_orig Отсутствия вида на имеющихся фотографиях не означает отсутствия таких предметов на месте палатки. Наверняка этот "ветер дул" со стороны Золотарева. Такие вещи очень часто встречались на турбазах. Тем более – на Алтае. Они такие "замыкатели силового контура" вполне могли делать на стоянке, когда устраивали лабаз. Там всем одновременно делать нечего, плотно работают только завхоз, его помощник и руководитель (временами.) именно поэтому я считаю, что и ВО именно там и делали. И еще потому, что наверху его попросту невозможно делать. Желающие пусть попробуют именно там и в темное время суток. До этого с ними разговаривать бесполезно – будет все что угодно, кроме того, что бывает в действительности. Ну ладно, вернемся к деревяшкам. Они могли именно там это и сделать, что бы попробовать, как оно работает. АНК пишет: Да и говорили бы Лебедев и Брусницин в таком случае о разрезанной лыжной палке , да еще при этом делая предположение, что она могла играть роль задней стойки? Если бы увидели просто несколько отрезков бамбука длинной 30 см и не более Вы откуда бамбук взяли? Нигде, ни слова про эти отрезки, как бамбуковые… И почему Вы уверены, что и тот, и другой заранее знали что у них палки бамбуковые? АНК пишет: Лебедев ведь говорит ясно : была отрезана верхняя часть палки и один надрез был начат. А разьве он говорит, что она была бамбуковая? АНК пишет: Верхняя- это значит с темляком на конце. Не надо домысливать за Лебедева. Где он говорит о темляке? АНК пишет: И если это были вставки в рюкзак, как они оказались поверх всех вещей ? Случайно ? Почему "случайно?". Как раз вполне закономерно – Вы что, им предлагаете спать на этих выпирающих палках, раз они рюкзаки укладывали на дно? Этот девайс довольно легко вставляется и не менее легко вынимается. АНК пишет: глюк пишет:  цитата: Во-1. Как Вы определили цвет по ч/б фотографиям? Там бывает куча оттенков, кстати, менящихся по времени экплуатации предмета. Во-2. Нержавейка после 1…2…3 топок мало чем отличается по цвету от "ржавейки" еще не окончательно ржавленой… во всяком случае "по фотографии" Вы этого не отличите… Во-3. Таки (как говорит мой знакомый известной национальности) она была не из нержавейки. И что? ================== У меня несколько лет эксплуатируется труба из нержавейки на дровяном котле. Она всего лишь приобрела светло -коричневый оттенок. Но не почернела, как на фотографиях дятловской палатки. Не знаю, что у Вас за котел и какой там температурный режим в трубе, но в туристских печках даже если рядом будет стоять 2 палатки с разными трубами, Вы не отличите где обычная сталь (типа котельная или электротехническая – трансформаторная, такую как раз ВИЗ и делал) и нержавейка после хотя бы 1 года (сезона) эксплуатации. Сравнивать надо то что есть, а не что то со стороны. АНК пишет: А так ничего. Я лишь оппонировал утверждению, что сворачиваемая труба может быть выполнена лишь с нержавеющей стали. Ну почему же? Раз уж заговорили о продукции ВИЗ (где работал Масленников), то можно взять электротехническую ( трансформаторную) сталь, скажем Э330 (она бывает и 0,15; и 0,2 мм) нужной ширины – и вуаля… Конечно ее долговечность будет ниже Х18Н10Т, но мы сейчас не об этом….

глюк: АНК пишет: глюк пишет:  цитата: Не забывайте еще свидетельство Шаравина о наколотых "щепках в печке". Не зависимо от того где были трубы. ====================== Вроде вполне логично засунуть в печку кроме труб щепки, но интересно, когда эти щепки из нее делись ? Неужто при разборке палатки поисковики посчитали, что не фиг этим щепкам лететь в Ивдель и выбросили ? И чего в этом удивительного? Условия в обычной жизни, и на ПСР, это, "Как говорят у нас в Одесе…!" (с) "две большие разницы…"(с) Им еще только не хватало на вертолетах щепки возить за 200 с лишним км. В чем их ценность?

глюк: АНК пишет: глюк пишет:  цитата: И что? Вы считаете, что этого достаточно, что бы, т. с. «теоретически» судить о таких относительно сложных вещах, не имея собственного опыта конструирования, изготовления и работы с такими девайсами? ======================== Приветствую вас, рад что у вас есть возможность присоединиться к обсуждению. Я и не сужу. Просто у дятловцев была подвешиваемая печка, о чем они пишут в своих дневниках, а значит она подвешивалась ближе ко входу. И откуда ж дровишки это следует? Я уже писал одно время существовала такая "теория", что можно греться излучением от трубы. Не будем спустя 60 лет спорить хорошо это или плохо. Факт то, что практика напрочь убила такую теорию, печки начали ставить низко и трубу выводить по кратчайшей. Это лучше и с т з. термодинамики, и теплообмена внутри палатки. Но что бы дойти до этого, потребовалось время. Если Вы его не застали, то это не значит, что все были такими умными, что специально делали все неправильно. АНК пишет: Что тоже весьма ясно из дневниковых записей. И где же это написано? АНК пишет: При такой системе обогрева палатки труба должна быть достаточно длинной. И каким же образом звенья этой трубы можно запихать в небольшую печку Я тут приводил мысль Винера про телеграфную передачу человека – делайте выводы… Можно то можно, только, как показывает практика, это мало где удавалось сделать без лишнего "геморроя" в виде больших потерь веса + все равно дополнительного мешка с не вошедшими трубами… АНК пишет: Не вижу другого выхода, как только применять сворачиваемые трубы. Только так все трубы могли вместиться у нее внутри Ну так, в чем дело? Изобретите машину времени и внедрите это в УПИ 1958 года… Или раньше… Кста… Доставать материалы для студентов – за Ваш счет…

глюк: Илья Смирнов пишет: глюк пишет:  цитата: Бишь о палке... Уже давал заявку про то, то это была совсем не палка а 1..2 отрезка вставки в задние петли Абалаковского рюкзака, которые и приняли за "отрезанный конек лыжной палки палки". просто сразу в спешке не сообразили, а потом уже было некогда и пошло - поехало. Илья Смирнов надеюсь помнит такие вставки в Абалак, если, конечно застал этот период. ===================== Помню. Поэтому считаю, что спутать 1-2 отрезка с резанной лыжной палкой совершенно невозможно. С чего бы, вдруг? Вы в крупных спасработах участвовали? Психологическую обстановку там знаете? Тогда вспомните и соотнесите: нагрузки, гонку, "бардак", постоянные расхождения желаемого с действительным и требованиями руководства при дефиците времени и возможностей…. Илья Смирнов пишет: Да и чего этим отрезкам (да еще с кучкой стружки) делать посередь палатки отдельно от рюкзаков? Их (отрезки) обычно как вставляли, так больше и не доставали из петель рюкзаков никогда Ну да? Они как достаточно легко вставлялись, так и извлекались. А спать им на выступающих палках, если они рюкзаки на пол стелили, было некомфортно – в бок впивались… Или для Вас это было обычным делом – спать на жестких и узких неровностях? Илья Смирнов пишет: Да и АНК пишет: ------------------------------------------  цитата: Но только ни на одной фотографии , где можно рассмотреть рюкзаки дятловцев, такой вставки я не вижу. Ну и что, что он не видит? Как будто есть все снимки каждого миллиметра на 360 град., и в каждую миллисекунду? Это не аргумент.

глюк: WladimirP пишет: глюк пишет:  цитата: Нет. Это только для "диванных теоретиков". Илья задал риторический вопрос: "Вы лично ходили зимой с печкой?"(с), а Вы красноречиво промолчали… И это уже не менее красноречивый ответ на все "теоретические изыскания." ============================ Уважаемый глюк, я бы с удовольствием подискутировал по всем пунктам Ваших комментариев в предыдущих постах, но моя "природная скромность" и Ваше пренебрежительно-наплевательское отношение к оппоненту, удерживает меня от этого. Извините. А Вы так уверены, что у меня есть непреодолимое желание с Вами дискутировать? Это интересно только с профессионалами, или теми кто действительно ставит желание узнать впереди своих амбиций. Посему не надо свою некомпетентность прятать за ложной "скромностью". Я и комментировать то Вас начал, только что бы было понятно, с кем читатель имеет дело, а тут… И это, как Вы изволили выразится, "Ваше пренебрежительно-наплевательское отношение к оппоненту" (с) относится только к тем, кто мнит из себя "жутких специалистом во всех областях", а на самом деле еще не вышли из образа недалекого дилетанта. Таких, к счастью немного. Вот два типичных представителя: Вы и кан. Один другого стоит. Мягко говоря, в деле разбираетесь, не лучше чем в апельсинах, а гонора – выше крыши. И вот почему: 1.Уже давно почитал , как бы это помягче…. "Вашу версию", и могу точно сказать, кроме самонадеянности и эквилибристики словами, там ничего нет. Начнем с того, что в любом виде там «сход снега на палатку» в принципе невозможен. По геоморфологическим условиям. После этого всю версию можно отправить в… Я уж не говорю про то, что когда я читал про вещи, которыми занимался профессионально (я имею в виду биомеханику ударного воздействия на тело человека), или "травмы в палатке" меня не покидало ощущение что читаю бред. Вы даже не удосужились ознакомится с основами соответствия механики модели и оригинала. А попытка представить систму нагружения, это вообще мимо кассы. Не говоря уж про то, что все ссылки идут на медиков (паталогоанатомов), а как они знают физику и теорию эксперимента, мы усекли еще со времен начала работы с ними. Буквально все механические характеристики (тканей и элементов) пришлось срочно переустанавливать на эксперименте. И это только в статике. Разговора о динамических процессах вообще не шло. А там свои особенности. А Вы тут поверхностный дилетантизм разводите. Оно, может у Вас в Европах так и принято, но если сейчас и непонятно, что было с группой Дятлова, то это только благодаря тем, кто не зная фактуры событий пишет антинаучно-фантастические рассказки, которые называет "версиями". У нас, так наоборот: если человек пишет по делу, зная все на своей практике и без невразумительных фантазий, то это дело. А если любые дилетантские вымыслы маскируются "ложной скромностью", то это пустое времяпрепровождение в разговоре с ними. Что б не было иллюзий, я пишу не для Вас, а что б остальные знали, что стоит за Вашей "скромностью". 2.Тут навскидку попался фрагмент: "возможно предполагалась передача этих часов лежащему рядом товарищу, например после часа дежурства (Идея заимствования вторых часов для дежурства, озвучена Сашей КАН в 2011, идея "эстафеты часов" прочитана у Владимир1975.)»"с) http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0 Вот что возмущает, то это то, что Вы напрочь еще не поняли, что практически вся основная информация у кана ворованная. В том числе и эта. Я ее здесь (на этом форуме) озвучивал еще в 2008 году, когда об этом (здесь) заговорили (здесь) впервые. Можете поискать – найдете. А до этого был еще разговор в форуме ТАУ в 2005 и 2006. Там уже не прочтете, форум снесли в 2010. И где в это время был кан? И если Вы думаете, что он, при всей своей сволочной "нелюбви" ко мне (как к любому, кто с ним не соглашается и не желает плясать под его дудку) он очень внимательно читает, что я пишу. Правда доходит до него очень долго и неполностью. Про его тупость года 3 назад весьма иллюстративно писал Гриня Дятлов (не родственник) на "тайне". На примере лыжни 31.01.1959 и наверх от лабаза 01.02.1959. Теперь про "идея "эстафеты часов" Владимир1975." (с) Я не знаю кто из Вас тут заведомо путает читателя (я так подозреваю, что это исключительно Вы), но такое действие может быть только когда ночью дежурят у печки по часу. При безлесной ночевке такая одночасовая передача – полный бред. Будить каждого, только что б передать часы.. Зачем??? Что б не было кривотолков, повторю то, что говорил и 9, и 11 лет назад: ему часы передали, действительно как дежурному, но только для того, что бы обеспечить надежность подъема в строго назначенное время. Что бы не дергались все, кроме дежурного, которому это по штату положено. Ни Вы, ни, тем более, кан этих моментов знать не можете. У обоих туристский опыт нулевой, если не отрицательный, поэтому откуда что то возьмется? Не желаете посмотреть на это дело с такой точки зрения? 3.Или вот фраза: "(такое было и в Экспе 2015 форумчанина Shurа - 24.01.15 и 25.01.15 - ветер менял направление с западного на юго-западное и усиливался http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000177-000-0-0). " И что, он там был один? Поэтому и некому понимать что же было на самом деле? А какова вероятность, что тоже самое было и в ту ночь? Каковы критерии идентичности? А Вы читали там же мои замечания по аэродинамике склона? В курсе, что это изменение было только в скалах перевала, и определялось врЕменным перетоком воздуха из долины Ауспии в долину Лозьвы, из-за того, что центр антициклона смещался на Север на просторах Западно-Сибирской низменности? А основное направление ветра (и у палатки в т. ч.) оставалось западным. И это обуславливается исключительно аэродинамикой рельефа, в связи с тем, что долины западного склона имеют такое направление. Глобальное же перемещение воздушных масс имело направление с СЗ на ЮВ. Но это вверху, нас же интересует только то, что было у палатки. Ну и где эти "глобальные выводы по ЮЗ" ветру в момент событий? В заднице? Это если Вы даже разницы в розе ветров на склоне ничего не понимаете. Чего уж говорить о ее изменении во времени. Вообще, зачем на пустом месте делать глобальные выводы? Я так могу буквально по каждому пункту. Посему не надо строить из себя суперспециалиста, это только "восторженные барышни" будут "бросать в воздух чепчики". Как только Вы натолкнетесь на специалиста, тут вся Ваша сущность и вылезет. WladimirP пишет: @ Илья Смирнов У меня нет опыта лыжных походов по приполярному Уралу с печкой. Можно было не писать, поскольку и другого соответствующего опыта тоже нет. И это чувствуется в каждой мысле по поводу темы. WladimirP пишет: ато есть опыт зимовок на полярной станции Новой Земли. И что? На Н.Земле я тоже был, во время службы в армии, и условия и инфраструктуру я видел, это совсем не походные условия. Не понимать это могут только слишком самоуверенные. Кроме того, есть опыт походов по ЗФИ, С. Земле , Полярному Уралу и Путоранам, . Правда по первым трем без печки. Ну я же не беру это в качестве основы для суждения о палатке – печке Дятловцев. Даже не берусь соответствовать опыт Саян и Забайкалья к С. Уралу. Приполярный – это почти копия Северного, правда более суровая . А Вы про зимовку. С таким же успехом могли бы сказать, что топили печку у себя на даче. Условно говоря, Вы даже цвета не различаете, а разговор надо вести про полутона. WladimirP пишет: Так что о снеге, морозе, ветре, метелях и прочих прелестях, некоторое представление имею. Ага, и уже понятно какое…

Григорий: глюк пишет: С чего бы, вдруг? Вы в крупных спасработах участвовали? Психологическую обстановку там знаете? Тогда вспомните и соотнесите: нагрузки, гонку, "бардак", постоянные расхождения желаемого с действительным и требованиями руководства при дефиците времени и возможностей…. С того, что не надо зарываться. Тем более, ставить оппонента в неловкое положение. Например, я не был ни в крупных, ни в мелких спасработах, но это не значит, что оказавшись на них, я не смогу, даже не будучи туристом, отличить лыжную палку с отрезанным верхним концом от чего бы то ни было. Это надо быть выдающимся идиотом, и никакие требования руководства с дефицитом времени тут повлиять не могут. Вопрос задан: почему разрезана лыжная палка, которую, как таковую, уверенно опознали и Лебедев, и Брусницын. По моему мнению, палку разрезали поисковики потому, что необходимо было обеспечить доступ света в палатку, что они и сделали, укоротив палку и вставив ее под полотно скатов, обеспечив необходимое пространство для обыска. С моей т.з. это сделали Слобцов и Шаравин. Поспорьте со мной, если будет желание. А гнобить других без конкретики - дело нехитрое и малопочетное.

АНК: глюк пишет: Если под "телескопические"(с) Вы имеете конусность, Нет, не конусность. Я имею ввиду принцип матрешки в походном положении. Когда трубы задвигаются одна в другую. глюк пишет: Если просто зауженый один конец, что б вставлялся на 30..50 мм (с каждого!), то такие трубы у них и были. Такие трубы невозможно компактно сложить в походном положении. В печку может влезть от силы четыре звена длинной около 40 см. Как переносили остальные звенья ? В специальном чехле, без чехла ? И почему эти трубы, которые должны были быть вне печки никем не увидены, и не отмечены ни в одном протоколе ? Напротив, о том, что трубы печки находились внутри, показывает Лебедев Около входа в палатку, который, кажется, был открыт, в чехле лежала печка. Трубы последней находились внутри печки Именно на основании этого обстоятельства он и сделал вывод, что печку не пытались затопить. А наличие труб вне печки , напротив, могло натолкнуть на мысль, что печку все таки собирались устанавливать, для чего вынули из нее часть труб. Эти обстоятельства дают основание полагать, что все трубы в походном состоянии размещались внутри печки. Я не вижу другого способа упрятать в печку все трубы общей длинной около 4-4,5м кроме как свернув их в рулон или несколько рулонов. глюк пишет: Сворачиваемых труб у них не было. Почему вы в этом уверены и какие факты об этом могут говорить ? глюк пишет: Да. Вполне. Мы и при 15м/с топили в палатке 2 м высотой + еще полметра труба над. Минуточку. Я так понимаю, что в этом случае печка располагалась на полу и общая высота дымовой трубы составляла 2,5 м. Эта труба непосредственно с печки шла вертикально без всяких поворотов и горизонтальных участков, которые существенно снижают тягу. Перепад высот в 2,5 м создаст тягу равную 25 па , которая позволит отвод продуктов сгорания при умеренном ветре ( конечно играет роль и конструкция самой печки, ее мощность, диаметр дымохода, температура сгорания топлива). Но у Дятлова вертикальный участок трубы был всего 70 см при достаточно длинном горизонтальном участке. Даже небольшой ветер в 3-4 м/сек создаст внешнее давление , которое будет больше тяги дымохода. глюк пишет: Насколько я представляю, они собирались топить только утром (и недолго...), когда ветер был бы несильным. Возможно. А возможно и наоборот. глюк пишет: Вы откуда бамбук взяли? Нигде, ни слова про эти отрезки, как бамбуковые… И почему Вы уверены, что и тот, и другой заранее знали что у них палки бамбуковые? Вот. Действительно, никто не говорил, что отрезки были бамбуковые . Так на основании чего в таком случае Лебедев и Брусницин сделали вывод, что отрезок отрезан именно от лыжной палки ? По каким признакам они это определили ? глюк пишет: Не надо домысливать за Лебедева. Где он говорит о темляке? А на основании чего можно определить, что отрезан верхний конец, а не, скажем, средняя часть палки ? Ну и Лебедев прямо говорит, что был обнаружен не только отрезок а и сама лыжная палка, от которой он был отрезан. мы обнаружили лыжную палку, от которой был отрезан верхний конец Зачем ему выдумывать то, чего он не видел или чего не было ? глюк пишет: Почему "случайно?". Как раз вполне закономерно – Вы что, им предлагаете спать на этих выпирающих палках, раз они рюкзаки укладывали на дно? Вы думаете что отрезок палки диаметром пару сантиметров , окажись он в ногах туристов и уложенный параллельно лыжам на полу создал бы им дискомфорт ? Или окажись он под фуфайкой и парой одеял ?

АНК: Григорий пишет: По моему мнению, палку разрезали поисковики потому, что необходимо было обеспечить доступ света в палатку, что они и сделали, укоротив палку и вставив ее под полотно скатов, обеспечив необходимое пространство для обыска. С моей т.з. это сделали Слобцов и Шаравин. Поспорьте со мной, если будет желание. Я придерживаюсь того же мнения : палку разрезали поисковики. Но не Шаравин со Слобцовым. У них первоочередной задачей было определить, есть ли в палатке люди. Но для этого не нужен свет. Достаточно было прорыть вдоль палатки траншею, что они и сделали. Не было у них необходимости да и времени, наверное, шарить по дальним закоулкам палатки. Хотя, что палку надрезали не СиШ на 100 % отрицать не берусь.

Сергей Ф: глюк пишет: или капрон, что в обывательском обиходе часто называли "парашютный шелк". Согласен. Почему так сказал про парашютный, у нас ребята его брали в ДОСААФе у парашютистов. глюк пишет: то этот мужик в "рыжей анараке", мне знаком. Группа, тогда, должна быть из МВТУ, фамилию я его я не вспомню, но что то простое русское, а я их выпускал через МКК Московского "Буревестника", в 1977-м на Кольский, а в 1978 на Приполярный, и возвращаться должны были через Кожимский тракт. Это там? Это рядом, тот же район. Река Кожим чуть севернее. Все может быть. Мир тесен)) глюк пишет: Но не все пленки сохранились... Все пленки, что у меня сохранились, сканировал. Пришлось потратить много времени, зимними вечерами. Собрался немалый архив. Вот от туда и фоты. глюк пишет: Это летом и кадр не очень качественный, но вид, вполне себе… Ага, вид впечатляет. Весь кулуар забит снегом. глюк пишет: Переход к станку – это паняга. Точнее станок – это переход от поняги на новый уровень. Ну да, спираль во времени. Вернулись к этому на более высоком уровне. Все новое - хорошо забытое старое (вставочка в абалак напомнила...) глюк пишет:  цитата: Да и АНК пишет: ------------------------------------------  цитата: Но только ни на одной фотографии , где можно рассмотреть рюкзаки дятловцев, такой вставки я не вижу. Ну и что, что он не видит? Как будто есть все снимки каждого миллиметра на 360 град., и в каждую миллисекунду? Это не аргумент. Говорить, что во все 100% рюкзаки делали вставки не может быть и речи. Мы ходили позже и то я с трудом нашел фоту с этой палочкой. Как раз нашел много фот рюкзаков абалаковских без них. Скорее всего эта рационализация не всем туристам СССР была известна, тем более раньше, в 50-х. АНК пишет: Даже небольшой ветер в 3-4 м/сек создаст внешнее давление , которое будет больше тяги дымохода. Смотря как торчит конец трубы. Если угол будет немного в сторону ветра, то да, ветер будет задувать в трубу и весь дым будет в палатке. Вертикально - недостаточная или минусовая тяга. А если немного по ветру, то это создаст наоборот дополнительную тягу (при ламинарном потоке воздуха). Помнится фото палатки группы, где выход трубы наклонен под очень заметным углом. АНК пишет: Вы думаете что отрезок палки диаметром пару сантиметров , окажись он в ногах туристов и уложенный параллельно лыжам на полу создал бы им дискомфорт ? Или окажись он под фуфайкой и парой одеял ? Здесь соглашусь. Сам абалаковский рюкзак - создание грубое, толстенный брезент с его швами, карманами, ремнями, пряжками, что палочка ни как не повлияет на ухудшение "комфорта".

АНК: Сергей Ф пишет: Смотря как торчит конец трубы. Если угол будет немного в сторону ветра, то да, ветер будет задувать в трубу и весь дым будет в палатке. Вертикально - недостаточная или минусовая тяга. А если немного по ветру, то это создаст наоборот дополнительную тягу (при ламинарном потоке воздуха). Наклон трубы еще больше уменьшит разницу высоты между печкой и верхом трубы, тем самым уменьшая естественную тягу дымохода. Для того,чтобы возникла дополнительная тяга нужно не трубу наклонять, а оборудовать ее дефлектором, который преобразует направление потока воздуха вверх. Ну или в крайнем случае оборудовать трубу специальными оголовками в виде колпаков или флюгеров. Ветер, который дует в одном направлении в действительности такого направления строго не придерживается, происходят различные его завихрения , особенно в приземной зоне. Так что как трубу не наклоняй, избежать задуваний, пусть даже периодических, при ветре не избежать.

Сергей Ф: АНК пишет: Ну или в крайнем случае оборудовать трубу специальными оголовками Их и оборудуют, если к этому грамотно подходят... на стационарных трубах. В нашем случае понизить давление над трубой легко, повернув трубу по ветру.

kvn: АНК пишет: Наклон трубы еще больше уменьшит разницу высоты между печкой и верхом трубы, тем самым уменьшая естественную тягу дымохода. - Вообще-то, естественная тяга - она за счет разницы давлений горячего воздуха в печи и холодного воздуха за дымоходом. Сергей Ф пишет: В нашем случае понизить давление над трубой легко, повернув трубу по ветру. - Эта фигня называется эжекционный способ создания тяги.



полная версия страницы