Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » кто, когда и зачем разрезал лыжную палку? (продолжение 3) » Ответить

кто, когда и зачем разрезал лыжную палку? (продолжение 3)

тмю: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-40-00000055-000-0-0-1284731334 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-0-00000049-000-0-0 ***** Поискал, но темы такой не нашел. А она, на мой взгляд очень интересна. Вот выдержка из допроса свиделеля Лебедева: "В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан. Это говорит о том, что видимо кто-то остался в палатке значительно позже других, может быть на сутки. Потому что человек от нечего делать не будет резать палку, которая еще может пригодиться." И еще выдержка из допроса свидетеля Брусницына: "Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки. Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах". Я сломал себе голову, думая об этой палке (в версию о зачистке и инсцинировке я не верю). Может кто-то уже думал на эту тему? Поделитесь мыслями. Спасиб.

Ответов - 162, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

Phantom the North: Ну вопрос так и так риторическим был.

kvn: helga-O-V пишет: )))) Вам не сложно высыпать стружку на тёмное, например - ворсистое одеяло? - А Вам - слабо? helga-O-V пишет: И ещё, когда резали - палка лежала на полу? - Не пытайтесь обидеть, палка - это не колбаса. Палка резалась навесу - так сподручнее. helga-O-V пишет: децкий сад какой-то. При чём тут толщина? Колосик должен наличествовать! Уважаемый печник, решивший меня поучить варить - просто упустил эту деталь. Ваще, совсем! - Ничего ни подобного. Сказано же, kvn пишет: Смотрите сюда: если по простому, без припусков на стыки, без колосников, петель, осей, шкворней, замков и проч. арматуры, т.е., по чистым габаритам. helga-O-V печурка целиком из миллиметрового листа 4,3 кг. - Детский сад какой-то, мадам Констриктор Конструктор, младшая группа: Если Ваша "печурка целиком из миллиметрового листа", то её вес = 7,9 кг/ м кв. х 0,435 м кв = 3,437 кг Добавьте вес трубы из ленты 0,15 мм: 7,9 кг/ м кв. х 0,15 х 0,884 м кв = 1,048 кг Р общ. = 4,485 кг (это без колосника и проч. хрени, которые - да - должны наличествовать). Техзадание устанавливало вес изделия 3,5-4 кг. Вот Вам и "при чём тут толщина?" - снижайте вес печки, уменьшая толщину её стенок - тогда и колосник с прочими прибамбасами впишутся. P.S.: - Неужели Вы всерьёз полагаете, что Вашу тумбочку "печурку целиком из миллиметрового листа 4,3 кг." кому-то из студентов УПИ-1957 пришло бы в голову назвать "оригинальнейшим изобретением"? Люди-то уже в космос собирались лететь...

helga-O-V: слушайте, kvn, а слово металлокалькулятор вам не знакомо? Вы меня просто в замешательство приводите этим колхозом им. Куйбышева kvn пишет: Если Ваша "печурка целиком из миллиметрового листа", то её вес = 7,9 кг/ м кв. х 0,435 м кв = 3,437 кг вес трубы из ленты 0,15 мм: 7,9 кг/ м кв. х 0,15 х 0,884 м кв = 1,048 кг kvn пишет: (это без колосника и проч. хрени, которые - да - должны наличествовать).Я не понимаю - печек без колосника. Это нечто вроде - сейфа тёщи? В печке есть колосник, дверца, на дверце - петли, щеколда. Это петли для организации подвеса - можно отнести к "проч хрени..." kvn пишет: P.S.: - Неужели Вы всерьёз полагаете, что Вашу тумбочку "печурку целиком из миллиметрового листа 4,3 кг." кому-то из студентов УПИ-1957 пришло бы в голову назвать "оригинальнейшим изобретением"? Люди-то уже в космос собирались лететь... Мою?! я несколько раз написала - helga-O-V пишет: 0,8мм скорей всего. про 0,8 мм тогда "короб" печки будет 2,8кг колосник из 2,5мм 1,5 труба из 0,15 - 0,7кг фсё!!!! ps надо уточнять, что колосник - не сплошной лист, а с перфорацией? а оригинальным изобретением -была несомненно рулонная труба

kvn: helga-O-V пишет:слушайте, kvn, а слово металлокалькулятор вам не знакомо? Вы меня просто в замешательство приводите - Вот ведь какая оказия - как же Вы считали-то, когда этого "металлокуркулятора" не имели? Неужели так: "агась, один квадрат миллиметровки весит 7,9 кило, стало быть, полквадрата её же - 3,950"? Ну, дык тады, ежели взять квадрат 0,5 мм, то это те же 3,950 кило и будут. А это уже не одна, а целых две шапки печки выкроятся. Правда, без труб... На тубы надо, говаривали, пускать 0,15 мм котельную жесть... Алгоритм Вашего железного "куркулятора" понятен? Я не понимаю - печек без колосника. Это нечто вроде - сейфа тёщи? - Померла тёща, годков тридцать тому. И сейф её - тю-тю, прямым наследникам отошёл. Вы не печек не понимаете - у Вас с другим проблема. С расчётом вероятной толщины стенки печки. helga-O-V пишет: фсё!!!! - Вот теперь, действительно, всё - консенсус. Со спокойной совестью можно ожидать пришествия глюка.

Phantom the North: Ой, вот печку-то хоть сюда не надо бы.

helga-O-V: kvn пишет: у Вас с другим проблема. Кстати, о проблемах: когда Брусницын говорил о том, что палку резать долго, он говорил о том, что дело происходило в тёмной палатке. И именно "как уж он (злоумышленник) в темноте смог всё это организовать" - его удивляло; он считал темнота на скорости резанья отразилось Далее. Я всё не могу понять эти удивления по поводу стружки: по мне, так палку могли резать только "здесь и сейчас", в противном случае -в лесу бы нашли охапку палочек на любой вкус и для любых целей. Phantom the North пишет: Ой, вот печку-то хоть сюда не надо бы. ну -не может человек безпечно жить! kvn пишет: как же Вы считали-то, когда этого "металлокуркулятора" не имели? Неужели так: "агасьэдак-эдак, милок! не ожидала, что для вас калькулятор такая чудесная штучка, как для Хоттабыча телефон

kvn: helga-O-V пишет: не ожидала, что для вас калькулятор такая чудесная штучка, как для Хоттабыча телефон - Зато с разрезанием палок и много чего ещё твёрже колбасы - никаких проблем. Кстати, о проблемах: когда Брусницын говорил о том, что палку резать долго, он говорил о том, что дело происходило в тёмной палатке. И именно "как уж он (злоумышленник) в темноте смог всё это организовать" - его удивляло; он считал темнота на скорости резанья отразилось - Ну, так и сидел бы тогда рядом - свечку фонарик держал да стружку сгребал в кучку. В чём проблема-то - в том, что и корейку тоже резали наощупь? Куда как большая проблема в том, что за долгие годы палка обросла такими подробностями - мама не горюй! Вплоть до: В той группе, по-моему, только у Дятлова были бамбуковые палки. Их просто еще с довоенных времен к нам не поставляли.

Yorgen: helga-O-V пишет: Вам не сложно высыпать стружку на тёмное, например - ворсистое одеяло? И, желательно, на одеяло, смерзшееся в комок и припорошенное снегом. Phantom the North пишет: Шура прав - такую крошку в палатке найти можно, только если искать ее специально. Тут уже другая мысль напрашивается: стружка к палке отношения не имеет.

Буянов: Училка: А он был? Возле входа Да, - ледоруб был. Возле входа. И его Слобцов и Шаравин использовали для раскола и отбрасывания снега с палатки и для проверки, нет ли кого под снегом вокруг палатки. Знаете, - это ещё одна "неразрешима задача" для тех, кто считает, что палку "резали" для "подпорок". Почему это в качестве короткой "подпорки" для палатки не использовали тот же ледоруб. Или те же топоры с топорищами? Надо было здесь "резать" палку для подпорок. Вы не слушайте, будто палку "резали", или резали на "три равные части". В то время, как по показаниям Лебедева от палки была отделена последняя секция бамбука длиной около 20 см. Прекрасна "подпорка"... Её и для шины на руку использовать было нельзя... Глупости всё это - с "разрезами палки". Палка была сломана в двух местах. По секциям бамбука. Причём в одном месте - не до конца. Это - важная улика в пользу схода обвала. Впрочем, там ещё много таких улик, прямо указывающих на сход обвала... Ну, а вот "стружек" и опилок в палатке, в которой топили печку и лежали дрова, - и так достаточно. Без всяких "разрезов палки". Поэтому все эти "стружки" и опилки, - никакой не "аргумент" в пользу "разреза палки"...

kvn: Буянов пишет: Поэтому все эти "стружки" и опилки, - никакой не "аргумент" в пользу "разреза палки"... - Верно. "Все эти стружки и опилки" - в подкрепление версии Брусницина о том, что туристы злоупотребили "допингом" на ночь глядя.

WladimirP: Да что все привязались к этой стружке? Ну могла она где-то на одеяле остаться/зацепиться... Если делали круговые надрезы, естественно что-то упало. Теперь по высоте палатки. Палатка стояла на высоту лыжной палки (са. 120 см), поэтому ничего подрезать не требовалось. Или кто-то полагает, что и палки коньков они тоже укоротили, т.е. "искрамсали" три лыжные палки? Уважаемый Евгений Вадимович, не ломается "нормальный" бамбук, использовавшийся для лыжных палок, на секции, т.е. по сочленениям. Ломается между сочленений и если он предварительно не надрезан, то и никогда не отделится какая-то часть. А где в показаниях Лебедева упоминание о "последней секции бамбука длиной около 20 см?"

Phantom the North: Yorgen пишет: Тут уже другая мысль напрашивается: стружка к палке отношения не имеет. Ну дык... я на это и намекал click here

Yorgen: WladimirP пишет: Да что все привязались к этой стружке? Ну могла она где-то на одеяле остаться/зацепиться... Для начала посмотрите еще раз на фото эксперимента kvn по разрезанию палки (на предыдущей странице, под катом). Вспомните результаты своего эксперимента. 1. При кольцевых надрезах образуется крошка, а не стружка. 2. Количество ее очень незначительно. 3. Как обнаружить это незначительное количество если: а) "в палатке было совсем мало снега" - мало, но он был, б) "одеяла, смерзшиеся в комок", в) "вещи доставали несколько человек сразу без всякой системы". Если бы стружку обнаружил эксперт-криминалист поду лупой рассматривающий оттаявшее одеяло в лаборатории (в поисках следов крови, к примеру) это одно. Но ее обнаружил студент-поисковик под открытым небом на склоне на мерзлых вещах, покрытых нерастаявшим снегом. Это наводит на мысль, что стружка была стружкой, а не крошкой (т.е. частицы дерева были крупнее) и было ее побольше. От палки ли она?

АНК: Yorgen пишет: От палки ли она? А главное, была ли вообще ? Если эта деталь так поразила уважаемого Брусницина, что врезалась в память намертво и он ее помнит более полувека, почему он о ней не вспомнил , когда заполнял протокол допроса ? Почему о стружке ничего не написал Лебедев, "спец" по мелочам ( остатки овсяной каши в одной из кружек и сколотая булавкой прореха на палатке) ? От его внимательного взгляда стружка точно бы не укрылась. И вообще, каким образом там могло быть замечено мизерное количество мелкой стружки, когда там все было перевернуто вверх дном ? Или она осталась лежать аккуратной кучкой ? Тогда палку точно резали не дятловцы. Или, как предполагал тот же Лебедев, один из дятловцев, который оставался в палатке , когда ее покинули все.

helga-O-V: АНК пишет: А главное, была ли вообще ? Если эта деталь так поразила уважаемого Брусницина, что врезалась в память намертво и он ее помнит более полувека, почему он о ней не вспомнил , когда заполнял протокол допроса ? Потому, что по его словам - его вообще не допрашивали, а то, что попало в УД -это его "соображения по теме" отдарные Иванову и пришитые в УД -15 мая АНК пишет: Почему о стружке ничего не написал Лебедев, "спец" по мелочам ( остатки овсяной каши в одной из кружек и сколотая булавкой прореха на палатке) ? От его внимательного взгляда стружка точно бы не укрылась. А если б написал, то - говорили бы, что всё что написано про палку - написано под копирку. Ещё раз: палку можно было резать только уже на склоне, если б идея что-то делать из некой палки пришла раньше, когда группе были доступны "лесные ресурсы" - палку для любых капризов - сделали бы из лесных даров.

kvn: helga-O-V пишет: Потому, что по его словам - его вообще не допрашивали, а то, что попало в УД -это его "соображения по теме" отдарные Иванову и пришитые в УД -15 мая - Там, в деле таких рукописных "соображений" - пруд пруди: - Что значит "его вообще не допрашивали", с пристрастием что ли? Предупреждённый об ответственности допрашиваемый пишет: "записано собственноручно" - и все дела. Это нормально. И если он под статьёй в своих собственноручно записанных показаниях что-то наплёл, ясен пень, что как раз это-то и врежется в память лет этак на полста с лишком. - А потом сам будет удивляться: как так-то, здесь - помню, здесь - не помню...

АНК: helga-O-V пишет: А если б написал, то - говорили бы, что всё что написано про палку - написано под копирку. Пусть говорят (с) Темпалов :Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны, и вся вторая половина палатки была занесена снегом. У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж. Масленников:Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом.... У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лыж... helga-O-V пишет: Потому, что по его словам - его вообще не допрашивали, а то, что попало в УД -это его "соображения по теме" отдарные Иванову и пришитые в УД -15 мая Почему-то эти соображения написаны на бланке допроса собственоручно. https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/316827/view/678164?page=33 А что допросов как таковых не было, так это понятно. Это скорее объяснительные записки, нежели допросы.

Буянов: Владимиру Р: Уважаемый Евгений Вадимович, не ломается "нормальный" бамбук, использовавшийся для лыжных палок, на секции, т.е. по сочленениям. Ломается между сочленений и если он предварительно не надрезан, то и никогда не отделится какая-то часть. Отчего Вы это так решили? Откуда это следует? Вы что, - имели "палки" в том же состоянии, что и палки дятловцев? Вы что, ломали их на 30-градусном морозе? Вы что же это, - ломали их при тех же нагрузках, что и палки дятловцев? Откуда Вы взяли все эти "условия", и чего стоят все Ваши "эксперименты" с отдельными образцами и с нагрузками, которые Вам неизвестны? Вы как там ломали, - на изгиб, или на сжатие (с потерей устойчивости) или с какими-то "промежуточными условиями", - при действии и таких, и таких нагрузок? Как "прочнист" скажу, что результаты всех этих Ваших "экспериментов" мне ни о чём не говорят. При разных состояниях материала (прежде всего, при разных температурах и разном расположении микротрещин) и при разных нагрузках картина разрушений может быть самой разной. И отдельные "Эксперименты" совершенно не отвечают условиям "воспроизводимости" нагрузок и состояний материалов. А потому результаты таких экспериментов не могут считаться достоверными, и делать выводы на их основе неправомерно.

WladimirP: Вы правы, палок дятловцев я не имел, возможно у них они и ломались по сочленениям, хотя.... Ну да ладно, " Был не прав, вспылил. Но теперь считаю свое предложение безобразной ошибкой, раскаиваюсь, прошу дать возможность загладить, искупить. ...". Тем более, как Вы пишете, "по показаниям Лебедева от палки была отделена последняя секция бамбука длиной около 20 см." Не подскажите, где об этом почитать поподробнее?

Phantom the North: WladimirP пишет: Был не прав, вспылил. Но теперь считаю свое предложение безобразной ошибкой, раскаиваюсь, прошу дать возможность загладить, искупить Сознаю свою вину. Меру. Степень. Глубину. И прошу меня направить На текущую войну ©



полная версия страницы