Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » кто, когда и зачем разрезал лыжную палку? (продолжение 2) » Ответить

кто, когда и зачем разрезал лыжную палку? (продолжение 2)

тмю: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-40-00000055-000-0-0-1284731334 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-0-00000049-000-0-0 ***** Поискал, но темы такой не нашел. А она, на мой взгляд очень интересна. Вот выдержка из допроса свиделеля Лебедева: "В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан. Это говорит о том, что видимо кто-то остался в палатке значительно позже других, может быть на сутки. Потому что человек от нечего делать не будет резать палку, которая еще может пригодиться." И еще выдержка из допроса свидетеля Брусницына: "Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки. Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах". Я сломал себе голову, думая об этой палке (в версию о зачистке и инсцинировке я не верю). Может кто-то уже думал на эту тему? Поделитесь мыслями. Спасиб.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

АНК: Буянов пишет: Под "ясновидением" подразумевается предсказание событий, которые ещё не произошли. Евгений Вадимович, и здесь Вы ошибаетесь. Ясновидящие на то они и ясновидящие, что "видят" и то, что будет в будущем, и то, что в настоящем, но сокрыто мраком неизвестности, и то, что было в прошлом. Если видят в будущем, это называтся " предвидят". Буянов пишет: Знаете, ведь десятки и сотни астрономов видели в телескопы планету Нептун. Но они её не открыли, - поскольку принимали её за обычную "звезду", а не планету. А открыл Нептун математик (француз Леверье, а также британец Адамс, - последний рассчитал менее точно, да и не сумел Адамс довести весь процесс открытия планеты до конца, - до обнаружения планеты на небе), который рассчитал движение этой планеты по тем возмущениям, которые она оказывала на движение планеты Уран. Этот математик (Леверье) не видел саму планету, но он, как специалист увидел её существование по тем данным, которые ему предоставили другие астрономы. Он сумел проанализировать и собрать информацию так, чтобы извлечь из неё полезный и значимый вывод. Это называется научное предвидение . ПРЕДВИДЕНИЕ НАУЧНОЕ полученное в науке знание о еще не известных в опыте или не существующих событиях, ситуациях или отд. явлениях. Различные виды П. н. вырастают из обычного предвидения, в зачаточной форме имеющегося уже в простом практич. акте первобытного человека (напр., создание запасов пищи на зиму предполагает наличие способности предвидеть, т.е. выходить за пределы непосредственно данного). С развитием мышления предвидение формируется в особую категорию сознания, особую психич. способность, к-рая, если она выступает вне пределов науки, создает и соответствующую "индустрию" (оракулы, пророки и т.д.). На базе возникновения науч. знания возникают и попытки предвидения будущих событий в опоре на эти знания, связанные гл. обр. с земледельч. работами и навигацией; иногда предвидение относится и к событиям, не имеющим непосредств. практич. значения (напр., в нач. 6 в. до н.э. Фалес предсказал солнечное затмение). Собственно П. н., основанное на знании объективных законов и являющееся имманентной чертой творч. познания, не обязательно непосредственно связанное с практич. нуждами, появляется с возникновением науки нового времени, опирающейся на пром. опыт и лабораторный эксперимент. Можно различать два типа П. н.: знание об уже существующем, но еще не известном в опыте и знание о будущем, т.е. о том, что еще не существует, но должно возникнуть. По др. основанию различают П. н., строящееся на базе индуктивной (исторически более ранний тип) или дедуктивной техники, причем второй способ в наст. время является основным. Внутри дедуктивного способа возможны две структуры предвидения: а) гипотетико-дедуктивная, когда в нек-рой спец. теории Τ выделяется закон l (или совокупность законов) и по определ. правилам из этого закона получается знание S, содержащее перечень св-в, доступных эксперимент. проверке. По этой схеме Менделеев предсказал св-ва галлия на основе открытого им периодич. закона, а Дирак – существование позитрона, б) эмпирико-дедуктивная, когда на основе эмпирически установленного положения S1 используя закон (или серию законов) l, выполняющих роль схемы вывода, получают эмпирически проверяемое знание S2. По этой структуре строилось предсказание Леверье и Адамсом существования новой планеты Нептун: отклонение планеты Уран от орбиты, вычисленной на основе законов механики l, составило эмпирич. положение S1; вычисление местоположения неизвестной планеты на основе законов механики l с учетом S1 дало знание S2, к-рое, как известно, было тут же эмпирически подтверждено Галле. П. н. на основе индуктивного метода носит обычно статистико-вероятностный характер и включает два осн. этапа: 1) исследование нек-рых массовых эмпирич. совокупностей в определ. пространств.-врем. интервалах и установление нек-рых общих для этих совокупностей характеристик; 2) экстраполяция полученных результатов в область будущих событий или событий, подлежащих исследованию с указанием более или менее жестких пространств.-врем. границ. Применительно к предвидению будущего можно говорить о прогнозировании и собственно предвидении или предвидении в узком смысле. С прогнозированием имеют дело, когда надо регулярно, с большей или меньшей точностью предсказывать наступление или ненаступление единичных событий (вообще говоря, повторяющихся) на основе имеющихся исходных знаний. Предвидение в узком смысле есть знание о том, что должно появиться в результате развития. При анализе этой проблемы выделяются два осн. вопроса: 1) можно ли вообще предвидеть будущее и 2) если можно, то при каких условиях предвидение является научным. Вопрос о возможности предвидения будущего в отчетливой форме впервые был поставлен неокантианством (в более общей форме его еще раньше рассматривал Шопенгауэр), различные представители к-рого давали на него отрицат. ответ, хотя и с различиями в аргументации. Осн. аргумент состоит в том, что история интересуется единичными событиями в их неповторимом своеобразии, а поэтому П. н. в этой области не может основываться на науке, ибо наука (за образец брались точные науки) единичными явлениями как таковыми не занимается. Но поскольку потребность в предвидении остается, то при такой т. зр. независимо от желаний ее носителей, место науки должна занять вера. Практика совр. обществ. развития показывает, что П. н. применительно к будущему в обществ. жизни не только возможно, но и необходимо. Что касается вопроса о критериях научности в П. н. применительно к будущему человечества, то в течение длит. времени такие критерии отсутствовали, хотя попытки предвидения были весьма многочисленны (утопии Платона, проекты будущего общества утопистов различных направлений). Лишь выдвинутое марксизмом материалистич. понимание истории создало возможность научно обосновать и осуществить П. н. результатов обществ. развития. Именно таким явилось предвидение неизбежности социалистич. революции и последующего коренного переустройства общества. Нет, вот никаким "ясновидением" я не занимаюсь. Может быть. Но Ваше повышенное внимание к влиянию планет и звезд на происходящие события несколько настораживает.

Буянов: АНК: Может быть. Но Ваше повышенное внимание к влиянию планет и звезд на происходящие события несколько настораживает. Вы всерьёз принимаете эти идиотские фантазии "Сидорова" о "влиянии Юпитера"? Он ведь пишет эту чепуху без всякого понимания и без всякого объяснения смысла того, что пишет. И Вас с ним роднит то, что Вы оба занимаетесь "словесной казуистикой", вместо того, чтобы верно истолковать смысл и ход событий? Роднит или нет? Вы ведь за всеми своими "терминами" просто уводите предмет обсуждения в сторону выяснения того, кто "прав", кто "ничего не знает, не понимает и говорит чепуху". Но вот "так" получается ведь, что Вы занимаетесь словесными манипуляциями вместо осуждения конкретной ситуации. Если Вы такой "умный", - то объясните конкретно, зачем потребовалось резать бамбуковую лыжную палку, которая была и стойкой палатки? "Подпоррки", как и "дудочки" - здесь не "объяснение". Не было чисто технически таких "применений". И любой "тезис" надо обосновать, а вот никаких "обоснований" необходимости "подпорок" здесь нет. Как закреплялась та палатка - известно. Причём резать в двух местах, а в одном месте и "не до конца". Я уже не первый раз предлагаю решить эту задачу. Но никто мне не дал никакого вразумительного решения. Да, на "моём уровне" понимания, - на уровне мастера спорта, который и специально занимался вопросами применения туристского снаряжения (и человека , пишущего на эти темы книги и статьи). А решения на дилетантском уровне, которые для меня просто невразумительный лепет, - меня не интересуют. НУ, а "ясновидение", - да, я согласен: Ясновидение — способность воспринимать информацию, недоступную физическому зрению. На практике это означает, что человек с таким даром может видеть прошлое, будущее и находящее от него на огромных расстояниях, определять, где находятся пропавшие люди или вещи, диагностировать болезни и т.п. Такие возможности не кажутся чем-то из ряда вон выходящим, если знать, что у каждого человека есть возможность воспринимать информацию не только с помощью органов чувств... http://www.prisnilos.su/magiya/yasnovidenie/ Да, когда есть "всё это". Или хотя бы умение предсказать будущее, - этого, я полагаю, - тоже достаточно. Попробуйте, - предскажите события, и Вас быстро объявят "ясновидящим". Я же никогда ни на что подобное не претендовал, - не надо выдумывать такие глупости.

Владимир Сидоров: *PRIVAT*

Phantom the North: Безобразие какое. Для СА есть своя тема. То палку эту таскаем по всему форуму, теперь наоборот. Не надо тащить сюда материалы, не имеющие отношения к теме топика.

Владимир Сидоров: Phantom the North пишет: Безобразие какое. Николай, удалите мой пост: я его перенёс в профильный топик.

АНК: Phantom the North пишет: Безобразие какое. Для СА есть своя тема. То палку эту таскаем по всему форуму, теперь наоборот.

Phantom the North: Владимир Сидоров, спрятал его.

Владимир Сидоров: *PRIVAT*

АНК: Буянов пишет: Вы всерьёз принимаете эти идиотские фантазии "Сидорова" о "влиянии Юпитера"? Мне почему-то казалось, что это Ваши фантазии. Видимо, я ошибался. Теперь буду знать, что это фантазии " Сидорова", в Вы к этому не имеете отношения. Буянов пишет: И Вас с ним роднит то, что Вы оба занимаетесь "словесной казуистикой", вместо того, чтобы верно истолковать смысл и ход событий? Вы ведь за всеми своими "терминами" просто уводите предмет обсуждения в сторону выяснения того, кто "прав", кто "ничего не знает, не понимает и говорит чепуху". Но вот "так" получается ведь, что Вы занимаетесь словесными манипуляциями вместо осуждения конкретной ситуации. В чем конкретно состоит моя словесная казуистика ? В чем Вы усматриваете словесные манипуляции ? Буянов пишет: Нет, вот никаким "ясновидением" я не занимаюсь. Под "ясновидением" подразумевается предсказание событий, которые ещё не произошли. А под "расследованием" подразумевается построение объективной картины событий, которые уже произошли, - по фактам, уликам, показаниям свидетелей и документам. Вот такая подмена понятий, - это тоже некорректный способ извлечения грубо-манипулятивных "выводов". Неверно приводить любые предложенные Вам тезисы (выводы) к абсурду, заменяя одни понятия и факты на другие. Вы так "критикуете" вовсе не меня, а собственные неверные представления и заблуждения. В том числе и о моих действиях. Когда мой тезис, исходно считая его неверным, заменяете на другой (похожий) и критикуете уже свой тезис, который является неверным (и потому, что он "не мой" и потому, что он - Ваш и построен именно для того, чтобы его можно было легко опровергнуть на основе противоречия). Евгений Вадимович, Ваше ясновидение заключается в том, что Вы одно предположение строите не на факте, а на другом предположении, и считаете это построением объективной картины. Утверждение , что лыжная палка была сломана осовом Вы строите на том, что лыжная палка находилась внутри палатки в качестве задней стойки. Это лишь только Ваше предположение, которое ни на чем не основано. И даже совсем наоборот, оно противоречит тем известным сведениям из которых следует, что при установки палатки дятловцы стойки устанавливали снаружи палатки. Это удобнее, практичнее и функциональнее. Незачем лыжную палку протаскивать сквозь неустановленную обледенелую палатку и упирать ее острием в пол палки, не имея возможности нормально отрегулировать ее высоту. Мы однажды дискутировали с Вами по этому поводу и Вы привели аргумент, что такая установка обеспечит большую устойчивость всей конструкции в целом. Когда я Вас попросил подтвердить это утверждение расчетами или дополнительными обоснованиями , Вы ушли от ответа. Когдаодни предположения основываются на других предположениях , это уже даже не научное предвидение, а именно ясновидение. Буянов пишет: Если Вы такой "умный", - то объясните конкретно, зачем потребовалось резать бамбуковую лыжную палку, которая была и стойкой палатки? Уважаемый Евгений Вадимович, я высказывал свое предположение, кто , когда и зачем разрезал лыжную палку. Видимо это прошло мимо Вашего внимания.

ДЕРСУ: АНК пишет: Буянов пишет:  цитата: Если Вы такой "умный", - то объясните конкретно, зачем потребовалось резать бамбуковую лыжную палку, которая была и стойкой палатки? Уважаемый Евгений Вадимович, я высказывал свое предположение, кто , когда и зачем разрезал лыжную палку. Видимо это прошло мимо Вашего внимания. Мимо моего внимания прошло доказательство, что именно эта палка была стойкой палатки. То, что её резали, чтобы пригасить парусность палатки, я не пропустил.

АНК: ДЕРСУ пишет: Мимо моего внимания прошло доказательство, что именно эта палка была стойкой палатки. То, что её резали, чтобы пригасить парусность палатки, я не пропустил. ДЕРСУ , кому адресована Ваша реплика ?

ДЕРСУ: АНК, не Вам это точно. Вы не убеждаете всех, что эта палка - стойка палатки. Наш отец-основатель в этом уверен. А то, что её, палку, укорачивали для стойки, вбросил, кажется, ЯНЕЖ. Но, это уже рассмотрение, как возможность. Уверенность, что палка «разрезана» лавиной, будучи стойкой палатки, Вам АНК, не принадлежит. Это Вас краем осова зацепило.

Dest: ДЕРСУ пишет: Это Вас краем осова зацепило. Кокой Вы толерантный )))) Янеж винават во всем)))))

harlan: На мой взгляд вся эта лабуда с лыжной палкой не несет никакой информации. От слова "совсем". Может быть я не прав, тогда просьба меня поправить. Я вообще не уверен, что это была полноценная лыжная палка. Ибо мне никогда, ни в протоколах, ни в воспоминаниях участников поисков не встречалось упоминание, что это была именно полноценная лыжная палка. Вот если я, например, вижу порезанную лыжную палку, то первое, что бросается в глаза - это на каком месте от петли для руки и от кольца находятся разрезы. Ни разу и нигде подобное описание не приводилость. Все расказывают о том на каком расстоянии от общей длины палки были надрезы. А были ли вообще на этой палке кольцо и та самая петля - это науке не известно. Вполне себе это могла быть просто палка (хотя и сделанная из лыжной, поэтому так она и воспринималась) затащенная по разным причинам в палатку. Ну, подпереть там чего или подвесить, мало ли что...Да хоть и подпорка для приснопамятного штатива со струбциной, если он у туристов был. В этом случае, порезать её можно было по тысячам разных причин - всё равно она большой ценности не представляла. Следующий момент - ровный срез этой самой палки. Не знаю в какой стране жили форумчане, но моё детство пришлось на СССР. Поэтому с перочинным ножом я побегал и порезал разных палок достаточно. Так вот, прорезать насквозь лыжную палку - это ну надо очень хотеть. Конечно минунут за десять, умудохавшись в усмерть её разрезать можно, но проще всего её было надрезать по кольцу и сломать, что и делалось всегда. Если вдруг кто-то решился на такой способ реза палки, то это значит, что в этом месте её нельзя было порезать иначе. Т.е., например, она лежала на чём-то, подо что нельзя было подлезть и сделать кольцевой надрез. А в другом месте палки этот надрез сделать было можно, ибо ничего не мешало. Поэтому фантазировать можно вечно- зачем и почему порезали эту палку: то ли кому-то наложить шину на голову, то ли освободить доступ к людям в заваленной снегом палатке - каждый волен придумать, всё, что хочет и будет прав...

АНК: harlan пишет На мой взгляд вся эта лабуда с лыжной палкой не несет никакой информации. От слова "совсем". Может быть я не прав, тогда просьба меня поправить. Конечно, разрезанная лыжная палка не явилась причиной гибели туристов. Это понятно и с этим трудно не согласиться. Но это один из фактов , причем подтвержденный показаниями двоих людей. Да, этот факт ,возможно, не является ключевым, но все же его правильное истолкование может объяснить некоторые моменты, предшествующие трагедии. harlan пишет Я вообще не уверен, что это была полноценная лыжная палка. Ибо мне никогда, ни в протоколах, ни в воспоминаниях участников поисков не встречалось упоминание, что это была именно полноценная лыжная палка. Вот если я, например, вижу порезанную лыжную палку, то первое, что бросается в глаза - это на каком месте от петли для руки и от кольца находятся разрезы. Ни разу и нигде подобное описание не приводилость. Все расказывают о том на каком расстоянии от общей длины палки были надрезы. А были ли вообще на этой палке кольцо и та самая петля - это науке не известно. В палатке мы обнаружили лыжную палку, от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу, и еще один надрез был сделан. Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, На то, что это была именно лыжная палка прямо указывают свидетели, которые ее видели. Вряд-ли это был приспособленный для этой цели срезанный стволик или ветка. И что значит полноценная ? То, что это была именно лыжная палка, в Брусницина и Лебедева никаких сомнений не вызвало, а если она, к примеру, была без кольца, что это меняет ? Зачем с палки снимать кольцо ? Для использования ее в виде некоего оружия ? Но тогда зачем разрезать ? Да и , скорее всего, такую деталь Лебедев и Брусницин бы не пропустили. Если Лебедев обратил внимание на кольцевой надрез , то на отсутствие кольца он бы обратил внимание тем более. harlan пишет Вполне себе это могла быть просто палка (хотя и сделанная из лыжной, поэтому так она и воспринималась) затащенная по разным причинам в палатку. Ну, подпереть там чего или подвесить, мало ли что...Да хоть и подпорка для приснопамятного штатива со струбциной, если он у туристов был. Вот эти причины и интересны. По каким причинам в палатке оказалась разрезанная палка с неоконченным вторым кольцевым надрезом. Я , например, абсолютно согласен с утверждением Брусницина, что решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных, можно только при особых обстоятельствах. Вот эти особые обстоятельства и хотелось бы прояснить. Если , конечно, они были и если палку вообще резали именно дятловцы. В чем я лично сильно сомневаюсь. Если у них был карманный штатив струбцина, его можно было закрепить на палке не разрезая ее. Кроме того, начинать в палатке манипуляции с лыжной палкой до того, пока группа не окончила переодеваться и готовилась поужинать – очень сомнительно. В таком случае это может говорить о том, что эту работу необходимо было выполнить спешно. Сразу же, не откладывая на потом. Что же могло вызвать подобную спешку ? Почему, только-только забравшись в установленную палатку нужно было начинать заниматься лыжной палкой ? Я не вижу для этого причин. Если это был ремонт, его можно было сделать попозже, где-то в зоне входа, где это занятие меньше мешало бы другим. Для подпирания средины конька лыжную палку разрезать было вообще не нужно, так как конек можно было закрепить штатно, снаружи, или использовать для подпорки короткую лыжную палку Колеватова. В конце концов разрезать дно палатки и установить целую палку, углубив ее в снег на нужную глубину. Зашить дно палатки все же менее болезненно для группы, нежели лишиться в походе лыжной палки. Куски лыжной палки мало пригодны для изготовления шины для возможно сломанной в голеностопе ноги Колеватова . Уж лучше для этого расколоть имеющийся чурбачок. harlan пишет В этом случае, порезать её можно было по тысячам разных причин - всё равно она большой ценности не представляла. Хотелось бы из этой тысячи отыскать хоть одну, которая не вызывала бы сомнений и была правдоподобной. harlan пишет Следующий момент - ровный срез этой самой палки. Не знаю в какой стране жили форумчане, но моё детство пришлось на СССР. Поэтому с перочинным ножом я побегал и порезал разных палок достаточно. Так вот, прорезать насквозь лыжную палку - это ну надо очень хотеть. Конечно минунут за десять, умудохавшись в усмерть её разрезать можно, но проще всего её было надрезать по кольцу и сломать, что и делалось всегда. Если вдруг кто-то решился на такой способ реза палки, то это значит, что в этом месте её нельзя было порезать иначе. Т.е., например, она лежала на чём-то, подо что нельзя было подлезть и сделать кольцевой надрез. А в другом месте палки этот надрез сделать было можно, ибо ничего не мешало. Смотря из чего была сделана палка. Бамбуковую разрезать было бы сложнее, обычную деревянную – гораздо проще. harlan пишет Поэтому фантазировать можно вечно- зачем и почему порезали эту палку: то ли кому-то наложить шину на голову, то ли освободить доступ к людям в заваленной снегом палатке - каждый волен придумать, всё, что хочет и будет прав... Если было время для того, чтобы разрезать лыжную палку для того, чтобы обеспечить доступ к людям, то нашлось бы и время достать и одеть обувь, курточки, шапки, рукавицы.

kvn: АНК пишет: Куски лыжной палки мало пригодны для изготовления шины для возможно сломанной в голеностопе ноги Колеватова . Уж лучше для этого расколоть имеющийся чурбачок. - А разве "чурбачек" был под руками? И разве факт, что туристы, находясь в палатке, о нем помнили? Вот показания Лебедева - факт: ... за палаткой на улице у заднего конца палатки в снегу я нашел чурбачок, несомненно, предназначенный для печки. Равно как факты и то, что: - обитатели палатки покидали ее через разрез в боковом скате; - поисковики проникли в палатку через тот же боковой скат.

Владимир Сидоров: kvn пишет: И разве факт, что туристы, находясь в палатке, о нем помнили? Замечательно: тащили, тащили. Залезли в палатку и вдруг всё позабыли. Резать могли и не на чурбачке, но чтобы "забыть" - это нужно всем девятерым дружно потерять память. Это, разумеется, возможно, но малоправдоподобно. kvn пишет: Равно как факты и то, что: - обитатели палатки покидали ее через разрез в боковом скате; - поисковики проникли в палатку через тот же боковой скат. Каков Ваш сценарий? Палатку разрезали (изнутри!), но вылезли через штатный выход. Зачем тогда резали? В приступе ненависти к собственному имуществу?

АНК: kvn пишет: - А разве "чурбачек" был под руками? И разве факт, что туристы, находясь в палатке, о нем помнили? Вы хотите сказать, что дятловцы за два -три часа успели забыть, что взяли с собой со стоянки в Ауспии ? Что значит, под руками или не под руками ? Где именно он находился не так уж и важно, главное - что он у них был. Почему он оказался вне палатки ? Мне нравится предположение, что с его помощью забивали в наст лыжные палки и забыли забрать в палатку. Если наст был плотным на всю толщу ( а он, как утверждает Г.А.Птицин, скорее всего таким и был) то просто руками воткнуть лыжную палку проблематично. Но не будем забывать также о том, что палатку до того, как ее разбирали с участием Лебедева, не раз шмонали другие поисковики. Так что нельзя утверждать, что поленце было вне палатки изначально . .. Наст, который там повсюду, исключая лес, он одинаковый в тундре…. Значит вся тундра полярного Урала, за исключением лесов, представляет собой наст, как вот этот вот пол, и когда мы впервые высадились из вертолёта, спрыгнули, увидели, что лыжи не проваливаются, ноги не проваливаются, мы думали это только в одном месте. Вся тундра такая. И тот наст, который был у них, это та же самая тундра и те горы, которые на о. Врангеля, и которые на Северном Урале, и которые……всё это один и тот же наст. И характерно для этих, так скажем, вершин, для особой отметки, и которые там присутствуют 800 метров и выше …это знаете такой сплошной наст, и когда поднимается сильный ветер он снимает с гор снег с этого наста и несёт его. И чем сильнее ветер, тем выше эта полоса уносимого снега, которая увеличивается, увеличивается и если это продолжается скажем несколько часов, то этот снег, эта снежная пыль поднимается до 4 метров или 6, т.е. практически ты ничего не видишь... ....Поэтому мы были вынуждены, когда поставили палатку, стеночку вот такую, вот так... И тот ветер, который нёсся надувал на неё, и знаете тонны на нашу кладку, раздавил вот таким вот образом и тот, кто оказался в середине, я был в середине, я попробовал вот так рукой – это как в стену. Как в пещере – никуда, ничего. И поэтому правильно вы сказали, это было где-то 2 ночи... мы ничего не могли сделать, первые двое (которые вышли) заходят заледенелые. Пришлось даже применить топор, для того чтобы расколоть этот слежавшийся вот как на земле наст и хоть как то начать его сгребать. Потом уже третья пара уже скинула изнутри и сбросили его и начали укреплять чтобы этих вещей больше не произошло. Стенку сбросили, чтобы продувалось насквозь всё, без задержек. Г.А. Птицин, мастер спорта, заслуженный путешественник России . Текст видеозаписи выступления на вечере 2.02.09 г. 50 Лет трагедии.

Dest: Владимир Сидоров пишет: Зачем тогда резали? В приступе ненависти к собственному имуществу? Это они пугали кого то. Ну ,типа, как Леонов на себе тельняшку рвал в "Джентльменах удачи".Для острастки так сказать.

kvn: АНК пишет: Так что нельзя утверждать, что поленце было вне палатки изначально . - Вряд ли из этого следует, что у Вас есть основания утверждать: "чурбачек" изначально был в палатке. Судя же по снимкам подготовки места для установки палатки (их два), никакой нужды в "чурбачке" при втыкании палок в снег не было.



полная версия страницы