Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Фотоаппараты (продолжение 2) » Ответить

Фотоаппараты (продолжение 2)

s777: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-20-00000035-000-0-0-1294985361 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-0-00000025-000-0-0 ***** Пишу в этот раздел, т.к размышления по материалам УД. Комментарии Буянова по УД: [quote] Ясно, что принадлежность фотоаппаратов «Зоркий» и фотопринадлежностей по фактам их передачи родственникам погибших (по документам второго тома дела) такова: Дятлову принадлежал фотоаппарат № 55242643 и фотоэкспонометр «Ленинград», Слободину принадлежал фотоаппарат № 486983, Кривонищенко принадлежал фотоаппарат № 488797 со штативом, разбитым светофильтром, объективом Ю-11 («Юпитер-11») № 5806751 и универсальным видоискателем № 018076, а Золотареву принадлежал фотоаппарат № 55149239 и автоспуск [/quote] Из Протоколов ЛЛ 3-6 УД: [quote]1.Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488747. Заснято 34 кадра. 2. Фотоаппарат «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван. 3. Фотоаппарат «Зоркий» № 55149239. Заснято 27 кадров[/quote] Т.е фотоаппарат №488747 (или 488797) со штативом и разбитым объективом, найденный в палатке в феврале, принадлежит Кривонищенко; фотоаппарат №486963 (или 486983), найденный в палатке в феврале, принадлежит Слободину; фотоаппарат №55149239, найденный в палатке в феврале, принадлежит Золотареву; отсутствующий в описи найденного в палатке в феврале фотоаппарат №55242643 принадлежит Дятлову. Значит, Дятлову принадлежит фотоаппарат или найденный на Золотареве в мае, или некий фотоаппарат, найденный в феврале, но по каким-то причинам не включенный в УД. Вопрос: есть ли в УД официальное упоминание о фотоаппарате, найденном на Золотареве в мае (или на ком-либо в мае)? Можно где-нибудь почитать протоколы Темпалова относительно находок в ручье?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Andriy: Matrasoff пишет: Я немножко прокомментирую. В свое время (где-то в недрах этих фото-тем есть подробности), когда появился "последний кадр", я консультировался с местным пожилым фотографом на пенсии, всю жизнь проработавшим фотожурналистом, снимавших от генсеков и маршалов до Высоцкого. Оценка по диафрагме в целом была в районе 5.6 (не более) на всех снимках, и особенно на последних двух (подъем группы), которые интересовали меня больше всего. От себя добавлю, что имхо при 8 или 11 выдержка была бы слишком длинной для съемки с рук учитывая чувствительность их пленки. Характерных смазов не видно совершенно. Где-то ранее мелькала еще одна оценка по данному поводу - 5.6, гиперфокальное и "от пуза". Matrasoff пишет: Поэтому следует ожидать, что большинство дневных снимков фотографы ТД сделали на диафрагме 8 или 11. Ну хоть где-то бы мелькнул штатив. Но для репортажа это совершенно лишнее.

Pepper: Andriy пишет: учитывая чувствительность их пленки. И какова же эта чувствительность? Желательно со ссылкой на источник. ЗЫ. Единственное упоминание чувствительности пленки имеется в "Постановлении" Иванова, но неизвестно, на чем оно основано: В одном из фотоаппаратов сохранился кадр (сделанный последним), на котором изображен момент раскопки снега для установки палатки. Учитывая, что этот кадр был снят с выдержкой 1/25 сек., при диафрагме 5,6 при чувствительности пленки 65 ед. ГОСТ, а также принимая во внимание, плотность кадра, можно считать, что к установке палатки туристы приступили около 5 часов вечера I.II.59 г. Аналогичный снимок сделан и другим фотоаппаратом.

Andriy: Pepper пишет: Желательно со ссылкой на источник. Вы сами его и привели. У Вас есть возражения? Вы видите много зерна на пленке Кривонищенко, характерного для высокой чувствительности? Хотелось бы конкретики, а не просто "баба Яга против".

Pepper: Andriy пишет: Вы видите много зерна на пленке Кривонищенко, характерного для высокой чувствительности? Откуда следует, что пленка у них была из магазина? Про "рулон кинопленки" не забыли? Это уже достаточно много обсуждалось, поэтому не буду повторяться. Или это не "конкретика"?

Matrasoff: Pepper пишет: ЗЫ. Единственное упоминание чувствительности пленки имеется в "Постановлении" Иванова, но неизвестно, на чем оно основано: Если неизвестен тип пленки и стандартное время проявления, то при проявке ч/б пленку десенсибилизируют в спец. растворе, т.е. делают нечувствительной к красно-оранжевому свету, потом проявляют с визуальным контролем плотности негатива. На краях перфорации еще на заводе наносят тип и чувствительность - после проявки ее можно посмотреть. Что касается выдержки и диафрагмы - вряд ли их меняли после последнего кадра. Эти данные можно снять с фотоаппарата.

Matrasoff:

Pepper: Matrasoff пишет: На краях перфорации еще на заводе наносят тип и чувствительность - после проявки ее можно посмотреть. Это уже обсуждалось. Я задавал вопрос тем, кто пользовался (или у кого сохранились пленки) конца 50-х - начала 60-х гг. Оказалось - не было тогда обязательной маркировки на краях перфорации. Да и сами негативы ведь имеются - нет на них ничего. А ГОСТ этот - 1981 года.

a.fet: Ну начнем в очередной раз все сначала, Pepper как то упоминал, что на одном из форумов новички падают как бомбы в одну и ту же, давно вырытую воронку:-) Не знаю почему Matrassoff молчит, в то время купить пленку на 130, 250 din было сложно ввиду дефицита, ну и довольно дорого для студента, поэтому не зря в протоколе указана самая ходовая 45 din.

Pepper: a.fet пишет: в то время купить пленку на 130, 250 din было сложно ввиду дефицита, ну и довольно дорого для студента, поэтому не зря в протоколе указана самая ходовая 45 din. Тут дело как раз в том, что именно из-за дефицита (а заодно - низкого качества отечественных пленок) многие доставали разными путями авиационные пленки или негативную кинопленку (что в принципе одно и то же - она и выше чувствительностью, и по разрешению).

Док: Всем доброго времени суток! Вопрос - был ли фотоаппарат у Люды Дубининой?

Matrasoff: a.fet пишет: Ну начнем в очередной раз все сначала, Pepper как то упоминал, что на одном из форумов новички падают как бомбы в одну и ту же, давно вырытую воронку:-) Не знаю почему Matrassoff молчит, в то время купить пленку на 130, 250 din было сложно ввиду дефицита, ну и довольно дорого для студента, поэтому не зря в протоколе указана самая ходовая 45 din. Во-первых не din, а ед. ГОСТ. Шкала ед. ГОСТ почти соответствовала тогдашней американской (и английской) ASA и теперешней общепринятой ISO, но в корне отличалась от немецкой шкалы din. Поэтому давайте не путать. Если вас лично интересуют переводы с одной шкалы в другую - с удовольствием расскажу, но не думаю, что это важно в этой теме. Во-вторых. Не скажу про год 1959, но в 1970-х разница в цене была невелика: пленки ФОТО-32, ФОТО-65 и ФОТО-130 стоили одинаково 35 коп за стандартный рулончик в 36 кадров. А вот ФОТО-250 стоила на 10 коп дороже. Такая ситуация просуществовала до конца 80-х, когда появились первые пленки новой серии ФН и если мне не изменяет память, то где-то в 1989 или 1990 еще старые пленки ФОТО стали различаться по цене: ФОТО-32 так и осталась 35 коп, ФОТО-65 - стала стоить 45 коп, ФОТО-130 - 55 коп, ФОТО-250 - 70 коп. Что касается дефицита. Пленка ФОТО-65 была всегда и везде, пленка СВЕМА была (ИМХО) лучше по качеству, но чаще встречалась ТАСМА. Пленка ФОТО-130 была в продаже почти всегда. Перебои не превышали 1-2 недель. А вот ФОТО-32 (я ее всегда брал для высококачественных снимков на природе) и ФОТО-250 порой пропадали надолго. А появляясь разбирались, хотя и не всегда. Я не знаю как на Урале, но в Калининграде 70-х и 80-х достать ФОТО-250 было куда легче, чем рулонную кинопленку КН и тем более аэрофотопленку. Несмотря на то, в ВЧ была куча знакомых, аэрофотопленку я впервые взял в руки уже в Уренгое, там со мной по соседству жили вертолетчики, они и притащили...

Matrasoff: Pepper пишет: А ГОСТ этот - 1981 года. Абсолютно с вами согласен...

a.fet: Matrasoff пишет: Во-первых не din, а ед. ГОСТ. Шкала ед. ГОСТ почти соответствовала тогдашней американской (и английской) ASA и теперешней общепринятой ISO, но в корне отличалась от немецкой шкалы din. Поэтому давайте не путать Согласен DIN это логарифмическая шкала, я имел ввиду ISO, покупал последний раз фотопленку давно, в 80-х годах, по указанным Вами разным ценам в зависимости от чувствительности. Возможно что последняя цена как и последнее слово, запоминается лучше. Matrasoff пишет: Что касается дефицита. Пленка ФОТО-65 была всегда и везде, пленка СВЕМА была (ИМХО) лучше по качеству, но чаще встречалась ТАСМА. Пленка ФОТО-130 была в продаже почти всегда. Перебои не превышали 1-2 недель. А вот ФОТО-32 (я ее всегда брал для высококачественных снимков на природе) и ФОТО-250 порой пропадали надолго. А появляясь разбирались, хотя и не всегда. Думаю сравнивать Калининград с Уралом по обеспечению в то время, не совсем правильно:-)

Док: И все-таки - что насчет фотоаппарата Дубининой? На многих фото он у нее присутствует, в отзывах о ней написано, что она увлекалась фотографией, а в УД о нем ни слова.

Клёст: Parf пишет: Если ОШ - это вся левая светлая часть, то с десяток-полтора градусов, а если только центральная или яркая левая - несколько градусов. Примерно. Яркая левая. Поточнее бы... О центральной (восьмиугольной) вроде выяснили уже, что это переотражение лепестков диафрагмы. Интересуюсь с целью прикинуть расстояния до предполагамых "кандидатов в объекты" - фонарика, фонаря, абажура, ракеты и т.д.

Parf: Клёст пишет: Поточнее бы... Тут поле для размышлений сильно субъективное. Исходя из следующих углов изображения Индустара - 47, 40, 27 градусов соответственно по диагонали, горизонтали и вертикали кадра. Взял из справочника еще тех времен - 1958-го года. А про центральный восьмиугольник - он может быть также порожден точечным источником света, т.е. реальным объектом, а не фантомом в виде блика.

Pepper: Parf пишет: А про центральный восьмиугольник - он может быть также порожден точечным источником света, т.е. реальным объектом, а не фантомом в виде блика. Так блик ("Заяц"), хоть он и фантом - но всегда порожден каким-то реальным источником света. Причем, замечено фотолюбителями: чтобы заяц оказался точно в центре, источник должен находиться примерно на половинном радиусе от оси объектива.

Parf: Pepper пишет: Так блик ("Заяц"), хоть он и фантом - но всегда порожден каким-то реальным источником света. Без всякого сомнения! А вот реальный объект (не блик) этим боковым источником света не порожден. Существует одновременно и независимо.

Pepper: Parf пишет: А вот реальный объект (не блик) этим боковым источником света не порожден. Существует одновременно и независимо. А что - разве кто-то сомневался?

Клёст: Parf пишет: Исходя из следующих углов изображения Индустара - 47, 40, 27 градусов соответственно по диагонали, горизонтали и вертикали кадра. Взял из справочника еще тех времен - 1958-го года. Если так, то у меня намерялось 7,5+\-0,5о, синус угла (для ровного счета) 0,13. Тогда до фонарика d=7см получится грубо полметра. А сейчас жутко ламерский вопрос задам. О восьмиугольном "зайце". Не мог он быть вызван тем, что снимок сделан при запотевшем объективе? Т.е. непосредственно перед диафрагмой испарина на стекле, и на ней рассеивается свет от "яркого левого".



полная версия страницы