Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Фотоаппараты (продолжение 2) » Ответить

Фотоаппараты (продолжение 2)

s777: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-20-00000035-000-0-0-1294985361 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-0-00000025-000-0-0 ***** Пишу в этот раздел, т.к размышления по материалам УД. Комментарии Буянова по УД: [quote] Ясно, что принадлежность фотоаппаратов «Зоркий» и фотопринадлежностей по фактам их передачи родственникам погибших (по документам второго тома дела) такова: Дятлову принадлежал фотоаппарат № 55242643 и фотоэкспонометр «Ленинград», Слободину принадлежал фотоаппарат № 486983, Кривонищенко принадлежал фотоаппарат № 488797 со штативом, разбитым светофильтром, объективом Ю-11 («Юпитер-11») № 5806751 и универсальным видоискателем № 018076, а Золотареву принадлежал фотоаппарат № 55149239 и автоспуск [/quote] Из Протоколов ЛЛ 3-6 УД: [quote]1.Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488747. Заснято 34 кадра. 2. Фотоаппарат «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван. 3. Фотоаппарат «Зоркий» № 55149239. Заснято 27 кадров[/quote] Т.е фотоаппарат №488747 (или 488797) со штативом и разбитым объективом, найденный в палатке в феврале, принадлежит Кривонищенко; фотоаппарат №486963 (или 486983), найденный в палатке в феврале, принадлежит Слободину; фотоаппарат №55149239, найденный в палатке в феврале, принадлежит Золотареву; отсутствующий в описи найденного в палатке в феврале фотоаппарат №55242643 принадлежит Дятлову. Значит, Дятлову принадлежит фотоаппарат или найденный на Золотареве в мае, или некий фотоаппарат, найденный в феврале, но по каким-то причинам не включенный в УД. Вопрос: есть ли в УД официальное упоминание о фотоаппарате, найденном на Золотареве в мае (или на ком-либо в мае)? Можно где-нибудь почитать протоколы Темпалова относительно находок в ручье?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Ветер: Muher пишет: Скорее всего никто из родственников не заявил на него права. Я уже объясняла, почему думаю, что это был фотоаппарат Дубининой. Где-то были упоминания, что она умела фотографировать. Было бы логично ей взять свой фотик в поход. Но она вдоволь им "наигралась", а Зине свой фотик пока не светило иметь, но очень хотелось. Думаю, что Люда отдала ей во временное пользование свой фотик, может, потом он сломался. А может, между девушками "пробежала чёрная кошка", и Зина перестала им пользоваться "из принципа".

fragdemon: Muher Так я все-таки не понял, почему вы свою новую версию считаете более вероятной, чем вашу старую?

Muher: fragdemon, если в двух словах, то новая версия проще, более бытовая, что ли. С этими фотоаппаратами ведь в чем главная проблема? Их было пять, а родственникам вернули всего четыре. Куда делся еще один? Так вот, по старой версии один из фотоаппаратов засекретили, чтобы скрыть правду о деле. А по новой - за одним из фотоаппаратов просто никто не обратился и он сгинул где-то на складах, либо был присвоен кем-то из сотрудников. Судите сами, что более вероятно.

Muher: Ветер пишет: Попробуйте, пожалуйста, проанализировать фотки с плёнки №У (чтобы с фотиком не путать), кто снимал. Один человек или разные? Насколько опытной рукой сделаны фото? О, я только сейчас понял, что вы говорите о сравнении двух снимков рытья ямы. Мне даже и в голову не приходило сравнивать их раньше. А вот сейчас я сижу и вижу с удивлением насколько они разные. Одна из фотографий во-первых слегка не в фокусе, во-вторых довольно сильно пересвечена, и в-третьих отличается ракурс, как-будто фотограф несколько ниже ростом. Огромный соблазн объяснить это тем, что снимок сделан Зиной. Но не возьмусь утверждать. Мог ведь и Дятлов после первого неудачного кадра, тут же сделать второй, уже более обдуманно - поймать фокус, поменять значение выдержки и диафрагмы (задействовать, кстати, свой экспонометр "Ленинград", не зря ж его таскал), да еще и забраться на пригорок повыше. Или встать с рюкзака, на котором сидел - только что меня осенило. А ведь правда - так оно и было, как раз одного рюкзака в кадре не хватает, если не ошибаюсь.

Phantom the North: Muher пишет: по старой версии один из фотоаппаратов засекретили, чтобы скрыть правду о деле. А по новой - за одним из фотоаппаратов просто никто не обратился и он сгинул где-то на складах, либо был присвоен кем-то из сотрудников. Об этом и ранее говорили, и я в т.ч., как о наиболее вероятном объяснении пропажи (если принять уже как аксиому, что 5-й ф/аппарат действительно был).

Zinzoldat: Muher пишет: fragdemon, если в двух словах, то новая версия проще, более бытовая, что ли. С этими фотоаппаратами ведь в чем главная проблема? Их было пять, а родственникам вернули всего четыре. Куда делся еще один? Так вот, по старой версии один из фотоаппаратов засекретили, чтобы скрыть правду о деле. А по новой - за одним из фотоаппаратов просто никто не обратился и он сгинул где-то на складах, либо был присвоен кем-то из сотрудников. Судите сами, что более вероятно. Я пока не готов дать какие либо комментарии на тему существования пятого фотоаппарата, так как не изучил еще всю ветку обсуждения. В любом случае, если пятый фотоаппарат был, то это очень интересный факт. Кузьминов упоминал несколько фотоаппаратов в ручье. У меня другой вопрос - если Вы считаете, что фотоаппарат был скрыт с целью сокрытия причин трагедии - не легче ли просто изъять пленку из него? Кстати - что интересено - пленки с фотоаппаратов проявлялись Бычковым и Биенко. Но ладно - мне просто важно понять - Вы считаете, что фотоаппарат сам по себе мог стать объяснением причин трагедии?

Muher: Zinzoldat пишет: Вы считаете, что фотоаппарат сам по себе мог стать объяснением причин трагедии? Тот факт, что один из фотоаппаратов оказался в ручье с последней четверкой несомненно что-то да значит. Каким-то образом он сыграл роль в развитии событий и трагическом исходе. Да и фотоаппараты, оставшиеся в палатке, тоже как-то были задействованы на первоначальном этапе - об этом говорит множество деталей: прикрученный штатив, разбитый светофильтр и т. д. Zinzoldat пишет: если Вы считаете, что фотоаппарат был скрыт с целью сокрытия причин трагедии - не легче ли просто изъять пленку из него? Был скрыт не сам фотоаппарат, было скрыто его обнаружение в ручье у погибших. Никак не отражено в материала дела и нигде не упомянуто. Ну и пленка, конечно, тоже скрыта. Где она? Нету. А привлечение студентов - для отвода глаз, чтоб вместо слухов и подозрений о скрытых и спрятанных пленках были истории о том, как следователь лично поручил, проявил доверие и так далее. И не только Бычков и Биенко, там чуть ли не половина УПИ по просьбе Иванова дятловские пленки печатала. И это работает до сих пор. Людям нравится чувствовать свою значимость, сопричастность, они и сейчас рассказывают, то что им Иванов внушил. А правда по-прежнему надежно скрыта.

fragdemon: Muher пишет: fragdemon, если в двух словах, то новая версия проще, более бытовая, что ли. С этими фотоаппаратами ведь в чем главная проблема? Их было пять, а родственникам вернули всего четыре. Куда делся еще один? Так вот, по старой версии один из фотоаппаратов засекретили, чтобы скрыть правду о деле. А по новой - за одним из фотоаппаратов просто никто не обратился и он сгинул где-то на складах, либо был присвоен кем-то из сотрудников. Судите сами, что более вероятно. Ну я никогда не считал, что какой-либо из фотоаппаратов секретили за пределами дела. Мне импонировала чья-то версия о том, что один из двух дятловских фотоаппаратов был им взят в УПИ как руководителем группы. Там же была какая-то официаильная тема с фотосвидетельствами похода, значит, и ф/а должны были выдавать, не все же обязаны были в то небогатое время иметь ф/а в собственности. Есть какие-то расписки о возвращении собственности спортклуба УПИ? Не помню что-то. Есть, кстати, лист 42 из тома 2, где чьей-то рукой ф/а 55149239 прписан Дятлову. Также мне не слишком странным кажется то, что ф/а Золотарева, найденный на трупе, не отмечен в деле до расписки о возвращении. Вообще все, относящееся к моменту нахождения настила, задокументировано куда хуже, и это объясняется логикой расследования: поначалу отрабатывалась криминальная версия, и улики более-менее тщательно собирались, потом же следствие сошлось на стихийной версии, и все усилия были направлены на то, чтобы найти трупы, наконец, и закрыть к чертовой матери это трудоемкое дело. Все-таки следователи - не уфологи и не ученые, они расследуют преступления, нет преступления - нет смысла в работе. Вообще я не понимаю, почему так много людей видят какой-то ореол тайны в этом деле, демонизируют следствие, просто делают из них злых гениев каких-то. На мой взгляд, все очень логично выкладывается в линию. Пропали без вести инженеры сов. секретных предпреиятий - отсюда большой масштаб поисков, пораждавший слухи, но как иначе, ведь их действительно могли выкрасть иностранные разведки. Но сам факт, что поиски осуществлялись в основном силами гражданских с привлечением кучи людей, и дело расследовали следователи прокуратуры, а не чекисты, говорит о том, что никаких надежных сведений об особых обстояльствах дела у государства не было. Очень сомнительными кажутся версии про два дела для введения общественности в заблуждение. Не соответствует месту и времени событий. Вы когда-нибудь слышали о таких прецедентах? Дело скорее бы уж просто передали в ведение КГБ, всех бы студентов-поисковиков распустили, и взяли бы подписки о неразглашении. Никакого смысла что-то доказывать общественности в то время просто не было, все СМИ же государственные, все под контролем. Имеющиеся в деле подгонки и несостыковки вполне типичны для живого дела - вон дело Ходорковского какое-нибудь вообще сплошной сюреализм; следователь всегда немного подгоняет, чтоб было "красиво". Единственная особенность - это что следователь оказался фантастом и начал всерьез расследовать всякие слухи, которые пошли среди поисковиков по поводу паранормального, типа огненных шаров, все слухи о которых уходят корнями в одно-единственное наблюдение чего-то (ракеты?) во время поисков 16-го, кажется, февраля. Собственно то, что он фантаст, он сам и подтвердил потом в интервью, когда сказал, что считает, что было НЛО. Ну, вот хотел найти НЛО. Заказал физико-техническую экспертизу, из-за которой дело загремело под гриф секретности. Это уже очевидно, т.к. в деле есть упоминание о пакете, который хранился в особом отделе, и там наверняка была эта самая ФТЭ. Вон во втором томе проект постановления о закрытии дела (с листа 18), который остался проектом и получил гиф сов. секретно, а чем он отличается от реального постановаления? Данными ФТЭ. Это дейтсвительно секретные сведения, за ними амеркианцы на самолетах летали и вынюхивали в воздухе состав изотопов. И дело его дейтствительно могли попросить закрыть "сверху", когда увидели, что он заигрался настолько, что в тривиальное дело стали попадать нерелевантные секретные сведения. Все логично. Просто потом все эти слухи обрасли бородой, стали байкой, и большая часть современных исследователей узнали о деле уже после того, как у них сформировалось ощущение тайны по неофициальным источникам.

gerda: Бета-активным является изотоп плутония 241 который применяется в космических источниках энергии.

Zinzoldat: fragdemon пишет: Единственная особенность - это что следователь оказался фантастом и начал всерьез расследовать всякие слухи, которые пошли среди поисковиков по поводу паранормального, типа огненных шаров, все слухи о которых уходят корнями в одно-единственное наблюдение чего-то (ракеты?) во время поисков 16-го, кажется, февраля.Почитайте УД с показаниями поисковиков о наблюдениях. А также показания отца Кривонищенко и Слободина. А ОШ постоянно там видят. К примеру - интервью с Солтер почитайте. НЛО было есть и будет, независимо от мнений о нем, а фотоаппарат в ручье - прямое подтверждение наличия светящегося объекта в ночь трагедии.

fragdemon: Zinzoldat Отец Кривонищенко пересказывает разнообразные слухи, услышанные им на похоронах, от поисковиков, причем не называет по именам. Зная, как информация искажается при таких разговорах, я не могу считать этот протокол бесспорным подтверждением того, что именно 1-го февраля (а не 16-го) кто-то наблюдал там свечение. Слободин тоже пересказывает слухи без конкретных дат и фамилий. Практически все достоверные прямые свидетельства наблюдения свечения относятся к ночи с 16 на 17 февраля, и меня устраивает объяснения Буянова этому явлению, но даже если он ошибается, не вижу никаких причин притягивать свидетельства о свечении 16-17 февраля к факту гибели группы двумя неделями ранее. Если там "ОШ постоянно видят", то давно должны были бы уже собрать исчерпывающие свидетельства, фотографии, видеозаписи во всех спектрах, понюхать, пощупать, и отколупнуть кусочек, а всего это нет. Фотоаппарат в ручье - это фотоаппарат в ручье, на мой взгляд, отсутсвие внятного научного объяснения того, что могло бы там светиться в небе такого, чтобы это фотографировать, скорее заставляет задуматься не об НЛО, а о том, что наличие фотоаппарата не связано с тем, что они ночью что-то фотографировали или хотели фотографировать. Читать мнения "профессиональных" уфологов я не буду, т.к. это сродни попыткам изучать религиозную литературу в надежде найти факты, доказывающие или опровергающие существование Б-га. Про НЛО у меня нет мнения - я в принципе не исключаю существования внеземной жизни и даже возможных попыток контакта, но соответвтвующих научным критерием данных на этот счет определенно недостаточно, и я не хочу даже рассматривать версии аварии на Хотлатчахле с привлечением недоказанных наукой явлений и сущностей. Уж пусть лучше загадка останется загадкой, чем придумывать такие конструкции. Я не надеюсь вас переубедить, но и меня по вопросам роли НЛО в аварии переубеждать бесполезно.

Zinzoldat: fragdemon пишет: Отец Кривонищенко пересказывает разнообразные слухи, услышанные им на похоронах, от поисковиков, причем не называет по именам. Зная, как информация искажается при таких разговорах, я не могу считать этот протокол бесспорным подтверждением того, что именно 1-го февраля (а не 16-го) кто-то наблюдал там свечение. Слободин тоже пересказывает слухи без конкретных дат и фамилий. Практически все достоверные прямые свидетельства наблюдения свечения относятся к ночи с 16 на 17 февраля, и меня устраивает объяснения Буянова этому явлению, но даже если он ошибается, не вижу никаких причин притягивать свидетельства о свечении 16-17 февраля к факту гибели группы двумя неделями ранее. Если там "ОШ постоянно видят", то давно должны были бы уже собрать исчерпывающие свидетельства, фотографии, видеозаписи во всех спектрах, понюхать, пощупать, и отколупнуть кусочек, а всего это нет. Фотоаппарат в ручье - это фотоаппарат в ручье, на мой взгляд, отсутсвие внятного научного объяснения того, что могло бы там светиться в небе такого, чтобы это фотографировать, скорее заставляет задуматься не об НЛО, а о том, что наличие фотоаппарата не связано с тем, что они ночью что-то фотографировали или хотели фотографировать. Читать мнения "профессиональных" уфологов я не буду, т.к. это сродни попыткам изучать религиозную литературу в надежде найти факты, доказывающие или опровергающие существование Б-га. Про НЛО у меня нет мнения - я в принципе не исключаю существования внеземной жизни и даже возможных попыток контакта, но соответвтвующих научным критерием данных на этот счет определенно недостаточно, и я не хочу даже рассматривать версии аварии на Хотлатчахле с привлечением недоказанных наукой явлений и сущностей. Уж пусть лучше загадка останется загадкой, чем придумывать такие конструкции. Я не надеюсь вас переубедить, но и меня по вопросам роли НЛО в аварии переубеждать бесполезно. Со всем этим в профильный топик Вам бы. Это уже обсуждалось. Никто Вам своего мнения и версии не навязывает . Я вижу конкретный факт - мнение ув. Мюхера и его анализ о наличии пятого фотоаппарата, совпадение со словами поисковика Кузьминова о двух (если не ошибаюсь) фотоаппаратах в ручье и наличии фотоаппарата на штативе в палатке, а также наличии нескольких кадров ОШ на разных пленках (см. топик в разделе фотографии и визуализации). А также вижу я и вывод следствия о времени фото раскопа под палатку в 17-00. Также как и неустановленные лыжи - стойки - и не привязанные за них оттяжки к коньку палатки - что говорить о том, что установку еще не завершили. А также астрономические данные: «Регион: Координаты места. 61 градус 40 мин. В.Д. 59 градусов 30 мин С. Ш. (пер. Дятлова.) Дата: 01 февраля 1959. Временная зона: GMT +5:00 . Сумерки астрономические 06:53 Сумерки гражд 08:42 Восход солнца 09:35 азимут 128 Закат солнца 16:58 азимут 232 Сумерки гражд 17:52 Сумерки астрономические 19:42 02.02.59 понедельник Восход Луны 04:25 азимут 128 полнота 37% Закат Луны 11:53 азимут 230 полнота 33% Т.е. безлунная ночь 1.02.59 наступила в 19:42. (сумерки астрономические: начало освещения солнцем части неба (освещение его из-за горизонта), сумерки гражданские: выход края диска солнца из-за линии горизонта или его полный уход за линию горизонта на закате) .» По крайней мере, человек несущий фотоаппарат на шее, всегда будет помнить о своей ноше, она будет мешать ему при выполнении некоторых действий. Но фотоаппарат несли упорно, до последнего. В отличии от остальных вещей. Вот так и появляется истинный портрет причины явления - освещенный объект. А что это каждому решать. На этом закончу диалог об ОШ в топике, так как это оффтоп, за который я извиняюсь.

Ветер: fragdemon пишет: Единственная особенность - это что следователь оказался фантастом и начал всерьез расследовать всякие слухи, Темпалова, который не был фантастом, а был жестким прямым прагматиком, отстранили от дела, поставили фантаста Иванова. Нужен был именно такой, чтобы мог "мозги запудрить". fragdemon пишет: Также мне не слишком странным кажется то, что ф/а Золотарева, найденный на трупе, не отмечен в деле до расписки о возвращении. Вообще все, относящееся к моменту нахождения настила, задокументировано куда хуже, и это объясняется логикой расследования: поначалу отрабатывалась криминальная версия, и улики более-менее тщательно собирались, потом же следствие сошлось на стихийной версии, и все усилия были направлены на то, чтобы найти трупы, наконец, и закрыть к чертовой матери это трудоемкое дело. Не было оснований отметать криминальную версию. У Слободина - травма головы. Если не обнаружили следы посторонних, то это не означает, что криминала не могло быть внутри группы. Иванов пассивен при обнаружении последней четвёрки. Он уже получил все ЦУ. Голова у него занята тем, как лучше дело закрыть. Трупы с повреждениями и фотоаппарат уже ничего изменить не могут. Так мне видится ход событий. Muher пишет: О, я только сейчас понял, что вы говорите о сравнении двух снимков рытья ямы. Мне даже и в голову не приходило сравнивать их раньше. А вот сейчас я сижу и вижу с удивлением насколько они разные. А остальные снимки с этой плёнки? О них что-то можно сказать?

Баха: Прошу прощения, что поднимаю столь старую тему. Но вот возник такой вопрос. Высказывается предположение, что готовилась некая ночная съемка. Так для чего, скажите, в таком случае ставился светофильтр? Ведь объективы, что И-22, что Ю-11 и без того весьма "темные". А тут еще и светофильтр... Он ведь весьма неплохо уменьшает светосилу оптики. И вот какая мысль. Все эти манипуляции больше похожи на приготовления к утренней пейзажной съемке. Ну вот решил Кривонищенко пораньше подняться и запечатлеть горы в лучах рассвета, ну или еще что-нибудь в этом роде. И если данное предположение верно - интересная картина ведь получается. Целых 3 варианта. 1. На пленке из его ф/а ничего интересного для следствия не было, и "загадочный" кадр - просто случайность. 2. В районе палатки действительно появился некий светящийся объект. Но времени на свое запечатление он дал крайне мало. Причем изначально никакого негативного воздействия от него не было. Скорее всего выглядело так: дежурный (ну или не дежурный) высунулся из палатки, увидел объект, и... "Юра! Давай быстрее с фотом сюда! Тут такооее!!!..."(предполагаю, что Кривонищенко был самым опытным и подготовленным фотографом в группе, и все это прекрасно знали) 3. Начальный момент ТГД сдвигается по времени на утро или предутреннее время. Хотя это, наверное, уже из разряда фантазий. Хотя... Вариант с попыткой заснять внезапно появившегося у палатки белого ведмедя/голодного лося/злобного манся/доброго американского шпицназовца не рассматриваю. ИМХО, при таком раскладе народ бы скорее за н ржи, топоры и т.п. предметы схватился, чем за фотоаппараты... Кто что скажет?

kvn: Баха пишет: Кто что скажет? - Скажем, что ув. Баха хочет об этом поговорить. На современном этапе д-ведения - без всякой взаимности.

harlan: Баха пишет: Так для чего, скажите, в таком случае ставился светофильтр? Ведь объективы, что И-22, что Ю-11 и без того весьма "темные". А тут еще и светофильтр... Он ведь весьма неплохо уменьшает светосилу оптики. Да для защиты обьектива от снега и капель воды он ставился. Не, конечно, облака на голубом небе лучше прорабатывается и т.д, но его, действительно, протирать легче и поцарапать не так жалко. Светосилу он не уменьшал, но экспопару увеличивал. В 1,5..2 раза.. Что меньше или равно одной ступени изменения экспозиции. Для съёмки днём не критично, да и для съёмки ночью тоже, но это только если со штатива снимать. Без штатива в темноте в любом случае - без шансов. Все эти манипуляции больше похожи на приготовления к утренней пейзажной съемке. Может и так. Но, я думаю, просто лень его было с объёктива свинчивать, тем более если фотоаппарат валялся без футляра, так пусть лучше со светофильтром. Юра! Давай быстрее с фотом сюда! Тут такооее!!!..."(предполагаю, что Кривонищенко был самым опытным и подготовленным фотографом в группе, и все это прекрасно знали) Ну да, был. Именно поэтому для съёмки, хотя-бы, выдвинул бы объектив.

АНК: harlan пишет: Может и так. Но, я думаю, просто лень его было с объёктива свинчивать, тем более если фотоаппарат валялся без футляра, так пусть лучше со светофильтром. Я не думаю, что туристы в походе собирались заниматься пейзажной фотосъемкой с целью получения высокохудожественных фотографий. Треснувший светофильтр мог запросто использоваться вместо крышки объектива, если крышка ранее была утеряна. harlan пишет: Для съёмки днём не критично, да и для съёмки ночью тоже, но это только если со штатива снимать. Без штатива в темноте в любом случае - без шансов. Это точно - без шансов. Также без шансов пытаться снять светящийся объект, пусть даже яркий, если он небольшого углового размера. Ничего информативного на снимке не получиться если вообще хоть что-то получиться. И вообще, я не понимаю, почему увидев в небе что-то летящее и светящееся, нужно сразу же хвататься за фотоаппарат. Намного естестественнее сразу рассмотреть и понять , что это такое. А потом уже, возможно, фотографировать. Если объект будет лететь в темпе медленного вальса а поиски фотоаппарата в бардаке разобранных рюкзаков не займет много времени. А то по предположениям некоторых исследователей складывается мнение, что туристы только и мечтали сфотографировать в небе летящий светящийся объект и были как пионеры : всегда к этому готовыми. В связи с фотоаппаратами интересен другой вопрос : был ли к фотоаппарату Кривонищенко прикручен штатив-струбцина, или этот штатив был прикручен позже поисковиками или следователем.

kvn: АНК пишет: В связи с фотоаппаратами интересен другой вопрос : был ли к фотоаппарату Кривонищенко прикручен штатив-струбцина, или этот штатив был прикручен позже поисковиками или следователем. - Вряд ли всем понятно - о чем речь:

Phantom the North: harlan пишет: Да для защиты обьектива от снега и капель воды он ставился. Не, конечно, облака на голубом небе лучше прорабатывается и т.д, но его, действительно, протирать легче и поцарапать не так жалко АНК пишет: Треснувший светофильтр мог запросто использоваться вместо крышки объектива, если крышка ранее была утеряна На днях разбил дисплей навигатора, жалко до ужаса. После ремонта поставлю защитное стекло, ибо нефиг. Надеюсь, в случае моей никто не станет делать выводы, что я собрался что-то там снимать в некоем особом режиме. Просто типа колпачок. АНК пишет: был ли к фотоаппарату Кривонищенко прикручен штатив-струбцина kvn пишет: Вряд ли всем понятно - о чем речь Мало того, что непонятно, но зачастую этот штатив воспринимается не как струбцина, а как приличных размеров тренога. Так и обсуждается

venia: я прогнал фото через деблюр на максимальных настройках (режим расфокусировка). И получи... окно... click here



полная версия страницы