Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Фотоаппараты (продолжение 2) » Ответить

Фотоаппараты (продолжение 2)

s777: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-20-00000035-000-0-0-1294985361 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-0-00000025-000-0-0 ***** Пишу в этот раздел, т.к размышления по материалам УД. Комментарии Буянова по УД: [quote] Ясно, что принадлежность фотоаппаратов «Зоркий» и фотопринадлежностей по фактам их передачи родственникам погибших (по документам второго тома дела) такова: Дятлову принадлежал фотоаппарат № 55242643 и фотоэкспонометр «Ленинград», Слободину принадлежал фотоаппарат № 486983, Кривонищенко принадлежал фотоаппарат № 488797 со штативом, разбитым светофильтром, объективом Ю-11 («Юпитер-11») № 5806751 и универсальным видоискателем № 018076, а Золотареву принадлежал фотоаппарат № 55149239 и автоспуск [/quote] Из Протоколов ЛЛ 3-6 УД: [quote]1.Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488747. Заснято 34 кадра. 2. Фотоаппарат «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван. 3. Фотоаппарат «Зоркий» № 55149239. Заснято 27 кадров[/quote] Т.е фотоаппарат №488747 (или 488797) со штативом и разбитым объективом, найденный в палатке в феврале, принадлежит Кривонищенко; фотоаппарат №486963 (или 486983), найденный в палатке в феврале, принадлежит Слободину; фотоаппарат №55149239, найденный в палатке в феврале, принадлежит Золотареву; отсутствующий в описи найденного в палатке в феврале фотоаппарат №55242643 принадлежит Дятлову. Значит, Дятлову принадлежит фотоаппарат или найденный на Золотареве в мае, или некий фотоаппарат, найденный в феврале, но по каким-то причинам не включенный в УД. Вопрос: есть ли в УД официальное упоминание о фотоаппарате, найденном на Золотареве в мае (или на ком-либо в мае)? Можно где-нибудь почитать протоколы Темпалова относительно находок в ручье?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Ветер: Muher пишет: До обнаружения четверки в ручье об этом снимке не упоминается. Поэтому, я делаю вывод, что этот кадр был на фотоаппарате из оврага. Muher, собственно говоря, логично. Но...Родителям Дятлова вернули фотоаппарат №43, который нашли ранее в палатке, он есть в списке. В то, что у Дятлова было два фотоаппарата, но родители об этом не знали, не поверю. А если знали, то обязательно стали бы настаивать на том, чтобы найти фотоаппарат и плёнку из него. Не по меркантильным соображениям, а чтобы прояснить произошедшее, или хотя бы иметь снимки на память. Вот всё думаю, не фотик ли это Дубининой, которая давала его Зине и другим? Возможно, что фотик Дятлова был неисправен (видно, как он копается в нём, так и не сделав фото), поэтому Дятлов пользовался общественно-Дубининским фотоаппаратом.

Muher: Ветер , а почему именно Дубининой? А ее родители не стали настаивать? Может все таки фотоаппарат дали ребятам лесорубы?

Ветер: Muher пишет: а почему именно Дубининой? А ее родители не стали настаивать? Muher, там несколько сложно всё. Дубинина погибла в то время, когда они получили новую квартиру. Как известно "два переезда равны одному пожару". То есть, ИМХО, не были они уверены, что её фотоаппарат не где-нибудь в коробках или у подруг, если следователь заявил, что нашли всего четыре фотика, и владельцы известны. А потом смерть дочери заслонила всё остальное. Мне так кажется.

Ветер: Muher пишет: Может все таки фотоаппарат дали ребятам лесорубы? Вот в этом я сильно сомневаюсь. На лесоповал ехали люди меркантильные, с целью заработать, а не растранжирить. Да и менталитет такой, что вряд ли фотографирование входило в ряд увлечений и умений. Если у кого-то и завалялся бы фотик, то его "загнали" бы гораздо раньше, да и у тургруппы деньги были не лишние.

Muher: Ветер , тогда этот фотоаппарат Дубининой - №43 из палатки. Его выдали родителям Дятлова, вместо утопленного в ручье.

Ветер: Muher пишет: Ветер , тогда этот фотоаппарат Дубининой - №43 из палатки. Его выдали родителям Дятлова, вместо утопленного в ручье. Не думаю. Дятлов был дружен с отцом, печку вместе делали, это говорит о том, что фотик Дятлова покупали родители, фотографировал Дятлов не раз у отца на глазах, возможно, отец тоже в фотографии разбирался. ИМХО, не могли родители Дятлова чужой фотик принять в качестве своего. Наверно, документы дома хранились на него. В случае сомнений сверили бы номер. Маловероятно, что в походе одновременно оказались два абсолютно идентичных фотоаппарата, не только про марку и чехол говорю, но и про степень изношенности. Какие-то "любимые" царапины, позволяющие идентифицировать технику, думаю, отец знал. Тогда отношение к технике было несколько иным, чем сейчас. Это мы свои девайсы уже сразу наперечет и не вспомним, а тогда покупка фотика была целым событием. Фотоаппарат был в какой-то степени статусной вещью.

Muher: Уважаемая Ветер , поразмыслив я решил, что вы абсолютно правы - не могли отцу Дятлова вернуть чужой фотоаппарат. И вообще все гораздо проще. Ровно так, как написано в стартовом сообщении топика. Это я все запутал своим пятым фотоаппаратом, который несомненно был, но про который можно смело забыть, как это и сделал Иванов, так как он ничего нового в расследовании не дает. Четыре пронумерованных фотоаппарата - это три из палатки (Кривонищенко, Золотарев и Слободин) + дятловский №55242643 из ручья. Чей был пятый и куда делся абсолютно неважно, лучше бы его вообще не было - только сбил с толку. Важно другое - у Золотарева в ручье был дятловский фотоаппарат, впрочем, это тоже отмечено автором темы больше трех лет назад. Чувствую себя неловко - кажется мое "открытие пятого фотоаппарата" только новые заблуждения породило.

Muher: Читаю сейчас все подряд сообщения в старых темах по фотоаппаратам. И все не то и не о том... Вот же, что надо обсуждать, в самом первом посте написано. Как? Почему? Почему у Золотарева дятловский фотоаппарат оказался?

fragdemon: Muher пишет: Уважаемая Ветер , поразмыслив я решил, что вы абсолютно правы - не могли отцу Дятлова вернуть чужой фотоаппарат. И вообще все гораздо проще. Ровно так, как написано в стартовом сообщении топика. Это я все запутал своим пятым фотоаппаратом, который несомненно был, но про который можно смело забыть, как это и сделал Иванов, так как он ничего нового в расследовании не дает. Четыре пронумерованных фотоаппарата - это три из палатки (Кривонищенко, Золотарев и Слободин) + дятловский №55242643 из ручья. Чей был пятый и куда делся абсолютно неважно, лучше бы его вообще не было - только сбил с толку. Важно другое - у Золотарева в ручье был дятловский фотоаппарат, впрочем, это тоже отмечено автором темы больше трех лет назад. Чувствую себя неловко - кажется мое "открытие пятого фотоаппарата" только новые заблуждения породило. эээ.. А чем вам не нравится версия с двумя фотоаппаратами Дятлова? Просто если вы считаете, что 55149239, найденный в палатке, на самом деле золотаревский, а возвращенный родственникам Дятлова 55242643 на самом деле снят с Золотарева, то какие это порождает вопросы: во-первых, атрибуцию фотоаппаратов к людям из 2 тома УД считаете неверной? Указание в письме матери Золотарева, что фотоаппарат ее сына "найден в горах" не считаете указанием на то, что он был найден не в палатке? Приведенные а данном форуме попытки сопоставить фотопленки людям тоже считаете некорректными? Опять же возникает вопрос по опознанию вещей Юдиным, когда он опознал фотоаппарат (один из двух, упомянутых в этом документе) с видеоискателем и доп. объективом как золотаревский. Видеоискатель и доп объектив были возвращены родственникам Кривонищенка, а его фотоаппарат проходит по делу как "со штативом и разбитым светофильтром". Я изначально предполагал, что Юдину был предъявлен аппарат Кривонищенка, и он его некорректно опознал как золотаревский, но потом кто-то тут мне предложил интересную версию, что ему предъявили четвертый фотоаппарат (55242643 ), а видеоискатель и доп. объектив вообще был с этим аппаратом ассоциирован ошибочно. Вы же считаете, что Юдин не ошибся, приписав фотоаппарат Золотареву (и это был 55242643 ), но с объективом и видеоискателем ошибся?

Muher: fragdemon Это я и выдвинул "интересную версию", что №55242643 был четвертым, найденным в палатке, пустым и без пленки и был ошибочно увязан с объективом и видоискателем, принадлежащими Кривонищенко. Вобщем-то я и сейчас от этой версиии не отказываюсь. Только этот фотоаппарат, совсем не №55242643, назовем его №Х. Юдин ошибочно опознал его как золотаревский, впоследствии недоразумение разъяснилось, объектив и видоискатель вернули Кривонищенкам и про этот фотик все забыли. Даже номер его остался неупомянут. На него была отснята пленка №3 по Коськинской классификации. Чей он был, не так уж и важно, три кадра с пленки №3 точно сделаны Зиной, два Кривонищенко, один Тибо. Короче нет смысла и голову ломать откуда он взялся и куда делся. Фотоаппарат же №55242643 - тот самый из ручья, он принадлежал Дятлову и был возвращен его отцу. Отдельный и самый интересный вопрос - как он оказался у Золотарева. Думаю Семен снял его с трупа Дятлова, который окоченел на склоне, прижимая к груди свой фотик. На этот фотоаппарат была снята пропавшая ныне пленка с кадрами установки палатки. С фотоаппаратами № 488797 и № 486963 вопросов нет - Кривонищенко и Слободин, есть и пленки № 1 и №4 с соответствующим количеством кадров - 34 и 27. Нестыковка только с № 55149239, который методом исключения достается Золотареву. По протоколу на счетчике - 27 кадров, а на золотаревской пленке №5 - всего 24. Но у нее обрезано начало, кто знает, может там и было три первых неудачных кадра. Вот такая версия, на мой взгляд правильная и непротиворечивая Есть правда еще фраза "найден в горах" в письме матери Золотарева, да и само состояние золотаревской пленки наводит на мысль, что она побывала в воде. Ранее я считал, это доказательствами того, что в ручье был собственный фотоаппарат Золотарева. Но теперь я думаю, что это все очень неубедительно, и фраза расплывчатая и пленка могла пострадать уже после извлечения из аппарата. Скорее всего, как я уже написал, семенов фотоаппарат - № 55149239 из палатки, хоть и не сходится количество кадров. Фотоаппарат №55242643 - дятловский из ручья. А номер того лишнего, неизвестно чьего из палатки попросту не указан в деле и он так и не был никому выдан.

Muher: Вообще вот в этой теме моя версия сопоставления пленок и фотоапаратов визуально представлена Все фото похода Правда там все пока по старому, но на днях поменяю, если админы на встречу пойдут

gerda: Недавно читала, что руки у Дятлова, как будто держали фотик.

deliola: gerda пишет: Недавно читала, что руки у Дятлова, как будто держали фотик. Да ничего он не держал. У него поза замерзающего человека. Ноги поджаты и руки грел, дышал на них. На него посмотришь только и холодно делается. Это просто незавершенная поза знаменитого эмбриона.

vysota1096: deliola пишет: У него поза замерзающего человека. Ноги поджаты и руки грел, дышал на них. Не-не. Не знаю, держал или нет и что именно держал, но это гарантированно не поза замерзающего человека. И вообще не надо офтопить, есть профильный топик.

Ветер: Muher, Вы с этими фотоаппаратами уже сроднились прямо, Вам проще вспомнить, где в материалах УД упоминаются фотоаппараты. Просмотрите, пожалуйста ещё раз. Что-то мне помнится, что фотик №43 появляется ранее, чем нашли "ручейных". И если ещё один фотоаппарат хоть вскользь, но упоминается в материалах УД, то фотик из ручья старательно обойден молчанием. Если у кого-то, извиняюсь за подозрения, поднялась рука присвоить фотик, принадлежавший погибшим, то присвоили бы фотик из палатки, а не фотик, мокший в ручье. Поэтому, на мой взгляд, сразу отмахиваться от пятого фотоаппарата, как от "непричемного", не стоит.

Muher: Ветер даже не заглядывая в дело могу сказать, что №43 появляется только во втором томе в ивановских черновиках, то есть определенно после обнаружения четверки и даже после закрытия дела. Причем сначала Иванов сам себе задает вопрос "Чей №55242643?", а уже на следующем листе расписка отца Дятлова о его получении, если не ошибаюсь, 26 июня 1959. На этом все - 2 упоминания, появился и был выдан.

Muher: Да, заглянул в дело, действительно так и есть. В первом томе фигурируют только три "палаточных" фотоаппарата, полученных Темпаловым от поисковиков (№ 488747, № 486963, № 55149239) и злосчастный безномерной ничейный фотоаппарат. Во втором томе №43 тоже появляется не сразу: Вот лист 42 второго тома, по порядку он идет после актов СМЭ четверки и проекта Постановления о закрытии дела. Но мне кажется, что он относится к периоду, когда четверку еще не нашли. Здесь перечислены только три "палаточных" фотоаппарата, №43 еще нет, и среди остальных упомянутых вещей нет ничего из ручья. Далее листы 43 и 44 - телеграмма Теребилова (шлите информацию) и ответная Клинова (дело выслано, 15 июня). И следом лист 45 - здесь впервые фигурирует фотоаппарат №43: Следующий 46 лист - расписка отца Дятлова, №43 получен им вместе с остальными вещами сына 26 июня: Все это вроде бы свидетельствует в пользу того, что №43 - фотоаппарат из ручья, а не ничейный аппарат из палатки, как я полагал ранее.

Ветер: Muher пишет: Все это вроде бы свидетельствует в пользу того, что №43 - фотоаппарат из ручья, а не ничейный аппарат из палатки, как я полагал ранее. Muher, спасибо, Вы и впрямь знаток этой темы. Что мы получаем в итоге? Заядлый фотограф Кривонищенко завершает съемку двумя кадрами "лыжники в метели" (непонятное пятно пока не рассматриваем), прикручивает зачем-то фотик с тремя-четырьмя свободными кадрами к штативу, на этом всё. Фотографии "рытье ямы" явно по условиям съемки похожи на "лыжников в метели". Сделаны эти кадры или на №43 или на №Х. Вроде, я нигде не запуталась? Фоткать "рытье ямы" мог или руководитель, или девушка. Попробуйте, пожалуйста, проанализировать фотки с плёнки №У (чтобы с фотиком не путать), кто снимал. Один человек или разные? Насколько опытной рукой сделаны фото?

Muher: Выходит так, что ничейный безномерной фотоаппарат из палатки просто исчез в ходе следствия. Судьба его в общих чертах такова: Сначала про него упоминает Атманаки в своих показаниях (нашли в дальнем конце палатки, но забирать не стали, оставили), потом Темпалов в протоколе разбора палатки упоминает вскользь, без номера и каких- либо упоминаний о пленке. Еще он упоминается в Отчете московских мастеров под именем "фотоаппарат Дятлова". Вообще он на этом этапе считается дятловским по месту обнаружения - в вещах руководителя в дальнем, заваленном снегом торце. Потом его по какой-то причине связывают в одно целое с кривонищенским объективом и видоискателем, также найденными в палатке, и, с легкой руки Юдина, объявляют золотаревским. Это в Протоколе осмотра вещей 5-7 марта. А потом он пропал. Кривонищенские объектив и видоискатель были выданы родственникам 30 мая. Не знаю, что и думать по поводу этого таинственного исчезновения. Скорее всего никто из родственников не заявил на него права. То есть, он не только исчез в никуда, он еще и взялся из ниоткуда. И это не единственная загадка. Непонятно почему он лежал в вещах Дятлова. Непонятно почему им перестали пользоваться на второй день похода. Судя по тому, что ни поисковиков, ни прокуратуру он не заинтересовал, пленки в этом фотоаппарате при обнаружении не было. Просто не могло быть, иначе совершенно нелогичны действия Атманаки и остальных, которые приволокли Темпалову из палатки банку со старыми отснятыми пленками, а этот фотик оставили лежать. В то же время, есть пленка №3 по классификации Коськина, которая совершенно точно была в этом фотоаппарате, на ней отснято всего лишь 17 кадров - меньше половины, если предположить, что она была стандартной длины. Да еще и на последних кадрах заснят довольно странный эпизод с участием гладко выбритого Тибо, барахтающегося в сугробе, а самый последний кадр запечатлел вообще непонятно кого с черным пятном вместо лица, выглядывающего из-за дерева. В общем злосчастный этот фотоаппарат Может быть он вообще сломался в неумелых зининых руках? Это могло бы объяснить, почему его забросили сначала дятловцы, а потом и прокуратура неизвестно куда подевала.

Muher: Ветер пишет: Фотографии "рытье ямы" явно по условиям съемки похожи на "лыжников в метели". Сделаны эти кадры или на №43 или на №Х. На № 43, дятловский, сам Дятлов и снимал. А №X лежал в рюкзаке, да еще и без пленки со второго дня активной фазы похода. Не совсем понял про пленку №Y это какая?



полная версия страницы