Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Фотоаппараты (продолжение 2) » Ответить

Фотоаппараты (продолжение 2)

s777: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-20-00000035-000-0-0-1294985361 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-0-00000025-000-0-0 ***** Пишу в этот раздел, т.к размышления по материалам УД. Комментарии Буянова по УД: [quote] Ясно, что принадлежность фотоаппаратов «Зоркий» и фотопринадлежностей по фактам их передачи родственникам погибших (по документам второго тома дела) такова: Дятлову принадлежал фотоаппарат № 55242643 и фотоэкспонометр «Ленинград», Слободину принадлежал фотоаппарат № 486983, Кривонищенко принадлежал фотоаппарат № 488797 со штативом, разбитым светофильтром, объективом Ю-11 («Юпитер-11») № 5806751 и универсальным видоискателем № 018076, а Золотареву принадлежал фотоаппарат № 55149239 и автоспуск [/quote] Из Протоколов ЛЛ 3-6 УД: [quote]1.Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488747. Заснято 34 кадра. 2. Фотоаппарат «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван. 3. Фотоаппарат «Зоркий» № 55149239. Заснято 27 кадров[/quote] Т.е фотоаппарат №488747 (или 488797) со штативом и разбитым объективом, найденный в палатке в феврале, принадлежит Кривонищенко; фотоаппарат №486963 (или 486983), найденный в палатке в феврале, принадлежит Слободину; фотоаппарат №55149239, найденный в палатке в феврале, принадлежит Золотареву; отсутствующий в описи найденного в палатке в феврале фотоаппарат №55242643 принадлежит Дятлову. Значит, Дятлову принадлежит фотоаппарат или найденный на Золотареве в мае, или некий фотоаппарат, найденный в феврале, но по каким-то причинам не включенный в УД. Вопрос: есть ли в УД официальное упоминание о фотоаппарате, найденном на Золотареве в мае (или на ком-либо в мае)? Можно где-нибудь почитать протоколы Темпалова относительно находок в ручье?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

fragdemon: Кстати, признаюсь, что 5 минут назад я открыл для себя новые грани этой темы ) Версия о ночном фотографировании, как мне казалось, не стоила выеденного яйца, так так основывалась на сомнительных предпосылках, а основное "прямое свидетельство" - 33 кадр, легко объяснялся изъятием пленки уже после обнаружения. Но вот ведь какое дело, количество кадров - 34, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, 27 февраля! То есть каким-то образом еще и на 1 кадр больше, чем по факту. Очевидно, что в этот момент число кадров можно было определить только по счетчику кадров. Едва ли последний кадр был сделан Слобцевым и Шаравиным 26-27 февраля, так как очень сомнительно, чтобы они притащили фотоаппарат и вынули из него пленку, если только 26-27 числа не было откровенных попыток мародерства (деньги, спирт, фотоаппараты), покрытых впоследствии Темпаловым, но это уже тянет на отдельную экзотическую версию ) Это уже инетерсно. А почему 34, а не 33? Ну, кроме конспирологии? Мог быть сбит счестчик кадров, или неправильно прочитан?

Muher: fragdemon пишет: А почему 34, а не 33? Ну, кроме конспирологии? Мог быть сбит счестчик кадров, или неправильно прочитан? Кадр №15 не получился: Кстати, на клочке бумаги из второго тома написано: недоснято 3 кадра. Хотя на самом деле недоснято 2 + бракованый кадр №15.

fragdemon: Muher пишет: Кстати, на клочке бумаги из второго тома написано: недоснято 3 кадра. Хотя на самом деле недоснято 2 + бракованый кадр №15. А, ну тогда переворот в моем сознании отменяется. 33 кадра на момент обнаружения, включая 15 бракованный, затвор взведен, на счетчике 34, затвор спущен при изъятии пленок.. А вот "недоснято 3 кадра" - опять непонятнки с почерком. Мне тут показалось "неучт." - неучтенные? Как тут читается "недоснятые" ?

Muher: fragdemon пишет: И кстати это опознание вещей стоит тут обсудить, как вы это трактуете? Думаю, следователь не особо расчитывал, что Юдин опознает фотоаппараты, ведь они все были одной модели. Поэтому на опознание ему предъявил только фотоаппарат имеющий дефект - царапину на футляре и оборванный ремень. Было важно установить старые это повреждения или нет. Судя по тому, что Юдин опознал слободинский аппарат, ремень был порван давно и к событиям в палатке не имеет отношения. Второй фотоаппарат, предъявленный Юдину, был найден в глубине палатки вместе с сумкой с документами. Московские мастера называют его "дятловским". Где-то неподалеку были найдены и доп. объектив с видоискателем, поэтому эти предметы изначально связали воедино. В этом фотоаппарате не было пленки и установить его принадлежность было сложнее, чем трех других. Не знаю по какой причине Юдин счел его золотаревским. Скорее всего он прежде не видел ни фотоаппарат, ни объектив с видоискателем, и отнес все это к самому незнакомому члену группы. Принадлежность других фотоаппаратов устанавливали анализируя пленки.

Muher: fragdemon пишет: 33 кадра на момент обнаружения, включая 15 бракованный, затвор взведен, на счетчике 34, Получается 34 кадра на момент обнаружения, включая 15 бракованный и 34 таинственный. fragdemon пишет: Мне тут показалось "неучт." - неучтенные? Как тут читается "недоснятые" ? Может и неучтенные. Но как это понимать? В конце пленки действительно недоснято два кадра, видимо пленка стандартная на 36.

fragdemon: Muher пишет: Получается 34 кадра на момент обнаружения, включая 15 бракованный и 34 таинственный. Я так понимаю на Зорком счетик кадров проворачивается в момент взвода затвора? То есть мне понравилась версия, что фотоаппарат был со взведенным затвором (и, соответственно, прокрученным счетчиком), т. к. так якобы было можно быстрее сделать фото и некоторые эстеты так пользовались фотоаппаратами, а спущен был затвор уже при выемке пленки. Muher пишет: Может и неучтенные. Но как это понимать? Вполне может быть, учитывая специфику мозгов следователей, что неучтенный = не посчитанный = не включенный в 34.

fragdemon: Muher пишет: Принадлежность других фотоаппаратов устанавливали анализируя пленки НУ если среди фотоаппаратов был один с примкнутым штативом, то, возможно, установить его принадлежность путем опознания было бы проще, чем по пленкам..

Muher: fragdemon пишет: НУ если среди фотоаппаратов был один с примкнутым штативом, то, возможно, установить его принадлежность путем опознания было бы проще, чем по пленкам.. Фотоаппарат по штативу опознать невозможно, ведь штатив может быть прикручен и к чужому фотоаппарату. Да и не факт, что Юдин вообще видел тот штатив, ведь ни одного снимка с него не было сделано. Непонятно зачем Кривонищенко его вообще тащил с собой.

Pepper: fragdemon пишет: Мне тут показалось "неучт." - неучтенные? Согласен. Похоже на "ч" в слове "прикручен", если это один и тот же почерк.

Andriy: fragdemon пишет: Кстати, признаюсь, что 5 минут назад я открыл для себя новые грани этой темы FYI http://taina.li/forum/index.php?topic=1258.0

fragdemon: Muher пишет: В этом фотоаппарате не было пленки и установить его принадлежность было сложнее, чем трех других. А это вы решили на основании того, что обрывков с перечнем пленок на 17 листа второго тома было только три? Тут мне тоже не все очевидно, ведь пленок-то больше, есть пленка, вроде бы как снятая с 4-го фотоаппарата, да и закончившиеся пленки были. Их же нет на 17 листе, то есть 17 лист (который конверт с бумажками) - это какие-то три особенные пленки, которые чем-то отличились, пересылали их куда-то, что ли, вы не знаете? Но тогда может быть, что пленку из 4-го фотоаппарата не пересылали с теми тремя, но в аппарате она была? Кстати, то, что второй аппарат, предъявленый Юдину, был тот самый 4-й, а не Кривонищенский, это версия, или что-то указывает на это? Другая грань этого вопроса - а Слободинский фотоаппарат предъявляли Юдину с пленкой или без? Если с пленкой, то получается слободинскую пленку должны были проявлять позже, а если без, то почему не вынули пленки из всех фотоаппаратов и не предъявили уж их все? Наверняка же есть инфа о том, кто и когда проявлял?

Muher: fragdemon пишет: А это вы решили на основании того, что обрывков с перечнем пленок на 17 листа второго тома было только три? Тут мне тоже не все очевидно, ведь пленок-то больше, есть пленка, вроде бы как снятая с 4-го фотоаппарата, да и закончившиеся пленки были. Их же нет на 17 листе, то есть 17 лист (который конверт с бумажками) - это какие-то три особенные пленки, которые чем-то отличились, пересылали их куда-то, что ли, вы не знаете? Но тогда может быть, что пленку из 4-го фотоаппарата не пересылали с теми тремя, но в аппарате она была? Для четвертого фотоаппарата не указано количество кадров на счетчике. После обнаружения 27-го (показания Атманаки) его оставили в палатке до разбора, а не передали Темпалову в отличие от трех других фотоаппаратов и банки с пленками. Все говорит о том, что пленки в нем не было. В то же время есть пленка, определенно снятая этим аппаратом, но последние кадры на ней сделаны еще 29-го января. Поэтому я предполагаю, что после 29-го аппарат не использовался, пленка из него была извлечена и хранилась отдельно. Почему это так, это отдельный интересный вопрос. fragdemon пишет: Кстати, то, что второй аппарат, предъявленый Юдину, был тот самый 4-й, а не Кривонищенский, это версия, или что-то указывает на это? Мог быть любой другой, но мне кажется, что следствие изначально связало доп. объектив и видоискатель с четвертым фотоаппаратом, потому что они лежали рядом в глубине палатки, а три остальных фотоаппарата возле выхода. fragdemon пишет: Другая грань этого вопроса - а Слободинский фотоаппарат предъявляли Юдину с пленкой или без? Если с пленкой, то получается слободинскую пленку должны были проявлять позже, а если без, то почему не вынули пленки из всех фотоаппаратов и не предъявили уж их все? Наверняка же есть инфа о том, кто и когда проявлял? Не видел такой инфы кто и когда проявлял, но думаю это сделали сразу же, как только три фотоаппарата попали в руки следствия. Остальные пленки возможно чуть позже.

Ветер: Pepper пишет: Согласен. Похоже на "ч" в слове "прикручен", если это один и тот же почерк. ИМХО, там написано "недост", что должно означать сокращенное "недоснято".

Muher: Кстати, пленку Кривонищенко проявляли, наверняка, в первую очередь. Не зря же на листке написано Пленка №1. И такой повышенный интерес к ней именно из-за штатива и светофильтра на фотоаппарате Кривонищенко.

Muher: Ветер пишет: ИМХО, там написано "недост", что должно означать сокращенное "недоснято". Складывается впечатление, что три кадра в конце недосняты, в том числе и "таинственный 34 кадр".

Ветер: Muher пишет: Складывается впечатление, что три кадра в конце недосняты, в том числе и "таинственный 34 кадр". Скорее всего, именно так. Таинственный шар - артефакт. Но вопрос, "зачем на штативе был фотик с тремя свободными кадрами?", не теряет актуальности. Наряду с вопросом, "нафига козе баян?", то есть "зачем фотоаппарат в овраге?".

fragdemon: Ветер пишет: зачем фотоаппарат в овраге? Какие шансы, что Золотарев мог в режиме обычного вечернего времяпрепроваждения около ужина быть с фотоаппаратом? Например, если он еще не успел переодеться, но плаатка уже стояла, вещи были разложены, какие шансы, что он не снял с себя еще фотоаппарат? Я предположил, что фотоаппарат на нем потому, что он не успел его снять, если их всех что-то напугало, не важно, что, и они стремглав понеслись вниз со склона, он мог просто не иметь времени задуматься об оставлении лишних вещей, бежал, как был.

Muher: fragdemon пишет: Какие шансы, что Золотарев мог в режиме обычного вечернего времяпрепроваждения около ужина быть с фотоаппаратом? Я думаю, невелики такие шансы, тем более последний снимок он сделал за два дня до ЧП. Фотоаппарат должен бы лежать в рюкзаке зачехленный. Но это не важно. Потому что у Золотарева в овраге был фотоаппарат Дятлова.

Ветер: Muher пишет: Потому что у Золотарева в овраге был фотоаппарат Дятлова. Сняли фотик с тела Дятлова, как часы с Кривонищенко?

Muher: Ветер пишет: Сняли фотик с тела Дятлова, как часы с Кривонищенко? Думаю так, при чем с уже окоченевшего тела. Дятлов прижимал фотик к груди, да так и остался в такой позе. То есть, какое-то время должно было пройти, пара часов хотя бы. Правда доказательств этому особо нет... Единственное доказательство - снимок установки палатки. До обнаружения четверки в ручье об этом снимке не упоминается. Поэтому, я делаю вывод, что этот кадр был на фотоаппарате из оврага.



полная версия страницы