Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Фотоаппараты (продолжение 2) » Ответить

Фотоаппараты (продолжение 2)

s777: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-20-00000035-000-0-0-1294985361 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-0-00000025-000-0-0 ***** Пишу в этот раздел, т.к размышления по материалам УД. Комментарии Буянова по УД: [quote] Ясно, что принадлежность фотоаппаратов «Зоркий» и фотопринадлежностей по фактам их передачи родственникам погибших (по документам второго тома дела) такова: Дятлову принадлежал фотоаппарат № 55242643 и фотоэкспонометр «Ленинград», Слободину принадлежал фотоаппарат № 486983, Кривонищенко принадлежал фотоаппарат № 488797 со штативом, разбитым светофильтром, объективом Ю-11 («Юпитер-11») № 5806751 и универсальным видоискателем № 018076, а Золотареву принадлежал фотоаппарат № 55149239 и автоспуск [/quote] Из Протоколов ЛЛ 3-6 УД: [quote]1.Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488747. Заснято 34 кадра. 2. Фотоаппарат «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван. 3. Фотоаппарат «Зоркий» № 55149239. Заснято 27 кадров[/quote] Т.е фотоаппарат №488747 (или 488797) со штативом и разбитым объективом, найденный в палатке в феврале, принадлежит Кривонищенко; фотоаппарат №486963 (или 486983), найденный в палатке в феврале, принадлежит Слободину; фотоаппарат №55149239, найденный в палатке в феврале, принадлежит Золотареву; отсутствующий в описи найденного в палатке в феврале фотоаппарат №55242643 принадлежит Дятлову. Значит, Дятлову принадлежит фотоаппарат или найденный на Золотареве в мае, или некий фотоаппарат, найденный в феврале, но по каким-то причинам не включенный в УД. Вопрос: есть ли в УД официальное упоминание о фотоаппарате, найденном на Золотареве в мае (или на ком-либо в мае)? Можно где-нибудь почитать протоколы Темпалова относительно находок в ручье?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Muher: fragdemon пишет: Дык и нет никаких свидетельств, что Слобцев или Шаравин брали штатив и светофильтр. Они значатся в вещах, изъятых из палатки поисковиками, но очевидно, что не все эти вещи были изъяты в первый же момент Слобцевым и Шаравиным. Вот что было взято из палатки: 1.Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488747. Заснято 34 кадра. 2. Фотоаппарат «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван. 3. Фотоаппарат «Зоркий» № 55149239. Заснято 27 кадров. 4. Наручный компас. 5. Железнодорожные и автобусные билеты. 6. Полевая сумка. 7.Фонарик электрический. 8. Две железные банки с листами (?) и т.д. 9. Записная книжка Слободина, деньги и письмо профкома в горторготдел. 10. Деньги в сумме девятьсот семьдесят пять рублей. 11. Дневник Колмогоровой. Последняя дата записи 30 января. 12. Протокол маршрутной комиссии. 13. Письмо на имя Дятлова. 14. Маршрутная книжка № 5 в количестве три экземпляров. 15. Банка герметичная. В ней 10 фотопленок, рулон кинопленки и деньги в сумме семьсот рублей. 16 Командировка на имя Дятлова. 17. Карты, схемы и фотокопии в количестве 9 штук. 18. Проект похода. 19. Сопроводительное письмо от профкома института. 12. Паспорт на имя Дятлова. То что выделено синим - взято из палатки 27го (см. протокол Атманаки). В основном это документы из дятловской сумки, которая была в задней заваленной части палатки. Там же нашли четвертый фотоаппарат, но его в списке нет - оставили в палатке. А то, что выделено красным - взято Слобцовым и Шаравиным накануне 26го. Фотоаппараты и куртка Слободина с деньгами и фонарик. Больше к палатке никто не ходил, кроме этих двух групп и больше ничего не брали. Стало быть три фотоаппарата могли забрать только Слобцов с Шаравиным 26го и никто больше. fragdemon пишет: если там "три", то это противоречит, например, свидетельству Лебедева ("они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном"). Слобцев вообще пишет, что вещи не трогали, видимо, Шаравин нес? Слобцов врет, Лебедев путает, один Брусницын пишет правду, про спирт в частности. И все там четко видно, что "три", а никакое другое слово.

fragdemon: Andriy пишет: В деле есть ссылка на Чернышева про фотоаппарат и фонарик на палатке, и (вне дела) рисунок, ЕМНИС, Шаравина. Да, цитата Чернышева ("якобы лежали фонарик и фотоаппарат, но я этого не видел") и легла, видимо, в основу спекуляций на эту тему. Но он не видел, он что-то слышал. Возможно, принесли фонарик и фотоаппарат, про фонарик сказали, что нашли на палатке, а ему показалось, что оба предмета нашли на палатке. В любом случае, он не очевидец и дает показания с чужих слов, и неуверенно в даном вопросе. А Слобцев про фанарик говорит, а про фотоаппарат - нет. А он очеивдец. А "рисунок Шаравина", который не в деле, это вообще какая-то поздняя мистификация, очень трудно гадать, откуда он взялся, что на нем нарисовано, когда, и как это все трактовать. Muher пишет: все там четко видно, что "три", а никакое другое слово. "Три фотоаппарат"? У него что, с русским языком беда? Может там "один фотоаппарат"? А то получается, что один Брусницин пишет правду, и то на странном русском языке? Это ведь даже не печатная машинка, где можно букву пропустить, это от руки написано. Muher пишет: Вот что было взято из палатки: Непонятно, как вы сделали вывод, что кроме этих двух групп никто не ходил к палатке, и как вы сделали вывод, что все синие вещи взяла группа Атманаки - в его допросе этого перечня я не увидел, я правильно понимаю, что вы решили, что эти вещи были в сумке Дятлова?

Muher: fragdemon пишет: "Три фотоаппарат"? У него что, с русским языком беда? Может там "один фотоаппарат"? Там написано три фотоаппарат, а не один. Букву можно пропустить, а вот написать вместо "один" "три" вряд ли. fragdemon пишет: Непонятно, как вы сделали вывод, что кроме этих двух групп никто не ходил к палатке Кроме этих двух групп никто не ходил к палатке. Что непонятного? А кто по-вашему туда еще ходил? fragdemon пишет: как вы сделали вывод, что все синие вещи взяла группа Атманаки - в его допросе этого перечня я не увидел, я правильно понимаю, что вы решили, что эти вещи были в сумке Дятлова? Именно так. Вот что говорит Атманаки: в дальнем правом углу нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами, фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь Коробку с пленками и деньгами тоже отправили, и она есть в списке, так же, как и документы и дневник и сама сумка. Все это отмечено в списке синим. Единственное сомнение - компас. Он мог быть и в куртке Слободина.

Andriy: fragdemon пишет: легла, видимо, в основу спекуляций на эту тему Давайте постараемся обойтись без Буяновской риторики Первые поисковики внесли большие изменения в первоначальную картину, которые были впоследствии "замяты" следствием, поэтому любые ссылки на то, что говорилось поисковиками "не под протокол" имеют значение. Чернышев говорит о фонарике и фотоаппарате на скате палатки - по крайней мере фонарик там действительно был. Что касается фотоаппарата - об этом ни Слобцова, ни Шаравина никто не спрашивал ни в одном из интервью. Я просил задать этот вопрос еще на прошлогодней конференции - но ответы так и не были опубликованы. К слову, занятно, что автором рисунка, на котором вместе с фонариком на палатке изображен фотоаппарат, является тот самый Шаравин.

fragdemon: Muher пишет: Кроме этих двух групп никто не ходил к палатке. Что непонятного? А кто по-вашему туда еще ходил? Ну вот вы задаете вопросы ) Ну, что я могу восстановить по УД: 26 февраля палатку находят Слобцев с Шаравином, прихватывают кое-какие вещи (в том числе фонарик), спускаются вниз. В тот день больше никто не ходит к палатке. 27 числа вечером вниз к кедру приезжает Темпалов и составляет протокол осмотра места происшествия, где ему выдаются унесенные из палатки вещи по списку, включая три фотоаппарата. Приезд его 27 вечером подтверждается в чатсности допросом Лебедева, по непонятной причине приведенном на этом форуме с опечатками в дате и с пропущенным "вечером": Проводник с собакой, карелинцы и я с Шаравиным поднялись до палатки. Палатка была поставлена добротно и умело. На склоне горы, занесенной снегом, очевидно лыжами, была выровнена площадка. На нее были постланы лыжи, полозьями вверх. На лыжи с помощью лыжных палок была поставлена палатка. Дно последней было застлано рюкзаками, из которых были выложены продукты, на рюкзаки были положены штормовые костюмы, телогрейки, посл. одеяла. В этот день мы решили не разбирать вещи из палатки (фраза зачеркнута) Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом. В этот день, разобрав часть палатки, мы, собрав все вещи в одеяло, положили их в палатку, чтобы на следующий день произвести разбор палатки в присутствии прокурора, который прилетел на место происшествия вечером 26 февраля. На следующий день, утром, в присутствии тов. Иванова, все вещи из палатки были извлечены Лебедев (подпись) % Две строчки зачеркнуты мной Лебедев (подпись)% Лебедев, кстати, упоминает флягу со спиртом, принесенную Слобцевым и Шаравиным, на полях протокола допроса, что было выпущено из перепечатки на этом форуме, так что ему можно доверять) Все даты у Лебедева идут с ошибкой в сутки, и протокол осмотра места происшествия датирован 27 числом, а протокол места обнаружения стоянки - 28 числом, причем в нем Темпалов создает впечатление, что никто никаких вещей с места не брал, упоминает фонарик на скате, которого там к тому моменту уже не было. Понятное поведение в его положении. Получается, вещи по списку были взяты Слобцевым и Шаравиным, а также кем-то 27 числа днем. Кто это мог быть? Масленников упоминает группы Слобцова, Гребенника, Курикова (манси), Карелина, Чернышова, Аксельрода, Королева, Моисеева как учатствовавшие в поисках, хотя не все они там были 27 числа, например, группа Аксельрода прибыла позже. Чернышов прибыл 27 вечером и свидетельствовал, что там уже были на тот момент группы Слобцева и Карелина, а так же в тот день поиски проводил Моисеев (тоже был там уже, очевидно). Брусницин свидетельствует, очевидно, про 26 (или 27?) число: " В часа 4 нас нагнала группа Курикова с рацией". То есть и его группа там была 27го. Про Королева и Гребенника не нашел. Но люди там, кроме группы Слобцева, были. Чернышов пишет: В пути следования, примерно в 16.00 27.02 нас нашел вертолет, который нас взял на борт и высадил к палатке Дятлова. У палатки уже была группа Слобцова, Карелин, там находился Масленников. Поиск в этот день проводил Моисеев с собаками и они нашли в этот же день труп Колмогоровой и Дятлова. На второй день были организованы поисковые группы, а я с прокурором Темпаловым и с ним человек до 10 ушли на раскопку палатки. Далее, что изветсно о том, кто из них лез в палатку? По протоколу Слобцева, "Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие" - то есть 27 числа кто-то что-то доставал (Брусницын может упоминаться, т.к. был понятым 28 числа). Карелин пишет, что "27 февраля мы были заброшены на вертолете к обнаруженной накануне палатке. Оставив рюкзаки на перевале, где нас высадил вертолет, дво из нас пошли вниз в долину Лозьвы искать место для лагеря, а двое с двумя проводниками и двумя собаками пошли к палатке и затем дальше на поиски" - двое с двумя проводниками это кто, уж не Атманаки ли со товарищи? Вероятно, они. Атманаки же пишет, что на пути к палатке они "встретили несколько человек из группы Слобцова, которые приблизительно указали нам местоположение палатки группы Дятлова", а также вот что: Вместе с двумя людьми из команды Слобцова и проводниками мы с Борисовым прочесали склон ниже и правее палатки (если смотреть вниз встретив двух манси и товарища полувоенного типа, впоследствие оказавшимся начальником пожарной команды гор. Ивделя. Они указали нам, что километрах в двух ниже нашли два трупа и показали, где находится палатка. Поднимаясь вверх обнаружили следы идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне. Никаких других следов а также предметов на этом участке не обнаружено, кроме рулона кинопленки метрах в 15 ниже палатки, который выкатился оттуда во время предварительного осмотра палатки накануне. Все оказалось нетронутым, кроме одного рюкзака, в который были сложены мелкие вещи разбросанные по палатке и собранные вместе во время осмотра. Отсюда видно, что у палатки уже к тому моменту побывали манси и начальник пожарной команды гор. Ивделя, а также что "деморализованная" группа Слобцева шаталась где-то в окрестностях. Также видно, что Атманаки упоминает следы поисковых ГРУПП, хотя по идее такая группа упоминается только одна - Слобцев + Шаравин. Также упоминается выкатившийся рулон пленки, который должен был быть в банке, которую забрали только Атманаки со товарищи, то есть ее кто-то трогал. Также упоминается рюказак с мелкими вещами, сложение которых Слобцевым не упоминается. Либо Слобцев и Шаравин сделали у платки 26-го больше, чем следует из допросов Слобцева, Лебедева, Брусницина, либо 27 в первой половине дня кто-то еще рылся в палатке, либо "деморализованные" члены группы Слобцева, либо манси, либо моисеевские ИТЛовцы, либо начальник пожарной охраны Ивделя (он-то в какой группе был?) Так что исключать, что кто-то 27го еще брал вещи из палаки, я не могу, хотя прямых свидетельств нет. Но очевидно, что Темпалов не очень хотел такие свидетельства видеть в деле, т.к. это означало порчу картины места происшествия.

fragdemon: Andriy пишет: К слову, занятно, что автором рисунка, на котором вместе с фонариком на палатке изображен фотоаппарат, является тот самый Шаравин. Возможно, является, хотя я бы вообще не стал рассматривать этот рсиунок, составленный, по всей видимости, через десятилетия после аварии, как какое-то свидтельство. Но даже на нем мне неочевидно, почему фотоаппарат считают нарисованным НА палатке.

fragdemon: Muher пишет: Там написано три фотоаппарат, а не один. Букву можно пропустить, а вот написать вместо "один" "три" вряд ли. Там не написано "три". Там написано что-то похожее на "три", но это место прокомпостировано дыроколом, и я думаю, там может быть написано и "один". А вот "фотоаппарат" без "а" написано очень четко, и лебедев упоминает 1 фотоаппарат. И если уж мы тут рассмтариваем "шаравинский рисунок", там тоже 1 фотоаппарат.

Muher: fragdemon пишет: Там не написано "три". Там написано что-то похожее на "три", но это место прокомпостировано дыроколом, и я думаю, там может быть написано и "один".

Muher: fragdemon, ну вот вы уже сами почти во всем разобрались. Палатку осматривали дважды, первый раз Слобцов и Шаравин 26-го. А 27-го в разборе участвовали Атманаки, Борисов, проводники Моисеев и Мостовой, а также двое "слобцовцев" (Шаравин и Лебедев). Окончательно разобрали палатку 28-го в присутствии Темпалова, понятые: Шаравин, Брусницин и манси Куриков. Больше в ней никто не шарился и фотоаппараты взять не мог. А поисковики были заняты поисками - прочесывали склон.

Pepper: Muher пишет: Больше в ней никто не шарился и фотоаппараты взять не мог. Так ведь пишут те, кто занимался осмотром и разбором палатки до прихода прокурорских: мол, все мелкие вещи собрали в один рюкзак. Волне вероятно, что фотоаппараты вместе с принадлежностями туда и угодили (правда, за коробкой с кинопленкой им предварительно пришлось побегать вдогонку по склону). Возможно, предварительно переписанные по номерам (иначе как потом устанавливали, какой в чьих вещах был найден?).

Muher: Pepper пишет: Так ведь пишут те, кто занимался осмотром и разбором палатки до прихода прокурорских: мол, все мелкие вещи собрали в один рюкзак. Волне вероятно, что фотоаппараты вместе с принадлежностями туда и угодили (правда, за коробкой с кинопленкой им предварительно пришлось побегать вдогонку по склону). Возможно, предварительно переписанные по номерам (иначе как потом устанавливали, какой в чьих вещах был найден?). В палатке только четвертый фотоаппарат оставили, потому что он был без пленки. А три, которые лежали вместе, сразу забрали и передали следователю при первой возможности. Потому что понимали, на них могло быть заснято преступление и пленки надо скорее проявить.

fragdemon: Кстати, даже если если в протоколе записано "три фотоаппарат", то возникает противоречие протооклов, которое как-то нужно трактовать. Также я вижу противоречие в том, что фляга не упомянута Слобцевым, упомянута Брусницыным, а Лебедевым упомянута на полях. Также у Атманаки вещи сложены в рюкзак и пленка валяется на склоне, а Слобцев об этом не пишет. Также след мочи, который есть у Атманаки, нет у Слобцева. Видя исправления про флягу в Лебедевском допросе и утверждения Темпалова, что ничего не трогалось, мне кажется, что скорее всего Темпалов старался замять факты взятия вещей до его прибытия к палатке, старясь все свести по крайней мере к макисмум одному эпизоду, что не очень хорошо обхясняет все противоречия. Так что я считаю, что 27 числа были неучтенные ходки к палатке, и фотоаппараты могли принести в них, а Брусницын, даже если написал "три фотоаппарат", мог подгонять под версию Темпалова. Я склонен сомневаться, что Шаравин тащил на себе три фотоаппарата, да еще и один со штативом, а Слобцев об этом скромно умолчал, или что там был найден фотоаппарат на штативе, и Темпалов, разрабатывавший такую экзотику, как радиация, манси и огненные шары, не озадачился анализом такого факта. Скорее всего, фотоаппараты были принесены по отдельности, а Темпалов подгонял показания, чтобы прикрыть свои недочеты в организации.

Muher: fragdemon пишет: Кстати, даже если если в протоколе записано "три фотоаппарат", то возникает противоречие протооклов, которое как-то нужно трактовать. Я уже предположил - Лебедев забыл, а Слобцов соврал. Непонятно, конечно, чего добивался Темпалов, когда говорил, что в палатке никто ничего не трогал. Ну может быть он покрывал Слобцова, выпившего спирт. Ваша версия (что фотоаппараты взяли по отдельности) тоже имеет право на существование. Только надо помнить, что с момента обнаружения палатки до выдачи фотоаппаратов Темпалову прошло менее суток. Вряд ли поисковики сновали туда-сюда и растаскивали дятловский инвентарь по кусочкам.

Ветер: Muher пишет: Непонятно, конечно, чего добивался Темпалов, когда говорил, что в палатке никто ничего не трогал. Ну может быть он покрывал Слобцова, выпившего спирт. ИМХО, Темпалов просто избавлял себя от лишней писанины, а начальство ребят избавлял от разборок, почему не проинструктировали, как вести себя при обнаружении места происшествия.

Muher: Ветер пишет: Темпалов просто избавлял себя от лишней писанины, а начальство ребят избавлял от разборок, почему не проинструктировали, как вести себя при обнаружении места происшествия. Тогда логичнее было бы вообще скрыть наличие спирта, а Темпалов зачем то описывает пустую фляжку, да еще упоминает что у него "сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали".

Ветер: Muher пишет: Тогда логичнее было бы вообще скрыть наличие спирта, а Темпалов зачем то описывает пустую фляжку, да еще упоминает что у него "сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали". С чего бы ему это скрывать? Для него самое милое дело: "студенты нажрались, передрались, ветром их по окрестностям раскидало пьяных". Ему дело быстрее закрыть надо было с наименьшими трудозатратами. И это всегда очень удобно, когда погибшие сами во всём виноваты.

Dest: Ветер пишет: Ему дело быстрее закрыть Не согласен с Вами. Темпалов не давал таких поводов.И вообще он лучше Иванова был. Имхо

Ветер: Dest пишет: Ветер пишет: цитата: Ему дело быстрее закрыть Не согласен с Вами. Темпалов не давал таких поводов. Это не в Темпалове проблема. Это система такая. Она и до сих пор на этом стоит. Dest пишет: .И вообще он лучше Иванова был. Имхо Офтоп это тут, но отвечу. Темпалов был прямодушнее Иванова, с полпинка политеса не понимал. Поэтому Иванова и поставили на такое скользкое дело, где родственники были не только Дорошенко да Колмогоровы.

Dest: Ветер пишет: Поэтому Иванова и поставили Вот тут есть зерно ))))

fragdemon: Muher пишет: Ваша версия (что фотоаппараты взяли по отдельности) тоже имеет право на существование. Да проблема в том, что ваша версия, что их взяли вместе, тоже имеет право на существование. Проблема в том, что и в том, и в другом случае вероятность того, что фотоаппараты были на штативе в одном случае поменьше, в другом побольше, но исключить такую возможность нельзя в обоих версиях. Как я обосновывал, запись из второго тома не говорит вовсе о том, что штатив был прикручен в момент обнаружения, он мог быть прикручен и позже, и тому могут быть логичные объяснения - не только версия о том, что это сделали поисковики для фотографирования, но и версия о том, что это было сделано при транспортировке вещдоков, т.к. это самый простой способ избежать путаницы в том, к какому из найденных фотоаппаратов штатив относился, ведь вещи потом волочили в Ивдель "хаотически разложенными в рюкзаки", а потом и дальше их как-то везли и хранили. Кстати сказать, непонятно, почему в Ивделе на опознании вещей упомянуты только два фотоаппарата, а не 4 и даже не 3, причем один из упомянутых, ошибочно приписанный Золотареву, - "с дополнительным объективом и видеоискателем", в то время как доп. объектив и видеоискатель, равно как и "фотоаппарат в футляре и со штативом" были переданы потом родственникам Кривонищенко, то есть это должен быть Кривонищенский фотоаппарат, но нет ни слова о штативе. И кстати сказать, Юдин должен был знать, кому принадлежит штатив, так что если бы ему предъявляли фотоаппарат вместе со штативом, он вряд ли бы приписал его Золотареву. А если он был предъявлен без штатива, то значит штатив не был на тот момент прикручен, что дополнительно может свидетельствовать о том, что "штатив прикручен" во втором томе относится к состоянию прибора в определенный момент времени, и не в момент обнаружения. И кстати это опознание вещей стоит тут обсудить, как вы это трактуете? Но я с чего начал, есть некоторая вероятность того, что штатив был прикручен, я не могу этого отвергнуть со 100% гарантией, но и утверждать этого однозначно нельзя. А вокруг этой догадки (и вокруг странной трактовки Шаравинского рисунка непонятного происхождения) строятся целые версии, которые еще и сами по себе весьма маловероятны. Но опять же, полностью исключить, что Кривонищенко что-то хотел ночью пофотографировать, нельзя, хотя основания это предполагать очень зыбкие. По-видимому, нужен какой-то подход к анализу этого 33-го кадра, найти что ли, кто пленки вынимал.



полная версия страницы