Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Фотоаппараты (продолжение 2) » Ответить

Фотоаппараты (продолжение 2)

s777: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-20-00000035-000-0-0-1294985361 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-0-00000025-000-0-0 ***** Пишу в этот раздел, т.к размышления по материалам УД. Комментарии Буянова по УД: [quote] Ясно, что принадлежность фотоаппаратов «Зоркий» и фотопринадлежностей по фактам их передачи родственникам погибших (по документам второго тома дела) такова: Дятлову принадлежал фотоаппарат № 55242643 и фотоэкспонометр «Ленинград», Слободину принадлежал фотоаппарат № 486983, Кривонищенко принадлежал фотоаппарат № 488797 со штативом, разбитым светофильтром, объективом Ю-11 («Юпитер-11») № 5806751 и универсальным видоискателем № 018076, а Золотареву принадлежал фотоаппарат № 55149239 и автоспуск [/quote] Из Протоколов ЛЛ 3-6 УД: [quote]1.Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488747. Заснято 34 кадра. 2. Фотоаппарат «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван. 3. Фотоаппарат «Зоркий» № 55149239. Заснято 27 кадров[/quote] Т.е фотоаппарат №488747 (или 488797) со штативом и разбитым объективом, найденный в палатке в феврале, принадлежит Кривонищенко; фотоаппарат №486963 (или 486983), найденный в палатке в феврале, принадлежит Слободину; фотоаппарат №55149239, найденный в палатке в феврале, принадлежит Золотареву; отсутствующий в описи найденного в палатке в феврале фотоаппарат №55242643 принадлежит Дятлову. Значит, Дятлову принадлежит фотоаппарат или найденный на Золотареве в мае, или некий фотоаппарат, найденный в феврале, но по каким-то причинам не включенный в УД. Вопрос: есть ли в УД официальное упоминание о фотоаппарате, найденном на Золотареве в мае (или на ком-либо в мае)? Можно где-нибудь почитать протоколы Темпалова относительно находок в ручье?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

fragdemon: Muher из протокола осмотра места происшествия: Вот именно, что "приобщается к делу фотоаппарат со штативом и разбитым светофильтром". Это лишь говорит о том, что штатив и разбитый светофильтр каким-то очевидным образом относились к данному фотоаппарату, например, могли быть упакованы вместе. Даже здесь в топике, говоря о фотоаппаратате на штативе, так и говорят, а не "со штативом". Я думаю, если бы он был в момент обнаружения найден на штативе и с закрепленным разбитым светофильтром, это было бы отмечено явно и этому было бы уделено внимание.

Andriy: Во втором томе прямым текстом написано, что "штатив прикручен". В дебрях этой темы неоднократно всплывает ссылка на соотв. лист в УД. Сергей Ф пишет: Кто точно может сказать, что у них было Точно - никто.

Muher: fragdemon пишет: штатив и разбитый светофильтр каким-то очевидным образом относились к данному фотоаппарату Самым очевидным образом. Настолько очевидным, что даже не упомянуто в протоколе. Все три предмета были собраны в единое целое. В отличие от объектива "Юпитер" и видоискателя, которые были отдельно от всех фотоаппаратов.

fragdemon: Andriy пишет: Во втором томе прямым текстом написано, что "штатив прикручен". В дебрях этой темы неоднократно всплывает ссылка на соотв. лист в УД. Да видел я это во втором томе. 17б, да? Это какой-то обрывок бумажки, на котором написано "488797 Зоркий пленка N1 штатив прикручен" и другими чернилами и почерком "неучт (?) 3 кадра". Замечу, что 17а и 17в - такие же обрывки бумаги, на которых написано, соответственно, "ф/пленка из аппар. Зорк. 486963" и "из ф/аппарата 55149239", а под номером листа 17 значится вскрытый конверт. Что это за бумажки? Думаю, что ими были помечены пленки или проявленные кадры с пленок, которые вместе составляли некий конверт с фотоматериалами. Соответственно, бумажки эти появились в деле после того, как из фотоаппаратов были извлечены и проявлены пленки. Соответственно, нет оснований предполагать, что "штатив прикручен" относится к состоянию фотоаппарата на момент обнаружения. Штатив вполне мог быть прикручен к фотоаппарату уже после обнаружения, например, при пересылке или храненнии вещдоков, чтобы не перепутать, как какому именно из обнаруженных фотоаппаратов он относится. Нет ведь никаких свидетельств того, что следствие искало на фотоаппаратах какие-то следы или как-то иначе бережно с ними обращалось, чтобы не привинтить (или отвинтить) штатив, если так было удобно, да тем более уже после этапа изъятия и проявки пленок. Правка: 5П49239 на 55149239 - плохо разобрал

Pepper: fragdemon пишет: Вот именно, что "приобщается к делу фотоаппарат со штативом и разбитым светофильтром". Это лишь говорит о том, что штатив и разбитый светофильтр каким-то очевидным образом относились к данному фотоаппарату, например, могли быть упакованы вместе. Вообще-то это не лишено смысла. Здесь действительно не сказано, что фотоаппарат прикручен к штативу. И также - что светофильтр был надет на объективе (у Зоркого были футляры со специальным кармашком для светофильтров на задней стенке). fragdemon пишет: Это какой-то обрывок бумажки, на котором написано "488797 Зоркий пленка N1 штатив прикручен" А что если такая версия: из письма товарища, который печатал для Иванова фотографии с пленок, мы знаем, что часть пленок использовалась поисковиками (была доснята). Следовательно, они пользовались фотоаппаратами дятловцев (или по меньшей мере одним из них). Не мог ли фотоаппарат быть прикручен к штативу уже позже (скажем, для съемок той же палатки), а когда их потом сдавали вместе с пленками - то и записали, что ф/а именно "на штативе", а не "вместе со штативом"?

Andriy: fragdemon пишет: Соответственно, нет оснований предполагать, что "штатив прикручен" относится к состоянию фотоаппарата на момент обнаружения. Штатив вполне мог быть прикручен к фотоаппарату уже после обнаружения, например, при пересылке или храненнии вещдоков, чтобы не перепутать, как какому именно из обнаруженных фотоаппаратов он относится Штатив штука совершенно безличная. Если в протоколе обнаружения звучит "фотоаппарат со штативом" - с огромной долей вероятности фотоаппарат и штатив находятся в какой-то связи, обычно характеризующейся одеванием одного на второй. Далее, фраза "штатив прикручен" вообще не допускает каких-то трактовок, дублируя смысл сказанного в протоколе Темпалова, но ясней некуда характеризуя означенную связь двух предметов. Резюмирую: фотоаппарат на момент обнаружения был соединенен со штативом (установлен/прикручен). Pepper пишет: мы знаем, что часть пленок использовалась поисковиками (была доснята). Следовательно, они пользовались фотоаппаратами дятловцев (или по меньшей мере одним из них). Я думаю, надо сразу идти дальше - поисковики (Слобцов и Шаравин) поставили камеру Кривонищенко на штатив, сняли обнаруженный на скате палатки фонарик, и ретировались, оставив Темпалову на счетчике пресловутый 34-й кадр. Уверен на 146%, все так и было.

Ветер: Сергей Ф пишет: Про штатив к фотоаппарату. Где-то вычитал, что у них был фотоштатив-струбцина. Кто точно может сказать, что у них было: штатив-тренога или штатив-струбцина? Юдину вопрос задавали. Ответ был однозначный, что Кривонищенко таскал этакую "бандуру". То есть, не струбцину.

fragdemon: Andriy пишет: Штатив штука совершенно безличная. Если в протоколе обнаружения звучит "фотоаппарат со штативом" - с огромной долей вероятности фотоаппарат и штатив находятся в какой-то связи, обычно характеризующейся одеванием одного на второй. Далее, фраза "штатив прикручен" вообще не допускает каких-то трактовок, дублируя смысл сказанного в протоколе Темпалова, но ясней некуда характеризуя означенную связь двух предметов. Резюмирую: фотоаппарат на момент обнаружения был соединенен со штативом (установлен/прикручен). К сожалению, в этом посте вы занимаетесь легкими, но существенными передергиваниями. Связь в виде "одевания одного на второй" совершенно не значит, что они были надеты один на второй в момент находки, только лишь о том, что их иногда одевали один на второй ) Точно также утверждение, что подпись к фотопленке "дублирует смысл сказаного в протоколе", неправомерно, потому что контекст подписи к пленке и протокола достаточно разный, там нет надписи "из фотоаппарата, найденного на штативе".

fragdemon: Pepper пишет: А что если такая версия: из письма товарища, который печатал для Иванова фотографии с пленок, мы знаем, что часть пленок использовалась поисковиками (была доснята). Следовательно, они пользовались фотоаппаратами дятловцев (или по меньшей мере одним из них). Не мог ли фотоаппарат быть прикручен к штативу уже позже (скажем, для съемок той же палатки) Инетерсная версия. Вопрос в том, на какую пленку снимали они палатку эту? Кстати, не встречал пока ответа на этот вопрос. Но аппарат со штативом - это Кривонищенский, где последний кадр - пятно.

Andriy: fragdemon пишет: Точно также утверждение, что подпись к фотопленке "дублирует смысл сказаного в протоколе", неправомерно, потому что контекст подписи к пленке и протокола достаточно разный, там нет надписи "из фотоаппарата, найденного на штативе". Вот сейчас я немного завис 1. Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488747. Заснято 34 кадра. 2. 17б. 488797 Зоркий пленка № 1 штатив прикручен недосн-т 3 кадра У меня под рукой нет этих сканов, но я уверен, что ошибка в предпоследней цифре является опечаткой, и речь идет об одной и той же камере. Если Ваше "контекст подписи к пленке и протокола достаточно разный, там нет надписи "из фотоаппарата, найденного на штативе" подразумевает, что речь идет о двух разных камерах, то я затрудняюсь как-то это комментировать. По крайней мере Вам придется предъявить другую камеру группы, у которой снято 33-34 кадра и чей серийный номер отличается одной цифрой, которую поисковики водрузули на штатив Кривонищенко, и тогда можно будет о чем-то говорить. К сожалению, в этом посте вы занимаетесь легкими, но существенными передергиваниями. Связь в виде "одевания одного на второй" совершенно не значит, что они были надеты один на второй в момент находки, только лишь о том, что их иногда одевали один на второй ). Для меня совершенно очевидно, что штатив могли записать с камерой только в случае их "одевания второй на первый". Так же для меня совершенно очевидно, что в пунктах 1. и 2. речь идет об одной камере, принадлежащей Кривонищенко. Радует, что дятловедческая мысль не стоит на месте, и к тезису "последний кадр был снят поисковиками" добавляется "штатив тоже был прикручен поисковиками", но все-таки хотелось как-то объективной аргументации.

Сергей Ф: Ветер пишет: Юдину вопрос задавали. Ответ был однозначный, что Кривонищенко таскал этакую "бандуру". То есть, не струбцину. Спасибо! Верится и не верится. Таскать "этакую бандуру" в походе - сверх моего понимания, если это конечно то, что таскают фотографы профессионалы на спине. Pepper пишет: Не мог ли фотоаппарат быть прикручен к штативу уже позже (скажем, для съемок той же палатки), А зачем? Ясный день, короткая выдержка и штатив? Если только для того, чтоб и себя заснять на фоне палатки.

Ветер: Сергей Ф пишет: Таскать "этакую бандуру" в походе - сверх моего понимания, если это конечно то, что таскают фотографы профессионалы на спине. В то время уже были достаточно компактные модели, которые можно было уместить в рюкзак, иначе мы бы видели на фото из похода "бандуру" на спине.

Сергей Ф: Ветер пишет: В то время уже были достаточно компактные модели, которые можно было уместить в рюкзак, иначе мы бы видели на фото из похода "бандуру" на спине. Тогда Юдин сильно преувеличивает, говоря о "бандуре".

Ветер: Сергей Ф пишет: Тогда Юдин сильно преувеличивает, говоря о "бандуре". В разложенном виде иначе и не назовешь.

Сергей Ф: Ветер пишет: В разложенном виде иначе и не назовешь. Хотя бы глянуть, что это было, примерно. Если штативчик с телескопическими дюралевыми ножками на метр в развернутом виде, это одно (не бандура), если деревянный, то это совсем другое.

fragdemon: Andriy пишет: У меня под рукой нет этих сканов, но я уверен, что ошибка в предпоследней цифре является опечаткой, и речь идет об одной и той же камере. Если Ваше "контекст подписи к пленке и протокола достаточно разный, там нет надписи "из фотоаппарата, найденного на штативе" подразумевает, что речь идет о двух разных камерах, то я затрудняюсь как-то это комментировать. По крайней мере Вам придется предъявить другую камеру группы, у которой снято 33-34 кадра и чей серийный номер отличается одной цифрой, которую поисковики водрузули на штатив Кривонищенко, и тогда можно будет о чем-то говорить. Нет, я не утвреждаю, что это две разные камеры, я утверждаю, что "штатив прикручен" на подписи к фотографиям нельзя уверенно трактовать как "штатив был прикручен в момент обнаружения". Это же не протокол допроса, не опись обнаруженных вещей, это просто бумажка к фотопленке. Andriy пишет: Для меня совершенно очевидно, что штатив могли записать с камерой только в случае их "одевания второй на первый" Для меня это совершенно неочевидно. Я считаю, что так их могли записать в случае обнаружения в вещах одного человека, например.

Ветер: Сергей Ф пишет: если деревянный, то это совсем другое. Возможно что-то типа такого, модифицированного "под себя". [img]http://www.photohistory.ru/Pictures/FKD+tripod.jpg[/img] Фото упорно не хочет вставляться. Попробую так. http://www.photohistory.ru/Pictures/FKD+tripod.jpg

Andriy: fragdemon пишет: "штатив прикручен" на подписи к фотографиям нельзя уверенно трактовать как "штатив был прикручен в момент обнаружения" Ваше право. Предположение, что его обнаружили "с камерой", но "отдельно" (как именно? штатив в футляр к ф/а не положишь, но Темпалов безошибочно определил принадлежность штатива именно к фотографу Юрию К), а потом прикрутили, и так и "ушло" в дело, мне кажется гораздо надуманней.

fragdemon: Andriy пишет: Ваше право. Предположение, что его обнаружили "с камерой", но "отдельно" (как именно? штатив в футляр к ф/а не положишь, но Темпалов безошибочно определил принадлежность штатива именно к фотографу Юрию К), а потом прикрутили, и так и "ушло" в дело, мне кажется гораздо надуманней. НУ вот во втором томе, лист 6, есть расписка о получениями родственниками Кривонищенко фотоаппарата "в футляре и со штативом". Вы думаете, его вернули одновременно в футляре и на штативе? Очевидно, нет. Тогда почему вы думаете, что в протоколе вещей "со штативом и светофильтром" должно означать "на штативе"? Я к тому, что каждому свое кажется.

Andriy: fragdemon пишет: Вы думаете, его вернули одновременно в футляре и на штативе? Очевидно, нет. Тогда почему вы думаете, что в протоколе вещей "со штативом и светофильтром" должно означать "на штативе"? Потому что светофильтр может быть в футляре с камерой, а штатив - нет. Связать его с noname камерой можно только путем прикручивания. О чем, внезапно, нам и говорят во втором томе. Оснований считать, что Темпалов шестым чувством привязал штатив к одной из камер, поисковики его прикрутили, зафиксировали в УД, открутили и отдали родственникам - я не вижу.



полная версия страницы