Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Фотоаппараты (продолжение 2) » Ответить

Фотоаппараты (продолжение 2)

s777: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-20-00000035-000-0-0-1294985361 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-0-00000025-000-0-0 ***** Пишу в этот раздел, т.к размышления по материалам УД. Комментарии Буянова по УД: [quote] Ясно, что принадлежность фотоаппаратов «Зоркий» и фотопринадлежностей по фактам их передачи родственникам погибших (по документам второго тома дела) такова: Дятлову принадлежал фотоаппарат № 55242643 и фотоэкспонометр «Ленинград», Слободину принадлежал фотоаппарат № 486983, Кривонищенко принадлежал фотоаппарат № 488797 со штативом, разбитым светофильтром, объективом Ю-11 («Юпитер-11») № 5806751 и универсальным видоискателем № 018076, а Золотареву принадлежал фотоаппарат № 55149239 и автоспуск [/quote] Из Протоколов ЛЛ 3-6 УД: [quote]1.Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488747. Заснято 34 кадра. 2. Фотоаппарат «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван. 3. Фотоаппарат «Зоркий» № 55149239. Заснято 27 кадров[/quote] Т.е фотоаппарат №488747 (или 488797) со штативом и разбитым объективом, найденный в палатке в феврале, принадлежит Кривонищенко; фотоаппарат №486963 (или 486983), найденный в палатке в феврале, принадлежит Слободину; фотоаппарат №55149239, найденный в палатке в феврале, принадлежит Золотареву; отсутствующий в описи найденного в палатке в феврале фотоаппарат №55242643 принадлежит Дятлову. Значит, Дятлову принадлежит фотоаппарат или найденный на Золотареве в мае, или некий фотоаппарат, найденный в феврале, но по каким-то причинам не включенный в УД. Вопрос: есть ли в УД официальное упоминание о фотоаппарате, найденном на Золотареве в мае (или на ком-либо в мае)? Можно где-нибудь почитать протоколы Темпалова относительно находок в ручье?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Den: В разделе Фотоматериалы и визуализация есть профильный топик - даже топики, о том, кто какую пленку снимал. Поэтому вам лучше скопировать ваше сообщение туда. Здесь будет просто офтопная дискуссия. Мне кажется, моя версия заслуживает отдельного топика, т. к. окончательно ставит все точки над i в вопросе количества и принадлежности фотоаппаратов. Вы хотите сказать, что Дятлов взял с собой две камеры? Думаю, вторая камера была для Зины, т . к. у нее не было своей. Но уже со второго дня похода Зина перестала снимать и вернула ф-т Дятлову, так он и лежал ненужный в вещах.

vysota1096: Den пишет: Мне кажется, моя версия заслуживает отдельного топика, т. к. окончательно ставит все точки над i в вопросе количества и принадлежности фотоаппаратов. Это ведь не версия, а предположение о количестве фотоаппаратов. Делайте отдельный топик, если хотите. Den пишет: Думаю, вторая камера была для Зины, т . к. у нее не было своей. Насколько я помню, проблема была не в камерах, а в пленках. Т.е. не хватало именно пленок. И при таком раскладе одна пленка должна остаться ненужной?

Den: Сделал отдельный топик в "Фотоматериалах и визуализации" click here Теперь здесь. Борода Лопатой

13: Не нашел - поднимали здесь вопрос относительно общей длины пленок ? Мы знаем лишь о количестве отснятых кадров. А кто знает сколько ,,хвостов,, на пленках осталось ? Я к чему это ? Что-то могли просто-на просто отрезать и спрятать. Ясно же что фотоаппарат на штативе был не просто так - для ночной съемки с длинной выдержкой, а светофильтр - для работы с яркими объектами.

Muher: 13 пишет: кто знает сколько ,,хвостов,, на пленках осталось ? Есть устоявшееся мнение, что дятловцы снимали на кинопленку, которую отрезали кусками от рулона. Если это так, то трудно судить сколько кадров было на их пленках. Все же, я полагаю, что как минимум Кривонищенко снимал на заводскую пленку в 36 кадров. Вообще с пленкой Кривонищенко меньше всего вопросов, она почти полностью отснята и количество кадров (34) соответствует протоколу. За последним "таинственным" кадром есть еще два пустых, так что, я думаю, от нее ничего не могли отрезать. Другое дело пленки Слободина и Золотарева. Обе они обрезаны на последнем кадре (24 и 27). Если это были заводские пленки в 36 к., то на обеих должны были остаться приличные неотснятые хвосты. Интересно так же, что на этих пленках последние кадры были сделаны еще 29 января, т. е. за три дня до трагедии. Очень странно, что сразу два члена группы одновременно потеряли интерес к фотографированию. Наконец, пленка Дятлова. Ее вообще никто не видел. Существует лишь несколько разрозненных кадров, предположительно с нее. В постановлении о закрытии дела сказано, что эта пленка завершается известными кадрами установки палатки, и после них ни одного снимка сделано не было. Нам остается только принять на веру слова Иванова... Да, еще есть пленка в 17 кадров, которая заканчивается "снежным человеком". Она тоже обрезана на последнем кадре, сделанном, как я полагаю, тоже 29 января. Но эта пленка к моменту трагедии была смотана и извлечена из фотоаппарата. Так что, если от нее что отрезали, то это не относится к событиям последней ночи.

Михаил: Согласитесь , что с утра , перед подьемом нормальный человек зарядит новую пленку, даже если осталось 4-6 кадров, потому- что во время подьема и обустройства , времени может не быть на перезарядку, а ведь начиналось самое интересное - покорение вершины.

Ветер: Михаил пишет: Согласитесь , что с утра , перед подьемом нормальный человек зарядит новую пленку, даже если осталось 4-6 кадров, потому- что во время подьема и обустройства , времени может не быть на перезарядку, а ведь начиналось самое интересное - покорение вершины. Ни за что не соглашусь. Нормальный человек накануне дощелкает плёнку, а вечером перезарядит. Перед подъемом все спят, а не в фотиках копаются.

Михаил: Я имел в виду подьем на гору.

13: Ветер - глаголишь верно ! Абсолютно согласен. Все хоз- дела с вечера. особливо - писанина и перезарядка ( тем более что темно и надо куски резать с кино-бобины ) как сказал ув. Muher. А вот нарезать-перезарядить как видим - не пришлось. Если попытаться тему пленок ,,разложить,, в новом видении - что-то может и приоткрыться. Особенно ясно будет с ,,хвостами,, например - отрезаны хвостики пленок или нет. А если Дятловской пленки нет, а с неё лишь несколько кадров? и то - толком не идентифицированных... ( напр. установка палатки..... ) А ведь это вопрос и вопрос открытый. Одно ясно относительно фотоаппарата со штатива. На него снимали. И снимали в темное время суток. и кадр - удался. Теперь еще такой вопрос - с чьей плёнки второй ,,загадочный,, кадр ? снятый ясное дело уже без штатива и без светофильтра, отрезанный кем-то и спрятанный до поры.... Да, и еще ( это к уважаемому Muher ) Согласен, трудно судить по кинопленочной пленке, но если пленку вынули из аппарата хвост-таки останется - и в бачек закрепить... сами знаете... или тени от заломленного хвостика. В общем- как-то так.;-))

Muher: Вот как раз от пленки из фотоаппарата, бывшего на штативе ничего не отрезали. Тут все четко - 34 кадра отснято + два пустых в конце. Т. е. Кривонищенко со штатива и при длинной выдержке снял размытое световое пятно, и это реальный последний кадр, видимо перед покиданием палатки. У остальных хвосты обрезаны, могло быть что угодно на них, особенно на дятловской. Насчет отрезанного кадра, якобы найденного недавно, сильно сомневаюсь в его подлинности.

Ветер: Muher пишет: Т. е. Кривонищенко со штатива и при длинной выдержке снял размытое световое пятно, и это реальный последний кадр, видимо перед покиданием палатки. Надо учитывать ещё и то, что Кривонищенко сунул фотоаппарат на штативе в палатку. Он был самым заядлым фотографом среди дятловцев. Такое отношение к фотоаппарату для него было бы совсем не характерным. Только если бы он собирался что-то ещё фотографировать со штатива. Но малое количество кадров, остающихся незаснятыми на плёнке, вроде, этому противоречит. Значит, случилось что-то экстраординарное. И ещё одно. Кривонищенко к такой съемке со штатива должен бы приготовится в течение какого-то времени. То есть, то, что он собирался фотографировать не появилось внезапно. Предположение о том, что он готовился снять одно, а тут появилось нечто другое, тоже малообоснованно, на мой взгляд. Что можно фотографировать со штатива на склоне в метель? Полет снежинок в темноте?

Muher: Ветер пишет: Такое отношение к фотоаппарату для него было бы совсем не характерным. Фотоаппарат грубо бросили или ударили по нему, после того как был сделан последний снимок. А потом им стало уже не до съемок. Ветер пишет: то, что он собирался фотографировать не появилось внезапно Наверное кто-то подкрался к палатке и страшно дышал за стенкой. Туристы испугались, а потом решили сфотографировать.

Ветер: Muher пишет: Туристы испугались, а потом решили сфотографировать. Для чего Кривонищенко зафиксировал фотоаппарат на штативе и когда? Установил ещё на Ауспии, и в таком виде тащил в рюкзаке, имея три кадра в запасе?

Muher: Ветер пишет: Для чего Кривонищенко зафиксировал фотоаппарат на штативе и когда? Чтоб сфотографировать стоящего у палатки. Видимо высунутся наружу было страшно, поэтому сделали снимок через отверстие в палатке.

Ветер: Muher пишет: Чтоб сфотографировать стоящего у палатки. Видимо высунутся наружу было страшно, поэтому сделали снимок через отверстие в палатке. Ага. Присоединл фотоаппарат к штативу, проделал дыру в палатке, высунул фотоаппарат подальше, держа за штатив. Так что ли? Как на спуск нажимал? С автоспуском, вроде, у Золотарёва фотик был.

13: Если со штатива и долгой выдержкой - кто-то приоткрывал вход в палатку, придерживая края. Возможно горизонтальные штриховые линии это фактура брезента или другой вариант - метель, т.е. снег. Одно ясно снимок горизонтальный, согласно расположению ф-а на штативе. Выходит, что эта пленка самая полная по отснятому материалу. тут все четко. Если штатив прикручивался непосредственно для этого кадра - значит это ,,необычное,, проявляло себя постепенно, так, что фотограф сделал кадр обдуманно.

fragdemon: Muher пишет: Вот как раз от пленки из фотоаппарата, бывшего на штативе ничего не отрезали. Насколько мне известно, нет никаких однозначных свидетельств, что какой-либо фотоаппарат был обнаружен НА штативе. А можно предположить, что такой факт не остался бы неотмеченым.

fragdemon: Muher пишет: Чтоб сфотографировать стоящего у палатки. Видимо высунутся наружу было страшно, поэтому сделали снимок через отверстие в палатке. Даже в отрыве от того, что якобы обнаружение фотоаппарата НА шаттиве является очень шаткой гипотезой, и что снимать в такой позе было бы затруднительно - нужно нажать на спуск как-то, основное - это бессмысленность такого шага. Это же не электронный фотоаппарат, увидеть, что на пленке, сразу невозможно. Зачем же тогда в страхе снимать? Чтобы оставить посмертное послание? Это крайне нелогичное действие, учитывая последующий ход событий, да и в такой ситуации вообще гораздо логичнее записку написать и спрятать в вещах, например.

Muher: fragdemon пишет: Насколько мне известно, нет никаких однозначных свидетельств, что какой-либо фотоаппарат был обнаружен НА штативе из протокола осмотра места происшествия: К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова. Приобщаются к протоколу следующее: 1.Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.

Сергей Ф: Про штатив к фотоаппарату. Где-то вычитал, что у них был фотоштатив-струбцина. Кто точно может сказать, что у них было: штатив-тренога или штатив-струбцина? У меня была струбцина, очень удобная вещь. Малый вес и объем, а прикрепить ее с фотиком для группового фото можно практически везде.



полная версия страницы