Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Какие вещи нашли вне палатки? » Ответить

Какие вещи нашли вне палатки?

Элис Купер: Albert пишет: [quote]Ситуация стала им ясна мгновенно, и действовали они без совещений/консультаций, в едином порыве. [/quote] Если тапки-шапки, брошенные неподалёку от палатки, имели место быть, значит, что-то по мелочи всё-таки прихватили, вылезая наружу. А уж снаружи эту мелочь некогда/невозможно было даже за пазуху сунуть.

Ответов - 109, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Albert: Элис Купер пишет: Если тапки-шапки, брошенные неподалёку от палатки, имели место быть, значит, что-то по мелочи всё-таки прихватили, вылезая наружу. А уж снаружи эту мелочь некогда/невозможно было даже за пазуху сунуть. Слетело то, что было надето, это же очевидно. Если был бы выбор, прихватили бы валенки, лыжные ботинки, куртки, топоры, собираясь в лес.

Элис Купер: Albert пишет: Слетело то, что было надето, это же очевидно. Если слетело от сильного ветра (шапки), то унесло бы за десятки метров, с большим интервалом, вниз по склону, а не лежало бы компактно на пятачке перед палаткой. А как тапочки могли слететь? Если только девушки надели тапки парней, а те- девушек.

vysota1096: Элис Купер пишет: Если тапки-шапки, брошенные неподалёку от палатки, имели место быть, значит, что-то по мелочи всё-таки прихватили, вылезая наружу. Курим радиограммы, которые однозначны: снаружи ничего не было, кроме ледоруба, фонарика и чего-то третьего (но не тапочек и ко.). Всю эту мелочь с почти 100% вероятностью раскидали поисковики. Вещи вытаивали вплоть до мая.

Albert: Элис Купер пишет: Если слетело от сильного ветра (шапки), то унесло бы за десятки метров, с большим интервалом, вниз по склону, а не лежало бы компактно на пятачке перед палаткой. А как тапочки могли слететь? Если только девушки надели тапки парней, а те- девушек. Ну вот же! У Вас возникли вполне естественные, логичные вопросы, стоило только обратиться к фактам, а не к рассуждениям - что могло бы быть. Я добавлю к этим вопросам еще один, итак: - почему вещи падали? - почему их не поднимали? - почему они не улетели за три недели на ураганном ветру? Что Вы думаете на этот счет? ps: именно в ответах на такие простые, конкретные вопросы и прячется истина.

Элис Купер: Albert пишет: - почему вещи падали? - почему их не поднимали? - почему они не улетели за три недели на ураганном ветру? Что Вы думаете на этот счет? Тут нам с вами дали понять, что показания Масленникова не совсем соответствуют истине в части этих мелких вещей. Он прибыл к палатке позже и был занят в основном в других местах. Остальные поисковики об этих разбросанных вещах не упоминают.

Albert: Элис Купер пишет: Тут нам с вами дали понять, что показания Масленникова не совсем соответствуют истине в части этих мелких вещей. Он прибыл к палатке позже и был занят в основном в других местах. Остальные поисковики об этих разбросанных вещах не упоминают. Это показания вовсе не Масленникова, а Слобцова, прибывшего к палатке самым первым(!). Поэтому, кто бы чего бы не писал, думайте сами, решайте сами (с), иначе зачем форум - прочитал книгу Буянова и всё понял. Извините только, что я не вставил в список вопросов Ваш очень важный вопрос - почему шапочки падали так близко от палатки при наличии ветра? С тапочками более понятно, но ведь были еще и "другие мелкие вещи". Итак, Вы правы, если у человека, вылезавшего из палатки ветром сдувало шапочку, то она должна была очутиться явно в стороне от палатки. Значит - ветра не было! А шапочки падали возле палатки, потому что дятловцы покидали палатку на очень высокой скорости через неудобный разрез (их словно ветром сдуло, которого не было, каламбурчик), задевали головами за края разреза, вот они и падали тут же рядом. По моему это - разумное объяснение. Кроме того, отсутствие сильного ветра объясняет и скопление возле самой палатки целой кучи мелких тряпочных вещей, которые на ветру непременно бы разлетелись. Думаем дальше?

vysota1096: Albert пишет: Это показания вовсе не Масленникова, а Слобцова, прибывшего к палатке самым первым(!). А еще он пишет, что ничего не брал из палатки. Albert пишет: Думаем дальше? Сначала все же покурите радиограммы.

Albert: vysota1096 пишет: А еще он пишет, что ничего не брал из палатки. Так он ничего и не брал. Шаравин взял фляжку из ведра, стоявшего у самого входа, очень она заманчиво поблескивала, да документы из кармана куртки, также висевшей у входа, а все остальное (фонарик, фотоаппарат, ледоруб) "валялось на улице". В палатку они не лазили, боялись сильно. Так ведь нет же радиограммы от 26-го числа о нахождении палатки, ее состоянии, впечатлении, соображениях. Т.е. нет единственной радиограммы, полностью составленной Слобцовым. Что читать-то? Есть только протокол Ортюкова, из которого ясно, что такая радиограмма была, да это и так понятно, иначе как бы 27-го столько народу слетелось на перевал. Но Ортюков лишь информирует, что палатка "не осматривалась из-за начинавшейся метели" и все.

vysota1096: Albert пишет: Так ведь нет же радиограммы от 26-го числа о нахождении палатки, ее состоянии, впечатлении, соображениях. Т.е. нет единственной радиограммы, полностью составленной Слобцовым. Что читать-то? Не помню числа, за которое радиограмма, - от начала марта. Там есть фраза, что снаружи палатки были только такие-то предметы. Посмотрите, пожалуйста, поиском в топике по радиограммам.

NordSerg: Элис Купер пишет: Тут нам с вами дали понять, что показания Масленникова не совсем соответствуют истине в части этих мелких вещей. Он прибыл к палатке позже и был занят в основном в других местах. Остальные поисковики об этих разбросанных вещах не упоминают. Ай-яй-яй... Ой-ёй-ёй... Борис Ефимович Слобцов в своих официальных показаниях во время следствия следующими словами описал обстановку возле палатки и следовую дорожку: "От палатки (...) на расстоянии около 0,5-1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, а также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы... З/ы – Так что же говорит этот человек? – А он попросту соврал! – звучно, на весь театр сообщил клетчатый помошник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: – Поздравляю вас, гражданин, соврамши! P/s p/s Я пришел через две недели и был принят какой-то девицей со скошенными к носу от постоянного вранья глазами. P/s p/s p/s Лгать не надо по телефону. Понятно? Не будете больше этим заниматься? End Вот так мы и "расследуем". Перевирая всё с пятого на десятое.

vysota1096: NordSerg, вы тоже идите курите радиограммы.

NordSerg: vysota1096 пишет: NordSerg, вы тоже идите курите радиограммы. Я больше по Протоколам. В них как-то точнее всё описано. Раз Слобцов заявил в 1959 году "под протокол" - значит оснований для недоверия нет. Да и смысл ему врать? Ведь допрашивали и других.

Элис Купер: NordSerg пишет: Ай-яй-яй... Ой-ёй-ёй... Забыть и соврать -разные вещи. Врут обычно с намерением Да, про то, что у Слобцова тоже было, в его показаниях, честно говоря, забыла. У вас на столе , наверное, распечатки протоколов лежат? Ну, если Слобцов ничего в показаниях не напутал, тогда и впрямь похоже на панику и желание оказаться вне палатки как можно быстрее.

vysota1096: единственная вещь кроме ледоруба найденная вне палатки китайский фонарик на ее крыше подтверждает вероятность выхода одного одетого человека наружу который дал какое-то основание всем остальным поспешно бросить палатку тчк http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000055-000-0-0-1308694319 (первый пост).

Элис Купер: Получается, что в радиограмме от 3 марта Масленников говорит одно (ледоруб и фонарик), а спустя неделю в показаниях следователю от 10 марта уже немного другое: "У палатки обнаружено:ледоруб, запасная пара лыж, непосредственно от палатки в 10-15 м. лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова. Тут же лежала штормовка."

Pepper: Элис Купер пишет: Получается, что в радиограмме от 3 марта Масленников говорит одно (ледоруб и фонарик), а спустя неделю в показаниях следователю от 10 марта уже немного другое: А Слобцов дает показания вообще в апреле - то есть, тапочки и шапочки могли попасть в его показания из описания событий другого дня? Не случайно же он следующее предложение снова начинает с упоминания даты обнаружения: От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы. Я не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы, но следует отметить, что следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню. 26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали.

Элис Купер: Интересно, что сказал бы Шаравин.

wolker: Albert пишет: Так он ничего и не брал. Шаравин взял фляжку из ведра, стоявшего у самого входа, очень она заманчиво поблескивала, да документы из кармана куртки, также висевшей у входа, а все остальное (фонарик, фотоаппарат, ледоруб) "валялось на улице". В палатку они не лазили, боялись сильно. Это тонкая ирония?

Pepper: wolker пишет: Это тонкая ирония? А то!

Буянов: Не надо здесь писать, что Слобцов или кто-то еще из поисковиков "врёт", - вот это сущее враньё. Просто надо правильно понять и правильно прочесть его показания. Ведь, например, он пишет, что "шапочки и тапочки" увидел в метре от следов. А вовсе не в метре от палатки, - надо же так неверно понять его фразу. Ведь он написал, что в 15-20 м от палатки никаких вещей не было, когда они пришли с Шаравиным, - не увидели они у палатки ничего, кроме ледоруба, да пары воткнутых рядом лыж. Ни шапочек-тапочек, ни "куртки", ни связанной "пары лыж", лежащей у входа в палатку. Всё это изменилось и появилось в результате действий поисковиков 27-го или 28-го к приходу Масленникова, который об этом и написал в протоколе. Надо же ивдеть, как менялось положение вещей у палатки. А во "вранье" других больше всего подозревают настоящие вруны...

NordSerg: Элис Купер пишет: Ну, если Слобцов ничего в показаниях не напутал, тогда и впрямь похоже на панику и желание оказаться вне палатки как можно быстрее. Почему сразу на панику? Людей вытаскивали из палатки. Вместе с ними из палатки вывалились мелкие вещи. В темноте их просто не заметили.

NordSerg: Буянов пишет: Не надо здесь писать, что Слобцов или кто-то еще из поисковиков "врёт", - вот это сущее враньё. Да вроде никто такого и не пишет Евгений Вадимович. Это относится к тем, кто от их имени составляет произвольный смысл сказанного или написанного в протоколах. Просто надо правильно понять и правильно прочесть его показания. Ведь, например, он пишет, что "шапочки и тапочки" увидел в метре от следов. Действительно, надо правильно понимать. Попробуем провести разбор этого предложения - От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы. Здесь имеется явное указание - ОТ. Что касается "следов", то в данном предложении "следы" играют роль указания направления. И не больше. Если пропустить указания направления, то получим явное предложение - От палатки... на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили... Если теперь оставить только указания направления, то получаем - ...в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили... Т.е. здесь мы видим пропадание смысла. Абсолютно становится не понятным ОТ чего эти самые 0,5-1м. А вовсе не в метре от палатки, - надо же так неверно понять его фразу. Что ж, тогда возникает не слабый вопрос - почему эти вещи не унесло ветром? Если вещи были возле палатки, то всё ясно - их засыпало снегом. А вот если вещи были возле следов... Следы образовались в следствии выдувания снега. Так как тогда эти вещи не унесло ветром? Ведь он написал, что в 15-20 м от палатки никаких вещей не было Укажите пожалуйста - где он это написал. В моих данных, речь идет не о вещах, а о следах. Всё это изменилось и появилось в результате действий поисковиков 27-го или 28-го к приходу Масленникова, который об этом и написал в протоколе. Надо же видеть, как менялось положение вещей у палатки. Слобцов в протоколе описывает момент обнаружения палатки. А не последующие дни. Иначе мы должны признать, что у него явное нарушение системы памяти. Человек за два дня всё забывает, и не помнит, что он видел первым, а что после того как поработали другие. Лично я всегда был против изготовления из поисковиков неких недоумков, которые ничего не понимали, не видели, не слышали, не помнили что было сегодня а что вчера, писали в протоколах ОТ палатки, а имели ввиду возле следов и т.д. и т.п. А во "вранье" других больше всего подозревают настоящие вруны... Действительно так часто и происходит. з/ы Евгений Вадимович, Helga интересный вопрос вам задала по поводу распределенной нагрузки. Очень хотелось бы увидеть ваш ответ. *** Соответствующие посты ув. Helga-O-V перенесены по месту прежней дискуссии; v1096

vysota1096: NordSerg пишет: Слобцов в протоколе описывает момент обнаружения палатки. А не последующие дни. Иначе мы должны признать, что у него явное нарушение системы памяти. Что ж вы так агрессивны-то? При чем тут "явные нарушения системы памяти"? Вы вот сейчас сможете есть и точно описать, что делали два месяца назад? Для протокола, так сказать? И покурите, наконец, радиограммы.

Буянов: Буянов пишет: цитата: Не надо здесь писать, что Слобцов или кто-то еще из поисковиков "врёт", - вот это сущее враньё. Да вроде никто такого и не пишет Евгений Вадимович. Это относится к тем, кто от их имени составляет произвольный смысл сказанного или написанного в протоколах. Нет, вот Вы и пишете, что Слобцов "врёт" в этом посте "от Бенгальского". Нигде и никому Слобцов не "врал", - не надо писатьпро него такое (тем более, что он здесь не присутствует). Слобцов что-то мог не запомнить, - это да. Ну, а то, что следов у палатки не было, - это я слышал лично от Слобцова и, насколько я помню, от Шаравина - тоже. Поскольку они со следами там не разбирались, и однозначно не помнили, что были какие-то следы у палатки. По-моему, это было и в протоколах, - найдите сами, если хотите. для меня это - давно известные вещи. ххх v1096 Эта часть сообщения перенесена в прежнюю дискуссию: http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000130-000-160-0-1338883177

vysota1096: Вся вышестоящая дискуссия перенесена из топика о психологии побега из палатки: http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000130-000-0-1-1338881235 Давайте наконец постараемся разобраться, что было найдено вне палатки, когда и почему.

vysota1096: Итак, повторюсь: единственная вещь кроме ледоруба найденная вне палатки китайский фонарик на ее крыше подтверждает вероятность выхода одного одетого человека наружу который дал какое-то основание всем остальным поспешно бросить палатку тчк http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000055-000-0-0-1308694319 (первый пост). Текст в радиограмме сформулирован явно как ответ (т.е. был вопрос о вещах, найденных вне палатки, но, к сожалению, такой входящей радиограммы в УД емнип нет). Итак, 3-го марта Масленников сообщает, что снаружи были найдены только ледоруб и фонарик. В протоколах поисковики вспоминают различные вещи, найденные вне палатки. Соответственно, в разных протоколах эти вещи описаны по-разному. Если сравнить с радиограммой как с первым упоминанием вещей, найденных вне палатки, какие могут быть возможности развития ситуации? На мой взгляд, их всего три. Первая: снаружи были только ледоруб и фонарик, все остальные вещи раскидали не слишком осторожные поисковики. Вторая: эти вещи сначала не нашли под снегом. Третья: часть вещей раскидали поисковики, часть сначала не была найдена под снегом. И какие у кого аргументы в пользу этих трех возможностей (а также: как еще могла развиваться ситуация)?

vysota1096: Сообщение перенесено в прежнюю дискуссию http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000130-000-160-0-1338883177

Pepper: vysota1096 пишет: И какие у кого аргументы в пользу этих трех возможностей (а также: как еще могла развиваться ситуация)? Я уже об этом писал, еще раз повторю, с цитатой из протокола Слобцова. (И заодно напомню - он записан 15 апреля). Палатка группы Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года. Когда подошли к палатке, то обнаружили: ... В тот день я не заметил, но потом от других лиц, принимавших участие в поисках, слышал, что недалеко от палатки был в снега след мочи. В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут. От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы. Я не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы, но следует отметить, что следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню. 26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились... Я выделил фразы, которые, возможно, разъясняют это противоречие. Сначала Слобцов описывает то, что было в момент обнаружения палатки, 26 февраля. Что делали и что обнаружили. Затем он вынужден несколько раз сделать отступления, отмечая при этом, что рассказывает с чужих слов, либо что чего-то не заметил и не запомнил в тот день, либо ччылаясь на находки, произошедшие позднее этого дня. И наконец снова возвращается к дате 26 февраля и с действиям по раскапыванию палатки. Причем, специально указывает эту дату. Я предполагаю, что это как раз и связано с тем, что в предшествующих абзацах не только явно указанные (впоследствии были обнаружены), но и какие-то другие сведения тоже относились к более поздним находкам. То есть, вещи и шапочки действительно были обнаружены на расстоянии около 0,5- 1 метра от палатки, но не 26 февраля и не группой Слобцова, а уже при повторном посещении палатки. Слобцов решил их здесь упомянуть, чтобы воссоздать целостную картину, дополнив личные наблюдения 26 февраля теми сведениями, которые ему стали известны позднее (точно так же, как он это сделал, упомянув трупы и след мочи). Логично рассудив, что раз тапочки и шапочки были там на следующий день, значит - они были там и 26 февраля (просто он их не заметил под снегом). Но при этом забыл лишний раз уточнить - кем были обнаружены. (Он не написал формальную фразу "впоследствии были обнаружены", но и не написал "мною были обнаружены"). Поэтому эту фразу можно толковать двояко. А дальше, повторюсь, он уже опять явно ставит дату, подчеркивая, что с этого места снова описывает только личные наблюдения и действия.

NordSerg: Буянов пишет: Нет, вот Вы и пишете, что Слобцов "врёт" в этом посте "от Бенгальского". Нигде и никому Слобцов не "врал", - не надо писать про него такое (тем более, что он здесь не присутствует). Слобцов что-то мог не запомнить, - это да. Евгений Вадимович, пост "от Бенгальского" ни коим образом не относится к Слобцову. Почему вы восприняли по другому - полная загадка.

Элис Купер: NordSerg пишет: Почему сразу на панику? Людей вытаскивали из палатки. Вместе с ними из палатки вывалились мелкие вещи. В темноте их просто не заметили. Людей вытаскивали из заваленной снегом палатки? Тут встаёт неизбежный вопрос: делались ли хоть какие-то попытки откопать палатку? Если да, то через минуту откапывания туристы убедились бы , как необходимы для раскопок эти мелкие вещи- вместо рукавиц. А также хоть что-то, надетое на ноги. Второй фонарик у них был.

Элис Купер: NordSerg пишет: Евгений Вадимович, пост "от Бенгальского" ни коим образом не относится к Слобцову. Так как он относится ко мне.

NordSerg: Pepper пишет: Затем он вынужден несколько раз сделать отступления, отмечая при этом, что рассказывает с чужих слов, либо что чего-то не заметил.... Он ссылается на конкретную незамеченную вещь - след мочи. Затем он сразу же возвращается к повествованию о "своем" дне - ...В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно... Т.е. он явно описывает "свой" день, употребляя слово "видно". з/ы Двоякость толкования протокольных записей говорит о небрежности в работе следователя.

NordSerg: Элис Купер пишет: Тут встаёт неизбежный вопрос: делались ли хоть какие-то попытки откопать палатку? Зачем задавать вопрос на который невозможно ответить? Если да, то через минуту откапывания туристы убедились бы , как необходимы для раскопок эти мелкие вещи- вместо рукавиц. Которые невидимы в темноте? Второй фонарик у них был. Но горел он или нет - не понятно. Так как впоследствии был брошен.

Pepper: NordSerg пишет: Двоякость толкования протокольных записей говорит о небрежности в работе следователя. Кто бы спорил...

vysota1096: Pepper пишет: (И заодно напомню - он записан 15 апреля) Хорошо, значит, имеем: на 3 марта - вне палатки только ледоруб и фонарик. на 15 апреля (с вашего позволения приведу цитату из протокола Слобцова целиком): Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый. Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на палатке (тут должно быть - на полотне; v1096) палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. В тот день я не заметил, но потом от других лиц, принимавших участие в поисках, слышал, что недалеко от палатки был в снега след мочи. В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут. От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы. Я не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы, но следует отметить, что следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню. 26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие. Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу. Т.е. ледоруб и фонарик подтверждены, при этом фонарик - от первого лица; след мочи - по слухам; дальше Слобцов говорит о следах, причем несколько противоречиво ("без обуви в валенках"); а затем о мелких предметах, разбросанных в полуметре-метре "от палатки по направлению ветра", которые "обнаружили" неизвестно кто и неизвестно когда. Затем снова речь заходит о следах, причем число Слобцов не помнит, помнит лишь кучность, которая потом расходится, но он не помнит как. Т.е. следы он помнит плохо. Мог ли он пропустить в полуметре от палатки "разбросанные" мелкие вещи? Вообще, создается впечатление, что он описывает следы/старается описать следы, а о разбросанных вещах упоминает вскользь. В последнем процитированном абзаце Слобцов весьма конкретен, описывая палатку, но никаких мелких вещей тут не фигурирует. Имеем: подтверждением ледоруба и - от первого лица - фонарика. Конкретное (на фоне остального) описание палатки. Очень неуверенное описание следов. Упоминание мелких предметов, разбросанных в полуметре от палатки. На мой взгляд, нельзя не заметить несколько тапочек и лыжных шапочек, разбросанных в полуметре от того места, которое ты внимательно разглядываешь, следовательно их описание должно было бы идти от первого лица (как с фонариком). Поэтому согласна с: Pepper пишет: То есть, вещи и шапочки действительно были обнаружены на расстоянии около 0,5- 1 метра от палатки, но не 26 февраля и не группой Слобцова, а уже при повторном посещении палатки. Слобцов решил их здесь упомянуть, чтобы воссоздать целостную картину, дополнив личные наблюдения 26 февраля теми сведениями, которые ему стали известны позднее (точно так же, как он это сделал, упомянув трупы и след мочи). А что еще у нас есть по этим мелким вещам?

Буянов: Почему-то здесь напрочь игнорируют простую и понятную фразу Слобцова: "В непосредственной близости от палатки никаких следов не было". Из нее следует, что и вещей мелких у палатки не было. А вот далее он описывает вместе со следами всё то, что было от палатки уже на удалении 15-20 м - и следы и вещи, которы были у этих следов, не более чем в 1 м. И "это" он обнаружил при первом же посещении палатки, а никак не позже. И ясно ведь, что в любом случае - втоптали эту мелочёвку в снег при суматохе, недалеко от палатки. А потом ее засыпало свежим снегом, она примёрзла (как смёрзлись и следы). И ветер обнажил и следы, и эти примёрзшие мелкие вещи из-под снега. И если б их не затоптали, и если бы они не примёрзли, - так их бы запросто унесло ветром. Ну, а там, где занесло снегом следы, - там занесло бы и мелкие вещи. Это ясно. У палатки было всё занесено, - и не было там никаких мелких вещей. Это естественный процесс, - что здесь непонятно?.. Элису Куперу: если термин "соврал" относиться "К ВАМ", то понимать ли его так, что Вы действительно соврали? А если Вы действительно "соврали", то стоит ли Вас вообще "понимать". А если Вы соврали насчёт того, что "термин" относится к Вам, - тогда уж ничто не стоит понимать. Теряюсь в догадках, врёте Вы или нет, и сознаю, что вот "этого" совсем не понимаю, как и того, "Бенгальский" Вы или "Элис" (ну. а "купер" - это похоже) (конечно, шутка)

Pepper: vysota1096 пишет: А что еще у нас есть по этим мелким вещам? Точности ради добавлю: я выше предположил, что 26 февраля вещей Слобцов не увидел потому, что они были под снегом, а снег нижепалатки по склону они в первый день внимательно не рассматривали (не раскапывали). То есть, я рассматриваю два варианта: а) вещи уже были вне палатки, но под снегом (тогда - они попали туда во время покидания палатки), б) вещи были поверх снега, а значит - попали туда в процессе осмотра палатки на следующий день (вариант - были выдуты за ночь из палатки, освобожденной от снега и с разорванным скатом, после "осмотра" ее Ш и С).

vysota1096: Буянов пишет: Почему-то здесь напрочь игнорируют простую и понятную фразу Слобцова: "В непосредственной близости от палатки никаких следов не было". Из нее следует, что и вещей мелких у палатки не было. А вот далее он описывает вместе со следами всё то, что было от палатки уже на удалении 15-20 м - и следы и вещи, которы были у этих следов, не более чем в 1 м. vysota1096 пишет: От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы. По-моему тут довольно однозначно: в полуметре-метре от палатки, в направлении следов. Т.е. расстояние от палатки обозначено четко. Буянов пишет: И ясно ведь, что в любом случае - втоптали эту мелочёвку в снег при суматохе, недалеко от палатки. Втоптали. Но вот поисковики или дятловцы? И как понимать "без обуви в валенках"?

vysota1096: Pepper пишет: То есть, я рассматриваю два варианта: а) вещи уже были вне палатки, но под снегом (тогда - они попали туда во время покидания палатки), б) вещи были поверх снега, а значит - попали туда в процессе осмотра палатки на следующий день (вариант - были выдуты за ночь из палатки, освобожденной от снега и с разорванным скатом, после "осмотра" ее Ш и С). Это тогда те же варианты получаются: дятловцы, поисковики, дятловцы и поисковики. Но все же, на мой взгляд, не заметить несколько тапочек/шапочек, при том, что у палатки они потоптались, - Слобцов не мог. Всё же тот же фонарик (и свое впечатление от него) он описывает довольно точно. Поэтому - если бы мне пришлось выбирать между сведениями из радиограммы и из этого протокола - я бы, пожалуй, выбрала радиограмму. Она и раньше по времени, и конкретнее. Но под "что еще" я имела в виду другие протоколы для сравнения.

Буянов: По-моему тут довольно однозначно: в полуметре-метре от палатки, в направлении следов. Т.е. расстояние от палатки обозначено четко. Нет, это расстояние - от следов, а не от палатки. Если бы вещи были на таком близком расстоянии от палатки, - тогда не потребовалось бы указывать на направление на котором они находятся. Тогда бы он указал, где по отношению к палатке эти вещи лежат (у входа, у задней стенки, или у середины). А вот "направление" здесь не имело значения, поскольку по этому "направлению" вещи могли лежать у палатки где угодно. Они ведь сверху, от палатки увидели следы и у следов - мелкие вещи. Они не стали тогда разбираться и со следами и с вещами. Слобцов просто запомнил все вот так: у палатки следов нет. А в направлении следов в полуметре-метре от них, - вот эти мелкие вещи. И не стоит здесь что-то усложнять.

vysota1096: Буянов пишет: Нет, это расстояние - от следов, а не от палатки. Написано: от палатки, в направлении. Буянов пишет: Они ведь сверху, от палатки увидели следы и у следов - мелкие вещи. Они не стали тогда разбираться и со следами и с вещами. Слобцов просто запомнил все вот так: у палатки следов нет. А в направлении следов в полуметре-метре от них, - вот эти мелкие вещи. И не стоит здесь что-то усложнять. Может, и так, конечно. Но написано все же однозначно. Поэтому предлагаю сравнить с другими протоколами.

vysota1096: Итак. Протокол обнаружения стоянки от 28 февраля упоминает лыжные шапочки в перечне вещей, найденных в палатке, и ничего не говорит о вещах вне палатки. http://i061.radikal.ru/0912/ff/792c94b64c46.gif Составил Темпалов, понятые Брусницын, Шаравин (не допрашивался), начальник отряда - Масленников. Смотрим протоколы: Допрос Масленникова от 10 марта: Лист 70. 28.02.59 была осмотрена палатка Дятлова. Осмотр палатки показал, что в ней сохранились почти все все личные вещи группы, а также общественное снаряжение. Палатка находилась в 150 м от гребня отрога (на высоте 900 м) высоты «1079». Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля. У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лж, непосредственно от палатки в 10-15 м лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова. Тут же лежала штормовка. На палатке лежал фонарик китаский в зажженном состоянии (но не горел). Больше всего у палатки занимался Брусницын, который расскажет о расположении вещей в ней лучше меня. читывая, что у палатки находился прокурор т.Темпалов и достточное число людей я ушел вниз, к поисковой группе, т.к. нужн было активизировать розыск людей. В палатке Дятлова было 9 рюкзаков, 10 пар лж, из них 9 пар под дном палатки 8 пар ботинок, 3,5 пары валенок (7 шт.), несколько телогреек и другое имущество. Когда осмотр палатки был окончен, мы ее волоком перетащили к вертолетной площадке на расстояние метров 600-700.

vysota1096: Допрос Темпалова от 18 апреля: 28.02.59 г. мною в присутствии понятых была осмотрена палатка туристов, которая находилась от гребня отрога высоты 1079 - в 150 метрах. Осмотр палатки показал мне, что в ней имеются все личные вещи студентов. Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом. У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж. На палатке лежал китайский фонарик в незажженном состоянии. В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки, 8 пар ботинок, 3,5 пары валенок, телогрейки и много сухарей, полмешка сахара, большое количество концентратов, каши, супов и т.д., какао, топоры, пила, фотоаппараты, дневники студентов, документы и деньги. На первый взгляд палатка была занесена снегом. Она была установлена на площадке ровной выкопанной студентами. Палатка с ветреной стороны была порвана в средней части. Дно палатки было устлано телогрейками, рюкзаками и личными вещами студентов. В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао разведено водой и естественно замерзла, около сала нарезанного мною был найден большой нож. Мною установлено нож принадлежал студентам. У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали. Ботинки там же были в палатке и положены около ног у студентов так мне показалось, тут же были 7 штук валенок. В чехле посредине палатки обнаружена печка. И много других личных вещей студентов и общественного снаряжения, находились в палатке ведра, топоры, кружки, чашки. На верху палатки обнаружен китайский фонарик, который находился ближе к входу, около выхода из палатки мною обнаружен след от того, что кто-то из студентов по легкому оправлялся. Этот след старый. Без меня к палатке никто не подходил и следов около палатки не наших не было. Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере об этом ничего не говорило. Палатка расположена была на склоне горы. Спуск от палатки крутой и по насту (плотному снегу). Тянется спуск 2,5 км. Лесу нет на склоне горы, кроме редких березок ближе к реке. Этот спуск, где по существу бывают частые ветры. Лист 312 Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось (это подчеркнуто – прим.) и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Ничего о вещах вне палатки, начало следов отодвигается на 50-60 метров.

vysota1096: Допрос Брусницына от 15 мая: Палатка поставлена на склоне высоты 1079 входом на юг. Крутизна склона на данном участке приблизит. 20-25°. Глубина снега до 1,5 м. Для горизонтальной установки палатки вырыта (в снегу? - слово неразборчиво) большая яма. Под палаткой положили 8 пар лыж вниз креплениями. Благодаря плотному снежному покрову палатку удалось установить очень прочно. Все завалено (сухим ? -слово неразборчиво) слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было. Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок. Работали человек десять без всякой системы. В большинстве все вытаскивали прямо из под снега, поэтому установить где и как лежала каждая вещь очень трудно. Сначала достали несколько смерзшихся (валенок ?- слово-вставка неразборчиво) одеял, затем ведра, печка, 2-3 мешочка с сухарями, ботинки и т.д. Вещи в палатке разложены в следующем порядке. На дно постелили рюкзаки. Затем 2-3 одеяла. Дальше шли телогрейки и личные вещи участников. Ведра, печка, топор, пила лежали у входа справа. Здесь же находилась часть продуктов: сухари, сахар, сгущенное молоко, развязанный мешочек с корейкой. Остальная часть продуктов находилась в дальнем правом углу. Большинство ботинок разложили по левому краю палатки. Пары две – справа в середине. Остальные вещи разложены в беспорядке по палатке. Видимо, группа к моменту происшествия находилась в последней стадии переодевания и подготовки к ночлегу. В ближней половине найдено несколько корочек от корейки. По всей палатке разбросаны сухари. Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки. Ни слова о вещах вне палатки, зато ценное замечание о способе ее разборки (это не считая того, что ее потом волочили до вертолетной площадки).

vysota1096: Вынуждена отвлечься, прошу продолжить выписки из протоколов.

Буянов: Ничего о вещах вне палатки, начало следов отодвигается на 50-60 метров. Ниже палатки 50-60 м по Темпалову, - это дистанция, на которой он обнаружил следы (ниже групповые следы почти пропадали - на каменных грядах их почти не осталось). Он пишет, что он на этом протяжении исследовал следы. А не минимальное расстояние от начала следов до палатки. Начальное расстояние от палатки до следов в 15-20 м никуда не "отодвигается". Понимаете, здесь не надо воспринимать протокольные показания отдельно от других и неточно. Точность картины повышается, когда все показания воспринимаются вместе с другими.

Элис Купер: NordSerg пишет: Зачем задавать вопрос на который невозможно ответить? Если уж мы пытаемся воссоздать картину бегства, то этот вопрос возникает сам собой как один из ключевых. А зачем писать, что "людей вытаскивали из палатки" в виде утверждения, если об этом тоже ничего не известно? Не исключено, что вылезали самостоятельно. NordSerg пишет: Которые невидимы в темноте? Тапочки можно и наощупь искать, особенно стоя в одном х\б носке, как Дятлов.

Буянов: Никто там тапочки наощупь при аварии не искал. Если они и оказались на ком-то, то только потому, что в них спали, и если эти тапочки не потеряли при выходе из палатки. А без войлочных тапочек в одних носках спать наверняка ногам было очень холодно. С упором ногами в холодную стенку палатки... Три пары шерстяных носок не согревают, - я это знаю определённо.

NordSerg: Буянов пишет: А в направлении следов в полуметре-метре от них, - вот эти мелкие вещи. И не стоит здесь что-то усложнять. Всё бы было хорошо, если бы Слобцов не путался в следах. Т.е. он их видел нечетко, издалека, толком не помнит как они сходились-расходились, и вдруг бац! - поразительная точность - ... на расстоянии 0,5 - 1 м обнаружили... Но он же к следам не подходил!!! Есть еще одно соображение. Когда говорят ОТ, то обычно от чего-то конкретного. Говорить, что вещи лежали в 0,5-1 м от следов - звучит как-то не очень. Да еще с такой точностью. Сказал бы просто - на том месте где появились следы были обнаружены вещи.

Буянов: Какая же это "точность" - от полуметра до метра? И это при наблюдении с расстояния всего в 15-20 м, не более. Нет никакой точности. Есть как раз естественная ошибка наблюдения. Тем более, что это расстояние условно и "точность" соизмерима с размерами и следов, и вещей (а что считать "расстоянием между ними" - промежутки или межцентровые расстояния...).

vysota1096: vysota1096 пишет: Вынуждена отвлечься, прошу продолжить выписки из протоколов. Итак, пока имеем "вещи вне палатки" у двух свидетелей, при этом у Слобцова - неуверенно, а у Масленникова "вне палатки" еще и крупная вещь - куртка. Что есть еще по этому поводу? Чеглаков (6 марта) - ничего не говорит Пашин (7 марта) - ничего не говорит Чернышов (11 марта): Палатка была обнаружена на склоне вершины «1079», в 100-150 м от вершины на северо-восток. На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом. В палатку засунуться было невозможно, т.к. вся она была занесена снегом и как были расположены вещи удалось рассмотреть только при откапывании ее. Палатка была установлена капитально. На снегу была подготовлена ровная площадка, на снег положены лыжи скользящей поверхностью вверх, на них уже лежало дно палатки. В самой палатке внизу были положены телогрейки (в сторону от склона), рюкзаки пустые были разложены по палатке. В этой же стороне палатки (к склону) у каждого лежали личные вещи. В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, концентраты и др. вдоль всей палатки, на стороне склона, находились 8 пар ботинок и 7 шт. валенок. Печка находилась примерно в середине палатки в разобранном виде и в чехле. Вообще в палатке находились почти все личные вещи туристов и общественное снаряжение: ведро, топоры, кружки, чашки. Чей рюкзак в каком месте лежал я не знаю, товарищи, которые знали что лежало называли владельцев вещей, а я этого не знал. На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел. При осмотре палатки создавалось впечатление, что туристы организованно оставляли палатку. Палатка Дятлова была расположена на северо-восточном склоне горы «1079», а склон спускался и переходил в лощину. Склон представлял собой неровное понижение, пересекаемое поперек несколькими каменными грядами, идущими параллельно. Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Вне палатки - фонарик и фотоаппарат (но тут же открещивается - "я не видел"), отмечается, что палатка занесена снегом и вещи под снегом (второе подобное свидетельство, т.е. за ночь раздербаненную палатку конкретно занесло), следы - в 30-40 м от палатки, вторая стойка палатки названа устоявшей.

vysota1096: Атманаки (7-8 апреля): Поднимаясь вверх обнаружили следы идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне. Никаких других следов а также предметов на этом участке не обнаружено, кроме рулона кинопленки метрах в 15 ниже палатки, который выкатился оттуда во время предварительного осмотра палатки накануне. Все оказалось нетронутым, кроме одного рюкзака, в который были сложены мелкие вещи разбросанные по палатке и собранные вместе во время осмотра. Детального осмотра палатки не производили, т.к. объясняли, что боялись увидеть в ней своих товарищей. Палатка стояла боком к склону входом на восток, вход был расстегнут но завален наполовину ведрами, легкой… ? рюкзаками, так что вначале появилась (строчка на переходе к обороту листа – нечетко- Примечание ред.) … забаррикадировать вход или придавить угол палатки грузом чтобы его не сорвало ветром. Палатка стояла на разложенных лыжах, растяжки привязаны к лыжным палкам, причем большинство из них не были повреждены. На скате палатки нашли фонарик, а немного ниже брошены ледоруб, здесь же стояла воткнутая в снег пара лыж, заветренная (северная сторона палатки была разорвана сплошь и оттуда выглядывало несколько одеял и ватник. Другой скат палатки был завален надутым снегом и лег на дно палатки, завалив все содержимое в ней. Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники. Людей в палатке не было. Осмотрели содержимое. Дно палатки лежало на лыжах, поверх этого были уложены ватники, рюкзаки, гетры и прочее мелкое снаряжение. В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами (в этой герметичной коробке по описи была также еще одна «кинопленка» - Примечание ред.) фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь. Продолжать дальнейшую разборку вещей не было смысла, а потому все уложили на свои места до прибытия следователя, предварительно приподняв палатку и вытащив оттуда три пары лыж, т.к.проводники собак шли в пешем строю, а остальные лыжи были использованы нами для отметки мест, где были обнаружены тела погибших. Никаких следов вокруг палатки не было, т.к. вырывая яму вокруг набросали много снега, который был впоследствии унесен ветром, уничтожив все следы. Брошенный фонарик и следы мочи у палатки наводили на мысль, что кто-то выходил ночью наружу, был сорван ветром и унесен вниз и что остальные, поспешив на помощь, тоже были …? под гору непогодой. Однако позднее поднимаясь к месту где стояла палатка убедились, что при любом ветре можно удержаться на склоне и вернуться назад. Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов, хорошо сохранившихся до этого времени, вначале следы шли двумя группами, потом соединились вместе и видны были на протяжении 700- 800 м, после чего, выйдя на свежий снег пропал. Что имеем? Упоминание мелкого предмета, выкатившегося "во время осмотра". Упоминание опять же фонарика и ледоруба. Упоминание занесенности снегом. Упоминание того, как в очередной раз дербанили палатку до следователя. Упоминание отсутствия следов у палатки. Упоминание "следов" мочи (больше одного?). Упоминание 20-30-метрового расстояния до начала следов.

vysota1096: И какие будут предварительные выводы?

Элис Купер: vysota1096 пишет: И какие будут предварительные выводы? Даже по следам все говорят по-разному: 10-15 м., 20-30 м, 30-40 м. от палатки. Либо договориться верить Слобцову, как первому нашедшему палатку, либо не принимать слова о мелких вещах за существенное доказательство чего-либо.

vysota1096: Элис Купер пишет: Даже по следам все говорят по-разному: 10-15 м., 20-30 м, 30-40 м. от палатки. По следам, мне кажется, можно принять примерно 30 м как среднее значение. Элис Купер пишет: Либо договориться верить Слобцову, как первому нашедшему палатку, либо не принимать слова о мелких вещах за существенное доказательство чего-либо. Если бы Слобцов написал об этих вещах, как о фонарике, - безоговорочно верить. Но он написал иначе. Так что, да, существенным доказательством чего-либо такое свидетельство считать затруднительно.

petrak: Вот, кстати, валенка непарного нигде не находили? В палатке остались только парные. На Слободине был один. Следовая дорожка будто бы не содержала следа ног обутых в валенки, значит кто-то (кто расположился на ночь у кучи валенок) таки прихватил пару с собой, но вот по дороге, в темноте, один посеял. Сложный участок перемещения, насколько я понял, - каменистая гряда, где был найден еще один китайский фонарик (и где, следовательно, группа осталась без света). Может там находились и какие-либо иные вещи?

Phantom the North: petrak пишет: В палатке остались только парные. Разве? И вообще, тему пора реанимировать Это очень важный на самом деле вопрос - где что было. Это и есть ключ для понимания.

vds: Буянов пишет: А без войлочных тапочек в одних носках спать наверняка ногам было очень холодно. Интересно, а есть документальный хоть один турист-экстримал, который берет с собой в поход ТАПОЧКИ, хоть и войлочные?

Почемучка: vds пишет: Интересно, а есть документальный хоть один турист-экстримал, который берет с собой в поход ТАПОЧКИ, хоть и войлочные? Блокноты Григорьева. Изучать. Там написано - для чего тапочки в походе. Именно от тех - кто хорошо знал ту кухню туризма. И библиотека туристических отчетов. Просвещайтесь для пользы дела...

vds: Почемучка пишет: Блокноты Григорьева. Изучать. Там написано - для чего тапочки в походе. Именно от тех - кто хорошо знал ту кухню туризма. И библиотека туристических отчетов. Просвещайтесь для пользы дела... Да за чем мне какие-то григорьевы... Моя племянница занимается уж 15 лет экстремальным горным туризмом/альпинизмом (я бы сказал "суперэкстремальным"). Насчет "тапочек" от нее ни разу не слышал. Ладно. Сейчас специально спрошу, как на связь с ней выйду. Кстати, если моя племяшка жива до сих пор после всех высокогорных приключений, а она жива (слава Богу), то она есть весьма авторитетный спец по теме!

Почемучка: vds пишет: Да за чем мне какие-то григорьевы... О, любезный - Вы стал быть не знаете: кто-такой журналист Григорьев и его участие в поисках ГД в 1959 году? Вы стал быть и УД не просматривали для общего развития Вашего эрудитизма? Мат. часть, любезный, она не может быть заменена воспоминаниями Вашей родственницы. И с такими знаниями Вы собираете осилить загадку? Может сразу слиняете с форума? Даже не смешно...Какие только невежи не берутся учить староверов новому видению...

ДЕРСУ: Вроде здесь удобней всего. Он, чурбачек, же вне палатки находился.

АНК: ДЕРСУ пишет Пока не нашел, как и палку его потягали по всем темам. Видать, у него судьба такая. Когда то его таскали туристы, сейчас таскаем мы.

ДЕРСУ: Да, судьба. Однако следует учитывать, что и дрова, как и спички в данной ситуации, предпочтительно, сухие. Дровишки забиты снегом, коли чурбачком пользовались, зажав теплыми руками, даже в перчатках. Или нет?

ДЕРСУ: Владимир Сидоров пишет: А что с ним в снегу может случиться? Как это что? При ветре и снегопаде он может кануть в Лету! Не у входа лежит, ничем не отмечен, скорее всего. Не велико удовольствие по утру перекопать массу снега, сдерживая соответствующие ситуации, восклицания.

нехода: АНК пишет: Когда то его таскали туристы ДЕРСУ пишет: предпочтительно, сухие. Дровишки ДЕРСУ пишет: Не у входа лежит, ничем не отмечен, Смысл в поиске утром? Моцион с выражениями? Чурбак работал чем-то нужным за палаткой. Забыли внести? Нет! Уронили убегая.

Владимир Сидоров: ДЕРСУ пишет: При ветре и снегопаде он может кануть в Лету! Далеко не "уканает". Утром будет лежать на том самом месте, куда его положили накануне вечером, поэтому восклицания и эпитеты исключены.

ДЕРСУ: Владимир Сидоров пишет: Утром будет лежать на том самом месте, куда его положили накануне вечером Будет, никуда не денется. А только вот, что вытанцовуется - чурбачек - то выходит, огромный был, раз его за палаткой оставили, а остальные вещи, совершенно не нужные -занесли. Если без шуток, то и в самом деле не ясно, как необходимый с самого рання чурбачек, оказался хрен зна где от печки И почему именно ему не хватило места в палатке. Мне интересно зачем его морозить понадобилось. Все говорит о том, что он был мал. А отнесли его, именно его подальше. Чевой-то?

АНК: Владимир Сидоров пишет: Отсыреет? Зимой? При минусовой температуре, когда воды нет, а есть только снег и лёд? Это невозможно. Естественно, зимой при достаточно сильном морозе и низкой относитнльной влажности ничто сыреть не будет. Но при слабоминусовой температуре и повышенной влажности воздуха - запросто. Положите зимой при -5С и влажности 80 % на снег а еще лучше в снег спичку а утром попробуйте ее поджечь . Но не это главное. А чего его "искать"? Всё складируется возле входа в пределах полуметра о него. "Складировать" в снег поленце, предназаченное для растопки, все же считаю нецелесообразным. Даже тот же снег, который набьется в трещины коры, горению способствовать не будет. Вы можете возвразить, что при устройстве лабаза дрова тоже закопали в снег. Да, но предварительно укрыв их лапником. Да и " складирование" получилось достаточно странным. Не у зоне входа, а - за палаткой на улице у заднего конца палатки в снегу ( Лебедев) Владимир Сидоров пишет: Далеко не "уканает". Утром будет лежать на том самом месте, куда его положили накануне вечером, поэтому восклицания и эпитеты исключены. Да, на том самом месте, но под снегом. Особенно удобно, если это поленце , как предполагают некоторые, предназанчалось для утренней протопки в палатке. kvn пишет: - Это то острие, которое будет всаживаться в древесину, особенно если ударять торцом, либо использовать при этом ледоруб. Это при условии, что наст таков, что палки пришлось заколачивать. В противном же случае палки проще загоняются усилием рук. Нет? Владимир, так может для этого и понадобился чурбачок ? Не колотить по палке, а нажимать им на острие палки, используя вес тела . Можно, конечно, давить на кольцо, но есть риск его оборвать. А так - никакого риска. нехода пишет: Забыли внести? Нет! Уронили убегая. Свежая мысль. Получается, что дятловцы чурбачок считали наиболее нужной вещью в зимнем лесу, раз только лишь его прихватили с собой, убегая из палатки.

ДЕРСУ: нехода пишет: Уронили убегая. Не понял? Поконкретней, если есть что сказать.

kvn: АНК пишет: Владимир, так может для этого и понадобился чурбачок ? Не колотить по палке, а нажимать им на острие палки, используя вес тела . - Браво, Александр! Вот это и есть то самое, что со времен И. Канта именуется апостериорным знанием.

Phantom the North: kvn пишет: Вот это и есть то самое, что со времен И. Канта именуется апостериорным знанием Кант-мант.. Не для этого тащили с собой чурку же. Но воспользоваться конечно могли, раз уж все равно валяется без дела. Записываем?

АНК: kvn пишет: - Браво, Александр! Вот это и есть то самое, что со времен И. Канта именуется апостериорным знанием. Что я без Вас, Владимир... В том, что я пришел к этой мысли, больше заслуги Вашей, нежели моей. Phantom the North пишет: Кант-мант.. Не для этого тащили с собой чурку же. Но воспользоваться конечно могли, раз уж все равно валяется без дела. Конечно не зря. Я все же придерживаюсь мнения, что они чурбачок взяли для быстрой растопки в долине Лозьвы, если будет напряженка с сухими дровами. Если на фотографии с Куриковым в роли поплавка выступает этот самый пресловутый чурбачок , то его не хватит и на десять минут при зжигании в печке. Стоит ли для этого подвшивать печку ? И если бы они его планировали сжечь в печке во время холодной стоянки, правильнее его было бы расколоть на чурки еще на стоянке, что бы не создавать себе лишних хлопот в том месте, где эта работа связана с неудобствами.

Phantom the North: АНК, Александр, это точно д.б. приватное сообщение?

Владимир Сидоров: ДЕРСУ пишет: Мне интересно зачем его морозить понадобилось. Зачем "морозить чурбачок", если он и так замороженный? ДЕРСУ пишет: А только вот, что вытанцовуется - чурбачек - то выходит, огромный был, раз его за палаткой оставили, а остальные вещи, совершенно не нужные -занесли Какие это вещи в походе "ненужные"? В поход "ненужных вещей" не берут.

Phantom the North: Владимир Сидоров пишет: Какие это вещи в походе "ненужные"? Видимо, имеется в виду - ненужные в палатке?он и так за мороженный? Вот именно. Не из Свердловска его везли же, а нашли в лесу. Тоже не понимаю, что тут такого ужасного - на ночь бросить чурбак возле палатки. Или надо было положить его за пазуху?

Владимир Сидоров: АНК пишет: Положите зимой при -5С и влажности 80 % на снег а еще лучше в снег спичку а утром попробуйте ее поджечь Если положить тёплую спичку, то она обледенеет, если положить холодную, то ничего с ней не будет, так же как и с холодным чурбачком. Кстати, "в снегу" влажность близка к 100%. Но это мало влияет на отсыревание, поскольку пар из воздуха не проникает вглубь мороженой древесины - нет газообмена.

kvn: Phantom the North пишет: Кант-мант.. Не для этого тащили с собой чурку же. - Кант-мант-АНК-танк... А пуркуа бы и не па? Ведь они накануне определились, что их ждёт впереди: ... Наст. голые места.

ДЕРСУ: Phantom the North пишет: АНК, Александр, это точно д.б. приватное сообщение? Нет, конечно, "мышь" ловил. Но мы то без разрешения не можем высветить.

ДЕРСУ: Владимир Сидоров пишет: Какие это вещи в походе "ненужные"? В поход "ненужных вещей" не берут. Не нужные для растопки печи.

Phantom the North: kvn, лавровый венок вам, Владимир. Он, как и чурбак, тоже имеет двойное назначение, можно для супа использовать. ДЕРСУ пишет: мы то без разрешения не можем высветить Отож..

ДЕРСУ: Phantom the North пишет: Тоже не понимаю, что тут такого ужасного - на ночь бросить чурбак возле палатки. Или надо было положить его за пазуху? ЭЙ, форумчане! Почему только чурбак и оставили. Да еще и в дальнем конце? За палаткой в снегу. Он, что матюкался, а ведра нет? А ну вас!

АНК: Phantom the North пишет: АНК, Александр, это точно д.б. приватное сообщение? Нет конечно. А в чем дело ? У меня в титрах поста мигает значек личного сообщения, но он не активен. Что это значит ? ДЕРСУ пишет: Нет, конечно, "мышь" ловил. Но мы то без разрешения не можем высветить. Ааа. Да, мышь ловил. Я даже не знаю, как приватить сообщение. " Случайно повезло " (с) .Высветите, плиз.

Phantom the North: АНК, все для вас.

Phantom the North: Евгений Вадимович, а вы что скажете по поводу чурбака? Какими вам видятся его размеры? Почему он валялся с торца палатки? Может, это СиШ его туда отбросили, дабы не мешал?

kvn: АНК пишет: Ааа. Да, мышь ловил. Я даже не знаю, как приватить сообщение. " Случайно повезло " (с) .Высветите, плиз. - Вам сюда:

ДЕРСУ: kvn пишет: - Вам сюда: Хорошо с проводником!

АНК: kvn пишет: Ведь они накануне определились, что их ждёт впереди:  цитата:... Наст. голые места. А еще, вполне возможно, "хилые сырые ели" на стоянке под Отортеном. А так, выбрали подходящее место для бивака, и не ожидая, пока найдут подходящую сухару, спилят-срубят, при наличии сухого поленца для растопки можно по быстрому костер развести. И пока основная часть групы занимаются установкой палатки и заготовкой дров, повар уже топит снег для чая и каши. Красота. Phantom the North пишет: АНК, все для вас. Спасибо. kvn пишет: - Вам сюда: И Вам спасибо. ДЕРСУ пишет: ЭЙ, форумчане! Почему только чурбак и оставили. Да еще и в дальнем конце? За палаткой в снегу. Он, что матюкался, а ведра нет? ДЕРСУ, видимо, чтобы об него не спотыкаться в темноте . Ну и не забрызгать ненароком. - На дворе что, дождь ? -Нет, блин, ветер. А если серьезно, то вот еще какой вариант у меня в мыслях обрысовывается. Когда СиШ обнаружили палатку, чурбачка, скорее всего, возле палатки не было. Те вещи, которые были вне палатки, им запомнились хорошо, так как их было не так уж и много. Чурбачок ведь темный и не такой уж и маленький, чтоб не броситься в глаза. И приметенный снегом он тоже не должен был быть, так как такие более плоские и мелкие вещи как тапочки и шапочки под снегом не были. А лежали они всего в метре от палатки. И если все же первоначально чурбачок был в палатке, то был он в зоне входа, где лежал хозинвентарь. Может даже между пологом и торцевой стенкой палатки. Зону входа СиШ тщательно не обследовали, лишь визуально. Людей там не было, а их в первую очередь интересовало, нет ли в палатке людей. Мож они и видели этот чурбачок, но не обратили на него внимание. А может обратили, но он не отложился у Слобцова в памяти. Там ведь сколько вещей было, разве все упомниш. Я не думаю, что чурбачок вибросили из палатки они. А вот те, кто шустрил в палатке после них и кто забрал из палатки два фотоаппарата и много всякой другой мелочи, которая исчезла безследно ( я, например, уверен, что у группы было больше фляг, нежели две. Были или фляги или грелки, однозначно. Но их не обнаружилось.Не обнаружилось и кое-что из одежды, заячий жилет, например) . Те, или тот ( я думаю, что это был один человек, поэтому ему и потребовалось надрезать палку для подпорки) осмотрев сразу зону входа, чурбачок этот приметил. И когда ему понадобилось разрезать лыжную палку, достал этот чурбачок и на нем разрезал палку. Все же удобнее, нежели на весу, а если она была бамбуковой, то тем более. Вот таким образом чурбачок и оказался вне палатки.

Phantom the North: АНК пишет: один человек, поэтому ему и потребовалось надрезать палку для подпорки... ему понадобилось разрезать лыжную палку, достал этот чурбачок и на нем разрезал палку Бросьте вы эту ересь.

АНК: Phantom the North пишет: Бросьте вы эту ересь. Так любой сказать может ... А Вы докажите, почему так не могло быть ? Какие из наведенных мной аргументов не укладываются в известные факты или какие из известных фактов я истолковал неверно ? Или какие из известных фактов в моей трактовке противоречат друг другу и логике ?

Phantom the North: АНК пишет: Вы докажите, почему так не могло быть ? Ну вот здорово живем. Это оппортунизм, дорогой коллега, так недалеко и до имитаторов/фальсификаторов/гептила и т.д. Впрочем, стоит мне вспомнить про исчезнувшую флягу спирта.. Но, м.б. Шаравин попросту постфактум берет вину на себя, дабы пресечь хотя бы часть инсинуаций, коих и без того достаточно.

АНК: Phantom the North пишет: Ну вот здорово живем. Это оппортунизм, дорогой коллега, так недалеко и до имитаторов/фальсификаторов/гептила и т.д. Ну что Вы, дружище. Все что угодно, но только не имитаторы и фальсификаторы. И без фальсификаторов там натворили такого, что любой фальсификатор обзавидуется. Неумышленно конечно. Освежил в памяти , что такое оппортунизм, ага. Помилуйте, в чем Вы усмотрели оппортунизм ? Я лишь высказываю свое видение по частным вопросам, не имеющим, как правильно заметил уважаемый харлан, да и Вы тоже, прямого отношения к причинам гибели группы. Phantom the North пишет: Но, м.б. Шаравин попросту постфактум берет вину на себя, дабы пресечь хотя бы часть инсинуаций, коих и без того достаточно. Это интересно. Вы хотите сказать, что вовсе не СиШ взяли с палатки флягу со спиртом и употребили ее по прямому назначению вечером в лагере ? А кто выпил спирт ? Инсинуаций не инсинуаций, но бардака там хватало. И это не домыслы а факт. Никто не знает, кто , когда и при каких обстоятельствах взял фотаппараты и другие вещи из палатки дятловцев. И что именно было взято. Мы знаем лишь о том , что было передано следствию. Поэтому, я не исключаю, что фляги остались в лагере поисковиков. Может и еще что-то. Для пользы дела. Там были совсем молодые ребята, у которых еще ветер в голове гулял, там, ко всему прочему были были и охранники Ивдельлага. А люди, они ведь разные. Возможно кто-то не проникся в достаточной степени ответственостью момента. Будем, конечно, о всех людях думать хорошо, но я не исключаю это, как нечто невозможное.

Буянов: Фантом Северный: Евгений Вадимович, а вы что скажете по поводу чурбака? Какими вам видятся его размеры? Почему он валялся с торца палатки? Может, это СиШ его туда отбросили, дабы не мешал? Дался этот "чурбачок"? Что с ним "неясно"? Колмогорова и Дорошенко напилили из ствола колобашек небольших размеров, раскололи их на небольшие чурбачки и набили ими печку. Которая была "набита дровами" (что Шаравин утверждал однозначно). При этом они один из "чурбачков" потеряли в снегу. Его потом и нашли. На всю эту "пилку" дров и на набивку дровами печки они затратили около часа (помните "мировой рекорд по сбору печки" в "Вечернем Отортене"). Печка была размером чуть более ведра, - и набить её надо было чурбаками небольших размеров. Ясно, что это были или мелко нарезанные кругляшки, либо (скорее всего) - кругляшки небольших размеров, затем расколотые на "мелкие чурки", которые и есть "чурбачки".

Phantom the North: Коротко и ясно. Спасибо, Евгений Вадимович.

ДЕРСУ: Phantom the North пишет: Коротко и ясно. Зеленею от зависти. АНК пишет: Те, или тот ( я думаю, что это был один человек, поэтому ему и потребовалось надрезать палку для подпорки В двух местах пытался некто, не спешил значит. АНК пишет: Там были совсем молодые ребята, у которых еще ветер в голове гулял, Эти намеки на возраст не лишние, однако именно в юном возрасте мы меньше ценим свою жизнь и более трепетно относимся к чужой. Ветер гулял не только в голове и товарищи пропали. Любая вещица могла натолкнуть на мысль где они, товарищи. Спирт - другое. АНК пишет: там, ко всему прочему были были и охранники Ивдельлага. А люди, они ведь разные. Возможно кто-то не проникся в достаточной степени ответственостью момента. Люди совершенно другого менталитета. Поисковиков, оставшихся, интервьюируют и по сей день, а охранников? Там темный лес в психике и никто не расколется, да и не товарищи им пропавшие туристы.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: На всю эту "пилку" дров и на набивку дровами печки они затратили около часа Это по Буяновским меркам. В действительности, обыкновенному человеку (не мастеру спорта по туризму) напилить такое количество чурбачков можно за 5-10 минут.

АНК: Буянов пишет: Колмогорова и Дорошенко напилили из ствола колобашек небольших размеров, раскололи их на небольшие чурбачки и набили ими печку. Которая была "набита дровами" (что Шаравин утверждал однозначно). При этом они один из "чурбачков" потеряли в снегу. И остался он в долине Ауспии, где печку набивали чурбачками. Потом печку зачехлили, уложили в рюкзак и несли так до стоянки на ХЧ. Потом печку в палатке расчехлили , достали один чурбачок и выбросили за палатку. А печку зачехлили снова. Правдоподобно. Буянов пишет: Ясно, что это были или мелко нарезанные кругляшки, либо (скорее всего) - кругляшки небольших размеров, затем расколотые на "мелкие чурки", которые и есть "чурбачки". Чурбачок (уменьш. к сущ. чурбак ) разг. обрубок дерева, короткое бревно . чурбак Поленце ( уменш. к сущ. полено) отпиленный и расколотый кусок ствола дерева, предназначенный в топливо . Допустим, это было поленце , которое Лебедев назвал чурбачком. Но все равно это не снимает вопроса, каким образом оно из "набитой на стоянке в Ауспии печки" могло попасть за палатку да еще за задний торец. Шаравин через полсотни лет может утверждать что угодно. При первоначальном осмотре палатки они печку не расчехляли и в средину не заглядывали. Их другое интересовало. А вот те, кто в печку заглядывал, никаких дров внутри не видели. Только уложенные там дымоотводные трубы и проволоку для их фиксации а также подвески печки.Трубы, , между прочим, тоже должны занимать много пространства. Жесть, из которых они были сделаны - это не бумага, и свернуть жесть в тугой рулон не получиться. Чернышов :Печка находилась примерно в середине палатки в разобранном виде и в чехле. Лебедев :Около входа в палатку, который, кажется, был открыт, в чехле лежала печка. Трубы последней находились внутри печки, что говорит о том, что печку не пытались затопить, хотя за палаткой на улице у заднего конца палатки в снегу я нашел чурбачок, несомненно, предназначенный для печки. Даже в показаниях двоих поисковиков уже имеются разбежности : один запомнил печку возле входа, другой в средине палатки. И это через полтора месяца. А Вы хотите, что бы Шаравин точно помнил, что находилось внутри печки. Да и когда бы он ее осматривал ? Но не смотря на разбежности в местонахожедении печки ни Чернышов, ни Лебедев не указывают на то, что в печке находились дрова. То же говорит и Григорьев, который осматривал печку в Ивдели. Небольшая печка в вещмешке и в ней складные трубы, проволока. Лебедев, говоря о печке, обращает внимание на то, что дятловцы не собирались ее топить. А почему у него сложилось такое впечатление ? Веть то, что она разобрана и в чехле еще ведь не говорит, что они ее не могли расчехлить, собрать , установить и затопить ? Не потому ли, что для этого дров не было, за исключением пресловутого чурбачка за палаткой, который был предназначен всего лишь для растопки ? И еще вопрос - для печки или костра. Печка всяко начинает топиться непосредственно перед тем, как туристы забираются в нее для сна. А целый вечер они сидят у костра. А костер предполагает то, что необходимое количество дров уже заготовлено. И для печки в том числе.

АНК: ДЕРСУ пишет: Люди совершенно другого менталитета. Поисковиков, оставшихся, интервьюируют и по сей день, а охранников? Там темный лес в психике и никто не расколется, да и не товарищи им пропавшие туристы. Не только менталитета. Другой закалки . Не помню уж кто говорил, по-моему тот же Григорьев, что поисковики-студенты даже к трупам боялись подходить.

Dest: АНК пишет: Печка всяко начинает топиться непосредственно перед тем, как туристы забираются в нее для сна. Крутой поворот))))) Почему именно для сна ? ))))

Владимир Сидоров: АНК пишет: И еще вопрос - для печки или костра. Печка всяко начинает топиться непосредственно перед тем, как туристы забираются в нее для сна. А целый вечер они сидят у костра. Туристы сидят целый вечер у костра и жгут единственный имеющийся у них чурбачок, чтобы наутро отправиться в путь голодными, холодными и злыми на себя за вчерашние долгие посиделки.

АНК: Dest пишет: Крутой поворот))))) Почему именно для сна ? )))) Ну не для танцев же. Хотя, не спорю, если погода плохая, могли забраться в нее и раньше. Как это было 31 января. А если была вообще плохая погода, могли сидеть в палатке несколько суток. Но если погода благоприятствовала , основную часть вечера они проводили у костра. Сушили вещи, готовили ужин, кушали, пели песни. Встаем на привал в 5-30 на берегу Лозьвы. Сегодня первая наша ночь в палатке. Ребята возятся с печкой, пришивают полог из простыни. Кое-что сделав и кое-что не сделав, садимся ужинать. После ужина долго сидим у костра, поем задушевные песни. Зина пытается даже учиться на мандолинке под руководством главного нашего музыканта Рустика. Затем снова и снова возобновляется дискуссия, причем все наши дискуссии, которые были за это время, преимущественно про любовь. Кому-то приходит в голову стенографировать все наши высказывания или завести на этот счет особую тетрадь. Наговорившись, вползаем в палатку. Как всегда, быстро разводим костер и ставим палатку на лапник. Погрелись у костра и пошли спать. Как видите, ничего крутого. Все достаточно обычно, если внимательно почитать дневники . Владимир Сидоров пишет: Туристы сидят целый вечер у костра и жгут единственный имеющийся у них чурбачок, чтобы наутро отправиться в путь голодными, холодными и злыми на себя за вчерашние долгие посиделки. ???

Dest: АНК пишет: Зина пытается даже учиться на мандолинке под руководством главного нашего музыканта Рустика. Какая красота ))) Глядя на фото установки палатки прям слышишь, как изящно Зина играет на мандолине, сидя у палатки с чурбачком)))

АНК: Dest пишет: Какая красота ))) Глядя на фото установки палатки прям слышишь, как изящно Зина играет на мандолине, сидя у палатки с чурбачком))) Слушайте, а может этот чурбачок у них был что-то вроде талисмана ? Как резиновый медвежонок у Рустема ? Вот они и носили его везде с собой. Он был заговоренный и имел способность отпугивать от места стоянки зверей или там злых духов . Поэтому его и оставили за палаткой. Охранять. Нет ?

Dest: АНК пишет: Слушайте, а может этот чурбачок у них был что-то вроде талисмана ? Вполне может быть. Они из него могли вырезать любой талисман, даже несколько))) А еще он мог служить стульчиком, покурить к примеру, или пока моя не видит....посидеть))))))

kvn: АНК пишет: Слушайте, а может этот чурбачок у них был что-то вроде талисмана ? Как резиновый медвежонок у Рустема ? Вот они и носили его везде с собой. Он был заговоренный и имел способность отпугивать от места стоянки зверей или там злых духов . Поэтому его и оставили за палаткой. Охранять. Нет ? - Ну, да! И кучку таких талисманов-оберегов (1) оставили на "лабазе":

5нок: .Нет, навряд ли.. Скорее и чурбачок, и рулон-катушку кинофотоплёнки выкинули из палатки при поспешном бегстве, когда туда уже "заселился" внезапный "постоялец" в виде огненно-лохматого "арбуза", производившего полное впечатление горящего.. Но горения в истинном смысле не было, была интенсивная электролюминесценция, ионизированные "языки" которой явственно могли проникать и через ткань палатки, слегка обугливая её ворс, о чём впоследствии вспоминала Баталова, как о сажеподобной припудренности..

АНК: 5нок пишет: Скорее и чурбачок, и рулон-катушку кинофотоплёнки выкинули из палатки при поспешном бегстве, когда туда уже "заселился" внезапный "постоялец" в виде огненно-лохматого "арбуза", производившего полное впечатление горящего.. Так может этот "постоялец" и корейкой лакомился ? Ну не без дела же ему в палатке висеть ( или сидеть ? или лежать? ) в отсутствии хозяев . Судя по тому, что он способен проникать и удаляться из палатки сквозь ткань не повреждая ее , он на многое способен.

5нок: .. О, вы и не подозреваете, судя по всему, о его богатых возможностях и способностях.. И корейку он тоже "осквернил" своим присутствием, наверняка изменив её запах по крайней мере.., и называется такое воздействие радуризация.. Но если "поднатужится", то будет способен и на радаппертизацию..

ДЕРСУ: АНК, 5нок, не уходите от темы топика, господа.



полная версия страницы