Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Какая у Дятловцев была печка? Есть ли фото? » Ответить

Какая у Дятловцев была печка? Есть ли фото?

werwer13: Какая у Дятловцев была печка? Есть ли фото? Объясните,если в палатке, поставленной "по-штормовому" просто нельзя подвесить печку, то КАКИМ ОБРАЗОМ ее собирались топить утром? Все многообразие печек можно условно разделить: • по форме — на прямоугольные, полукруглые, овальные; • по готовности к использованию — на собранные (сварные, склепанные), складные и разборные; • по способам установки — на напольные (на ножках) и подвесные; • по расположению корпуса и укладке дров — на горизонтальные и вертикальные; • по назначению — для обогрева или для обогрева и приготовления пищи. Вот примеры походных печек http://survinat.ru/2010/01/poxodnye-pechki/

Ответов - 283, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

stiv1111: Я и считаю, что печь они вообще не планировали ставить. В палатке с утра - огромная потеря времени. На улице - проблематично и половины функций печь не исполняет. Топить на ней воду- занятие очень не быстрое, греть ботинки на улице - тем более. Не зря ее и не распаковываем.

wolker: stiv1111 пишет: Я и считаю, что печь они вообще не планировали ставить. В палатке с утра - огромная потеря времени. На улице - проблематично и половины функций печь не исполняет. Топить на ней воду- занятие очень не быстрое, греть ботинки на улице - тем более. Не зря ее и не распаковываем. Возможно и так. Тем более, что наверняка одной из причин принятие решения о ночевке на склоне у Дятлова должно было выступать желание по максиму использовать следующий ходовой день. Потому как 1 февраля они банально профукали (дневной переход в 2 км это ни о чем). Другой вопрос, что все таки зачем то они чурбачки волокли? Т.е. предполагали ситуацию, когда без розжига печки обойтись не получиться (если скажем ботинки промерзнут).

stiv1111: Ну да, аварийный запас на чп то непогоду

боциан: Вот из природной вредности возражу... stiv1111 пишет: Ну да, аварийный запас на чп то непогоду При каком таком чрезвычайном изменении погоды дятловцам надо было бы печку топить? Мне в голову только кратковременный дождь приходит.. Допустим - резкое понижение температуры. Ну час (максимум) они протопят, а дальше? Спокойно сворачиваться и валить в зону леса. Так почему не свалить сразу, не заморачиваясь с печкой? Надеяться, что часа через 2 так же резко потеплеет? Предположим, видимость пропала, но тепло (типа, "молоко"). Тогда как раньше могли сидеть без печки, так и дальше можно сидеть. Ну а если буран - опять печка не спасает, тут уж, действовать по обстановке... stiv1111 пишет: Я и считаю, что печь они вообще не планировали ставить. В палатке с утра - огромная потеря времени. На улице - проблематично и половины функций печь не исполняет. Топить на ней воду- занятие очень не быстрое, греть ботинки на улице - тем более. Не зря ее и не распаковываем. Подвеска печки в палатке (при условии, что установка палатки вечером рассчитана на подвеску печки) - дело недолгое, не вижу тут огромной потери времени. Подогрев воды, консервов, хоть в палатке, хоть на улице, займет меньше времени, чем стандартное приготовление завтрака на костре в лесной зоне. (На "долгую готовку" просто "чурбачка" не хватит). Тем не менее, завтрак ребята на предыдущих стоянках готовили. А если печка снаружи - так одновременно и собираться можно. Впрочем, все это я уже здесь писал. Еще на один круг заходить не буду. ЗЫ: Очень прошу подождать с возражениями до следующего моего поста, сейчас напишу...

боциан: stiv1111 пишет: Я и считаю, что печь они вообще не планировали ставить. Да совершенно свободно могли они планировать печку не ставить! Меня вчера уважаемый Wolker своим постом про печку на улице просто "сразил" (в хорошем смысле этого слова)! Я тут всякие теории с "последним глотком какао" разрабатывал, соответствие растяжек палатки для печки прикидывал, прочие "заумности" разводил... И тут вся эта виртуальная конструкция разлетается в прах за полной ненужностью! Я, теперь, даже больше скажу - если ребятам захотелось бы подогреть какао с консервами, то и тут печка совсем не нужна! Колют чурбачок, разводят костерок и греют себе на здоровье, заодно с ботинками (если уж их "расправленными" сохранить не смогли). Дальше - больше, они ведь могли планировать и вообще ничего не разогревать. А чурбачок - ну для каких-то других целей чурбачок, "приятный сюрприз" по ув. Сергею, "колотушка" по ув. Stepa (лично мне, правда, этот вариант не сильно нравится) или какой-то ведомый только дятловцам "инструмент - приспособление". (Для примера - полный бред: хотели из чурбачка ложки себе сделать . А что, Юдину ведь только 7 шт предъявили для опознания, значит 2 шт потеряли в походе. Поди опровергни на 100% ) Так что выяснили мы только, что принципиальная возможность разогреть что-либо на печке (причем печке "57" а не "59" ) была (если хватит дров из "чурбачка" ). И не более того. А уж как ребята планировали обойтись с печкой и чурбачком - выяснить уже не возможно. И незачем, ИМХО, тут больше копья ломать...

SKiwi: Stepa пишет: У Ивлева нет главного - он ничего не говорит про состояние палатки, о способе её установки, о первых впечатлениях М.П.Шаравина при раскапывании - это в его зрачках прячется истина Сон про ни сон, про ни сон сон. (с) Что в конкретику , Спёпа?

глюк: боциан пишет: глюк пишет: цитата: По данным Богомолова, Брусницина и Карелина, отец Игоря изготовил им новую печку к этому походу. --------------------------- Спасибо. А известно, насколько сильно она отличалась от "печки 57"? По фоткам видно, что у "57" вертикальный участок трубы "наклонный", а у "59" - "строго вертикальный". Большего не вытащить. У меня сейчас сложности с находкой отчета 57 года, посему скажу только то, что осталось от разговоров в сухом остатке. Прямоугольная печка, с макс. размером в 40 см. Горизонтальный выход трубы. Загрузка спереди. Трасса трубы может быть любой (для термодинамики это все равно), наиболее важными параметрами являются: разница в высотах (в давлении) и разница в температурах от камеры сгорания до выходного отверстия и диаметр трубы. Первые 2 параметра «работают» прямо пропорционально, последний – обратно. Труба была (как неточно помнит Богомолов) примерно 80 мм, это вполне нормально. Ненормальным являлось бы, если меньше 60. Конструкция и размещение печки у них было весьма ущербно с современной точки зрения, а для того периода развития, наличие печки было гораздо лучше ее отсутствия. А вытащить можно. Не знаю как Вы, а при наличии практики обращения с печкой могу дать практически полную характеристику, исключая размеры, о которых сам не знаю, а пользуюсь тем что говорят. Причем разное. боциан пишет: глюк пишет: цитата: вот схема "палатка - печка", примененная в этом походе ----------------------------- Дык принципиальная схема подвески кристально ясна, нет данных по фактическому ее исполнению . А чего именно? Многих «мелочей» можно и не найти вообще – забыли напрочь. И картинку я вставлял не для Вас, коль предельно ясно, а для тех, кто и не представляет, «что оно там и где». боциан пишет: (кроме того, что печка подвешивалась во "второй от входа 4-х местке"). Откуда такие сведения? И что значит «во второй»? В ее середине, у торца, в самом начале «во второй»? Какое это имеет значение, относительо каждого из вариантов? боциан пишет: глюк пишет: цитата: Форма, может и позволяла, только количество дров и нужное время утром, это не позволяло. ------------------------------------- "Раз агрегат имеется, значит мог и снасильничать" (с) Размеры "чурбачка" кому-то известны? Мне - нет. "Нужное время утром" зависит от времени подъема команды. Сами знаете, это величина переменная... Знаю, ну и что? Судя по тому, что выдвинулись «на исходную», они не должны были засиживаться утром. Да и условия в таком месте, тоже не дадут «такого кайфа». Быстренько поднялись перед рассветом (по сумеркам), (для чего дежурному передали 2 часов?), затопили печку, быстренько оделись в относительном тепле, если потребовалось, разогрели замерзшие ботинки, и быстренько потопали. Опять же если погода вполне позволяла. Если нет, то вплоть до того, что бы свалить на свою предыдущую стоянку.

глюк: Slo пишет: цитата: Форма, может и позволяла, только количество дров и нужное время утром, это не позволяло. ------------------------------- Караул. При наличии навыков туриста-любителя, одного полена хватает на приготовление полноценного ужина из концентратов, кипячение чая, и просушку обуви. Вы опоздали родиться лет, эдак на 50. Тогда бы : 1. Вы бы представляли уровень развития туризма на тот момент, в т. ч. и снаряжения, тактики и пр. 2. Могли бы научить уму-разуму эту группу, и все бы обошлось. А так, Вы задаетесь вопросом: почему это Колумб плыл в Америку почти полгода, когда можно сесть на самолет и долететь за 10 часов? Ответ нужен?

глюк: боциан пишет: Мое личное мнение - не было у ребят никаких нательных фляг. Да что Вы говорите??? :))) Тогда не понимаю, кого мне слушать, вас или Юдина? :)

глюк: боциан пишет: Тогда получаем два подряд "сухих" приема пищи (завтрак и обед), всего без горячего - три. Что, мягко говоря, не очень "приятно" в лыжном походе. К тому же возможный перерасход корейки или колбасы. Такие вопросы решаются не наличием личных пристрастий или мнений кого то, а вопросами тактики и подготовки к походу. Если без этого не обойдешься, то куда денешся? И понятия "приятно" или "полезно", это не для спортивных походов, а скорее для дачи. А насчет "прерасхода", это - 5!

Антиглюк: глюк пишет: ы опоздали родиться лет, эдак на 50. Тогда бы : 1. Вы бы представляли уровень развития туризма на тот момент, в т. ч. и снаряжения, тактики и пр. 2. Могли бы научить уму-разуму эту группу, и все бы обошлось. А так, Вы задаетесь вопросом: почему это Колумб плыл в Америку почти полгода, когда можно сесть на самолет и долететь за 10 часов? Ответ нужен? 1.Уровень туризма на тот момент вполне позволял читать справочники,книги и иные пособия по туризму,в которых рассказывается как можно поддерживать огонь. А так. Вы задаетесь вопросом: почему это задолго до Дятлова люди умели поддерживать длительный огонь в печке. И еще писали об этом в книгах. В частности,е ще в 1939 году. Ответ нужен?

SKiwi: глюк пишет: У меня сейчас сложности с находкой отчета 57 года, посему скажу только то, что осталось от разговоров в сухом остатке. Прямоугольная печка, с макс. размером в 40 см. Горизонтальный выход трубы. Загрузка спереди. Трасса трубы может быть любой (для термодинамики это все равно), наиболее важными параметрами являются: разница в высотах (в давлении) и разница в температурах от камеры сгорания до выходного отверстия и диаметр трубы. Печка жестяная подвесная 190Х240Х400 (см) с трубой из цилиндрических колен общей длиной 3 метра http://nashural.ru/Spravka/versiya-ivleva.htm http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/396146/?page=1

SKiwi: wolker пишет: В конце концов присандалить к печке некое количество труб можно и на улице, было бы желание. У меня просто не совсем укладывается в голове процедура провески печки по утру в палатке и рациональность этого действа. Если я не ошибаюсь - печь сильно ограничивает и без того невеликую свободу передвижений в палатке, а им с утра переодеваться и собирать рюкзаки по новой. Если про рациональность, то много чего мы не поймём. Зачем вовсе пошли на склон и организовывать ночёвку там? Что бы не проваливаться в снегу, не отлиплять снег от лыж как на Ауспии? Потому не пошли по притокам и самой Лозьве, как ходят сейчас до Отортена? Печь, конечно же , ограничивает свободу передвижений в палатке. Ну допустим, рюкзаки они собирали не в палатке. Но печь то не повесили в этот раз по другим соображениям. Одно из двух- или хотели повесить позже или решились на рискванную ночёвку. Но тут конфликт двух посылов. Что заставило раздеваться в неотапливаемой палатке (значит было не так холодно). Что заставило покинуть палатку (значит было не безопасно в ней находиться). Stepa пишет: У Ивлева нет главного - он ничего не говорит про состояние палатки По-моему, говорит, палатка была уже разорвана и не являлась убежищем. Что делать в такой палатке туристам, если их застиг буран? Только спасаться внизу , у подножия горы. ИМХО это очевидно.

Stepa: SKiwi пишет: По-моему, говорит, палатка была уже разорвана и не являлась убежищем Разорвана самими дятловцами или Шаравиным со Слобцовым!? И потом, говоря о состоянии я имел в виду способ установки палатки и его надёжность, которую отмечали практически все поисковики. Однако при всём при этом задняя часть палатки была "завалена" снегом, но Лебедев замечает, что она просела середина. Никто, кроме Чернышова, это не подтверждает - даже Атманаки. Вот здесь и нужно тщательно разбираться, прежде чем всем нам "спасаться внизу" из-за бурана, которого могло и не быть. Один из руководителей штаба в радиограмме спрашивал у Масленникова, как могло "выдуть" людей из палатки, но при этом все вещи остались внутри неё и на этот вопрос ответа не последовало

SKiwi: Ну как вы себе представляете, что Слобцов с Шаравиным рубили палатку ледорубом? Слобцов что-то такое еще говорит. Шаравин не допрошен. Или его допрос не появился пока на белый свет. Больше скажу. Откуда у туристов ледоруб? Ни одна поисковая группа не имела ледоруба, а у дятловцев был. Зачем туристам ледоруб? У них и так рюкзаки до лабаза были по 40 кг. В то что палатка была порвана основательно Вы, видимо, верить отказываетесь. Никто ж не спорит про способ установки палатки. Способ техничный. Все отмечают. Но посмотрите хотя бы на фото палатки в ленкомнате и т.д. Пусть 50% порезов причинено в результате спасения -эвакуации. Пусть 20% вырублено пресловутым ледорубом. Но ещё 30%? Как ночевать в непогоду без печки в такой палатке? Там булавка, там куртка в порезе. Уверен, что катастрофа началась с палатки.

Stepa: SKiwi пишет: Ну как вы себе представляете, что Слобцов с Шаравиным рубили палатку ледорубом? Слобцов что-то такое еще говорит. Шаравин не допрошен. Или его допрос не появился пока на белый свет. Больше скажу. Откуда у туристов ледоруб? Ни одна поисковая группа не имела ледоруба, а у дятловцев был. Ледоруб оказался у входа из рюкзака, и его можно увидеть на снимках, сделанных во время остановок на маршруте. Не поленитесь - поищите. По - моему, он даже торчит из ближайшего рюкзака на "последнем снимке" во время копки ямы SKiwi пишет: В то что палатка была порвана основательно Вы, видимо, верить отказываетесь. Последний раз я беседовал на эту тему с М.Шаравиным 2 февраля 2012 года уже после того, как он дал интервью телеканалу "Россия" Урал". В ходе этих бесед стало ещё более отчётливо понятно, как жестоко они со Б.Слобцовым обошлись с палаткой с помощью ледоруба. Так что я отказываюсь верить в то, что палатку разрубили вплоть до конька сами Дятловцы. А в деталях, конечно, нужно тщательно разбираться. SKiwi пишет: Никто ж не спорит про способ установки палатки. Способ техничный. Все отмечают Боюсь, что здесь вы ошибаетесь - например, в соответствующей теме я привёл почти все показания в отношении "запасных лыж"....

SKiwi: Stepa пишет: Ледоруб оказался у входа из рюкзака, и его можно увидеть на снимках, сделанных во время остановок на маршруте. Не поленитесь - поищите. По - моему, он даже торчит из ближайшего рюкзака на "последнем снимке" во время копки ямы Давайте подкреплять свои словеса док.базой. Ок? Снимок- указание ледоруба. Ещё снимок -еще раз. Тем более, что яндекс это позволяет делать. Снимок, который фиксирует копку ямы, как мы уже разобрались , не находится в материалах УД. Но если Вы будете столь ответственны, укажите и на нём наличие ледоруба. Спасибо.

Stepa: SKiwi пишет: Давайте подкреплять свои словеса ?

vysota1096: Антиглюк Не надо.

PostV: SKiwi пишет: Снимок- указание ледоруба. Ещё снимок -еще раз. Тем более, что яндекс это позволяет делать. ...зачем так далеко ходить? Не далее, как в этом же разделе есть тема: Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Палка в рюкзаке Золотарева



полная версия страницы