Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Фонари-фонарики, ножи-ножички.... » Ответить

Фонари-фонарики, ножи-ножички....

Stepa: Stepa пишет: [quote]....очень похоже на судьбу фонаря на скате крыши недалеко у входа в палатку, про который Атманаки тоже говорит так, как будто он его видел сам, хотя мы уже знаем, что фонарь вряд ли возвращался обратно 27 февраля, так как его унесли в базовый лагерь 26 февраля.[/quote] Andriy пишет: [quote]А был ли у Слобцова и Шаравина свой фонарь? Собрать "мелкие вещи разбросанные по палатке" без источника света весьма проблематично. Если не было, то очки в свою пользу получают показания Слобцова о работающем фонарике на скате палатки, который скорее всего стал участником осмотра палатки и это должно было четко запомниться поисковикам.[/quote] Апд. от 28.02.2013 v1096 Буянов пишет: [quote]Поисковики обнаружили два фонаря: -первый фонарь лежал на палатке в выключенном состоянии, но когда Слобцов его поднял и включил, он зажёгся. - второй фонарь нашли на скальной гряде ниже палатки (см схему Масленникова зон поиска на склоне). Один из этих фонарей определённо принадлежал И.Дятлову, поскольку его опознали, как "подарок" от друзей (я точно не запомнил, от кого). В перечне вещей при опознании их Юдиным значатся 3 фонаря: "черный" фонарь Колмогоровой, электрический фонарь Тибо-Бриньоля и "фонарь-жучок", личную принадлежность которого Юдин определить не смог. Здесь некая "зона неопределённости" в части того, входил ли один из обнаруженных вне палатки фонарей в число этих трёх. Один из найденных вне палатки, - фонарь Дятлова, - по всем признакам не входил. Могу отметить такую особенность: часть фонарей-жучков имела прямоугольный, а не круглый рефлектор (отражатель света). Поэтому "загадочный последний снимок" дятловцев мог быть снимком блика от этого фонаря в палатке (поскольку самый яркий блик имеет прямоугольную форму со скруглёнными краями).[/quote]

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Andriy: Pepper пишет: Вернусь только к 29 июля. Приятно отдохнуть! Вернетесь - продолжим, Вы сильный и интересный оппонент

Stepa: Andriy пишет: Вы сильный и интересный оппонент Все сильные рано или поздно уходят на отдых

Stepa: Stepa пишет: Примерная длина указанных повреждений 89 см. и 42 см.", - что в сумме даёт 131 см. Какое мощное, энергичное и цельное одно движение Ножом (повреждение № 2) - оно прорезает ткань почти на один метр пока неестественно не обрывается, скрывая дальнейшее движение Ножа справа - налево и вниз изнутри палатки по аналогии с пристрелочным разрезом. Очень большая, нереальная амплитуда Ножа одним МАХОМ для лежащего и придавленного снегом через крышу палатки человека. Тем более, что движение Ножом начинается правой рукой, а заканчивается далеко налево с неизбежным разворотом туловища - по другому такое движение ножа невозможно. Лежащий человек резал бы прямо перед собой и снег сыпался бы прямо в вырезанное Ножом отверстие. ©Валерий Кудрявцев

Лонжерон: Pepper пишет: Да кто ж его знает? Могли просто выронить и не заметить в суматохе (если это "длинный" цилиндрический китайский фонарь). Сунули в карман, а он не поместился и торчал, и при резком движении или наклоне выпал. Вроде уже неоднократно обсуждали форму фонарика.... прямоугольный. Такие были или в металл. корпусе, или в пластике (эбонит, точнее?). олько потому он мог и остаться на скате. Или я путаю? Stepa пишет: Очень большая, нереальная амплитуда Ножа одним МАХОМ для лежащего и придавленного снегом через крышу палатки человека. Тем более, что движение Ножом начинается правой рукой, а заканчивается далеко налево с неизбежным разворотом туловища - по другому такое движение ножа невозможно. Совершенно верно. Мне, находясь в значительно более комфортных условиях и только "виртуально" оценивая близость товарищей и вещей однозначно установлено, что "за один мах" разрезать не получится.

netreader: Лонжерон пишет: Вроде уже неоднократно обсуждали форму фонарика.... прямоугольный. Китайский фонарик, найденный на скате палатки, мог быть только железным и круглым, с двумя батарейками 373 (то, что сейчас называется элемент D). Иные китайские фонарики времен 50х годов мне лично неизвестны Второй фонарик, найденный с "выгоревшей батарейкой", мог быть плоским, с одной плоской батарейкой на 4.5 вольта.

Лонжерон: netreader пишет: Иные китайские фонарики времен 50х годов мне лично неизвестны Я помню именно фонарик, китайский. прямоуголльной формы. У дядьки был.....моя вожделенная мечта тогда...:)

Stepa: netreader пишет: Второй фонарик, найденный с "выгоревшей батарейкой", мог быть плоским, с одной плоской батарейкой на 4.5 вольта. На известных фото стоит, сидит Золот-в - на его левом нагрудном кармане всегда висел плоский фотоаппарат на металлической петле, пропущенной через застёгнутую пуговицу на кармане штормовки. Штормовку нашли в палатке, но уже без этого фонарика. Похоже, что Золот-в снял его с куртки, но дальше след его обрывается....

Andriy: При покидании палатки снял со штормовки фонарик и одел на себя фотоаппарат. Если у него было время на подобные действия и мотив для них, предполагаю, что он покидал палатку не в панике.

Stepa: Andriy пишет: При покидании палатки снял со штормовки фонарик и одел на себя фотоаппарат. Если у него было время на подобные действия и мотив для них, предполагаю, что он покидал палатку не в панике. Мне кажется, что этот фотоаппарат ему не принадлежал - опознал же Ю.Ю. его "фотоаппарат с видоискателем и доп. объективом" в палатке....

Stepa: Stepa пишет: На мой взгляд нагрузка на центр палатки возникла уже значительно позже после ухода Дятловцев. Эта снеговая нагрузка провалила центр палатки, оборвав верёвку, временно удерживавшую в горизонтальном положении конёк через три петли. А сами разрезы выходят далеко за пределы действия справа-налево ножом, стесненного в движениях одного человека, если он при этом лежал. Палатка на момент разрезов устояла вся. Есть два комплекса разрезов, конкурирующих между собой по времени. Условно говоря разрез № 1 - он совершён с помощью трёх махов режущим предметом и выглядит явно как наблюдательное отверстие - короткий вертикальный разрез с разрывом вдоль шва, затем отдельно идущий полуокружностью и перпендикулярный (горизонтальный) третий, подводящий черту под верхними в этом комплексе разрезами. В нём отсутствует какое-либо продолжение и, судя по всему, его предназначение продиктовано необходимостью "выглянуть в окошко". Все разрезы выполнены изнутри человеком, находящимся рядом с входом, впоследствии устоявшим - в этом не приходится сомневаться, следовательно тот, кто совершал специфические движения режущим предметом хотя бы частично (учитывая довольно низкий конёк) находился в вертикальном положении, например, на коленях. Предварительно он задействовал, как минимум, два "холостых" движения, нанеся царапины на ткань боковины палатки. Можно только предполагать, что этот человек, а значит вся группа, получили всю необходимую информацию о событии снаружи палатки, что дало веское основание продолжать резать палатку, но для этой цели и этому человеку пришлось переместить свой режущий предмет выше повреждения № 1, чтобы нанести повреждение № 2. Цель эта очевидна - необходимость дать возможность всем покинуть палатку, не теряя времени на сборы. Этот человек имел возможность выйти через Вход-Выход наружу, но у него был колюще-режущий предмет и он был вынужден действовать в интересах остальных, обеспечивая им стремительный выход, что лишний раз подчёркивает уровень опасности для людей, но не для самой палатки. Эта опасность распространялась на всю зону расположения палатки и она была идентифицирована через повреждение № 1 визуальным способом, как постоянный, точнее текущий фактор чрезвычайной опасности и впоследствии Аксельрод и Брусницын отметили его внешние проявления в своих показаниях. Примечательно, что должностное лицо, допрашивавшее их, не задало им ни единого вопроса для уточнения их точек зрения, так как они совпали между собой по крайней мере в протоколах. Отсюда логично предположить, что следствие уверенно располагало к моменту допросов этих свидетелей исключительными сведениями об истинной причине гибели группы туристов. Таким образом обычный туристский Нож становится важнейшим вещественным доказательством какого-то необычного всеобъемлющего явления, от которого пострадали обычные туристы. ©Валерий Кудрявцев

Лонжерон: Stepa пишет: Отсюда логично предположить, что следствие уверенно располагало к моменту допросов этих свидетелей исключительными сведениями об истинной причине гибели группы туристов. Таким образом обычный туристский Нож становится важнейшим вещественным доказательством какого-то необычного всеобъемлющего явления, от которого пострадали обычные туристы. Просто превосходно!!! Чистота логики, уверенный подбор фактов.... Только вот почему-то всё больше и больше, по мере продвижения процесса исследования, хотя и очень медленного, кидающегося в разные стороны, перестаёшь доверять некоторым фактам, материалам дела, следственным показаниям. Так и то, что разрезы на палатке были сделаны изнутри. А может всё-таки только часть - изнутри? А может только какой-один - изнутри? Stepa пишет: Условно говоря разрез № 1 - он совершён с помощью трёх махов режущим предметом и выглядит явно как наблюдательное отверстие - короткий вертикальный разрез с разрывом вдоль шва, затем отдельно идущий полуокружностью и перпендикулярный.... Наблюдательное отверстие куда? Может "внутрь"?

Stepa: Лонжерон пишет: Наблюдательное отверстие куда? Может "внутрь"? Если вы спрашиваете меня, то я вас отсылаю к Чуркиной. И хотя она эксперт-криминалист, но не избежала влияния некоторых корпоративных интересов - в её экспертизе я не нашёл фотографии разреза № 2. В остальном же она чётко доказала, что три разреза №№ 1,2,3 были сделаны изнутри. В то же время следствие не поставило перед ней дополнительные вопросы, связанные с идентификацией обнаруженных в палатке и в ручье двух ножей по использованию их для повреждений на палатке. Для того, чтобы ответить на ваш вопрос необходимо сравнить механизм двух разрезов и по-моему он (механизм) характерен по почерку для одного и того же человека. Лонжерон пишет: Только вот почему-то всё больше и больше, по мере продвижения процесса исследования, хотя и очень медленного, кидающегося в разные стороны, перестаёшь доверять некоторым фактам, материалам дела, следственным показаниям. В жизни ведь точно также, чем дольше живёшь, тем меньше доверяешь и прежде всего самому себе - ничего страшного - это нужно преодолеть в себе.

Albert: Stepa пишет: Этот человек имел возможность выйти через Вход-Выход наружу, но у него был колюще-режущий предмет и он был вынужден действовать в интересах остальных, обеспечивая им стремительный выход, что лишний раз подчёркивает уровень опасности для людей, но не для самой палатки. Какая странная логика! У него был нож и он был вынужден в интересах остальных резать палатку. Хотя можно было вылезать через вход. Мне такая логика абсолютно не понятна. Следуя ей, мне приходится сделать вывод что резавший находился ближе всех ко входу (раз он имел возможность покинуть палатку через вход). Т.е. он буквально стоял на топорах и лопате, загораживая собой вход и кромсая палатку, чтобы обеспечить "стремительность" эвакуации. А если бы он просто выскочил через вход и держал бы полог снаружи не было бы это быстрее и эффективнее? Сохранилась бы палатка, точно бы прихватили топоры, выскочили бы в направлении на лабаз и по своей же лыжне рванули бы прямо к нему. Мне как-то ближе другая логика. Вход в палатку и снаружи, и изнутри был блокирован, и не только вход, но и все направление на лабаз, куда был ориентирован вход. Поэтому палатку были вынуждены резать, резать тем, что было в руках. И бежать были вынуждены через дыру. И бежать были вынуждены не к лабазу, а вниз по склону.

Север: И бежать были вынуждены не к лабазу, а вниз по склону. мне кажется все намного проще, ушли они по направлению ветра.. если местный лесник по 6 дней сидел в овраге без еды из-за ветра, а поисковики за пару недель не видели спокойного дня, почему бы нам не допустить самое простое и естественное? в тоже время не получится опровергнуть и то что они шли к лобазу, шаг правой ногой длиннее, люди всегда забирают влево в незнакомой местности..

Лонжерон: Stepa пишет: Если вы спрашиваете меня, то я вас отсылаю к Чуркиной. Это риторический вопрос...Albert пишет: И бежать были вынуждены через дыру. И бежать были вынуждены не к лабазу, а вниз по склону. Если принимать следы от палатки за следы группы, то не "бежали" - шли.

Stepa: Albert пишет: Какая странная логика! У него был нож и он был вынужден в интересах остальных резать палатку. Хотя можно было вылезать через вход. Неужели лётчик бросит штурвал и убежит в конец самолёта прятаться, потому что там безопаснее. Хотя я согласен - логика действительно странная, но не менее странная, чем событие, которое произошло в этом месте.

Stepa: Лонжерон пишет: Stepa пишет: цитата: Если вы спрашиваете меня, то я вас отсылаю к Чуркиной. Это риторический вопрос... Вашему вниманию предлагается не "риторический" ответ, практически полностью совпавший с квалифицированным мнением Чуркиной.... "Текст беседы представителя "ЦЕНТРа Дятловцев" Ельдер (обозначение в тексте КА) и представителя "Фонда Дятловцев" Ю.Кунцевича (КЮ) с поисковиком М.Шаравиным (ШМ) 15 фев. 2007 г. Текст соответствует звукозаписи беседы файл IC_A0001.mp3. Авторское право на звукозапись и данный текст имеют: ЦЕНТР гражданского расследования трагедии Дятловцев, Фонд Дятловцев ШМ: то что изнутри мы даже до экспертизы увидели, разбирая палатку. КЮ: т.е. берешь нож втыкаешь и на себя тянешь... ШМ: снаружи было бы -раз воткнул и протащил, а там было несколько попыток, несколько уколов изнутри, таких слабых проколов в ткани палатки наблюдалось и потом только- прорез. Это мы обнаружили при осмотре разреза еще на месте, а потом и экспертиза это подтвердила. И потом, что это не разрыв, так оно наискосок идет волокон, а разрыв- он или вертикально или горизонтально, где там послабее. Но часть палатки мы ледорубом изрубили, т.е. мы через верх добрались до дна. Мы же ее разрубили тоже, можно сказать, надо было.. нам надо было обнаружить есть там кто или нет, но я думаю, что это можно было сделать и по другому, необязательно палатку рубить. Надо было снег убрать. А потом мы обнаружили следы, то кстати. Когда палатку разрубили, стали осматривать видим цепочки следов. КА: а в палатку вы попали через свой проруб или? ШМ: да, через свой, не через вход. Через вход мы не пытались залезать даже. КЮ: там, тем более, было завешена простыней. ШМ: может быть, мы по другому себя повели, но ситуация такая: ледоруб стоит у входа, а тут надо добраться до палатки и фирновый снег, ну конечно, мы схватили ледоруб и давай ее рубить. У нас не было топора и даже ножика. Потому что мы с собой ничего не несли, кроме сухого пайка. КЮ: т.е. на той поверхности которая нарисована там в деле, часть дырочек ваших? ШМ: да, конечно. Там есть две прорези наискосок и вниз- это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там еще одна большая дыра- это мы разрубили. Там вот есть еще какой то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли... КА: внутри палатки снега не было? ШМ: Да, не было снега. КА: несмотря на разрезы и ветер? ШМ: Разрез был с подветренной стороны ну и что она на разрез как бы легла , упала…."

Albert: Север пишет: в тоже время не получится опровергнуть и то что они шли к лобазу, шаг правой ногой длиннее, люди всегда забирают влево в незнакомой местности.. Чернышев отмечает: "...Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга...На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись..." Лебедев отмечает: "...по моему они спускались группой, иначе бы следы разошлись... следы идут все время рядом и расходятся на 2 следа только далеко внизу (порядка метров 800) на каменных гряде..." (предполагаю, он так выразился относительно разделение одной группы на две) Т.е. они шли шеренгой, предполагаю, что взяв друг друга под руку как на демонстрации. Какой же должна была быть ширина шага самого правого по отношению к ширине шага самого левого, чтобы загнуть трассу на 90 градусов? И кроме того, от лабаза к палатке шла лыжня, ее даже поисковики через три недели засекли. И фонарь был, и горел он с полкилометра, не меньше. Лыжню было бы видно. Так что, имхо, они сразу ШЛИ НЕ К ЛАБАЗУ, причем осознавая это. Все их действия - вынужденные, а не ошибочные. Браво, г-н Тиунов.

Albert: Stepa пишет: Неужели лётчик бросит штурвал и убежит в конец самолёта прятаться, потому что там безопаснее. Хотя я согласен - логика действительно странная, но не менее странная, чем событие, которое произошло в этом месте. Разве там безопаснее? Спасибо, буду знать (шутка) Увы, пока ОЧЕНЬ мало исследователей верит в странность события. Большинство убеждены, что из УД вырваны важнейшие листки, где-то есть какое-нибудь сверхсекретное УД и пр. Т.е. если бы им отдать все-все-все материалы, то они бы тут же бы, моментально бы, все бы и раскрыли. Короче, им легче уверовать в то, что их дурачат злые люди, чем согласиться с тем, что у них самих просто мозгов не хватает, чтобы найти правильный подход и решить головоломку.

Stepa: Нож и Ледоруб цитата там было несколько попыток, несколько уколов изнутри, таких слабых проколов в ткани палатки наблюдалось и потом только- прорез. Это мы обнаружили при осмотре разреза еще на месте, а потом и экспертиза это подтвердила. И потом, что это не разрыв, так оно наискосок идет волокон, а разрыв- он или вертикально или горизонтально, где там послабее. Но часть палатки мы ледорубом изрубили, т.е. мы через верх добрались до дна. Мы же ее разрубили тоже, можно сказать, надо было.. нам надо было обнаружить есть там кто или нет, но я думаю, что это можно было сделать и по другому, необязательно палатку рубить. Показания Лебедева в изложении Е.Буянова Ими же был обнаружен порез одного ската палатки.



полная версия страницы