Форум » Снаряжение, одежда, обувь и прочее » Фонари-фонарики, ножи-ножички.... » Ответить

Фонари-фонарики, ножи-ножички....

Stepa: Stepa пишет: [quote]....очень похоже на судьбу фонаря на скате крыши недалеко у входа в палатку, про который Атманаки тоже говорит так, как будто он его видел сам, хотя мы уже знаем, что фонарь вряд ли возвращался обратно 27 февраля, так как его унесли в базовый лагерь 26 февраля.[/quote] Andriy пишет: [quote]А был ли у Слобцова и Шаравина свой фонарь? Собрать "мелкие вещи разбросанные по палатке" без источника света весьма проблематично. Если не было, то очки в свою пользу получают показания Слобцова о работающем фонарике на скате палатки, который скорее всего стал участником осмотра палатки и это должно было четко запомниться поисковикам.[/quote] Апд. от 28.02.2013 v1096 Буянов пишет: [quote]Поисковики обнаружили два фонаря: -первый фонарь лежал на палатке в выключенном состоянии, но когда Слобцов его поднял и включил, он зажёгся. - второй фонарь нашли на скальной гряде ниже палатки (см схему Масленникова зон поиска на склоне). Один из этих фонарей определённо принадлежал И.Дятлову, поскольку его опознали, как "подарок" от друзей (я точно не запомнил, от кого). В перечне вещей при опознании их Юдиным значатся 3 фонаря: "черный" фонарь Колмогоровой, электрический фонарь Тибо-Бриньоля и "фонарь-жучок", личную принадлежность которого Юдин определить не смог. Здесь некая "зона неопределённости" в части того, входил ли один из обнаруженных вне палатки фонарей в число этих трёх. Один из найденных вне палатки, - фонарь Дятлова, - по всем признакам не входил. Могу отметить такую особенность: часть фонарей-жучков имела прямоугольный, а не круглый рефлектор (отражатель света). Поэтому "загадочный последний снимок" дятловцев мог быть снимком блика от этого фонаря в палатке (поскольку самый яркий блик имеет прямоугольную форму со скруглёнными краями).[/quote]

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Albert: Andriy пишет: Да, собираясь вниз, в полной темноте (как Вы помните, Луны не было), проведя у палатки по оценке Buyanov около 40 минут, они, ладно не взяли вещи из палатки, которые были, как Вы предполагаете, недоступны в связи со сходом снега, что, правда, противоречит устоявшемуся Входу-Выходу - но даже "забыли" такой доступный и весьма необходимый для деятельности внизу фонарь. Равно как и другие, доступные вещи, оставленные у палатки. ГЫ-ГЫ. Кое-кто, не будем показывать пальцем, мне вообще объяснял, что вещи, найденные вне палатки, типа тапочки - шапочки (а теперь и фонарик) были потеряны при вылезании из засыпанной палатки наверх сугроба. Затем снег из под них был выдут ураганным ветром, а вещи (и фонарик) плавно опустились на свои места у палатки

Andriy: Albert пишет: снег из под них был выдут ураганным ветром, а вещи (и фонарик) плавно опустились на свои места у палатки "Все учтено могучим ураганом"

Pepper: Andriy пишет: Могли просто выронить и не заметить...и при резком движении или наклоне выпал Andriy пишет: в полной темноте (как Вы помните, Луны не было), Andriy пишет: но даже "забыли" такой доступный и весьма необходимый для деятельности внизу фонарь. Разницу между "выронить и не заметить в полной темноте" и "забыли такой доступный" понимаем? Andriy пишет: Равно как и другие, доступные вещи, оставленные у палатки. Никто еще не доказал, что эти вещи были там ДО того, как спасатели похозяйничали в палатке.

Andriy: Pepper пишет: Разницу между "выронить и не заметить в полной темноте" и "забыли такой доступный" понимаем? Принимается. В таком случае приходится признать, что они рядом же "выронили и не заметили" камеру на штативе, или же сход снега застал их в палатке фотографирующими той же камерой возможно именно этот фонарик.

Pepper: Andriy пишет: В таком случае приходится признать, что они рядом же "выронили и не заметили" камеру на штативе, Ее тоже нашли вне палатки?

Andriy: Pepper пишет: Ее тоже нашли вне палатки? В одном из предполагаемых мной usecase'ов - да. В этом сценарии фонарик на скате оказывается неслучайно.

netreader: Pepper пишет: Ее тоже нашли вне палатки? О, "а мужики то и не знали"(с) Очень похоже, что да, нашли вне. Потом взяли в лагерь, потом вернули В палатку (см тему про Фотоаппараты).

Pepper: Andriy пишет: В одном из предполагаемых мной... А-а... а я уж было решил, что Вы пишете это на основании фактов...

Andriy: Pepper пишет: А-а... а я уж было решил, что Вы пишете это на основании фактов... Увы, предложенные факты не дают мне оснований говорить о чем-либо однозначно, и (это я отдельно подчеркиваю) на их основе я рассматриваю несколько сценариев. Приходится признать, что я не настолько дальновиден и прозорлив, но поскольку Вы продвинулись значительно дальше меня в поиске Истины: Pepper пишет: это именно сход снега я нахожу в себе дерзость задавать Вам вопросы, ответы на которые меня не устраивают, но, очевидно, устраивают Вас

Pepper: Andriy пишет: Увы, предложенные факты не дают мне оснований говорить о чем-либо однозначно, и (это я отдельно подчеркиваю) на их основе я рассматриваю несколько сценариев. А какие именно факты дают Вам основание предполагать, что штатив с фотоаппаратом тоже были найдены вне палатки? По фонарику - имеем показания по крайней мере двух людей, которые его видели на скате палатки и даже держали в руках, пробуя зажечь. А по штативу где что-нибудь подобное?

Andriy: Показания Тем-ва о камере на штативе. Показания Чернышева о том, что он "слышал, что фотоаппарат был найден лежащим на палатке". Невозможность в здравом уме оставить камеру "ночевать" в палатке на штативе. Отсутствие упоминания о дальнейшей судьбе ф/а, принесенного Слобцовым в лагерь поисковиков, и официальное обнаружение всех ф/а группы в палатке. Последний кадр. В сценарий, который вырисовывается из описанного выше, прекрасно вписывается сознательно выключенный и оставленный на скате палатки фонарик. PS. ЕМНИП, это все уже обсуждалось в "Фотоаппаратах", можем пройти туда, дабы не смущать Админа и автора данной темы

Pepper: Andriy пишет: Показания Тем-ва о камере на штативе. Показания Чернышева о том, что он "слышал, что фотоаппарат был найден лежащим на палатке". Так где хоть словечко в показаниях, что камеру со штативом видели вне палатки?

Andriy: Pepper пишет: Так где хоть словечко в показаниях, что камеру со штативом видели вне палатки? Из всех камер в палатке это единственная камера, кандидат на мотивированное нахождение вне палатки - Вы не находите?

Pepper: Andriy пишет: Из всех камер в палатке это единственная камера, кандидат на мотивированное нахождение вне палатки - Вы не находите? То есть, Вы сначала с нуля выдумываете "нахождение" некой (неконкретной) камеры вне палатки (не вытекающее не из каких фактов дела, свидетельских показаний и пр.), а затем для этого недоказанного нахождения предлагаете придумать мотив и кандидатуру из числа камер? Для сравнения: Вы выше упомянули сход снега, который также является недоказанным фактом (предположением, гипотезой). Но его вводят (как и другие версии, от НЛО до бандитов), чтобы объяснить или связать РАНЕЕ ИМЕЮЩИЕСЯ в деле факты (поваленную и разрезанную палатку, слой снега поверх нее, и пр.). Отталкиваются от этих фактов. А от каких фактов отталкивается гипотеза о камере со штативом вне палатки, и какие факты она объясняет?

Andriy: Pepper пишет: сход снега... вводят чтобы объяснить или связать связать РАНЕЕ ИМЕЮЩИЕСЯ в деле факты (поваленную и разрезанную палатку, слой снега поверх нее, и пр.) Начнем с того, что выделенное есть Ваша фантазия. В деле: "снегу было немного, то, что насыпало метелями в период февраля." Единственный непреложный факт, позволяющий ввести сход снега - это его присутствие на арене по причине зимы. Все остальное связывается и объясняется путем активного применения напильника, молотка и зубила. По поводу камеры: 1. Я совершенно четко осознаю, что камера не могла быть оставлена в палатке "на ночь" установленной на штатив. 2. Мотивом для ее установки на штатив является необходимость съемки. 3. Между установкой камеры и покиданием группой палатки прошло небольшое время, иначе она была бы снята. 4. Для съемки ночью необходим яркий, испускающий свет объект. Далее по фактам - мы имеем последний кадр. Мы имеем подозрение о путешествии камеры от палатки в лагерь поисковиков и обратно (подозрение на основе материалов УД). Мы имеем слова Чернышева, косвенно подтверждающие наше подозрение. И ТОЛЬКО ТЕПЕРЬ мы вводим сценарий, в котором мотивированное нахождение камеры вне палатки и дальнейшее покидание группой палатки имеют общую причину. И в рамках этого сценария есть роль и для фонарика, опять же, основываясь на анализе последнего и предпоследних кадров, где предполагаются различные настройки съемки, для изменения которых был необходим фонарь.

Pepper: Andriy пишет: Начнем с того, что выделенное есть Ваша фантазия. Ай, некрасиво! По пунктам, что именно в моих словах не соответствует фактам? 1. поваленную палатку . Вы утверждаете, что северная половина палатки не была повалена? 2. разрезанную Палатка не имела разрезов? 3. слой снега поверх нее Вы утверждаете, что поверх палатки не было слоя снега? Andriy пишет: В деле: "снегу было немного, Стало быть, с Ваших же слов, снег все же был? Stepa пишет: а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом. Так что не надо выдавать черное за белое. Факты, от которых можно отталкиваться при выдвижении версий, имеются в деле, и я их назвал. Дальше уже можно спорить о том, насколько хорошо какая из версий объясняет эти факты. Andriy пишет: По поводу камеры. Я совершенно четко осознаю, что камера не могла быть оставлена в палатке "на ночь" установленной на штатив. Это Ваши проблемы - как именно Вы осознаете. Абсолютно голословное мнение. Andriy пишет: Далее по фактам - мы имеем последний кадр. Доказано, что он сделан с этой камеры? Andriy пишет: Мы имеем подозрение о путешествии камеры от палатки в лагерь поисковиков и обратно (подозрение, основывающееся на материалах УД). Цитату из дела, плз. И как из этого следует, что камера со штативом (если это именно она путешествовала туда-сюда) была найдена ВНЕ палатки?

Pepper: Andriy пишет: И ТОЛЬКО ТЕПЕРЬ мы вводим сценарий, в котором мотивированное нахождение камеры вне палатки и дальнейшее покидание группой палатки имеют общую причину. Только порядок следования тут обратный: Вы вводите сценарий (остроумный, к слову говоря), для которого Вам требуется доказать, что не только фонарик найден ВНЕ палатки (это факт), но и штатив с камерой (а это уже - не факт). И пока второе не доказано - весь сценарий подвисает в воздухе.

Andriy: Pepper пишет: Ай, некрасиво! По пунктам, что именно в моих словах не соответствует фактам? Эх, Вы не меняетесь Русским по белому было выделено, ЧТО именно не требует введения сущности "схода снега" - и приведена цитата из протокола Масленникова. До кучи можно и Аксельрода, что склон не представлял никакой опасности и никоим образом не имеет отношение к гибели группы. Pepper пишет: Это Ваши проблемы - как именно Вы осознаете. Абсолютно голословное мнение. Да, простите. Возьму Ваш аргумент на вооружение на всевозможные "я так вижу" и "для меня очевидно". Pepper пишет: Доказано, что он сделан с этой камеры? На штативе была камера Кривонищенко, на пленке которой находится этот кадр. Pepper пишет: Цитату из дела, плз. И как из этого следует, что камера со штативом (если это именно она путешествовала туда-сюда) была найдена ВНЕ палатки? Выше неоднократно объяснил, почему из камер, найденых в палатке, камера на штативе единственная не вписывается в эту картину. И соответственно единственная могла мотивированно, с целью "быть использованной по назначению", находиться вне палатки. Цитаты про то, что Слобцов приносил камеру в лагерь и протокол Чернышева легко найдете сами, плюс это уже неоднократно пережевывалось, в т.ч. и с Вашим участием.

Andriy: Pepper пишет: Только порядок следования тут обратный: Вы вводите сценарий (остроумный, к слову говоря), для которого Вам требуется доказать, что не только фонарик найден ВНЕ палатки (это факт), но и штатив с камерой (а это уже - не факт). И пока второе не доказано - весь сценарий подвисает в воздухе Алаверды - следов схода снега нет? Лавинщики могут курить в сторонке.

Pepper: Andriy пишет: Эх, Вы не меняетесь Ну разумеется. Логика известна уже больше двух тысяч лет, и ничего нового в ней не появилось. :) Andriy пишет: Русским по белому было выделено, ЧТО именно не требует введения сущности "схода снега" Вы подменяете тезис. Я предлагал сначала рассмотреть ФАКТЫ, от которых начинается выдвижение гипотез. И эти факты я перечислил. Анализировать гипотезы - это уже следующий шаг. Я могу обосновать по пунктам, что именно и почему требует введения сущности "сход снега", и почему без нее не может быть иным способом объяснено. Но мы до него еще не дошли, поскольку обсуждаем исходные посылки. Вы не можете утверждать, что названных мною фактов нет. Ваша очередь перечислять факты, на которых строится Ваша гипотеза со штативом. Andriy пишет: Возьму Ваш аргумент на вооружение на всевозможные "я так вижу" и "для меня очевидно". И правильно сделаете. Andriy пишет: На штативе была камера Кривонищенко, на пленке которой находится этот кадр. Ок, не буду проверять, приму на слово. Andriy пишет: Выше неоднократно объяснил, почему из камер, найденых в палатке, камера на штативе единственная не вписывается в эту картину. И соответственно единственная могла мотивированно, с целью "быть использованной по назначению", находиться вне палатки. Не годится. Это "циклический аргумент": Вы используете одно предположение (недоказанный факт), чтобы обосновать другой недоказанный факт, из которого снова выводите первое предположение. Эх, жаль, беседа интересная, но не успею с Вами доспорить - мне сегодня вечером уезжать! Вернусь только к 29 июля.



полная версия страницы