Форум » Психологизмы » Кто мог снять одежду с мертвых товарищей? » Ответить

Кто мог снять одежду с мертвых товарищей?

deliola: Yorgen пишет: [quote]Мне кажется, что эта дискуссия не будет иметь развития - максимум еще два-три сообщения. Возможно ее и следует вынести в одну тему. Вы же можете соответствующие сообщения? Да и куда? В "Обнаружение" или в "Психологизмы"? АНК пишет:  цитата: Именно Золотарев и мог бы это сделать. Человек, который в своей жизни видел не один труп и даже, возможно, части трупов. И который, не исключено, прикасался к ним. Который сам в течении определенного периода в своей жизни мог погибнуть в любой момент. Именно он психологически был к этому готов . Ровно наоборот. Готов он конечно был. Но он по опыту хорошо знал, что ситуации "Нам кранты! Нам всем кранты!!!" проходят, а выжившие остаются. И эти выжившие дают оценку твоему поведению перед лицом смерти. Если не ошибаюсь у нас представления на награждения и взыскания писали командиры самостоятельно. Иногда только основываясь на показания других бойцов, когда действий кого-то сами не видели. У немцев, если не ошибаюсь, было принято письменные показания очевидцев с их собственноручной подписью приобщать к представлениям, написанным командиром. К примеру (я немножко пошучу). "Рядовой Такой-то сражался как лев, нет как Зигфрид! Бросившись на встречу врагу он оторвал у вражеского танка башню и орудуя ею как молотом нес опустошение в ряды противника." Или наоборот. "Ефрейтор Сякой-то, позеленев от страха, забился в щель в которую не пролезть даже крысе и дрожал в ней так, что мешал нам целиться". Золотарев был готов снять одежду с мертвых. Но он не стал бы этого делать без свидетелей, которые бы подтвердили, что он снимал ее с мертвых.[/quote]

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Phantom the North: Andrew111, одеяла возле кедра - не было.

СергАни: Andrew111, я чаще Вам возражаю, чем соглашаюсь, но вот сейчас появилось ощущение, что тут есть некоторое недопонимание, несогласованность. Попробую уточниться. Я отнюдь не думаю, что человек с военным прошлым не решится снять одежду с мертвого. Я даже полагаю, что и без такого опыта, всё у него может получиться - надо ж когда-то начинать... И я не сказал всей правды о своем военном прошлом, в котором будто бы не было мародерства. Куда б оно делось... Шарились воины, но только, правда, по духам. Каленым железом выжигали, но что было, то было. Однако мародерство - это когда с "чужих", после боя и никогда трофеи не имели жизненной необходимости, но имели определенную ценность в других, "несиюминутных" условиях. Даже самая оголтелая башка не полезет за барахлом, если в эту башку может прилететь. А уж тем более уравновешенный и опытный человек не станет тратить силы и время на бесполезное занятие, тем более тогда, когда силы и время нужны для спасения самого себя.

Mouse: СергАни пишет: Это если не принимать во внимание вполне возможную передачу ножа из рук в руки, вольную или уж как получится. Этим ножом не нарезали корейку , он не общественного пользования . Передать нож можно если имеешь травму, но все находились в одинаковых условиях.

Mouse: Если человек правша , работает ножом в экстриме , правая кисть руки у него будет чистой ,особенно ладонь , тогда как на левой будут ссадины ...

СергАни: Andrew111 пишет: Срезают именно с окоченевших, с еще теплых можно и без разрезов снять. (Проверено.) Согласен с Вами. Справедливо подмечено. Можно. Но только если действительно есть потребность в снимаемых вещах и если их, эти вещи, планируется использовать по прямому назначению, т.е. как одежду и для утепления. А вот этого, как раз, в обсуждаемой нами ситуации, я и не вижу. Нет никаких признаков, что вещи срезаются для спасения. Напротив, очевидными целями являются 1) лишение Юр одежды 2) уничтожение или порча снятых предметов одежды. А 3) применение вещей во спасение - носит формально-демонстрационный характер. И третий пункт, как мне кажется, не предполагался с самого начала, но эта идея возникла уже после того, как одежду сняли и привели в негодность.

СергАни: Mouse пишет: Передать нож можно если имеешь травму, но все находились в одинаковых условиях Передача вещей (и ножей в том числе) внутри группы могла происходить по многим причинам и разнообразными способами. И полностью это многообразие мы не сможем не только прояснить, но даже и осознать. Вместе с тем, поддерживаю Ваше предложение обратить внимание на нож (ножи) - у тех, кто занимался разведением костра под кедром, он, нож, скорее, должен быть, чем нет. Как и спички. У Рустема, кстати, на теле был обнаружен перочинный нож. И нож в овраге, около Тибо (если верно помню).

Andrew111: СергАни пишет: Ситуация, смоделированная Вами, слишком искусственная и практически невозможная, поэтому дать достоверный ответ не могу, поскольку не могу его обосновать, не за что зацепиться. Если же несколько Вашу схему "подровнять", то ответ будет простой и определенный: нет, ни обувь, ни одежду с погибших я снимать не стану. В этом - при любом реалистичном развитии событий - нет и не может быть насущной потребности. И вот еще какой момент, осознанный в процессе самокопания: я тридцать лет как вернулся из армии, но и голова, и тело не забыли ничего из того, чему их учили там. Но это навыки, которые, как известно, не гармонь, поэтому не пропьешь. А вот инстинкты поменялись, понежнели, помягчели. То есть, если бы я оказался на месте ребят из группы Дятлова, я бы вел себя по-штатски, без всех этих военных резкостей и привычек. Почему я сказал про "рефлекс" Золоторева. Потому что в трезвом уме и твердой памяти ни сами Юры бы штаны не сняли, ни их друзья с них не сняли. Рефлекс - это действие на подсознательном уровне. Не "сначала подумал, потом сделал", а механически сделал, даже не задумываясь: а надо ли это? Реально, конечно, проку от этих штанов оставшимся уже не было. Но если оставшиеся сами в этот момент уже находились в неадекватном состоянии, то могли и воображать, что вот еще одни штаны наденем и будет нам счастье намного теплее. Однако, должен признать, что при замерзании "изменение сознания" обычно проявляется в виде апатии или в действиях направленных на самого себя, но не на других. В ходе данного обсуждения все больше прихожу к убеждению , что никто не срезал брюки с Юр. Брюки они сняли сами, находясь уже предтерминальной стадии замерзания, когда действия становятся неадекватны. А потом уже эти брюки кто-то разрезал. Нет свидетеля "срезания с трупа", есть просто брюки со следами ровных разрезов и замечание криминалиста, что "Вся одежда имеет следы ровных разрезов, т.к. (?!) снималась уже с трупов ". Будто без трупов одежду и порезать нельзя. Или без трупов разрезы будут обязательно не "ровные"?

Andrew111: СергАни пишет: Напротив, очевидными целями являются 1) лишение Юр одежды 2) уничтожение или порча снятых предметов одежды. Т.е. Вы полагаете, что там кто-то целенаправленно хотел угробить Юр? И не придумал ничего лучше, чем снять с них брюки? А чтобы не дать им их надеть обратно - не сжог, не порвал, а аккуратно разрезал. Этакий затейник был этот злодей.

СергАни: Andrew111 пишет: Не "сначала подумал, потом сделал", а механически сделал, даже не задумываясь: а надо ли это? Отмахнуться от комара или выстрелить ("стоя на фишке") в направлении подозрительного звука - это нормально. Но вот механически выполнить такую сложную и длительную операцию - это какие же рефлексы-то должны быть!? Andrew111 пишет: Но если оставшиеся сами в этот момент уже находились в неадекватном состоянии, то могли и воображать Воображать они могли, допускаю и даже соглашаюсь, но вот соображать - нет. Но человек без рассудка не сможет "на автомате" (да еще и свихнувшемся) раздеть одного товарища, чтобы одеть товарища другого. В сложных, мягко говоря, условиях. Andrew111 пишет: А потом уже эти брюки кто-то разрезал. Но зачем!? Если это был поступок умалишенного, то как ему удалось окоченевшими руками сделать это аккуратно и ровно? Andrew111 пишет: А чтобы не дать им их надеть обратно - не сжог, не порвал, а аккуратно разрезал. Этакий затейник был этот злодей. Но если я правильно помню, на ноги Люде намотали половину свитера. Это аккуратный надрез? Разорванные напополам носки. Опять же часть вещей нашли обгоревшими, и есть ли основания для уверенности, что никто ничего не сжег? Andrew111 пишет: Т.е. Вы полагаете, что там кто-то целенаправленно хотел угробить Юр? И не придумал ничего лучше, чем снять с них брюки? Да, я именно к такому выводу склоняюсь. Это наиболее простое и непротиворечивое объяснение совокупности и последовательности тех материально выраженных моментов, которые мы обсуждаем.

Andrew111: СергАни пишет: Отмахнуться от комара или выстрелить ("стоя на фишке") в направлении подозрительного звука - это нормально. Но вот механически выполнить такую сложную и длительную операцию - это какие же рефлексы-то должны быть!? слово рефлекс я здесь каждый раз беру в кавычки, т.к. подразумеваю под ним не простейшее действие, а комбинацию действий, выполненных на автомате, Вобщем, думаю, вопрос о том, что это сделал Золо. "рефлекторно" на автомате, можно закрыть. До определенного момента этот "рефлекс" не сработал бы по идейным соображениям, после него - по физиологическим. СергАни пишет: Да, я именно к такому выводу склоняюсь. Это наиболее простое и непротиворечивое объяснение совокупности и последовательности тех материально выраженных моментов, которые мы обсуждаем. Учитывая, что часть изъятой у Юр одежды пошла на утепление 4-ки в Ручье, то это они сняли? Т.е. Золо. по Вашему с мертвых снять одежду не рискнул бы, а с живых (обрекая их на верную смерть) - не дрогнул бы? Если там были какие-то посторонние (враждебные всем дятловцам), то как же они допустили утепление 4-ки за счет "конфиската"?

СергАни: Andrew111 пишет: Если там были какие-то посторонние (враждебные всем дятловцам), то как же они допустили утепление 4-ки за счет "конфиската"? А в чем Вы видите утепление 4-ки? В половинке свитера, привязанной, чтоб ветром не унесло, к ноге Люды? В справедливом "распределении" кусочков одежды на четыре кучки? п.с. Вот если кто-то кого-то застрелил, а потом вложил оружие в руку убитого, то можно ли считать, что убийца его вооружил? Вопрос, понятно, риторический, но схема, использованная в моем примере, является реалистичной и весьма распространенной в криминальной практике.

Andrew111: СергАни пишет: Вот если кто-то кого-то застрелил, а потом вложил оружие в руку убитого, то можно ли считать, что убийца его вооружил? Вопрос, понятно, риторический, но схема, использованная в моем примере, является реалистичной и весьма распространенной в криминальной практике. Э-э-э... "да пистолет - все эти улики перевесит"(Глеб Жеглов), а обрывок штанины - ничего не перевесит. Подбрасывать 4-ке из Ручья пару тряпок, снятых с Юр, чтобы убедить следствие, что это они (4-ка из Ручья) все натворили, а потом сами убились головой ап стену - это сюжет для какого-то телесериала для домохозяек. В данных условиях, если бы кому-то понадобилось убить несчастных студентов, то проще простого - просто убить и замаскировать это под обычное убийство с целью ограбления. Или всех зарезать "ножом Кривонищенко", а труп самого Кривонищенко запрятать куда подальше (сбросить в пропасть). Пусть следствие думает, что это Криво. взбесился , всех зарезал и скрылся. Наконец, травмы троих в Ручье - нанесены не людьми (см. СМЭ), а "нечеловеческой силой": удар мчащимся автомобилем, лавиной, ураганным порывом ветра, падением с большой высоты, взрывной волной и т.п.

СергАни: Andrew111 пишет: В данных условиях, если бы кому-то понадобилось убить несчастных студентов, то проще простого Вы действительно считаете, что это было в самом деле легко - уничтожить группу в таком месте и в таких условиях, и что злоумышленники могли выбирать удобные и легкие варианты из множества разных? Я не буду развивать это направление, потому что остерегаюсь ненароком еще и пожалеть тех, кто убил ребят, но скажу, что убийцы и рисковали, и боялись до судорог. Жаль не до смерти... Andrew111 пишет: а обрывок штанины - ничего не перевесит А тут не надо ничего взвешивать. Все материальные признаки реализации события (преступления) имеют абсолютную, но не относительную ценность. Andrew111 пишет: Подбрасывать 4-ке из Ручья пару тряпок, снятых с Юр, чтобы убедить следствие, что это они (4-ка из Ручья) все натворили, а потом сами убились головой ап стену - это сюжет для какого-то телесериала для домохозяек Вот как... А Вы не забыли, что следователи именно это заключение - сами натворили, сами разделись или раздели, сами убились или убили - и сделали из сюжета телесериала? И кого, в таком случае, тут считать за домохозяек, а кого за профессионалов? Давайте еще раз пройдемся по пунктам, схематично: 1. Юры сами сняли с себя одежду. Воздержусь от очевидного (и по сути риторического) вопроса "но зачем?", укажу только на "ровные порезы" - ни у Юр, ни у четверки не было и не могло быть ни желания, ни возможности это сделать. А уж тем более не стали бы ребята рвать одежду (а она порвана) и сжигать ее (а она оказалась в костре). 2. Это сделал Золотарев сотоварищи Психология: как объяснить поведение человека, который сначала готов лишить спутника последней надежды на спасение, но сразу после этого занимается спасением другого спутника? Зачем человеку, решившемуся на такой поступок, портить вещи, полученные с огромными психологическими и физическими затратами? Физика и физиология: почему две группы людей, находящиеся в полусотне метров друг от друга и примерно в равных условиях, оказываются по разные стороны границы жизнь-смерть? Двое замерзают насмерть, а четверо сохраняют полноценную работоспособность, и при этом эти четверо не могут навести элементарный (и жизненно необходимый!) порядок в своей одежде, однако легко и аккуратно разделываются с одеждой своих товарищей. Здравый смысл: у четверки в овраге есть насущная потребность достраивать временное укрытие, но она прекращает этим заниматься и тратит силы на безнадежную попытку снять одежду с уже (!) замерзших товарищей. Это поведение людей, очевидно и скорее всего, потерявших рассудок. Однако им удается сделать ровные надрезы и снять (смерзшиеся) части гардероба. Это поведение людей, очевидно и скорее всего, сохранивших в полной мере и сообразительность, и ловкость, и координацию движений. После этого они рвут приобретенные с таким трудом вещи на части и не пытаются (почему-то) снять остальные предметы одежды. Т.е., у них явные проблемы с сознанием и осознанием своих поступков. Затем они собирают, таки, куски одежды в четыре равные (!) кучки и оказывают помощь самой нуждающейся в этой помощи спутнице. Есть основания считать этот поступок разумным. Однако реализован он либо бессмысленно, либо формально-демонстративно: намотанный на ногу кусок свитера ничем и никак помочь не может; он, скорее, мешает. И вот как это всё объяснить? Человек (или группа людей) в течение короткого времени трижды теряет (-ют) рассудок и трижды его находит (-ят)? А объяснять и объяснить надо, хоть это и невозможно, как мне кажется.

Andrew111: СергАни пишет: Вы действительно считаете, что это было в самом деле легко - уничтожить группу в таком месте и в таких условиях, и что злоумышленники могли выбирать удобные и легкие варианты из множества разных? Конечно: кругом ни души - хоть из пулемета стреляй, никто не услышит, бежать жертвам по большому счету некуда, никто их в ближайшие дни не спохватится, прохожие здесь не ходят, а когда их трупы и вещи начнут всплывать по весне из-под снега - ищи-свищи виноватого ветра в поле. СергАни пишет: следователи именно это заключение - сами натворили, сами разделись или раздели, сами убились или убили - и сделали из сюжета телесериала? И кого, в таком случае, тут считать за домохозяек, а кого за профессионалов? Профессионалы (криминалисты) видели место "преступления" своими (уже много повидавшими) глазами, они видели множество мелких деталей в их взаимосвязи. Эти детали не вошли в протокол. Но не потому, что кто-то что-то хотел скрыть, а потому что лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать, потому что невозможно и не нужно запечатлеть в протоколе все. На основе целостной картины криминалисты пришли к выводу, что посторонних там не было, следов борьбы не было, страшные переломы имеют не рукотворное происхождение (в т.ч. не "ноготворное", не "дубинотворное" и т.п.). Но тут одна домохозяйка, насмотревшись теле-детективов, и краем глаза заглянув в матер-лы УД, вдруг догадалась: а "штаны Кривонищенко-то" простофили-следователи и не приметили! не догадались простофили, что вещи-то ведь и подбросить могут! они же - простофили, дарьюдонцову не читали, вот и не сообразили, что никто из дятловцев не мог бы снять штаны со своего товарища. Есть на форуме версия про лосей Хотя она имеет свои нестыковки, но по крайней мере, в рамках этой версии можно допустить, что "а лосей-то я и не приметил". Лоси могли бы оказаться "вне подозрений" и их следы могли бы ускользнуть от внимания следователей и поисковиков. Но следы (в шир. смысле) чужаков, следы криминала - не заметить? СергАни пишет: Давайте еще раз пройдемся по пунктам, схематично: 1. Юры сами сняли с себя одежду. Воздержусь от очевидного (и по сути риторического) вопроса "но зачем?", укажу только на "ровные порезы" - ни у Юр, ни у четверки не было и не могло быть ни желания, ни возможности это сделать. А уж тем более не стали бы ребята рвать одежду (а она порвана) и сжигать ее (а она оказалась в костре). Зачем? - типичное поведение замерзающего в последней стадии. Другие в это время могли быть еще в активном состоянии, и поэтому были способны на "ровные разрезы". СергАни пишет: 2. Это сделал Золотарев сотоварищи Психология: как объяснить поведение человека, который сначала готов лишить спутника последней надежды на спасение, но сразу после этого занимается спасением другого спутника? Зачем человеку, решившемуся на такой поступок, портить вещи, полученные с огромными психологическими и физическими затратами? Снимал не с погибающего, снимал с УЖЕ погибшего, чтобы спасти тех, кого еще можно спасти, в т. ч. и себя. Порезали вещь, потому что было нужно две меньшего размера, а не одна большая. СергАни пишет: Здравый смысл: у четверки в овраге есть насущная потребность достраивать временное укрытие, но она прекращает этим заниматься и тратит силы на безнадежную попытку снять одежду с уже (!) замерзших товарищей. Это поведение людей, очевидно и скорее всего, потерявших рассудок. Однако им удается сделать ровные надрезы и снять (смерзшиеся) части гардероба. Это поведение людей, очевидно и скорее всего, сохранивших в полной мере и сообразительность, и ловкость, и координацию движений. После этого они рвут приобретенные с таким трудом вещи на части и не пытаются (почему-то) снять остальные предметы одежды. Т.е., у них явные проблемы с сознанием и осознанием своих поступков. Затем они собирают, таки, куски одежды в четыре равные (!) кучки и оказывают помощь самой нуждающейся в этой помощи спутнице. Есть основания считать этот поступок разумным. Однако реализован он либо бессмысленно, либо формально-демонстративно: намотанный на ногу кусок свитера ничем и никак помочь не может; он, скорее, мешает. И вот как это всё объяснить? Человек (или группа людей) в течение короткого времени трижды теряет (-ют) рассудок и трижды его находит (-ят)? Совсем не нужно трижды терять и находить рассудок. Достаточно двух человек в разной степени неадекватности и несогласованность их действий. Пока один еще пытается что-то сделать, другой уже не ведает что творит. Например, Золо оборудует укрытие в овраге, остальные греются у костра. Золо приходит к костру позвать остальных и видит, что Юры уже мертвы, тормошит их, прижигает горящей голвешкой - бесполезно, уже ни на что не реагируют. Золо срезает с них одежду, переносит на настил раскладывает на 4 кучки, но унес не все за раз. Оставшиеся у костра, уже "от мороза пьяные", начинают бросать в огонь оставленные Золотаревым вещи вместо дров, или пытаются неуклюже укутаться в эти "тряпки". Золо возвращается, по очереди уводит/перетаскивает остальных к настилу. Потом вырытая Золо "нора" рушится, все погибли.

АНК: СергАни пишет: АНК пишет:  цитата: Достаточно странный способ. Отчего же странный!? Допустим, на минуточку, что это действительно было сделано, и сделано именно с таким умыслом, и - это ж сработало. Настолько успешно, что вот я, к примеру, полагаю, что злоумышленник хорошо разбирался в особенностях национального ведения следствия. Что сработало ? Срезанная одежда ? Каким именно образом ? Следствие обратило на это особое внимание и положило в основу какой то версии ? Или наоборот, этот факт поставил следствие в тупик ? Что для следствия принципиально поменялось бы, если бы одежда осталась на трупах ?

СергАни: АНК пишет: Что для следствия принципиально поменялось бы, если бы одежда осталась на трупах ? Вы предлагаете погадать? А зачем? Следователь действительно обратил на это (перемещение одежды с одних участников похода на других и из-под кедра в овраг) внимание, но никаких определенных заключений не сделал, по крайней мере, ничего и никому не предъявил, и никого не обозначил как инициатора и исполнителя. Однако из этого умолчания можно сделать только один вывод: одежду с членов группы Дятлова срезали и снимали члены группы Дятлова и никак иначе. Потому что 1) снимали с трупов и 2) одежда оказалась у четверки и рядом с четверкой. Это и есть версия следствия - "снимали свои и снимали с замерзших" - только сформулированная с некоторым жеманством.

СергАни: Andrew111 пишет: Зачем? - типичное поведение замерзающего в последней стадии. Т.е. Вы хотите сказать, что те, кто замерзает, перед смертью обычно раздеваются? Andrew111 пишет: Другие в это время могли быть еще в активном состоянии, и поэтому были способны на "ровные разрезы". А другие сидели в укрытии с подогревом? Повторю свой вопрос: каким чудом две группы людей, находящиеся в полусотне метров друг от друга и в равных условиях, оказываются по разные стороны границы жизнь-смерть? Одни замерзают насмерть, а а другие - при желании - могут вышивать крестиком и гладью. Вы полагаете, что так обычно бывает? Andrew111 пишет: Например, Золо оборудует укрытие в овраге, остальные греются у костра. Сложно нам будет найти взаимопонимание... Но не посчитайте этот мой невольный вздох за претензию или проявление неудовольствия - меня вполне устраивает форма и содержание нашего общения и мне искренне хочется продолжения. Поэтому я могу поделиться неглупой, как мне кажется. мыслью: нерационально тратить силы на опровержение всех утверждений оппонента - проще и эффективнее найти самую слабину и ткнуть в нее. Всё и развалится. И чтоб Вам было удобнее это cделать, я сведу "много букв" в два предложения-положения - опровергните одно, и сергани сдаст все и всё. Два предложения. 1. Если двое у костра замерзли, то остальные члены группы не могли снять с них одежду по физическим причинам (потеря моторики vs смерзшаяся ткань). 2. Если двое у костра не замерзли, то остальные члены группы не могли снять с них одежду по психологическим причинам. over

Andrew111: СергАни пишет: Вы хотите сказать, что те, кто замерзает, перед смертью обычно раздеваются? Да. И я уже говорил Вам это и ссылки приводил. вот Вам еще: С 1978-го по 1994-й год зарегистрировано только 69 смертей от гипотермии – имеется ввиду, что люди умерли именно от переохлаждения. Половина умерла в помещении, половина на улице. В 25% случаев медики писали в отчётах о смерти, что жертва была раздета: частично или полностью. Чаще жертвы сначала снимали одежду с нижней половины тела — штаны и обувь и только потом куртки и рубашки. В случае смертей на улице за несчастной жертвой тянулся след из брошенной одежды. Люди замерзали насмерть, срывали с себя одежду и при этом продолжали идти. 25%*9чел = 21/4 дятловца. Все сходится. СергАни пишет: каким чудом две группы людей, находящиеся в полусотне метров друг от друга и в равных условиях, оказываются по разные стороны границы жизнь-смерть? Одни замерзают насмерть, а а другие - при желании - могут вышивать крестиком и гладью. Вы полагаете, что так обычно бывает? Погибли все. Просто одни раньше, другие позже. Тем, которые позже, дополнительно не повезло, трое из них получили смерт. травмы. Если бы не травмы, протянули бы дольше, может даже сумели бы вернуться к палатке, но шансов вернуться домой, имхо, у них уже не было ни у кого(из-за переохолождения). причина не одномоментности: 1) разная степень одетости (+обутости), 2)разная степень холодоустойчивости организмов, 3)разное поведение (движение с разной интенсивностью, разное время контакта голых рук со снегом и проч., разное время проведенное на интенсивном ветру)

Andrew111: СергАни пишет: 1. Если двое у костра замерзли, то остальные члены группы не могли снять с них одежду по физическим причинам (потеря моторики vs смерзшаяся ткань). 2. Если двое у костра не замерзли, то остальные члены группы не могли снять с них одежду по психологическим причинам. 1. Не было на тот момент ни смерзшейся ткани, ни потери моторики рук у остальных (хотя бы у одного из них). Поэтому могли бы снять. 2. Согласен, что не смогли бы снять живых. И не только по психологическим, но и по физ. причинам. (Снять штаны - это вам не шапку сорвать) И остались бы следы насилия: вместо ровных порезов - рваные + порезы ног Юр. Склоняюсь к мысли, что никто не срезал , Юры сняли сами (в соответствии со статистикой умерших от переохолождения), а потом их уже подобрали оставшиеся и разрезали (видимо хотели из них сделать обмотки-портянки?) Фраза "одежду срезали с трупов" - это , видимо, ошибочное предположение следователя.

Phantom the North: Andrew111 пишет: Склоняюсь к мысли, что никто не срезал , Юры сняли сами Все больше склоняюсь к тому же.



полная версия страницы