Форум » Психологизмы » Психология побега из палатки » Ответить

Психология побега из палатки

denbrough: Не уверен, что пишу в верной ветке - если это не так, прошу модераторов перенести "куда следует". Меня в этой истории всегда интересовал момент, который упускается из вида практически всеми исследователями. А именно - психология достаточно многочисленной, практически изолированной от внешнего мира группы людей в экстремальных условиях. Дело в том, что каждый человек по природе своей уникален - мы по-разному реагируем на одни и те же раздражители, по-разному воспринимаем одни и те же внешние факторы, по-разному оцениваем масштабы происходящих событий. Вероятность того, что все члены условной группы отреагируют на некое событие одинаково экстремально, чрезвычайно мала. Более того: абсолютно невозможна ситуация, в которой некий внешний фактор (газ, звук определенной частоты, световые вспышки и т.п.) физически воспринимался и оценивался бы одинаково всеми членами нашей условной группы, если их количество достаточно высоко. Психологичесие и физиологические особенности восприятия приведут к тому, что кто-то начнет активно реагировать раньше остальных, кто-то позже, а кто-то, возможно, вообще окажется не в состоянии адекватно воспринимать происходящее. Условно говоря, представьте себе десятерых людей, сидящих в оконном проеме горящего здания: путь назад отрезан, огонь подбирается все ближе - однако крайне маловероятно, чтобы все прыгнули вниз одновременно. С одной стороны, как мы уже говорили, из-за индивидуальных особенностей восприятия, с другой стороны - из-за разной величины психологического порога, который необходимо преодолеть, чтобы решиться на экстремальный поступок. Два или три человека еще могут взяться за руки и прыгнуть сообща (случаи такого рода самоубийств весьма нередки), однако чем выше численность группы, тем меньше вероятность подобного развития событий. В этом смысле группа Дятлова ничем не отличалась от остальных людей. Поэтому говорить о массовом приступе паники, который заставил девятерых человек рвануть наружу из палатки и броситься куда глаза глядят, некорректно. Решение резать палатку изнутри - это либо импульсивный поступок конкретного человека, либо очевидно единственный вариант выхода наружу. Соответственно, необходимость выхода также сводится либо к импульсивному поступку одного (нескольких) "дятловцев", либо к очевидно единственному способу спасения собственных жизней. В любом случае следует помнить: любое алогичное действие не могло быть совершено всеми членами группы одновременно. В этом кроется ключ к пониманию факторов, которые заставили группу поступить так, как она поступила. Любую гипотезу можно легко проверить на достоверность, проанализировав ее с помощью этого ключа. Например: могла ли условная лавина, обрушившаяся на палатку, заставить находившихся внутри покинуть ее тем способом, о котором мы все знаем? Да, могла. Могла ли условная лавина заставить выбравшуюся наружу группу покинуть место дислокации палатки так, как, предположительно, они это сделали? Нет, не могла (группа бы неизбежно разделилась - часть, поддавшись импульсу и панике, возможно, и покинула бы место происшествия, но остальные попытались бы взять с собой хотя бы самое необходимое). И так далее: самое интересное в том, что еще не выдвинуто гипотезы, к которой бы вышеупомянутый психологический ключ подходил стопроцентно, что, скорее всего, подтверждает его исключительную важность. С удовольствием выслушаю все мнения по данному поводу - возможно, сообща мы придем к новым интересным выводам.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Stepa: АЙКА пишет: опасность для жизни была, огромная АЙКА пишет: И паника была. Иначе действия людей были бы разные (откопать, взять, одеться, обуться). Я немножко разделяю эти опасности. Одна связана с бескомпромиссным уходом по склону вниз к лесу без тёплых вещей и инструмента. Чтобы замотивировать такой уход нам требуется другое - всеобъемлющая и воздействующая предупреждающим способом опасность, которая была воспринята опасной для жизни в момент пребывания людей в конкретной палатке, а не где-нибудь в другом месте, например, в городе Ивделе в квартире прокурора Темпалова. Потому что в другой ситуации можно было бы пододеть второй валенок, а всем остальным проделать тоже самое, не терять или подобрать слетевшие с головы шерстяные шапочки, захватить с собой доступный инструмент. А он был предельно доступен, если посмотреть на фотографии уцелевшей палатки - вход стоит, следовательно он свободен, однако присутствует разрез и тот, кто делал разрез от входа вглубь палатки, имел явную возможность извлечь пусть даже через этот разрез инструмент, который также находился у входа. Начало разреза - это исходная точка, которая имела объём, в котором и находился инструмент и люди одновременно . Здесь в нашем сознании начинает действовать принцип "совпадения" возможностей, а дальше - одно вытекает из другого, то есть довольно просто и убедительно устанавливается причинно-следственная связь действий и возможных действий людей.

Элис Купер: Tuapse пишет: Всем очевидно Вот это спорно. Когда горит дом, и то кто-нибудь пробует в него забежать, что-то вытащить, как персонаж Вицына, спрятавший десятку.

Stepa: Трусиха пишет: Если Трусиха пишет: Или Трусиха пишет: Если Трусиха пишет: то Трусиха пишет: Логика. Совершенно верно - это логика. А теперь эту логику, да и любую вообще на общее благо понимания деталей происшествия. Выше я привёл один из таких примеров. Причём, мне совершенно безразлично забегание вперёд - к выявлению истинных мотивов. А вы, что делаете - так и норовите "вперёд батьки в пекло" нырнуть - "если бы, да кабы" Крутиться нужно волчком до посинения, как мусульманский дервиш, на месте. Дайте мне ещё одну точку опоры в палатке, тогда мне захочется вас обнять.

Alina: Ну, если о психологии, то можно и пофантазировать. Как учит нас дедуктивный метод, обычно у самых загадочных явлений может быть простое объяснение. Как вариант: что-то происходит (если бы знала что, не была бы здесь). Ну, допустим, ультразвук, взрыв, северное сияние, багровый туман и т.д. Ведь речь не об источнике, а о разрезах на палатке в свете психологии людей и коллектива в целом. Как правильно автор отметил, психотипы людей разные и поведение в критической ситуации тоже. И разрезание палатки, допустим, не коллективное решение, а чей-то панический порыв. Запаниковаший пытается выбраться из палатки через разрез, его пытаются удержать (что тоже возможно с точки зрения психологии коллектива, либо бросаются за ним кто-то через разрез, кто-то через выход. Возникшая активная деятельность в палатке и за ее пределами и спровоцировала некий обвал, пусть будет СД или что там еще в других версиях, который перекрыл доступ к вещам, оставшимся в палатке. Через дополнительные разрезы вылазят те или тот, кто не успел до обвала. наличие мелких разрезов может быть и неудавшимися попытками сделать большой. Так или иначе люди остаются вне испорченной, заваленной толщей снега палатки, полуодетыми без возможности добраться до вещей. Но пока живыми и без травм.

Stepa: АЙКА пишет: то что ситуация была критическая - понятно. А что указывает на это?

АЙКА: Stepa пишет: Чтобы замотивировать такой уход нам требуется другое - всеобъемлющая и воздействующая предупреждающим способом опасность, которая была воспринята опасной для жизни в момент пребывания людей в конкретной палатке Да. Но и после покидания палатки наблюдаем именно причинно-следственную связь. Покидание палатки никак не снизило опасность, более того опасность заставила людей уходить от палатки, т.е. заставила действовать имено так, причем всех, несмотря на кажущиеся нам сейчас возможности что-то взять, одеть, обуть. Всех.

АЙКА: Stepa пишет: А что указывает на это? Издеваетесь? Я верю в людской разум. Не могли 9 вменяемых людей (если не было буйного помешательства всех и сразу, что мало вероятно) вне критической ситуации сделать то, что сделали. Хотя это домыслы. Мы ведь не знаем, что на них повлияло (испугало, выгнало, погнало и т.д.). Но причина была - отсюда и следствие.

Элис Купер: Помню из жизни такой случай. Четверть века назад, во время учёбы, была я вожатой в лагере. Однажды рано утром, часов в пять, разбудил нас тяжёлый, гудящий и довольно громкий звук. Откуда шёл, было непонятно. Никакой паники не было, мы все спокойно встали, кто из детей спал- разбудили и всем отрядом покинули территорию лагеря, наверное, полкилометра прошли. Когда звук стал затихать, вернулись. Что это было, я до сих пор не знаю, может, предприятие какое было неподалёку. Но за 2 месяца такое было только раз. Самое интересное, что так чётко среагировал только наш отряд. Остальные не почухались даже.

Stepa: АЙКА пишет: Не могли 9 вменяемых людей (если не было буйного помешательства всех и сразу, что мало вероятно) вне критической ситуации сделать то, что сделали. Нет, не издеваюсь, потому что хочу понимать ваш специфический способ познания - вы же турист со стажем, а ув. Е. Буянов называет этот случай чисто туристским - природа показала свой нрав именно в том месте, где расположились люди. Это ведь они поставили палатку здесь и не учли естественные ловушки точно также, как многие, в том числе практикующие туристы полагают, что люди могли провалиться в ручье. Я уж молчу про получение травм на склоне и этой версии придерживаются ув.С.Согрин и В.Борзенков. Как я понимаю, мы с вами пришли к определённому выводу о наличии "огромной" опасности, связанной с решением уйти к лесу в том состоянии духа, в котором они находились. Причём уйти из палатки, которая, на мой взгляд, устояла. Готовы ли вы согласиться с предложенной последовательностью или вы, допуская подобную опасность пока ничего не можете сказать про палатку и про её зону?

Трусиха: Stepa пишет: мне ещё одну точку опоры в палатке Начинаю понимать. Они сооружали катапульту, из надрезаной палки. И что? Сбили ракету? Или подождите... Stepa пишет: на общее благо понимания деталей происшествия Хотите, чтобы я начала думать как психопат? Ведь нормальному логику психопата постичь тяжело?

denbrough: Stepa пишет: Как я понимаю, мы с вами пришли к определённому выводу о наличии "огромной" опасности, связанной с решением уйти к лесу в том состоянии духа, в котором они находились. Причём уйти из палатки, которая, на мой взгляд, устояла Это важно. Потому что даже если бы палатка и не устояла, первым - инстинктивным - действием хотя бы части "дятловцев" стала бы попытка вытащить палатку из под завала (потянуть за край брезента, например), спасти единственное имеющееся в наличии гарантированное укрытие и вещи, необходимые для выживания. Сама логика побега (ухода) группы от палатки предполагает, что критический фактор, заставивший ребят ее покинуть, на момент принятия решения об уходе еще существовал - независимо от состояния палатки. Будь то условно обезумевший член группы, разрезавший стенку и убежавший в ночь; некая природная сила; психическое воздействие и пр. Это тоже психология: если Событие (буду называть его так, с вашего позволения) завершилось, убегать с места случившегося в данной ситуации незачем, это бессмысленно. Здесь - одежда, припасы, инструмент; там - пустота, темнота, неизвестность. Нет ни малейшей вероятности, чтобы все члены группы повели себя настолько нелепо и нелогично. Уверен, что на момент оставления палатки Событие еще происходило - иначе объяснить поведение ребят с психологической точки зрения невозможно.

Трусиха: А где здесь психоанализ? Одинаковая реакция означает одинковый психотип? Вряд ли. Может быть те, что долго раздумывали и решили обуться, соответственно задержались в опаснтой зоне и получили травмы. Тут совпадает. Только фотоаппарат не относится к необходимым вещам, скорее свидетельствует о том, что его владелец уже был обут. Вот один валенок - это интереснее. Кстати, чтобы натянуть классический валенок нужно пару секкунд!

denbrough: Трусиха пишет: Может быть те, что долго раздумывали и решили обуться, соответственно задержались в опаснтой зоне и получили травмы. И самостоятельно отправились за более удачливыми друзьями - с теми травмами, о которых мы знаем? Не вариант. Трусиха пишет: Одинаковая реакция означает одинковый психотип? С большой долей вероятности. Другой вопрос (и это я уже обращаюсь к знатокам), есть ли неопровержимые доказательства того, что все туристы покинули палатку одновременно?

Stepa: Трусиха пишет: Они сооружали катапульту, из надрезаной палки. И что? Сбили ракету В перечне самых безумных версий События - эта самая толковая, объясняющая зачем понадобился разрез. denbrough пишет: Это тоже психология: если Событие (буду называть его так, с вашего позволения) завершилось, убегать с места случившегося в данной ситуации незачем, это бессмысленно. На нашем форуме представлены и другие сложно - сочиненные предложения на этот счёт, например, в условиях обвала накопившегося снега на крыше палатки последовал вынужденный отход к лабазу и, как следствие, были допущены ошибки в ориентировании в тёмное время суток. Какие-то изменившиеся, вновь возникшие условия могли потребовать изменений в поведении людей - они переоценили свои возможности и это привело к ошибке.

denbrough: Stepa пишет: На нашем форуме представлены и другие сложно - сочиненные предложения на этот счёт Как известно, усложнение - верный путь к ложным выводам. Каким бы ни был обвал (кроме совсем уж космических масштабов - но тогда состояние палатки было бы совсем другим), к моменту выхода группы (или ее части) наружу он уже закончился. А это значит, что можно хотя бы попытаться освободить палатку и/или достать оттуда необходимые для дальнейшего передвижения вещи - вотсамый простой и наиболее вероятный развития событий при сценарии с лавниной/обвалом/снежным сходом. В экстремальных ситуациях большинство людей ведет себя достаточно примитивно, без изысков.

Трусиха: Stepa Каким ножом по-вашему разрезали палатку (из найденых у туристов)? Размер нужен. Пойду кромсать брезент ))) Интересный случай: осенью у нас в тургруппе (глухих) оказался псих, который, ночью порезал а лапшу кросоовки, которые оставили за палаткой. Украденым у инструктора большим ножом. Из 40 человек не смогли найти виновника..... Было не по-себе. Психолог не помог.... Уваваемый Stepa, научмте азам расследования))))))

denbrough: Alina пишет: Так или иначе люди остаются вне испорченной, заваленной толщей снега палатки, полуодетыми без возможности добраться до вещей. Но пока живыми и без травм. Очень, кстати, здравый пост. Кроме пункта про "невозможность добраться до вещей" - чтобы эту невозможность определить, нужно хотя бы попытаться достать вещи, попытаться вытащить/выдернуть палатку из-под снега. Следы подобных действий должны были быть обнаружены во время поисковых мероприятий.

denbrough: Трусиха пишет: осенью у нас в тургруппе (глухих) оказался псих, который, ночью порезал а лапшу кросоовки, которые оставили за палаткой. Украденым у инструктора большим ножом. Из 40 человек не смогли найти виновника Ух ты, невероятно интересный случай - с точки зрения реакции окружающих и последующей психологической обстановки в коллективе. Такие нужно документировать и собирать в специальном разделе, я считаю.

Pepper: denbrough пишет: Это тоже психология: если Событие (буду называть его так, с вашего позволения) завершилось, убегать с места случившегося в данной ситуации незачем, это бессмысленно. Оно не завершилось. Вы упускаете из виду такой вид воздействия (можете называть его событием, процессом, фактором), как погода. То есть, мороз и ветер. Они не существовали в такой степени внутри палатки, пока она была цела (палатка обеспечивала защиту от ветра и относительную защиту от мороза). И они появились (как внешнее воздействие) вне палатки. И хоть они не прекращали свое воздействие до самого конца, все же на голом склоне их эффект - выше, чем внизу и в лесу. Значит, уход вниз имеет совершенно конкретный смысл: уменьшить влияние ветра и мороза путем ухода с открытого склона в относительно защищенное деревьями низкое место, возможно - построить снеговое убещище, и развести костер. Что касается откапывания палатки - то его уже обсуждали. Время, силы и тепло, потраченное на склоне на откапывание вещей, уменьшают время, силы и тепло, оставшееся на спуск и на выживание внизу. Поэтому решение прекратить (или не начинать) откапывание - тоже могло иметь свое логическое и психологическое объяснение.

ultratim: В отходе от палатки удивляет сочетаемость несочетаемого. С одной стороны экстренный(думаю это мы можем заявить с большой долей вероятности) выход всех дятловцев из палатки, отсутствие попытки взять те же мелкие вещи, продолжающийся спуск всех без попытки вернуться в палатку. С другой стороны параллельные цепочки следов говорят об определенной согласованности действий, как минимум небольшого обдумывания для принятия решения идти шеренгой, отсутствии паники и вытекающей из нее разнонаправленных действий. Экстренность и обдумывание, как мне кажется, может сочетаться в том смысле, что на начальном этапе экстренность действий была явная (разрез палатки), а далее экстренности могло не быть, а было осознание факта (реальное или заблуждение), что к палатке возвращаться нет никакого смысла(нельзя). в этом случае остается единственный выход - организованно отходить в низину.



полная версия страницы