Форум » Психологизмы » Психология побега из палатки » Ответить

Психология побега из палатки

denbrough: Не уверен, что пишу в верной ветке - если это не так, прошу модераторов перенести "куда следует". Меня в этой истории всегда интересовал момент, который упускается из вида практически всеми исследователями. А именно - психология достаточно многочисленной, практически изолированной от внешнего мира группы людей в экстремальных условиях. Дело в том, что каждый человек по природе своей уникален - мы по-разному реагируем на одни и те же раздражители, по-разному воспринимаем одни и те же внешние факторы, по-разному оцениваем масштабы происходящих событий. Вероятность того, что все члены условной группы отреагируют на некое событие одинаково экстремально, чрезвычайно мала. Более того: абсолютно невозможна ситуация, в которой некий внешний фактор (газ, звук определенной частоты, световые вспышки и т.п.) физически воспринимался и оценивался бы одинаково всеми членами нашей условной группы, если их количество достаточно высоко. Психологичесие и физиологические особенности восприятия приведут к тому, что кто-то начнет активно реагировать раньше остальных, кто-то позже, а кто-то, возможно, вообще окажется не в состоянии адекватно воспринимать происходящее. Условно говоря, представьте себе десятерых людей, сидящих в оконном проеме горящего здания: путь назад отрезан, огонь подбирается все ближе - однако крайне маловероятно, чтобы все прыгнули вниз одновременно. С одной стороны, как мы уже говорили, из-за индивидуальных особенностей восприятия, с другой стороны - из-за разной величины психологического порога, который необходимо преодолеть, чтобы решиться на экстремальный поступок. Два или три человека еще могут взяться за руки и прыгнуть сообща (случаи такого рода самоубийств весьма нередки), однако чем выше численность группы, тем меньше вероятность подобного развития событий. В этом смысле группа Дятлова ничем не отличалась от остальных людей. Поэтому говорить о массовом приступе паники, который заставил девятерых человек рвануть наружу из палатки и броситься куда глаза глядят, некорректно. Решение резать палатку изнутри - это либо импульсивный поступок конкретного человека, либо очевидно единственный вариант выхода наружу. Соответственно, необходимость выхода также сводится либо к импульсивному поступку одного (нескольких) "дятловцев", либо к очевидно единственному способу спасения собственных жизней. В любом случае следует помнить: любое алогичное действие не могло быть совершено всеми членами группы одновременно. В этом кроется ключ к пониманию факторов, которые заставили группу поступить так, как она поступила. Любую гипотезу можно легко проверить на достоверность, проанализировав ее с помощью этого ключа. Например: могла ли условная лавина, обрушившаяся на палатку, заставить находившихся внутри покинуть ее тем способом, о котором мы все знаем? Да, могла. Могла ли условная лавина заставить выбравшуюся наружу группу покинуть место дислокации палатки так, как, предположительно, они это сделали? Нет, не могла (группа бы неизбежно разделилась - часть, поддавшись импульсу и панике, возможно, и покинула бы место происшествия, но остальные попытались бы взять с собой хотя бы самое необходимое). И так далее: самое интересное в том, что еще не выдвинуто гипотезы, к которой бы вышеупомянутый психологический ключ подходил стопроцентно, что, скорее всего, подтверждает его исключительную важность. С удовольствием выслушаю все мнения по данному поводу - возможно, сообща мы придем к новым интересным выводам.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

DBG: Pepper пишет: А завтра это можно будет сделать при свете дня и аккуратно, не торопясь. Вот объясните мне, откуда такая уверенность, что это все произошло ночью? Вот просто - из чего это следует? Зина, Рустем и Игорь были найдены на одной прямой между кедром и палаткой. Из этого следует, что они целенаправленно шли к палатке, а не плутали по склону в ее поисках. У них приборы ночного видения были?

Трусиха: DBG Был фонарь, например. Взошла луна под утро, как вариант. По следам идти тоже могли.

Радка: DBG пишет: Зина, Рустем и Игорь были найдены на одной прямой между кедром и палаткой. Меня вообще терзает вопрос, насколько буквально следует понимать в данном случае "на одной прямой", а также направление "от кедра к палатке". Например, на схеме из УД они лежат скорее на прямой кедр-фонарик на 3-й гряде, нежели на прямой кедр-палатка. Из этого следует, что они целенаправленно шли к палатке А вот в этом уверенности, имхо, как раз и нет.

NordSerg: DBG пишет: Вот объясните мне, откуда такая уверенность, что это все произошло ночью? 1. Люди ушли в одежде для ночевки. 2. Экспертиза по времени последнего приема пищи. 3. Фонарики, на палатке и на склоне. 4. Потерянные вещи. 5. Оцениваемый по времени объем работы произведенной внизу. 6. Уход строго вниз а не к лабазу. 7. Не логичное использование дров для костра. 8. Малый круг заготовки дров. 9. Время на часах. 10. Следы-столбики. (это не для всех, это сложно, но кому надо - поймут). Всё это в совокупности позволяет сказать - вероятность, что это произошло ночью, выше, чем вероятность, что это произошло не ночью.

Grissom: Радка пишет: Меня вообще терзает вопрос, насколько буквально следует понимать в данном случае "на одной прямой", а также направление "от кедра к палатке". "От кедра к палатке" - вероятнее всего, это заданная точка в пространстве. "На одной прямой", хм, условная прямая, проведенная через три точки. А вот насчет движения от или к... Тоже как предположение, двигаться они могли друг к другу, без привязок к палатке или кедру. Потому и выстроилось некое подобие "прямой".

NordSerg: Grissom пишет: А вот насчет движения от или к... А не надо никаких "от или к". Есть однозначный ответ. Просто надо немного подумать. Попробуйте.

sergV: DBG Всё просто. Днем палатка свернута. Туристы идут по маршруту.

Радка: sergV А если рано утром, только-только проснулись?

Трусиха: sergV Ап?

DBG: NordSerg пишет: 1. Люди ушли в одежде для ночевки. Откуда уверенность в этом? Они, по-моему, ушли и не в походной, и не в "ночной" одежде. Наверняка они ночевали в обуви - в валенках, например. Февраль на Урале... 2. Экспертиза по времени последнего приема пищи. Ничего не доказывает. Неизвестно, когда был этот прием. 3. Фонарики, на палатке и на склоне. Согласен... 4. Потерянные вещи. Брошенные? Да даже если потерянные - и что? 5. Оцениваемый по времени объем работы произведенной внизу. Могла быть произведена в любое время суток. 6. Уход строго вниз а не к лабазу. Есть версии, в которых предполагается, что опасность могла быть со стороны лабаза, поэтому отход был в другую сторону. 7. Не логичное использование дров для костра. Вы про сухостой вокруг? Тоже скорее согласен... Хотя кедр заведомо лучше горит. 8. Малый круг заготовки дров. Скорее согласен. 9. Время на часах. Абсолютно ни о чем не говорит. Утверждения, что часы останавливаются через некоторое время после смерти из-за замерзания смазки - полная ерунда. Часы останавливаются через некоторое время после последнего завода. Когда их заводили - неизвестно. Соответственно, было на часах погибших 5-8 утра или 5-8 вечера, или вообще 5-8 утра еще через сутки - неизвестно. 10. Следы-столбики. (это не для всех, это сложно, но кому надо - поймут). Уважаемый, ну не надо на тупость собеседников намекать, пожалуйста. Объясните, не сочтите за труд. Почему следы-столбики свидетельствуют о том, что они были оставлены ночью, а не рано утром, например? Я ничего не утверждаю, кстати. Я, как и вы, пытаюсь разобраться, и уже давно. И что меня смущает больше всего - так это, конечно, отход вниз без одежды. Они были опытными походниками с зимним опытом. И не могли не осознавать, что отход февральской ночью (пусть будет ночь) без одежды на полтора километра означает гибель с вероятностью, стремящейся к ста процентам. Уважаемый г-н Буянов (внимательно читал Вашу версию) и прочие авторы лавинных и "заносных" версий логично говорят, что палатка завалена снегом, отыскать в темноте вещи - нереально. Но есть два тонких и странных момента. Во-первых, эти люди только что сами вылезли из палатки. Т.е. был этот самый "лаз", эта "нора", через которую только что выбрались несколько (от шести до девяти) человек. Первое, что они сделали бы на морозе, похватали бы свои вещи и утеплились бы. Второй тонкий момент - если у них не получилось это сделать сразу, то зачем они стали возвращаться за вещами через полтора-два часа как минимум, когда палатку явно еще больше замело, а руки явно еще больше замерзли и не слушались? Просто складывается ощущение, что когда они выбрались из палатки, они не могли ни секунды около нее оставаться и побежали от нее сразу же. В панике ее разрезали, выбрались и побежали без оглядки. Именно побежали, а не пошли спокойным шагом. Потому что если б у них было время пойти спокойным шагом, то было бы время и поискать теплые вещи. А то, что следы расположены с небольшой амплитудой, как если б человек спокойно шел, а не бежал, ни о чем не говорит - сами попробуйте побегать, когда снега по пояс. Да даже по колено.

DBG: Трусиха пишет: Был фонарь, например. Взошла луна под утро, как вариант. По следам идти тоже могли. Ни один фонарь не пробьет на полтора километра. При свете Луны невозможно разглядеть палатку за полтора километра. Следы - может быть.

DBG: sergV пишет: Всё просто. Днем палатка свернута. А утром и вечером - нет. Из дневников видно, что они до десяти утра могли "лениво просыпаться". В это время уже светло.

Элис Купер: DBG пишет: Уважаемый, ну не надо на тупость собеседников намекать, пожалуйста. Объясните, не сочтите за труд. Почему следы-столбики свидетельствуют о том, что они были оставлены ночью, а не рано утром, например? Я думаю, это был намёк на временное повышение температуры накануне аварии, перешедшее в ту же ночь в трескучий мороз. Утром, на морозе, снег уже не слипся бы под ногами идущих.

Элис Купер: DBG пишет: Второй тонкий момент - если у них не получилось это сделать сразу, то зачем они стали возвращаться за вещами через полтора-два часа как минимум, когда палатку явно еще больше замело, а руки явно еще больше замерзли и не слушались? Вот это и вызывает сомнения: почему возвращались так поздно и вообще, возвращались ли? Может, им тогда уже и не до палатки было?

DBG: Элис Купер пишет: намёк на временное повышение температуры Кстати, а есть достоверные сведения о температурах в тот вечер-ночь-утро? С вечером примерно понятно по последним фотографиям. Явная метель, укутанные лица, т.е. хреновая погода была, и, похоже, морозная. А вот про ночь и утро читаю диаметрально противоположные мнения, кто-то говорит про ноль градусов (что мне представляется невероятным), кто-то про минус 30. Кто-то ссылается на метеосводки, кто-то говорит, что нет метеосводок и в помине.

Трусиха: DBG Следите: DBG пишет: Вот объясните мне, откуда такая уверенность, что это все произошло ночью? Наличие фонаря (или двух) свидетельствует о темном времени суток. Не в палатке, не в кармане, а брошенного на склоне во включенном состоянии с севшими батарейками. DBG пишет: Из этого следует, что они целенаправленно шли к палатке, а не плутали по склону в ее поисках. Они могли возвращаться по свим следам. Об этом скорее свидетельствут мотивы: была необходимость. DBG пишет: У них приборы ночного видения были? В проекте похода, описании вещей не упоминается. Лишний вес.

DBG: Трусиха пишет: Наличие фонаря (или двух) свидетельствует о темном времени суток. Это мы уже обсудили с NordSerg. Трусиха пишет: Они могли возвращаться по свим следам. Это мы уже обсудили с Вами. Трусиха пишет: В проекте похода, описании вещей не упоминается. Лишний вес. Это была ирония.

Трусиха: DBG Про ленывые рассветы тогда тоже ирония. Про приборы ночного вдения: всяко бывает . Бинокли постоянно носят. В зимний поход, где большая ночь больше дня могли и такое потянуть )))

Элис Купер: DBG пишет: Кстати, а есть достоверные сведения о температурах в тот вечер-ночь-утро? Прямо с Холат-Чахля нет )), но есть данные метеостанций. Плюс- минус, сами понимаете. http://pereval1959.forum24.ru/?0-25

harlan: DBG пишет: Откуда уверенность в этом? Они, по-моему, ушли и не в походной, и не в "ночной" одежде. Наверняка они ночевали в обуви - в валенках, например. Февраль на Урале... Кто-то из дятловцемв может и ночевал в валенках, но по воспоминаниям туристов, современников Дятлова, обычно ночевали без, в нескольких носках, и иногда в легкой сменной обуви поверх них - тапки и т.п.. Если кто и ночевал в валенках, то выползая из засыпанной палатки их было бы очень сложно удержать на ногах (один валенок на Слободине). Причём, если я правильно помню эти самые валенки и бурки были не у всех. Так что, уходили в ночной одежде плюс вещи которые смогли ухватить и вытащить из разрывов. DBG пишет: Абсолютно ни о чем не говорит. Утверждения, что часы останавливаются через некоторое время после смерти из-за замерзания смазки - полная ерунда. А вот такие категоричные заявления неплохо бы, хотя бы чем нибудь подтвердить, причём замерзание смазки может быть и не главной причиной остановки часов. Спасатели, выкапывающие людей из-под снега утверждают, что механические часы(естественно не в 100% случаев) останавливаются через 50-60 минут после смерти человека.Случайная остановка трёх часов двух разных типов практически в одном и том же положении стрелок, ну как бы это сказать, выглядит маловероятным. Положение стрелок на часах, естественно не есть неубиенный факт подтверждающий что-бы то ни было, но случайная остановка их в одинаковом состоянии, ИМХО самое маловероятное обьяснение. DBG пишет: Первое, что они сделали бы на морозе, похватали бы свои вещи и утеплились бы Вы всё-таки не очень внимательно читали Буянова, хотя по правде сказать он не очень утруждает себя раставлением акцентов, объясняя мотивацию быстрого оставления палатки, как впрочем и объяснением остальных деталей. По моему, это должно быть примерно так: harlan пишет: Хотя, я предлагаю совсем другое: Туристы откопав пострадавших, и оценив их состояние решили немедленно спускаться, предпочитая нести одного пострадавшего, вместо троих в случае промедления. Обуться они могли только в валенки, которые были засыпаны в палатке в стороне к склону, многочисленные лыжные ботинки, лежавшие там же надеть на этом морозе было невозможно. Это очевидно, если учесть следующее: Дятловцы не могли бросить пострадавших товарищей по моральным соображениям Их опыта туристов, хватило понять, что если пострадавших не сопровождать вниз немедленно, то их всех придется нести, что будет невозможно.



полная версия страницы