Форум » Психологизмы » Психология побега из палатки » Ответить

Психология побега из палатки

denbrough: Не уверен, что пишу в верной ветке - если это не так, прошу модераторов перенести "куда следует". Меня в этой истории всегда интересовал момент, который упускается из вида практически всеми исследователями. А именно - психология достаточно многочисленной, практически изолированной от внешнего мира группы людей в экстремальных условиях. Дело в том, что каждый человек по природе своей уникален - мы по-разному реагируем на одни и те же раздражители, по-разному воспринимаем одни и те же внешние факторы, по-разному оцениваем масштабы происходящих событий. Вероятность того, что все члены условной группы отреагируют на некое событие одинаково экстремально, чрезвычайно мала. Более того: абсолютно невозможна ситуация, в которой некий внешний фактор (газ, звук определенной частоты, световые вспышки и т.п.) физически воспринимался и оценивался бы одинаково всеми членами нашей условной группы, если их количество достаточно высоко. Психологичесие и физиологические особенности восприятия приведут к тому, что кто-то начнет активно реагировать раньше остальных, кто-то позже, а кто-то, возможно, вообще окажется не в состоянии адекватно воспринимать происходящее. Условно говоря, представьте себе десятерых людей, сидящих в оконном проеме горящего здания: путь назад отрезан, огонь подбирается все ближе - однако крайне маловероятно, чтобы все прыгнули вниз одновременно. С одной стороны, как мы уже говорили, из-за индивидуальных особенностей восприятия, с другой стороны - из-за разной величины психологического порога, который необходимо преодолеть, чтобы решиться на экстремальный поступок. Два или три человека еще могут взяться за руки и прыгнуть сообща (случаи такого рода самоубийств весьма нередки), однако чем выше численность группы, тем меньше вероятность подобного развития событий. В этом смысле группа Дятлова ничем не отличалась от остальных людей. Поэтому говорить о массовом приступе паники, который заставил девятерых человек рвануть наружу из палатки и броситься куда глаза глядят, некорректно. Решение резать палатку изнутри - это либо импульсивный поступок конкретного человека, либо очевидно единственный вариант выхода наружу. Соответственно, необходимость выхода также сводится либо к импульсивному поступку одного (нескольких) "дятловцев", либо к очевидно единственному способу спасения собственных жизней. В любом случае следует помнить: любое алогичное действие не могло быть совершено всеми членами группы одновременно. В этом кроется ключ к пониманию факторов, которые заставили группу поступить так, как она поступила. Любую гипотезу можно легко проверить на достоверность, проанализировав ее с помощью этого ключа. Например: могла ли условная лавина, обрушившаяся на палатку, заставить находившихся внутри покинуть ее тем способом, о котором мы все знаем? Да, могла. Могла ли условная лавина заставить выбравшуюся наружу группу покинуть место дислокации палатки так, как, предположительно, они это сделали? Нет, не могла (группа бы неизбежно разделилась - часть, поддавшись импульсу и панике, возможно, и покинула бы место происшествия, но остальные попытались бы взять с собой хотя бы самое необходимое). И так далее: самое интересное в том, что еще не выдвинуто гипотезы, к которой бы вышеупомянутый психологический ключ подходил стопроцентно, что, скорее всего, подтверждает его исключительную важность. С удовольствием выслушаю все мнения по данному поводу - возможно, сообща мы придем к новым интересным выводам.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

denbrough: Однако мы знаем, что как минимум двое из тех, кто получил тяжелые травмы, были неходячими.

denbrough: Трусиха пишет: Почему нельзя сразу освобождать? Нужно! Чтобы не усугубить ситуацию. Я просто привел пример того, что не всегда метод "схватил раненого и попер" верен.

Трусиха: denbrough Наверное не все знают........

Буянов: У него был сердечный ритм? Был пульс на сонной артерии? Оказывали ли вы ему комплекс реанимации в случае отсутствия? Вы тут ненужные вопросы задаёте по непонятной Вам ситуации. И ненужные отступления делаете по условиям, которых там не было в помине. Ведь там ни у кого не было "длительного сдевливания. А я в спасработах участвовал, и практически и теоретически знаю, что делать в большинстве обычных ситуаций. Не стоит здесь ненужные опросы устраивать и залезать в условия, которых не было. Была там ситуация экстренного выхода из палатки, - когда надо было срочно выйти и вытащить раненых из завала. И она продиктовала необходимость разреза и разрыва палатки с вырывом кусков крыши. Без такой необходимости не стали бы они и резать, и рвать палатку. И была там ситуация необходимости отхода в лес от палатки под воздействием ураганного ветра и холода при минус 28. В условиях, когда откопать палатку и вещи быстро было невозможно. А медленное откапывание быстро приводило к гибели всей группы. Вот так там было. По всем признакам ситуации и по многим обнаруженным уликам. Надо ведь видеть то, что есть по тому "что есть по фактам в наличии". А не то, что "могло бы быть" по тому, что могло было быть обнаружено", но чего никто не нашел, и что никаким фактом не является...

vysota1096: Едем все же в Версии.

vysota1096: denbrough пишет: Поэтому говорить о массовом приступе паники, который заставил девятерых человек рвануть наружу из палатки и броситься куда глаза глядят, некорректно. Решение резать палатку изнутри - это либо импульсивный поступок конкретного человека, либо очевидно единственный вариант выхода наружу. Если я правильно понимаю ход дискуссии, вы склоняетесь к действию импульсивному. А почему вы отбросили второй вариант?

denbrough: Нет, вовсе не отбросил. Просто это гораздо более сложный сценарий.

vysota1096: denbrough пишет: Нет, вовсе не отбросил. Просто это гораздо более сложный сценарий. И вы его пока не рассматриваете?

denbrough: Буянов пишет: Вы меня, конечно, извините, но вся ваша версия сводится к попытке доказать возможность некоего события - в то время как реальные факты, в нее не вписывающиеся (вроде отсутствующего языка), вами игнорируются. То есть то, что вы интерпретируете как причину аварии, могло быть, а могло и не быть.

denbrough: vysota1096 пишет: Он сложнее поддается психологическому анализу. Из того, что мы знаем на данный момент, нет никаких оснований утверждать, что никто из членов группы после условного критического события не мог выбраться через основной выход. А если даже так и случилось, то оставшиеся невредимыми ребята, договорившись резать палатку, навряд ли ограничились бы теми разрезами, о которых мы знаем.

Элис Купер: denbrough пишет: То есть то, что вы интерпретируете как причину аварии, могло быть, а могло и не быть. А в каких случаях режут палатку? -когда выход завален, например, снегом. -когда хотят незаметно для того, кто снаружи, (в темноте) покинуть палатку. -когда у человека приступ неконтролируемого страха. -когда портят палатку назло кому-то (но этот вариант самый сомнительный).

Элис Купер: Варианты -хотели посмотреть, откуда шум. -хотели побыстрее покинуть палатку кажутся мне неосновательными в тех условиях. в которых люди находились.

vysota1096: denbrough пишет: Из того, что мы знаем на данный момент, нет никаких оснований утверждать, что никто из членов группы после условного критического события не мог выбраться через основной выход. Наоборот, мы знаем, что вход был забаррикадирован, следовательно, из него было невозможно выбраться быстро. Элис Купер пишет: хотели побыстрее покинуть палатку кажутся мне неосновательными в тех условиях. в которых люди находились. Почему этот вариант неоснователен? Палатка завалена, к примеру, из нее надо выбираться.

АЙКА: Не знаем мы, кто через разрез, а кто и через выход покидал палатку (ведь могли быть и такие). Но то что ситуация была критическая - понятно.

Элис Купер: vysota1096 пишет: Почему этот вариант неоснователен? Палатка завалена, к примеру, из нее надо выбираться. Хочу уточнить: хотели побыстрее покинуть палатку, не дожидаясь, пока её покинут те, кто находился ближе к выходу (т.е. сделали дополнительный выход для скорости). А случай с завалом выхода п.1.

Stepa: denbrough пишет: такая мотивация возможна для покидания палатки в босом полуодетом виде семерых товарищей? Семерых - маловероятна. Кто-то должен был остаться. Все семеро могли уйти только в том случае, если либо а)были неадекватны, б)знали, что возвращаться им некуда, в)им всем грозила смертельная опасность, которую они воспринимали реально. Да, совершенно верно, именно такого рода мотивация, как смертельная опасность, привела всех нас к необходимости более подробного учёта деталей при оставлении палатки, чем мы и заняты всё время. Например, я достаточно давно пришёл к аналогичному выводу, при анализе которого напрашиваются и другие. Но велика опасность, что все последующие выводы могут быть ошибочными, если их не подтвердить фактическими обстоятельствами, иллюстрирующими именно смертельную опасность. И вот здесь произошла моя первая сшибка с Е.Буяновым - я настаивал на немедленном, безостановочным уходе из палатки, а мой оппонент, имея в виду сход снега, настаивал на раскопках, извлечении раненых из палатки, отсюда разрезы и разрывы палатки, поиск минимально доступной одежды и обуви, а значит некая перегруппировка людей непосредственно у палатки и затраты по времени - не менее получаса и даже сорока минут, если мне не изменяет память. Другое дело, что у него не было исходных фактических данных о таком поведении, а моё стремление выводило только на один разрез на скате устоявшей палатки, на немедленный выход через него наружу, на потерю мелких носильных вещей, найденных в полуметре и метре от палатки, безвозвратных следах вниз к лесу, среди которых выделялись две пары следов отдельно от остальной группы следов и сходящиеся с ней (Чернышов) - они то и навели меня на мысль о всеобъемлющем характере смертельной опасности и её воздействии не только на саму палатку, но и на зону , в которой она была расположена. Сходящиеся следы являются принципиальным моментом в моих рассуждениях и представлении о всеобъемлющем характере смертельного воздействия на зону палатки, что, собственно, и определило, на мой взгляд алгоритм побега без тёплой одежды, обуви и необходимого для выживания вне палатки инструмента абсолютно всех - и тех, кто был внутри палатки, и тех двоих, кто находился в этот момент вне её., ибо они даже и не пытались помочь своим товарищам выбраться из под снега сошедшей лавины, которую отстаивает Е.Буянов. Как раз в этот момент Стив поддержал Е.Буянова, отрицая сходящийся характер следов - он полагал, что две пары следов - это свидетельство выхода всех из палатки и первые двое людей вышли из ней по дуге, отбегая от неё и вновь соединяясь с остальными. Я не могу отрицать подобное, но при этом подчёркиваю, что этот тезис ничего принципиально не меняет - они, тем не менее тоже ушли от палатки не задерживаясь. Но основная группа состоявшая из семи человек двигалась относительно перпендикулярно от палатки, но тогда возникает вопрос, кто сходился - двое или остальная группа. Здесь очень сложно сообразить кто именно. Но при сходящихся людях кто-то опаздывает и догоняет. Косвенно это доказывается наличием фонаря, который был потерян ниже. Но и здесь мы имеем разночтение - у Масленникова фонарик нашёлся в 450 метрах от палатки, а у Атманаки - в ста метрах. У Темпалова, который "бездарно" провалил всё, что можно и нельзя, сложилось впечатление организованного отступления, у Чернышова отмечено отсутствие признаков паники, но мы уже понимаем, что уход раздетых людей при обнаруженных обстоятельствах с самого начала и сам по себе означал огромную опасность для жизни.

АЙКА: По-моему однозначно, что опасность для жизни была, огромная, как пишет Stepa. И паника была. Иначе действия людей были бы разные (откопать, взять, одеться, обуться).

Элис Купер: АЙКА пишет: По-моему однозначно, что опасность для жизни была, огромная, как пишет Stepa. Или воспринималась, как смертельная, не будучи таковой. Например, очень сильный непонятный звук.

Трусиха: Stepa Логика. Если зона палатки была опасна, а все люди были невридимы и в своем уме, хотя напуганы - зачем уходить в лес? Или опасность проходящая, или их заставили, потому, что здравый смысл говорит, что нужно идти к лабазу. Если происшествие произошло на склоне, то выбора у них просто не было, нужно идти к лесу. Или если первый "нервный" ушел к лесу, то все пошли за ним, иначе его можно потерять. Опять массовый психоз выходит((((

Tuapse: denbrough пишет: Поэтому говорить о массовом приступе паники, который заставил девятерых человек рвануть наружу из палатки и броситься куда глаза глядят, некорректно. Решение резать палатку изнутри - это либо импульсивный поступок конкретного человека, либо очевидно единственный вариант выхода наружу. Такова суть. А что из этого следует ? Следует, что нужно отбросить все версии, имеющие началом панику. Тогда выходит, нам годятся версии, где покидание палатки при сложившехся условиях было лучшим решением, причем это решение было очевидно для всех. Вот версия-кандидат: заметание палатки снегом привело к ее частичному обрушению, и кто-то из туристов, испугавшись и желая освободиться, разрезал скат. Сделал это единолично, без массового психоза, т.е. противоречий нет. А вот действие номер два: стоя перед разрушенной палаткой, практически падая с ног под порывами ветра и снега, туристы видят, как на глазах палатка засыпается. Всем очевидно, что при таких условиях снег не разгрести и вещи не достать. Всем очевидно, что на ветру долго не продержаться, и нужно согреться. А значит, терять время нельзя. И люди отправляются вниз. Соблюдена психология ?



полная версия страницы