Форум » Психологизмы » Психология побега из палатки » Ответить

Психология побега из палатки

denbrough: Не уверен, что пишу в верной ветке - если это не так, прошу модераторов перенести "куда следует". Меня в этой истории всегда интересовал момент, который упускается из вида практически всеми исследователями. А именно - психология достаточно многочисленной, практически изолированной от внешнего мира группы людей в экстремальных условиях. Дело в том, что каждый человек по природе своей уникален - мы по-разному реагируем на одни и те же раздражители, по-разному воспринимаем одни и те же внешние факторы, по-разному оцениваем масштабы происходящих событий. Вероятность того, что все члены условной группы отреагируют на некое событие одинаково экстремально, чрезвычайно мала. Более того: абсолютно невозможна ситуация, в которой некий внешний фактор (газ, звук определенной частоты, световые вспышки и т.п.) физически воспринимался и оценивался бы одинаково всеми членами нашей условной группы, если их количество достаточно высоко. Психологичесие и физиологические особенности восприятия приведут к тому, что кто-то начнет активно реагировать раньше остальных, кто-то позже, а кто-то, возможно, вообще окажется не в состоянии адекватно воспринимать происходящее. Условно говоря, представьте себе десятерых людей, сидящих в оконном проеме горящего здания: путь назад отрезан, огонь подбирается все ближе - однако крайне маловероятно, чтобы все прыгнули вниз одновременно. С одной стороны, как мы уже говорили, из-за индивидуальных особенностей восприятия, с другой стороны - из-за разной величины психологического порога, который необходимо преодолеть, чтобы решиться на экстремальный поступок. Два или три человека еще могут взяться за руки и прыгнуть сообща (случаи такого рода самоубийств весьма нередки), однако чем выше численность группы, тем меньше вероятность подобного развития событий. В этом смысле группа Дятлова ничем не отличалась от остальных людей. Поэтому говорить о массовом приступе паники, который заставил девятерых человек рвануть наружу из палатки и броситься куда глаза глядят, некорректно. Решение резать палатку изнутри - это либо импульсивный поступок конкретного человека, либо очевидно единственный вариант выхода наружу. Соответственно, необходимость выхода также сводится либо к импульсивному поступку одного (нескольких) "дятловцев", либо к очевидно единственному способу спасения собственных жизней. В любом случае следует помнить: любое алогичное действие не могло быть совершено всеми членами группы одновременно. В этом кроется ключ к пониманию факторов, которые заставили группу поступить так, как она поступила. Любую гипотезу можно легко проверить на достоверность, проанализировав ее с помощью этого ключа. Например: могла ли условная лавина, обрушившаяся на палатку, заставить находившихся внутри покинуть ее тем способом, о котором мы все знаем? Да, могла. Могла ли условная лавина заставить выбравшуюся наружу группу покинуть место дислокации палатки так, как, предположительно, они это сделали? Нет, не могла (группа бы неизбежно разделилась - часть, поддавшись импульсу и панике, возможно, и покинула бы место происшествия, но остальные попытались бы взять с собой хотя бы самое необходимое). И так далее: самое интересное в том, что еще не выдвинуто гипотезы, к которой бы вышеупомянутый психологический ключ подходил стопроцентно, что, скорее всего, подтверждает его исключительную важность. С удовольствием выслушаю все мнения по данному поводу - возможно, сообща мы придем к новым интересным выводам.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Трусиха: Я вот предполагаю, что часть группы попала в беду на склоне, а вторая часть спешила к ним на помощь. Такая мотивация возможна для покидания палатки в босом полуодетом виде семерых товарищей?. А вернуться в палатку никто не смог, так, как часть троих пострадавших остальные четверо эвакуировали к лесу и оказывали им помощь.

Элис Купер: denbrough пишет: И так далее: самое интересное в том, что еще не выдвинуто гипотезы, к которой бы вышеупомянутый психологический ключ подходил стопроцентно, что, скорее всего, подтверждает его исключительную важность. Абсолютно согласна. И, скорее всего, ход дальнейших событий, распад группы на нижней части склона/у кедра вызван той же неодинаковой реакцией её членов, как и в начале аварии. Может быть, те, кто не хотел покидать палатку, по крайней мере, без вещей, и были найдены на склоне, в попытке к ней вернуться.

Элис Купер: Трусиха пишет: Я вот предполагаю, что часть группы попала в беду на склоне, а вторая часть спешила к ним на помощь. Такая мотивация возможна для покидания палатки в босом полуодетом виде семерых товарищей? По оставленным следам на склоне такой вывод, имхо, сделать сложно. А причина разрезания палатки?

Трусиха: Жертвоприношение.

Элис Купер: Трусиха пишет: Жертвоприношение. Всё-таки манси?

Буянов: Могла ли условная лавина заставить выбравшуюся наружу группу покинуть место дислокации палатки так, как, предположительно, они это сделали? Нет, не могла (группа бы неизбежно разделилась - часть, поддавшись импульсу и панике, возможно, и покинула бы место происшествия, но остальные попытались бы взять с собой хотя бы самое необходимое). "Могла-не могла", - это при отсутствии учёта главных факторов воздействия есть лишь гадание на "кофейной гуще". Если, знаете, учитывать только "одну лавину" или только "один ураган", не принимая во внимание комбинированного воздействия и, соответственно, комбинированных последствий, - вот это простая и очевидная ошибка. Которую допускают многие (и по крайней мере, все, кто говорит там о какой-то "лавинной версии Буянова", - здесь ложь в каждом слове). И лавина, и ураган их заставили отступить. А если бы не отступили, - тогда было бы, при отдельных исходах всё проще и понятнее. Было бы девять замерзших трупов у палатки или разбросано на спуске к лесу. Вот что тогда было бы. События здесь могли развиваться после схода лавины несколько по-разному, но, я полагаю, 99 % всех вариантов исходов сводились к вариантам расположения замёрзших на склоне или внизу, в лесу. И реализован был один из этих вариантов. По закону больших чисел... В результате любых их действий вариантов с полным замерзанием было, видимо, на два порядка больше, чем каких-то более благополучных исходов. И конечный итог - был из этого превалирующего "большинства". Из множества "случайных" событий и "случайных" реакций поведения (в данном случае, от 9 человек) реализуется тот вариант событий, который сильно детерминирован не только действиями людей, но и действующими условиями стихии. В данном случае условия диктовала стихия, а не люди. И она пересилила. Стихия лавины и урагана. Потому и такой исход, несмотря на отчаянную борьбу и у на палатки, и на спуске, и в лесу...

Элис Купер: Буянов пишет: И лавина, и ураган их заставили отступить. Евгений Вадимович, скажите, каким образом удалось шестерым (в числе которых ещё был, возможно, тоже травмированный Сло) дотащить живыми троих тяжело травмированных ночью, в ураган? Практически не имея под рукой ничего, что могло бы облегчить эту задачу, даже рукавиц. Это ли не чудо?

denbrough: Если бы мне описали эту условную ситуацию без деталей - зима, ночь, пустынная местность, девять человек в палатке, некое событие, разрезанная изнутри палатка - мой вывод был бы однозначен: палатку разрезал человек, отчаянно желающий покинуть ее, но удерживаемый остальными. Для того, чтобы сломать шаблон, среднестатистического человека необходимо поставить в действительно крайне экстремальную ситуацию. Девять из десяти даже в случае частичного завала основного входа вместо разрыва полога принялись бы раскапывать завал - просто потому, что мы привыкли выходить через дверь. Странно приписывать хладнокровие в вопросе разрезания палатки тем же людям, которые после преположительного несчастного случая поступили наперекор всем правилам оказания первой медицинской помощи: вместо того, чтобы оставить тяжело раненых на месте происшествия и отправиться за помощью (если мы примем версию того, что тяжелые повреждения были получены в палатке), ребята зачем-то потащили их в совершенно непонятном направлении. Любая инструкция по оказанию ПМП прямо гласит: людей с такими травмами нельзя перемещать. И раз уж они пренебрегли такими прописными истинами, откуда взялся холодный расчет, заставивший резать палатку, вместо того, чтобы в приступе паники начать раскапывать выход? Это глупо с точки зрения мотивационной психологии, это бессмысленно. А вот в одиночном побеге смысл есть: кто-то хочет выйти, его по какой-то причине не пускают, желание постепенно превращается в манию, человек выхватывает нож, режет палатку и убегает. Если мы будем продолжать следовать типичным психологическим реакциям, то данный сценарий предполагает, что несколько оставшихся в палатке людей бросятся вдогонку за беглецом (если беглец был неадекватен, то как минимум у части группы возникнет естественное желание его спасти - без одежды, в ночь он обрекает себя на гибель; уверенность в собственных силах может быть такой, что эти условные преследователи также выбегут наружу без одежды - зачем терять время, быстро догоним и вернемся и т.п.). Дальнейшее развитие событий описать сложно, поскольку мы не можем описать предполагаемые психологические реакции, не зная побудительного мотива. До этого момента сценарий психологически абсолютно реален, в отличие от большинства разрабатываемых версий. такая мотивация возможна для покидания палатки в босом полуодетом виде семерых товарищей? Семерых - маловероятна. Кто-то должен был остаться. Все семеро могли уйти только в том случае, если либо а)были неадекватны, б)знали, что возвращаться им некуда, в)им всем грозила смертельная опасность, которую они воспринимали реально.

Трусиха: Элис Купер Палатка стала жертвой. Никогда Вам не казалось, что секкунды решают всё? Может так и было? Надрезали, чтобы увидеть причину переполоха и разрезали, потому, что помощь нужна была срочно. Поэтому, назвала палатку жертвой )))) Жертвой жружбы, что-ли... И, еще думаю, что если искать только здравый смысл во всех поступках - никогда не найдем разгадку. Ошибки. Необратимые последствия ошибок. Трагедия.

denbrough: Буянов пишет: "Могла-не могла", - это при отсутствии учёта главных факторов воздействия есть лишь гадание на "кофейной гуще". Я всего лишь описываю ситуацию с психологической точки зрения. Для столь большой группы "дятловцы" повели себя крайне нетипично, причем случилось это не один раз, а приняло системный характер. Я уже говорил о том, что они грубо нарушили требования инструкций по оказанию первой медицинской помощи (если мы допускаем тот факт, что они тащили раненых с собой) - а ведь это только единичный пример. Мы - древний вид, и наши инстинктивные реакции перебороть невероятно сложно, наша психология похожа на сложный, но аккуратно работающий механизм. Зная побудительный мотив, зная условия определенной ситуации, можно с девяностопроцентной вероятностью предугадать, как в ней поведет себя среднестатистический человек. И чем многочисленнее группа, тем больше в ней концентрация "среднестатистических" - и преступно, ненаучно на ровном месте предполагать, что внезапно все они вдруг начали совершать нелогичные поступки. Все - не могли.

Элис Купер: Трусиха пишет: И, еще думаю, что если искать только здравый смысл во всех поступках - никогда не найдем разгадку. Ошибки. Необратимые последствия ошибок. Трагедия. Так ведь здравый смысл у каждого- свой. Может, было 2-3 здравых смысла на всю группу? Так их и нашли потом.

Буянов: Любая инструкция по оказанию ПМП прямо гласит: людей с такими травмами нельзя перемещать. Откуда они знали, какие там "травмы"? Они не знали, какие травмы. И ситуация была, как на поле боя. Оказать первую помощь и вытащить из "огня", - читай с "холода и ветра". Когда надо спасать людей, а с ними и всю группу, - тут уж не до правил и "уставов" А двоим крупным парням стащить одного, подхватив руки на плечи, - это работа трудная, но вполне выполнимая. Они тягали рюкзаки по 35 кг, а один человек по весу - как раз два такие рюкзака. Мне однажды на Памиро-Алае пришлось тащить человека, - нелёгкого мужика. Тащили на плечах по очереди по леднику, по завалам (не по асфальту). Да, тяжело. Да. всего несколько минут до смены. Но несли... И не на полтора километра - километров на 5-6. на весь ледник Щуровского и еще на километр ниже. Ничего особо тяжелого и страшного не было в этом...

denbrough: Трусиха пишет: если искать только здравый смысл во всех поступках - никогда не найдем разгадку Речь не о том. Речь о том, что не могли все действовать здраво (или, напротив, все сойти с ума). Разница в реакциях - была, ее не могло не быть. Трусиха пишет: Надрезали, чтобы увидеть причину переполоха и разрезали, потому, что помощь нужна была срочно. Не уверен. До разреза палатка была крепостью, оплотом, очагом жизни. Разрезать ее - значит, добровольно принести в жертву, сжечь мосты, тут я согласен. Однако на то должны быть веские причины. Не думаю, что они могли быть у тех, кто находился внутри: слишком небольшой объем информации можно получить оттуда. Даже, предположим, если кто-то снаружи закричал: "Убегаем, срочно!" - вероятность того, что все вышли бы через основной вход, близка к стопроцентной. А оценить происходящее можно и через вход - ничего сложного в этом нет, к тому же палатка останется целой. Ее уничтожение - свидетельство необычайно критической ситуации. Необычайно.

Трусиха: denbrough пишет: Семерых - маловероятна. Кто-то должен был остаться. Все семеро могли уйти только в том случае, если либо а)были неадекватны, б)знали, что возвращаться им некуда, в)им всем грозила смертельная опасность, которую они воспринимали реально. Да, согласна, конечно. А если для помощи нужны были все? Для перетягивания каната с инопланетянами, например )))))))denbrough пишет: Любая инструкция по оказанию ПМП прямо гласит: людей с такими травмами нельзя перемещать. Перемещать нельзя и невозможно! Мотив спасти товарища мне нравится, но если товарищ был "то-го", отклонения бы проявились раньше. В дневниках были описания странностей. А, может, этого странного побили, за то, что он по нужде от палатки не отошел и, он, обидевшись, порезал брезент и убежал искать кусты. А остальные из чувства вины пошли за ним. Извините, само лезет)))) Согласна на двухнедельный бан с домашним заданием для летней экспедиции ))))) denbrough пишет: как минимум у части группы возникнет естественное желание его спасти А у второй части возникает желание спасти первую часть! Если кто-то остался и позже "догонял" группу - мог и прихватить валенок!

denbrough: Буянов пишет: Мне однажды на Памиро-Алае пришлось тащить человека У него был сердечный ритм? Был пульс на сонной артерии? Оказывали ли вы ему комплекс реанимации в случае отсутствия? Это азы, их в группе должен был знать каждый. Ребята были готовы к подобным ситуациям, такое развитие событий не должно было выбить их колеи - по крайней мере, не всех. Непострадавшие члены группы должны были - обязаны - осмотреть раненых, оказать им первую медицинскую помощь (на месте, потому что в случае, например, сдавливания конечностей эти самые конечности вообще категорически нельзя освобождать) и отправить кого-нибудь за помощью. Только такая последовательность действий могла принести результат, и хотя бы несколько человек из группы должны были это осознавать.

Элис Купер: Буянов пишет: А двоим крупным парням стащить одного, подхватив руки на плечи, Не было такого,судя по следам на склоне. Увидели бы волочение поисковики, не поджимали же они ноги, когда их тащили (осоенно Тибо).

denbrough: Элис Купер пишет: Не было такого,судя по следам на склоне. Увидели бы волочение поисковики, не поджимали же они ноги, когда их тащили (осоенно Тибо). Хочу добавить, что смысл куда-то тащить тяжело раненого есть только в том случае, если нет возможности сходить за помощью (помощь находится далеко, район аварии труднодоступен без специального снаряжения, некого оставить с раненым и т.п.). В случае с группой Дятлова смысла не было. Логики в этом поступке никакой.

Трусиха: denbrough пишет: сдавливания конечностей эти самые конечности вообще категорически нельзя освобождать Нельзя при синдроме длительного сдавливания. Почему нельзя сразу освобождать? Нужно! Чтобы не усугубить ситуацию.

Трусиха: denbrough пишет: отправить кого-нибудь за помощью. И, если раненые ходячие - эвакуироваться к лабазу с теплыми вещами.

Элис Купер: Трусиха пишет: И, если раненые ходячие - эвакуироваться к лабазу с теплыми вещами. Так и вывел всё-таки Е.В. нас на обсуждение его версии



полная версия страницы