Форум » Психологизмы » Психология побега из палатки (продолжение 1) » Ответить

Психология побега из палатки (продолжение 1)

denbrough: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000053-000-0-0-1347462667 ***** Не уверен, что пишу в верной ветке - если это не так, прошу модераторов перенести "куда следует". Меня в этой истории всегда интересовал момент, который упускается из вида практически всеми исследователями. А именно - психология достаточно многочисленной, практически изолированной от внешнего мира группы людей в экстремальных условиях. Дело в том, что каждый человек по природе своей уникален - мы по-разному реагируем на одни и те же раздражители, по-разному воспринимаем одни и те же внешние факторы, по-разному оцениваем масштабы происходящих событий. Вероятность того, что все члены условной группы отреагируют на некое событие одинаково экстремально, чрезвычайно мала. Более того: абсолютно невозможна ситуация, в которой некий внешний фактор (газ, звук определенной частоты, световые вспышки и т.п.) физически воспринимался и оценивался бы одинаково всеми членами нашей условной группы, если их количество достаточно высоко. Психологичесие и физиологические особенности восприятия приведут к тому, что кто-то начнет активно реагировать раньше остальных, кто-то позже, а кто-то, возможно, вообще окажется не в состоянии адекватно воспринимать происходящее. Условно говоря, представьте себе десятерых людей, сидящих в оконном проеме горящего здания: путь назад отрезан, огонь подбирается все ближе - однако крайне маловероятно, чтобы все прыгнули вниз одновременно. С одной стороны, как мы уже говорили, из-за индивидуальных особенностей восприятия, с другой стороны - из-за разной величины психологического порога, который необходимо преодолеть, чтобы решиться на экстремальный поступок. Два или три человека еще могут взяться за руки и прыгнуть сообща (случаи такого рода самоубийств весьма нередки), однако чем выше численность группы, тем меньше вероятность подобного развития событий. В этом смысле группа Дятлова ничем не отличалась от остальных людей. Поэтому говорить о массовом приступе паники, который заставил девятерых человек рвануть наружу из палатки и броситься куда глаза глядят, некорректно. Решение резать палатку изнутри - это либо импульсивный поступок конкретного человека, либо очевидно единственный вариант выхода наружу. Соответственно, необходимость выхода также сводится либо к импульсивному поступку одного (нескольких) "дятловцев", либо к очевидно единственному способу спасения собственных жизней. В любом случае следует помнить: любое алогичное действие не могло быть совершено всеми членами группы одновременно. В этом кроется ключ к пониманию факторов, которые заставили группу поступить так, как она поступила. Любую гипотезу можно легко проверить на достоверность, проанализировав ее с помощью этого ключа. Например: могла ли условная лавина, обрушившаяся на палатку, заставить находившихся внутри покинуть ее тем способом, о котором мы все знаем? Да, могла. Могла ли условная лавина заставить выбравшуюся наружу группу покинуть место дислокации палатки так, как, предположительно, они это сделали? Нет, не могла (группа бы неизбежно разделилась - часть, поддавшись импульсу и панике, возможно, и покинула бы место происшествия, но остальные попытались бы взять с собой хотя бы самое необходимое). И так далее: самое интересное в том, что еще не выдвинуто гипотезы, к которой бы вышеупомянутый психологический ключ подходил стопроцентно, что, скорее всего, подтверждает его исключительную важность. С удовольствием выслушаю все мнения по данному поводу - возможно, сообща мы придем к новым интересным выводам.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Сергей Ф: Старый Снаб пишет: т е защищен от ветра, не на возвышенности как минимум. Ветер сдувал снег с возвышенности, на которой стоял кедр - это понятно. А почему не предположить, что в то самое время ветра не было, погода ведь менялась на мороз, логично, что ветер стих. Значит более удачного места для костра под кедром не найти. А разводить костер в низине, в глубоком снегу, где чахлый пролесок? Лучше и не пробовать. Так что не все так однозначно.

Старый Снаб: Моя мысль примерно такая: Если спускались не вместе то понятно почему не взяли с собой ничего особенного уходившие из палатки последними- они рассчитывали очень скоро вернуться или грубо говоря не собирались "далеко идти", т.е. ничего сверх страшного по их мнению на тот момент не случилось и все было на уровне "обычная жизненная ситуация". Прошу прощения, но первое что мне пришло в голову это ссора, но я на этом не настаиваю. Если рассуждать чисто логически, то первыми покинули палатку трое "странно" одетых и возможно кто-то еще. Почему? Если в "штатном режиме" ушли с какой то целью хорошо одетые первыми - почему они были налегке без топора к примеру, нет логической цели тяпать 1,5 км по целине, я во всяком случае таковой не вижу. Если продолжить рассуждения и те кто уходил одетыми, но не надолго есть смысл предположить что именно они оставили включенный фонарь у палатки как маяк и есть смысл предполагать что ушли не все (опять же из-за налегке) и вряд ли на этот момент палатка была "порезана"... Хотя есть вариант что кто то оставался в палатке и именно этот (эти) люди наблюдали из маленьких порезов не вернется ли кто. Тогда возможно сигнальный костер у кедра был разведен именно для них.

Старый Снаб: Clinteastwood пишет: был из нарубленных и распиленных дров А насколько я знаю только из срезанных ножом и настил тоже из срезанных ножом жердей

Старый Снаб: Сергей Ф пишет: Так что не все так однозначно. Сергей извини ну ты явно не турист если задвигаешь такие мысли почитай что ли в инете про костры как что и почему. Ты не обижайся просто на возвышенности разводить костер для обогрева и (или) приготовления пищи не правильно - только как сигнальный костер.

Сергей Ф: Старый Снаб пишет: Сергей извини ну ты явно не турист если задвигаешь такие мысли Гыы!! Ладно, бесполезно все это.

Старый Снаб: Сергей Ф пишет: Ладно, бесполезно все это. Нет как раз куда бы обсуждение не двигалось все упирается в то что они не вместе не согласовано действуют везде, а почему то из палатки они вышли вместе дружно и при этом кто как одет, друг друга теряют, а затем вроде как ищут, в психологическом плане нет логики - просто ее нет, а так не бывает - экстремальные ситуации или сплачивают или раскалывают то что уже было расколото. А здесь совсем все не понятно... Минимум трое ломанулись куда то в чем были одеты и минимум трое были одеты хорошо, остальные трое непонятно к какой из этих групп относились - ну не было у них вначале (при выходе от палатки) одной и той же движущей мысли.

Сергей Ф: Старый Снаб пишет: а почему то из палатки они вышли вместе дружно и при этом кто как одет, друг друга теряют, а затем вроде как ищут По моему мнению вся группа дошла до кедра, все ли целые и невредимые - вопрос. Думаю, что переход по склону вниз и через две каменные гряды не прошел бесследно, могли на них получить травмы те или иные. Почему дошли все до кедра? Поисковики обнаружило очень много следов вокруг этого самого кедра, все было истоптано. Долее, на штанах у Зины были обнаружены иголки от кедра и пихты. Там же недалеко обнаружены срезанные стволики (пеньки) пихточек видимо для настила. Что произошло дальше - много мнений и предположений.

Старый Снаб: Сергей Ф пишет: По моему мнению вся группа дошла до кедра Пожалуй согласен, но не факт что дошел Слободин

Albert: Сергей Ф пишет: Почему дошли все до кедра? Поисковики обнаружило очень много следов вокруг этого самого кедра, все было истоптано. А сколько человек топталось - 3, 5, 7, 9, 11? Кто и как установил? Сергей Ф пишет: на штанах у Зины были обнаружены иголки от кедра и пихты Пока что аккуратных исследований мусора на брюках никто не проводил. А вот согласно протокола осмотра у Зины на голове было ДВЕ лыжных шапочки, а у Дятлова - ни одной. И ведь все исследователи относят их обоих к одной "подгруппе". Неужели Зиночка, душа компании, самый добрый и общительный человек пожмотничала и не дал Игорю одну шапочку? Еще пример: подгруппа из ручья. Снова шапки. У Золотарева была лыжная шапочка, а поверх нее зимняя шапка ушанка. У Колеватова, соседа Золотарева по "работе" в ручье, вообще не было шапки. Неужели "старик" зажался и не поделился с "молодым" хотя бы лыжной шапочкой? А ведь я привел ФАКТЫ из УД, которые должны быть разъяснены не гаданием, а конкретными ответами. Могу дать СВОЙ ответ: ни Зина с Игорем, ни Семен с Сашей не провели рядом ни одной минуты, даже полминуты, ибо факты подобные предположения опровергают. А Вы говорите все тусовались, топтались у костра!

Сергей Ф: Albert пишет: Пока что аккуратных исследований мусора на брюках никто не проводил. Фотография - это не субъективный аргумент, это факт. Albert пишет: у Зины на голове было ДВЕ лыжных шапочки, а у Дятлова - ни одной. И ведь все исследователи относят их обоих к одной "подгруппе". Неужели Зиночка, душа компании, самый добрый и общительный человек пожмотничала и не дал Игорю одну шапочку? Дело не в "Зиночке - душе компании", а в благородстве Игоря. ИМХО, разумеется. И по третьему эпизоду тоже - травмированный Золотарев. То, что группа разделилась уже до кедра, не согласен, причин не вижу.

Albert: Т.е Вы считаете, что всё объяснили? Замечательно. С подобной аргументацией можно что угодно объяснять. На любой вопрос отвечай первое, что в голову взбредет. Зачем искать какие-то "основания" для ответов?

Сергей Ф: Albert пишет: Т.е Вы считаете, что всё объяснили? Замечательно. Если Вы ко мне, то... это мое личное мнение и я его никому не навязываю.

Олег_ВП: Albert пишет: А вот согласно протокола осмотра у Зины на голове было ДВЕ лыжных шапочки, а у Дятлова - ни одной. И ведь все исследователи относят их обоих к одной "подгруппе". Неужели Зиночка, душа компании, самый добрый и общительный человек пожмотничала и не дал Игорю одну шапочку? А в чем нелогичность 2 шапок Зины? Наступила ночь. Пытались лечь спать, после первого акта трагедии, когда часть группы уже получила смертельные травмы. Девочки на ночь любят напялить кучу шапок. Произошло нечто. Ну скажем, пришел злобный лось и рогами бахнул по палатке ( это на порядки реальнее НЛО и золотарей ) Ясно , что в панике будут выбегать, кто в чем был.

Pepper: Albert пишет: С подобной аргументацией можно что угодно объяснять. На любой вопрос отвечай первое, что в голову взбредет. В точности по Вашей методике! Вопрос: Почему Сорни-Най не убила всех сразу? Ответ: Потому что ей требовалось время на перезарядку!

Albert: Pepper пишет: В точности по Вашей методике! Ха! Если по Вашей методике прыгать с версии на версию, то Вы-то тоже не можете ответить на мои вопросы, как и Сергей Ф. На эти вопросы ПОКА я не встречал ответа вообще ни в одной версии, кроме своей. Почему Зина не отдала одну лыжную шапочку Игорю? Почему Золотарев не отдал одну лыжную шапочку Колеватову? Вопросы элементарные, никакой мистики. Но они рушат вообще все версии. Потому что требуют ответа, а не сочинений о "благородстве". Если Зина и Игорь, Семен и Саша не были рядом, то где же они были?

NordSerg: Albert пишет: Почему Зина не отдала одну лыжную шапочку Игорю? Почему Золотарев не отдал одну лыжную шапочку Колеватову? Вопросы не имеющие смысла. Такой же как например - почему Слободин не отдал валенок Дубининой. Мы не знаем ни первоначального распределения вещей, ни промежуточного. Только конечный. Посему вопрос имеющий некоторый смысл звучит так: Как можно объяснить наличие головных уборов у одних членов группы, и отсутствие у других при нахождении трупов? А объяснить можно десятком вариантов. И ни один нельзя ни опровергнуть ни доказать. Поэтому обсуждать это - бессмысленное занятие.

Albert: NordSerg пишет: А объяснить можно десятком вариантов. И ни один нельзя ни опровергнуть ни доказать. Поэтому обсуждать это - бессмысленное занятие. Какими еще десятками вариантов? Чего мутить воду? Приведите хотя бы несколько. Разве могли Золотарев и Колеватов совместно работать в шапках в овраге, а потом Колеватов отдал бы свою Золотареву "под ушанку"? Или дал "поносить"? НЕТ никаких вариантов, кроме одного - они не были рядом вообще нисколько. Только смерть случайно соединила их. Вот спорить попусту и препираться действительно бессмысленно. = = = Есть правда один шутейный вариант. Золотарев был не Золотаревым, а шпионом Геной, который не уступил комсомольцу Колеватову один головной убор.

NordSerg: Albert пишет: Какими еще десятками вариантов? Чего мутить воду? Приведите хотя бы несколько. Albert, вариантов десятки. Попробуйте поразмыслить. Если не получится - напишите. Тогда я выложу их.

Albert: NordSerg пишет: Albert, вариантов десятки. Попробуйте поразмыслить. Если не получится - напишите. Тогда я выложу их. Давайте, выкладывайте. Только пусто-больства не надо. Все должно быть в рамках нашего дела. Стартовая точка - палатка. Конечная точка - ручей.

Сергей Ф: Albert пишет: Все должно быть в рамках нашего дела. Стартовая точка - палатка. Конечная точка - ручей. Альберт, подскажите, где прочитать вашу версию?



полная версия страницы