Форум » Психологизмы » Психология побега из палатки (продолжение 1) » Ответить

Психология побега из палатки (продолжение 1)

denbrough: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000053-000-0-0-1347462667 ***** Не уверен, что пишу в верной ветке - если это не так, прошу модераторов перенести "куда следует". Меня в этой истории всегда интересовал момент, который упускается из вида практически всеми исследователями. А именно - психология достаточно многочисленной, практически изолированной от внешнего мира группы людей в экстремальных условиях. Дело в том, что каждый человек по природе своей уникален - мы по-разному реагируем на одни и те же раздражители, по-разному воспринимаем одни и те же внешние факторы, по-разному оцениваем масштабы происходящих событий. Вероятность того, что все члены условной группы отреагируют на некое событие одинаково экстремально, чрезвычайно мала. Более того: абсолютно невозможна ситуация, в которой некий внешний фактор (газ, звук определенной частоты, световые вспышки и т.п.) физически воспринимался и оценивался бы одинаково всеми членами нашей условной группы, если их количество достаточно высоко. Психологичесие и физиологические особенности восприятия приведут к тому, что кто-то начнет активно реагировать раньше остальных, кто-то позже, а кто-то, возможно, вообще окажется не в состоянии адекватно воспринимать происходящее. Условно говоря, представьте себе десятерых людей, сидящих в оконном проеме горящего здания: путь назад отрезан, огонь подбирается все ближе - однако крайне маловероятно, чтобы все прыгнули вниз одновременно. С одной стороны, как мы уже говорили, из-за индивидуальных особенностей восприятия, с другой стороны - из-за разной величины психологического порога, который необходимо преодолеть, чтобы решиться на экстремальный поступок. Два или три человека еще могут взяться за руки и прыгнуть сообща (случаи такого рода самоубийств весьма нередки), однако чем выше численность группы, тем меньше вероятность подобного развития событий. В этом смысле группа Дятлова ничем не отличалась от остальных людей. Поэтому говорить о массовом приступе паники, который заставил девятерых человек рвануть наружу из палатки и броситься куда глаза глядят, некорректно. Решение резать палатку изнутри - это либо импульсивный поступок конкретного человека, либо очевидно единственный вариант выхода наружу. Соответственно, необходимость выхода также сводится либо к импульсивному поступку одного (нескольких) "дятловцев", либо к очевидно единственному способу спасения собственных жизней. В любом случае следует помнить: любое алогичное действие не могло быть совершено всеми членами группы одновременно. В этом кроется ключ к пониманию факторов, которые заставили группу поступить так, как она поступила. Любую гипотезу можно легко проверить на достоверность, проанализировав ее с помощью этого ключа. Например: могла ли условная лавина, обрушившаяся на палатку, заставить находившихся внутри покинуть ее тем способом, о котором мы все знаем? Да, могла. Могла ли условная лавина заставить выбравшуюся наружу группу покинуть место дислокации палатки так, как, предположительно, они это сделали? Нет, не могла (группа бы неизбежно разделилась - часть, поддавшись импульсу и панике, возможно, и покинула бы место происшествия, но остальные попытались бы взять с собой хотя бы самое необходимое). И так далее: самое интересное в том, что еще не выдвинуто гипотезы, к которой бы вышеупомянутый психологический ключ подходил стопроцентно, что, скорее всего, подтверждает его исключительную важность. С удовольствием выслушаю все мнения по данному поводу - возможно, сообща мы придем к новым интересным выводам.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Элис Купер: Баллистика пишет: я последний раз занимаюсь самоцитированием )))) И не надо. Вы же не Библию цитируете, чтобы раз и навсегда провозгласить:"Истинно говорю вам.." Никакой разницы для Золотарёва, что на войне, что не на войне, он всё это уже прошёл и отбоялся.

Элис Купер: Баллистика пишет: Возможно, что кто-то сказал: "мы его убили", "я его убил" или просто "он умер" и это стало спусковым крючком для паники и побега. Возможно, кто-то сказал. Только я считаю, что Зина не побежала бы. Чтобы посчитать, что человек умер, надо его осмотреть, пощупать пульс, убедиться, что он не подаёт признаков жизни. Это всё не моментальные вещи. Баллистика пишет: И еще раз хочу обратить Ваше внимание на то, что я спрашивала, может ли теоретически такая ситуация привести к панике и побегу всей группы. Я вовсе не утверждаю этого. Моё мнение- вся группа ни в коем случае не побежала бы.

Баллистика: Элис Купер, вы уверены, что никакой разницы между смертью на войне и смертью в мирной жизни нет для человека, прошедшего войну? и последний вопрос: вы дипломированный психолог?

Элис Купер: Баллистика пишет: Элис Купер, вы уверены, что никакой разницы между смертью на войне и смертью в мирной жизни нет для человека, прошедшего войну? Нет, если это не касается близких. Рустем для Золотарёва близким не был. Баллистика пишет: и последний вопрос: вы дипломированный психолог? Нет, а ваш вопрос адресован дипломированным психологам? Тогда ожидайте ответа...

Баллистика: Элис Купер, как Вы мне указали, я не Бог, поэтому просамоцитируюсь еще разок special for you Баллистика пишет: Я не психолог, мне сложно судить, но может кто-то компетентный скажет, могла ли реализоваться такая модель коллективного поведения? Под словом "компетентный" я подразумеваю, что человек, как минимум, имеет соответствующее образование, и желательно чтоб этот человек имел практику работы с людьми, находящимися в чрезвычайный ситуациях.

Элис Купер: Баллистика пишет: Под словом "компетентный" я подразумеваю, что человек, как минимум, имеет соответствующее образование, и желательно чтоб этот человек имел практику работы с людьми, находящимися в чрезвычайный ситуациях. Тогда почитайте ещё раз ТС, он себя именно таким человеком позиционирует.

Баллистика: Элис Купер, а кто такой/такая ТС? я не в курсе сокращений местных ников, извиняюсь

Odavid: Баллистика пишет: к сожалению, у меня нет доступа к актам СМЭ У всех есть, нет только у Вас Акты СМЭ

eliaH: Odavid пишет: Кто кого и где выручал. А главное - факты какие есть у Вас? Да там это сплошь и рядом. Самый крайний случай: стоило бы только в жертву принести троих, остальные бы шесть выжили.

Элис Купер: Баллистика пишет: кто такой/такая ТС denbrough

Баллистика: Odavid, спасибо за ссылку. Только по той ссылке, что Вы дали никаких актов нет, есть только выдержки из акта, касаемого Дубининой. Если Вам не сложно, дайте ссылку именно на полное содержание актов СМЭ, которые есть на этом форуме

Odavid: Баллистика Да, закрыли сканы. Я их видел (не помню, здесь или нет). А, собственно, сканы-то зачем закрыли? Странно.

Борода Лопатой: Odavid пишет: Я их видел (не помню, здесь или нет). Если у вас есть доступ в закрытые разделы, то или здесь, или нет. Если у вас нет доступа - однозначно не здесь.

vysota1096: Баллистика пишет: А что вы скажете по поводу Рустема? Почитайте топик Мнение ВИЛ, раздел Материалы УД.

Баллистика: vysota1096, я читала эту тему, спасибо. Но удар-то в височную область был все равно у Рустема (даже если исходить из того, что трещина возникла вследствие расширения мозга при замерзании) потому что в височной области есть гематома (опять же я ориентируюсь на акт СМЭ, который читала на другом сайте, а не на этом), а далее Баллистика пишет: Кстати, еще возникло предположение у меня такое, дело в том, что в височной доле (где были травмы у Рустема) находится так называемый "судорожный очаг" и травма именно этой области могла спровоцировать что-то похожее на эпилептический припадок. Я думаю, что все видели, что из себя представляет эпилептический припадок. Имхо, его могли принять за предсмертную агонию

vysota1096: Баллистика пишет: Но удар-то в височную область был все равно у Рустема На основании чего вы пришли к такому выводу?

Баллистика: vysota1096 в областях правой и левой височных мышц разлитые кровоизлияния с пропитыванием мягких тканей я не сильна в терминологии патанатомов и могу ошибаться, но на мой взгляд это и есть описание гематом (а гематомы могут возникнуть только в период, когда кровь циркулирует по телу, т.е. когда человек условно жив) источник http://www.x-libri.ru/elib/innet394/00000026.htm в самом низу страницы (если данную ссылку нельзя размещать на форуме, то удалите, пожалуйста)

vysota1096: Баллистика, пожалуйста, начинайте сообщения и предложения с заглавной буквы. Баллистика пишет: я не сильна в терминологии патанатомов и могу ошибаться, но на мой взгляд это и есть описание гематом (а гематомы могут возникнуть только в период, когда кровь циркулирует по телу, т.е. когда человек условно жив) В принципе, это так и есть - если тела не подвергались промораживанию и оттаиванию. А "у нас" как раз этот случай. Поэтому тут "совы не то, чем кажутся". Чтобы дальше здесь не офтопить, предлагаю перейти в топик Узлы по травмам и логике.

Баллистика: vysota1096, я туда не хочу, т.е. "в узлы по травмам....", но саму тему я прочитала еще в первый день присутствия на форуме. Я не сильна в патанатомии и не смогу поддерживать дискуссию в той теме. Мои знания в этой обрасти вообще ограничиваются специфическими знаниями раневой баллистикой от огнестрельного оружия, а все остальные знания анатомии и характера травм слишком поверхностны. В этой-то теме меня интересует только одно - мнение компетентных людей по поводу того, могла ли возникнуть паника среди людей, если они стали свидетелями внезапной смерти (или им так показалось, что смерти) одного из своих товарищей в палатке. А все остальное я уже писала в предположении, кто именно и как именно мог умереть в палатке, потому что мне задавались такие вопросы. При этом я не вижу несоответствия по тем же гематомам и трещиной в черепе Рустема, например. Т.е. они могли возникнуть как вследствие прижизненной травмы (по мнению судмедэксперта того времени), так и в результате посмертных изменений в связи с замораживанием-размораживанием (сообразно новейшим исследованиям в области патанатомии). Одно не исключает другого, значит обе версии имеют право быть. Разве не так?

vysota1096: Баллистика пишет: Одно не исключает другого В смысле, не исключает? Либо прижизненно (маловероятно), либо посмертно. И если рассматривать две возможности, надо и рассматривать обе, а не ограничиваться наименее вероятной. Тем более, что эти разделы - для обсуждения фактов, а не версий.



полная версия страницы