Форум » Психологизмы » Психология побега из палатки (продолжение 2) » Ответить

Психология побега из палатки (продолжение 2)

denbrough: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000053-000-0-0-1347462667 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000055-000-0-0-1367433543 ***** Не уверен, что пишу в верной ветке - если это не так, прошу модераторов перенести "куда следует". Меня в этой истории всегда интересовал момент, который упускается из вида практически всеми исследователями. А именно - психология достаточно многочисленной, практически изолированной от внешнего мира группы людей в экстремальных условиях. Дело в том, что каждый человек по природе своей уникален - мы по-разному реагируем на одни и те же раздражители, по-разному воспринимаем одни и те же внешние факторы, по-разному оцениваем масштабы происходящих событий. Вероятность того, что все члены условной группы отреагируют на некое событие одинаково экстремально, чрезвычайно мала. Более того: абсолютно невозможна ситуация, в которой некий внешний фактор (газ, звук определенной частоты, световые вспышки и т.п.) физически воспринимался и оценивался бы одинаково всеми членами нашей условной группы, если их количество достаточно высоко. Психологичесие и физиологические особенности восприятия приведут к тому, что кто-то начнет активно реагировать раньше остальных, кто-то позже, а кто-то, возможно, вообще окажется не в состоянии адекватно воспринимать происходящее. Условно говоря, представьте себе десятерых людей, сидящих в оконном проеме горящего здания: путь назад отрезан, огонь подбирается все ближе - однако крайне маловероятно, чтобы все прыгнули вниз одновременно. С одной стороны, как мы уже говорили, из-за индивидуальных особенностей восприятия, с другой стороны - из-за разной величины психологического порога, который необходимо преодолеть, чтобы решиться на экстремальный поступок. Два или три человека еще могут взяться за руки и прыгнуть сообща (случаи такого рода самоубийств весьма нередки), однако чем выше численность группы, тем меньше вероятность подобного развития событий. В этом смысле группа Дятлова ничем не отличалась от остальных людей. Поэтому говорить о массовом приступе паники, который заставил девятерых человек рвануть наружу из палатки и броситься куда глаза глядят, некорректно. Решение резать палатку изнутри - это либо импульсивный поступок конкретного человека, либо очевидно единственный вариант выхода наружу. Соответственно, необходимость выхода также сводится либо к импульсивному поступку одного (нескольких) "дятловцев", либо к очевидно единственному способу спасения собственных жизней. В любом случае следует помнить: любое алогичное действие не могло быть совершено всеми членами группы одновременно. В этом кроется ключ к пониманию факторов, которые заставили группу поступить так, как она поступила. Любую гипотезу можно легко проверить на достоверность, проанализировав ее с помощью этого ключа. Например: могла ли условная лавина, обрушившаяся на палатку, заставить находившихся внутри покинуть ее тем способом, о котором мы все знаем? Да, могла. Могла ли условная лавина заставить выбравшуюся наружу группу покинуть место дислокации палатки так, как, предположительно, они это сделали? Нет, не могла (группа бы неизбежно разделилась - часть, поддавшись импульсу и панике, возможно, и покинула бы место происшествия, но остальные попытались бы взять с собой хотя бы самое необходимое). И так далее: самое интересное в том, что еще не выдвинуто гипотезы, к которой бы вышеупомянутый психологический ключ подходил стопроцентно, что, скорее всего, подтверждает его исключительную важность. С удовольствием выслушаю все мнения по данному поводу - возможно, сообща мы придем к новым интересным выводам.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Владимир Сидоров: vysota1096 пишет: Или нарочно офтопите? Я рассуждаю о панике, то есть о психологии побега из палатки. Если для Вас это оффтоп, то значит так оно и есть.

vysota1096: Владимир Сидоров пишет: Я рассуждаю о панике Вы рассуждаете о версии, причем даже не о панике, а о завальной, о свойствах снега. Это - раздел обсуждения фактов, а не версий. И в этом топике обсуждается не снег. Пожалуйста, не надо офтопить.

Владимир Сидоров: vysota1096 пишет: Пожалуйста, не надо офтопить. Тогда снова попросил бы Вас убрать из моего топика "Почему не лавина, не завал и не занос?" Все посты уважаемого Вами волькера в какое-нибудь другое место, чтобы я мог там продолжать дискуссию по теме топика.

vysota1096: Владимир Сидоров пишет: Тогда снова попросил бы Вас убрать из моего топика "Почему не лавина, не завал и не занос?" Все посты уважаемого Вами волькера в какое-нибудь другое место, чтобы я мог там продолжать дискуссию по теме топика. Вы хорошо понимаете, что посты по теме топика останутся в топике. В разделе версий вы можете исключить какого-то участника, в остальных разделах - нет. Если есть посты офтопные - дайте в том топике на них ссылку, посмотрю.

Владимир Сидоров: vysota1096 пишет: Вы хорошо понимаете, что посты по теме топика останутся в топике. Спасибо, я почему-то именно этого от Вас и ожидал.

vysota1096: Владимир Сидоров пишет: Спасибо, я почему-то именно этого от Вас и ожидал. Было бы странно ожидать иного.

vysota1096: Офтопная дискуссия перенесена в профильный топик: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000170-000-0-1

Type73: denbrough пишет: Меня в этой истории всегда интересовал момент, который упускается из вида практически всеми исследователями. А именно - психология Говорить о психологии "исхода" из палатки в целом не совсем корректно.Сам выход(даже с разрезанием) может быть вызван целым рядом вполне банальных причин (см.версии) и усилен самим фактором нахождения в палатке(ограничение видимости и пространства).Вопрос в другом-как видно по фактам туристы остановились на некоем расстоянии от палатки и через какое то время продолжили путь не делая попыток вернутся.Причина этой остановки неизвестна,но факт получения некоего времени на анализ ситуации очевиден. По результатам анализа отдано предпочтение варианту безвозвратного движения в известном нам направлении.Главный вопрос-что могло заставить отказаться от "синицы в руках" в виде находящейся рядом палатки с теплыми вещами,печкой т.п.в пользу варианта уйти в никуда...Причина равно однозначная для девяти разных людей? Причем Зол-ев по определению (возраст,факт участия в ВОВ) обладает отличным от остальных набором готовых реакций...

Type73: Йохан Сиплый пишет: Золотарев видал и не такое, наверняка он смог бы привести в чувство остальных. Этот жеж не барышни из института благородных девиц Утверждение верное-здоровый(не всегда) цинизм-характерное психологическое последствие нахождения в условиях аналогичных войне. Предполагаемое решение снять одежду с трупов могло быть отвергнуто (вплоть до демонстративного ухода) например Кол-ой-она единственная в группе на кого можно составить относительно достоверный психологический портрет.

алексей1й: Type73 пишет: Вопрос в другом-как видно по фактам туристы остановились на некоем расстоянии от палатки и через какое то время продолжили путь не делая попыток вернутся Скажите пожалуйста,по каким фактам это видно?

Type73: алексей1й пишет: Скажите пожалуйста,по каким фактам это видно? По большому счету факт-это слишком. Я где то писал что в подобном случае факт-вывод на основании У.Д. В нем нельзя считать фактами даже фотографии.

алексей1й: Пусть не факт,пусть предположение,на чем оно основано?В вопросах нет двойного дна,исключительно любопытство

Type73: алексей1й пишет: Пусть не факт,пусть предположение,на чем оно основано?В вопросах нет двойного дна,исключительно любопытство Существуют свидетельства сохранившихся следов и показания типа "прошли 8-9 человек"-это есть на форуме.

Type73: Type73 пишет: По большому счету факт-это слишком. Я для себя считаю фактом четко сформулированные и подтвержденные(тут неоднократно) свидетельства при отсутствии ярко выраженных мотивов к фальсификации.Возвращаясь к психологии побега-даже если допустить гибель участника(ков) какой смысл полуголыми тащить их лес? Мое четко сформировавшееся убеждение-1.ушли все 2.Все своим ходом(никого не несли)3.Кого то поддерживали или направляли-возможно.

leekar: Гиперреакция на смерть в палатке кого-то из членов похода-да, могла быть(пишу как хирург с большим стажем. До сих пор по разному реагирую на пострадавших, к-м оказываю помощь на улице и в привычной для себя обстановке-в отделении). Считаю, если бы это имело место быть, то выход из палатки был бы растегнут(кто-то вышел бы через вход палаточный). Это естественная реакция организма в закрытом пространстве на агрессивный фактор(вспомните хромую лошадь. Куда все побежали? Правильно. К выходу. Единицы юркнули в подсобки). Если палатка стоит и я вижу(знаю)где выход, я полезу туда. Да, затор у выхода и здесь решение резать скат логично, но кто-то продолжит и откроет,и выйдет через выход. Палатка с открытым выходом и разрезаным скатом. Вариант когда я не знаю,где выход (палатка завалена, упала, м.б. частично) заставит искать меня дополнительный выход-резать скат. Кто-то прорывается через разрез, расширяет его и все видят куда идти. Палатка с закрытым выходом и разрезанным скатом.

алентьев: Лично я рад что столь компетентные и умные люди заходят и не брезгуют . Типа там все дураки и промеж себя всякую фигню несут. Это мнение сег. высказал еще одному так же мудрому офицеру. Хорош уже гонять . Послушайте проф. и трезвых в сознании людей. Пусть получу чайку,С уважением алентьев.

Zinzoldat: Решил высказать свои предположения - по теме оставления палатки. Перечитал ветку - почти всю - не вспомнил, кто кроме Альберта высказывал подобные предположения. 1) Туристы не могли не понимать опасность отхода от палатки. И уходили они не в сторону лабаза. Если бы отступление происходило уже после угрозы, даже поначалу ошибившись в выборе направления, туристы должны были попытаться выбрать верное направление. Да и запомнить подходы к лабазу они должны были – ведь они планировали вернуться к нему. Отсюда я делаю вывод о том, что угроза никуда не делась, она оставалась наличной в момент оставления палатки 2) Экстренно покинув палатку, туристы не получили наиболее сильных травм, так как иначе они не смогли бы преодолеть расстояние в 1,5 км. 3) Скопление следов на небольшом расстоянии от палатки говорит о том, что группа попыталась взвесить источник опасности, однако всей группой было принято решение отходить дальше. Или источник опасности попросту не оставил выбора туристам. Отходить туристы не хотели - новичков среди них не было все понимали что означает оставление теплых вещей в палатке. Да и идти без обуви по снегу – мера вынужденная, внеплановая - изначально. "В августе 1979 года, польский рыболовецкий катер «Хель-127» находился в море недалеко от полуострова Хель. Внезапно над поверхностью моря появился неизвестный огненно-красный пульсирующий объект размером с футбольный мяч. Шкипер катера Шомборг почувствовал странное оцепенение, боль в грудной клетке и начал терять зрение. Одновременно он стал испытывать такой страх, какого не знал даже в самый сильный шторм. Рулевой Эльварт тоже оцепенел и даже бросил штурвал, а два других члена команды, Фигурский и Бона, выйдя на мостик, ощутили сильнейшую боль в висках. Странный шар сопровождал катер в течение 20 минут, потом отстал, но Шомборга еще долго не отпускало чувство какого-то непонятного страха" - НЛО в данном случае применило свое психологическое оружие, аналогами которого является психотронное оружие, описанное выше, основанное на воздействии ультра,инфра-звука. Беспричинный страх, паника, потеря ориентации, галлюцинации - вот основные последствия его воздействия. «В Алье (Франция) человек направился к большому светящемуся куполу, приземлившемуся в стороне от дороги, но на половине пути его охватил беспричинный сильный ужас. Он почувствовал, что у него свело мышцы, поднялись волосы, побежали по спине мурашки и началось усиленное сердцебиение. Вскоре страх сменился паникой, и очевидец обратился в бегство » (Санаров В. НЛО и энлонавты в сфере фольклористики // Техника - молодежи. 1979. N 11) Само появление НЛО часто вызывает у животных сильный страх. Коровы и овцы обращаются в паническое бегство. Лошади начинают биться в конюшнях или становиться на дыбы. Собаки воют, ползая на брюхе и дрожа крупной дрожью. Кошки, шипя и фыркая, прячутся под кровати, а шерсть у них встает дыбом {1}. Вот некоторые примеры: В феврале 1963 г. в районе Моэ (Австралия) фермер Брю с сыном увидели диск диаметром 7 м с куполом, который приблизился к их ферме и снизился над загоном для скота до высоты 20-30 м. И в тот же миг лошади, Находившиеся в загоне, стали становиться на дыбы, а коровы выламывать загородки и кататься по земле. После этого их в течение нескольких дней нельзя было загнать в этот загон {28}. В «Синей книге» описывается случай, происшедший в феврале 1968 г. недалеко от Граветона (штат Миссури), где очевидец увидел, как стадо коров сгрудилось около круглого объекта диаметром 30 м, зависшего на высоте 6 м над землей. При этом испуганные коровы сначала ревели, а потом, задрав хвосты, помчались в хлев {2}. По сообщению доцента Харьковского института радиоэлектроники N, в июле 1978 г. он и его жена увидели, как их кошка и собака неожиданно бросились в другую комнату и забились под диван, а кот с неестественным воем, прижимаясь к полу, пополз под кровать. Выйдя на балкон, очевидцы увидели, что над их домом со стороны кухни зависли три странных объекта. Через 15 минут эти объекты исчезли, а животные сразу вылезли из своих укрытий. Английский уфолог Ле Поер Тренч (лорд Кланкарти) предполагает, что причиной чрезвычайного возбуждения животных при появлении НЛО может быть издаваемый иногда этими объектами звук высокой частоты, который не воспринимается людьми, но очень сильно раздражает животных" Воздействия НЛО включают в себя: – усиление страха до панического ужаса и потери сознания; – полное или частичное обездвиживание (каталепсия) при резко выраженной ясности ума; – энцефальное воздействие — от эйфории и внушаемых образов мыслей и модели поведения до считывания информации с мозга человека и блокировки памяти (частичной или полной амнезии); – физические травмы со следами на теле; – эксперименты на людях по определению их способностей к выживанию в экстремальных условиях и даже попытки изменения характера и привычек в контролируемых условиях; Невозможность выхода из палатки через вход - может объясняться именно появлением зонда(неуправляемого) НЛО ( Аппарата Внеземных цивилизаций) - у входа - учитывая, его сильнейшее воздействие на психику туристов.

Type73: "Для меня стало ясно, что группа Дятлова погибла и предложил обнажить головы. Было ясно, что без лыж группа никуда не могла уйти"-эта фраза из радиограмм хорошо показывает "от возвращения к чему отказались"...

Type73: Чем больше понимаешь о психологии участников группы тем активнее напрашивается вывод что источник опасности находился внутри палатки...

NordSerg: Zinzoldat пишет: 1) Туристы не могли не понимать опасность отхода от палатки. Почему? Если на улице относительно тепло, внизу лес, внизу нет сильного ветра. Если справиться с вытаскиванием вещей из палатки не получается. Зачем им всю ночь в темноте мерзнуть на ветру, когда можно прекрасно в тихой низине переночевать у большого костра, и по светлу вернуться к палатке. И уходили они не в сторону лабаза. Зачем им туда идти? Ведь это бессмысленно. - найти ночью лабаз возможно только теоретически . - там снег по пояс. - там нет дров - хилые сырые ели. Зачем им туда идти? Если бы отступление происходило уже после угрозы, даже поначалу ошибившись в выборе направления, туристы должны были попытаться выбрать верное направление. Ошибиться так невозможно. Направление к лабазу - это идти практически вдоль склона. Но группа пошла почти точно вниз. Даже с закрытыми глазами человек в состоянии понять, идет он вниз или вдоль склона. Так что уход и направление были выбраны разумно. Да и запомнить подходы к лабазу они должны были – ведь они планировали вернуться к нему. Чтобы никто не повторил такой ошибки, давайте напишем красной строкой - не пытайтесь ночью искать предыдущее место стоянки или схрона. Вы только потеряете драгоценное время и ваши шансы на выживание значительно упадут. Отсюда я делаю вывод о том, что угроза никуда не делась, она оставалась наличной в момент оставления палатки См. эксперимент ученых по определению местонахождения ушей у таракана. Скопление следов на небольшом расстоянии от палатки говорит о том, что группа попыталась взвесить источник опасности, однако всей группой было принято решение отходить дальше. Это вы сами придумали? Я про "скопление" следов. "В августе 1979 года, польский рыболовецкий катер «Хель-127» находился в море недалеко от полуострова Хель. Внезапно над поверхностью моря появился неизвестный огненно-красный пульсирующий объект размером с футбольный мяч Есть предложение сделать так: Трагедия группы Дятлова отдельно - сказки про НЛО отдельно. Или если нет желания их разделить, то так и написать: ... из имеющихся многочисленных фактов наблюдения НЛО следует, что сам факт появления НЛО как правило составляет секунды. ... никогда никому не ломал ребер... ... после первого удивления и страха люди быстро приходят в себя... и т.д. Давайте не будем фантазировать на тему "что могло бы быть при встрече с НЛО", когда никакой основы для таких фантазий нет. Можно ведь коротко и объективно написать: Я думаю (хотя нет оснований), что при встрече с НЛО может произойти ВСЁ что угодно. Поэтому - любой факт и действия группы следует приписать контакту с НЛО. Этого вполне достаточно.



полная версия страницы