Форум » Психологизмы » Психология побега из палатки (продолжение 2) » Ответить

Психология побега из палатки (продолжение 2)

denbrough: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000053-000-0-0-1347462667 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000055-000-0-0-1367433543 ***** Не уверен, что пишу в верной ветке - если это не так, прошу модераторов перенести "куда следует". Меня в этой истории всегда интересовал момент, который упускается из вида практически всеми исследователями. А именно - психология достаточно многочисленной, практически изолированной от внешнего мира группы людей в экстремальных условиях. Дело в том, что каждый человек по природе своей уникален - мы по-разному реагируем на одни и те же раздражители, по-разному воспринимаем одни и те же внешние факторы, по-разному оцениваем масштабы происходящих событий. Вероятность того, что все члены условной группы отреагируют на некое событие одинаково экстремально, чрезвычайно мала. Более того: абсолютно невозможна ситуация, в которой некий внешний фактор (газ, звук определенной частоты, световые вспышки и т.п.) физически воспринимался и оценивался бы одинаково всеми членами нашей условной группы, если их количество достаточно высоко. Психологичесие и физиологические особенности восприятия приведут к тому, что кто-то начнет активно реагировать раньше остальных, кто-то позже, а кто-то, возможно, вообще окажется не в состоянии адекватно воспринимать происходящее. Условно говоря, представьте себе десятерых людей, сидящих в оконном проеме горящего здания: путь назад отрезан, огонь подбирается все ближе - однако крайне маловероятно, чтобы все прыгнули вниз одновременно. С одной стороны, как мы уже говорили, из-за индивидуальных особенностей восприятия, с другой стороны - из-за разной величины психологического порога, который необходимо преодолеть, чтобы решиться на экстремальный поступок. Два или три человека еще могут взяться за руки и прыгнуть сообща (случаи такого рода самоубийств весьма нередки), однако чем выше численность группы, тем меньше вероятность подобного развития событий. В этом смысле группа Дятлова ничем не отличалась от остальных людей. Поэтому говорить о массовом приступе паники, который заставил девятерых человек рвануть наружу из палатки и броситься куда глаза глядят, некорректно. Решение резать палатку изнутри - это либо импульсивный поступок конкретного человека, либо очевидно единственный вариант выхода наружу. Соответственно, необходимость выхода также сводится либо к импульсивному поступку одного (нескольких) "дятловцев", либо к очевидно единственному способу спасения собственных жизней. В любом случае следует помнить: любое алогичное действие не могло быть совершено всеми членами группы одновременно. В этом кроется ключ к пониманию факторов, которые заставили группу поступить так, как она поступила. Любую гипотезу можно легко проверить на достоверность, проанализировав ее с помощью этого ключа. Например: могла ли условная лавина, обрушившаяся на палатку, заставить находившихся внутри покинуть ее тем способом, о котором мы все знаем? Да, могла. Могла ли условная лавина заставить выбравшуюся наружу группу покинуть место дислокации палатки так, как, предположительно, они это сделали? Нет, не могла (группа бы неизбежно разделилась - часть, поддавшись импульсу и панике, возможно, и покинула бы место происшествия, но остальные попытались бы взять с собой хотя бы самое необходимое). И так далее: самое интересное в том, что еще не выдвинуто гипотезы, к которой бы вышеупомянутый психологический ключ подходил стопроцентно, что, скорее всего, подтверждает его исключительную важность. С удовольствием выслушаю все мнения по данному поводу - возможно, сообща мы придем к новым интересным выводам.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Zinzoldat: Буяновпишет: По части лыж мне, да и другим, Слобцов ничего не сказал. Поскольку не запомнил. Шаравин и мне , и другим тоже вначале ничего не сказал, но потом сказал, что обе лыжи стояли, воткнутые у входа. По этому здесь с фото - разночтения. Стояли лыжи - если есть другие показания опубликуйте пожалуйста. А пока что позвольте мне руководствоваться тем, что я имею в своем распоряжении Буянов пишет: Но в любом случае одна лыжа стояла явно не на своём месте - это лыжа-стойка за палаткой. сама она переместиться не могла. Да не могла. Ее поставили туда поисковики в процессе откопа палатки. Буянов пишет: И по свидетельству Масленникова все оттяжки задней стороны палатки были сорваны. Достаточно очевидно, что это относилось и к оттяжкам от лыж. Ничуть. Масленников писал о палатке от 27 числа, после откопа. Когда лыжу переместили поисковики назад. Буянов пишет: Сорваны они были, или их вообще не было - это практически одно и то же. Ну собственно разница в наличии оттяжек. А так ни в чем больше. Буянов пишет: Когда лыжа упала на палатку - тогда и она, и оттяжки мешали извлечению раненых. Вот как? А если лыжи была воткнута в снег - и приняла на себя удар снежной доски - она должна была сломаться - это Вас не беспокоит? Буянов пишет: И оттяжки эти могли оторвать или отрезать тем же ножом, Зачем? Если лыжа стояла между палаткой и подрезанным склоном - растяжки там не могли уцелеть. Буянов пишет: да и могли оттяжки за 25 суток перетереться наверху за края болтающейся на ветру в снегу (наверху) лыжи, упасть и их унёс ветер или они остались на палатке, - здесь видимых причин отсутствия оттяжек могло быть несколько) То есть обрывки веревок должны испариться? Нет, если бы оттяжки были, это бы увидели поисковики, а их не видно нигде. Значит их не было. Буянов пишет: Потому и ясно: оборваны оттяжки, или нет и - это всё равно. Ясно: здесь и обвал поработал, и поисковики, которые поставили лыжу, но никак не на её "штатное место" Лично мне ясно другое - палатка поставлена, стойки, кроме дополнительных стоек - продольной растяжки стоят, снег наметается, и так же как и говорили первооткрыватель палатки Слобцов в протоколе допроса - надутый снег приводит к падению части палатки. Мне все понятно. Буянов пишет: На этот факт ведь вообще никто не обратил внимания, пока я не рассмотрел, что произошло после схода обвала. Из десятков поисковиков, прибывших на место - ведь никто не обратил внимания на этот факт! Конечно. И подвижки снега поисковики отрицают. Вы сами брали интервью знаете. Помните. Не буду снова искать в сотый раз интервью. Буянов пишет: Как никто не обратил внимания на факт, что там часть лыжных палок была поломана!. Обратили. Одна палка - и не обломана, а разрезана. Для шины Колеватову. Буянов пишет: И чтобы как-то "сдвинуть этот факт" насчёт "лыжи", - нужно какое-то еще более достоверное объяснение найти. Зачем его искать? Оно есть - это не установленные дополнительные боковые стойки Буянов пишет: Вы ведь этими усложнениями только запутываете вопрос и делаете ситуацию еще более непонятной. Когда она понятна и объяснена без дополнительных "сущностей". "Сущности" не должны возникать без необходимости". Конечно. Поисковики отрицают наличие подвижек снега. А значит, эта подвижка, является первой ненужной дополнительной сущностью. Так как, передняя стойка уцелела, там же и стояли лыжи, оттяжек, на которой нет, их не успели закрепить. И двое человек, которые собирались это сделать начали отход сразу при появлении опасности - и затем соединились (см. показания Чернышева и др.)

Буянов: С Вами я закончил Вы не поимаете простых вещей и пишете явные натяжки по всем пунктам. К примеру, шину накладывают только в случае перелома. Но не в случае потёртости или мозоли на ноге (как было у Колеватова. И для этого никто не станет резать лыжные палки, - в лесу достаточно палок. Ерунда ведь полная. И я вижу, что Вы держитесь за такую ерунду и выдумываете новую... По всем пунктам. Бесполезно объяснять. Вы не понимаете ситуацию с лавиной. Но если Вам так уж охота мне серьёзно возразить, - так объясните всю ситуацию Трагедии непротиворечиво от начала до конца. Чтобы Ваша версия прошла насквозь. И чтобы имела аналоги в прошлом и настоящем. Тогда я скажу, что версия у Вас есть. А пока у Вас ничего нет, кроме натяжек. На неуклюжих выдумках, знаете, можно построить всё, что угодно. Только события и факты при этом Вам не стыковать в логическую и обоснованную картину.

Zinzoldat: Буянов пишет: С Вами я закончил Вы не поимаете простых вещей и пишете явные натяжки по всем пунктам. К примеру, шину накладывают только в случае перелома Да ну? "Переломы и вывихи нижней конечности. Признаки — боль по ходу кости, припухлость, неестественная форма в том месте, где нет сустава (при переломах). Первая помощь: укрепить больную конечность (как показано на рис. 4) шиной, фанерной пластинкой, палкой, картоном и т. п. так, чтобы один конец пластинки заходил выше края таза до подмышки, а другой доставал пятки. Этим достигается полный покой всей нижней конечности. Накладывать шину, по возможности, не приподнимая ногу, а только придерживая ее на месте и проводя повязки палочкой под поясницей, коленом и пяткой. На место повреждения — холод."

Zinzoldat: Буянов пишет: И для этого никто не станет резать лыжные палки, - в лесу достаточно палок. В лесу то да - а вот в безлесной зоне их нет. Буянов пишет: Бесполезно объяснять. Вы не понимаете ситуацию с лавиной. Ну конечно, Евгений Вадимович, просто я не вижу следов лавины в трагедии, вот и все. Это не значит, что я уже слепец. Просто я вижу то, что есть, а не то, что диктует железобетонный занавес версии лавинно-холодовой аварии. И устоявший конек с необходимыми инструментами и вещами я вижу, как безостановочный и безвозвратный отход от наличной опасности на расстояние 1,5 км. Буянов пишет: Но если Вам так уж охота мне серьёзно возразить, - так объясните всю ситуацию Трагедии непротиворечиво от начала до конца. Чтобы Ваша версия прошла насквозь. И чтобы имела аналоги в прошлом и настоящем. Тогда я скажу, что версия у Вас есть. А пока у Вас ничего нет, кроме натяжек. На неуклюжих выдумках, знаете, можно построить всё, что угодно. Только события и факты при этом Вам не стыковать в логическую и обоснованную картину. И не думал Вас возражать. Так как возражать можно, ожидая реакции в ответ. Я ее не жду и не возражаю, просто описываю событие так, как я его вижу А на счет логической картины - что же мне то она понятна, и она описана, как в моей версии, так и в выкладках Валерия - еще раньше, чем я пришел к такому же результату. Раньше, чем "большая" лавина в 2009 превратилась в локальную подвижку снега.... Впрочем действительно - Евгений Вадимович - зачем сотый раз Вам писать повторенное...

Илья Смирнов: Zinzoldat пишет: цитата: "Переломы и вывихи нижней конечности. Признаки — боль по ходу кости, припухлость, Это Вы хорошо процитировали. Перелома точно не было - это бы патанатом определил. А вот вывих или растяжение, которое реально затрудняет передвижение, и тем более требует наложения шины дает такой жуткий отек - его бы точно при вскрытии не прозевали.

Илья Смирнов: Zinzoldat пишет: Лично мне ясно другое - палатка поставлена, стойки, кроме дополнительных стоек - продольной растяжки стоят, снег наметается, Специальный такой снег. Со следов сдувается, и тут же наметается ровно на палатку. Zinzoldat пишет: Одна палка - и не обломана, а разрезана. Для шины Колеватову. Шины на голеностоп? Вы когда нибудь шины накладывали? Или хотя бы справочник фельдшера читали? Как и зачем накладывать шину на голеностоп из лыжной палки?

Zinzoldat: Илья Смирнов пишет: Это Вы хорошо процитировали. Перелома точно не было - это бы патанатом определил. А вот вывих или растяжение, которое реально затрудняет передвижение, и тем более требует наложения шины дает такой жуткий отек - его бы точно при вскрытии не прозевали. Вы немного не поняли, откуда берет начало дискуссия. Она берет начало с обнаружения в палатке разрезанной лыжной палки, которую, как считает Евгений Буянов, сломал удар снежной доски, в то время как по показаниям Брусницына, была разрезана: Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки. Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах. Лично я ищу другие варианты ее происхождения, так как по показаниям, она была именно разрезана. Как только установится зимний холод я постараюсь провести эксперимент - сломать лыжную палку так, чтобы у нее был вид разрезанной - причем на несколько частей. Но я уверен, не выйдет - волокна будут торчать как щетки, так как уже был опыт со сломанной удочкой. Вопрос только в температуре бамбука. Илья Смирнов пишет: Специальный такой снег. Со следов сдувается, и тут же наметается ровно на палатку. Ну почему же специальный? Вовсе нет, просто на любую возвышенность снег всегда собирается, достаточно посмотреть на зимний город - к примеру на занесенные снегом машины. В горах и вообще в других необитаемых местах ситуация несколько иная. Важно здесь то, что первые обнаружившие палатку свидетели отрицают наличия снежных подвижек вообще и указывают на надув снега. Это не отрицает наличия таких подвижек. Но это нужно учитывать. Илья Смирнов пишет: Шины на голеностоп? Вы когда нибудь шины накладывали? Или хотя бы справочник фельдшера читали? Как и зачем накладывать шину на голеностоп из лыжной палки? Да я накладывал шину. Не на настоящего раненного правда. И делал я ее из толстой ветки, мучительно обрабатывая финкой. Не понимаю в чем тут противоречие - мы же не знаем, насколько была завершена та конструкция, часть которой обнаружена в палатке Брусницыным. А может это и есть часть конструкции Колеватова? Лыжные палки помнится никто не считал.

Илья Смирнов: Zinzoldat пишет: Вовсе нет, просто на любую возвышенность снег всегда собирается, достаточно посмотреть на зимний город - к примеру на занесенные снегом машины. Это сильно. Это новое слово в науке о снеге. Zinzoldat пишет: Да я накладывал шину. Не на настоящего раненного правда. И делал я ее из толстой ветки, мучительно обрабатывая финкой. Вспомните, куда накладывали шину Вы. Посмотрите по литературе, куда и зачем шины накладывают. Подумайте, как и зачем накладывать шину на голеностоп Zinzoldat пишет: Вы немного не поняли, откуда берет начало дискуссия. Она берет начало с обнаружения в палатке разрезанной лыжной палки, То, что у Буянова нет разумного объяснения резаной лыжной палки (а она была?), Не делает его лавинную версию не хуже, не лучше. Вы же (с шиной) предлагаете совершенно абсурдное объяснение и на этом абсурде пытаетесь строить гипотезу.

Zinzoldat: Илья Смирнов пишет: Это сильно. Это новое слово в науке о снеге. Ну почему же новое? Снегозадержание на этом основано. А вот палатка и стояла как раз поперек склона - при преимущественно - с вершины дующих ветрах -вот и выступ палатки и собирал этот надутый снег. Это мое имхо. А потом она и обрушилась от тяжести наметенного снега. Илья Смирнов пишет: Вспомните, куда накладывали шину Вы. На руку как я помню. Я конкретно ответил на утверждение Евгения Вадимовича о том, что только на переломы накладывают шину. Не только. А более спорить об этом не хочу - здесь это оффтоп. Илья Смирнов пишет: То, что у Буянова нет разумного объяснения резаной лыжной палки (а она была?), Не делает его лавинную версию не хуже, не лучше. Вы же (с шиной) предлагаете совершенно абсурдное объяснение и на этом абсурде пытаетесь строить гипотезу. Да помилуйте. Я разве начал с того, что критиковал лавинно-холодовую аварию? Изначально речь шла о вероятном расположении двух одетых туристов вне палатки и лыжи стойки. Для меня важен факт совместного параллельного отхода двух групп, при наличии между ними визуального либо голосового контакта, который позволил им соединиться ниже по пути отхода.

Джунгар: Zinzoldat пишет: Вовсе нет, просто на любую возвышенность снег всегда собирается, достаточно посмотреть на зимний город - к примеру на занесенные снегом машины. И далее: Zinzoldat пишет: Снегозадержание на этом основано. Снегозадержание основывается не на создании возвышенностей, а на создании препятствий для ветра - лесополосы, щиты, стенки и т.д..

Владимир Сидоров: Илья Смирнов пишет: То, что у Буянова нет разумного объяснения резаной лыжной палки (а она была?), Не делает его лавинную версию не хуже, не лучше. Неверно. Как раз разрезанная лыжная палка, найденная внутри палатки, является сильнейшим аргументом против лавины. Иначе (согласно Буянову) получается, что туристы, вместо откапывания и вытаскивания тяжелораненых занимались непонятно чем: тогда как ситуация требовала экстренного спасения раненых и их эвакуации вниз, туристы резали палку (на что требуется изрядное время), ничего не предпринимая для того, чтобы забрать с собой одеяла, топоры, телогрейки, валенки, еду. Вот почему Буянов пытается представить дело так, будто палка была сломана при ударе лавины. Таким образом, разрезанная палка совершенно не вписывается в психологию побега из палатки в случае удара лавины.

Zinzoldat: Джунгар пишет: Снегозадержание основывается не на создании возвышенностей, а на создании препятствий для ветра - лесополосы, щиты, стенки и т.д.. Представьте себе поток снега с ветром. А на пути этого потока - палатка. Разумеется снег будет скапливаться там.

Владимир Сидоров: Zinzoldat пишет: Разумеется снег будет скапливаться там. Не совсем так. При метелевом переносе снег скапливается там, где скорость ветра снижается до значений, при которых перенос снега становится невозможен. Это в понижениях, за препятствиями, на подгорных склонах, то есть в ветровой тени. Иногда, при большом массивном препятствии, перед ним. При выпадении из атмосферы при безветрии или слабом ветре снег образует отложения одинаковой толщины, в том числе и на возвышенностях.

Zinzoldat: Владимир Сидоров пишет: При метелевом переносе снег скапливается там, где скорость ветра снижается до значений, при которых перенос снега становится невозможен То есть за палаткой? Я так вот и понимаю, что снег с подрезки и сдувался ниже - почему и следы исчезли и потому и палатка засыпана надутым снегом.

Владимир Сидоров: Zinzoldat пишет: То есть за палаткой? Я так вот и понимаю, что снег с подрезки и сдувался ниже - почему и следы исчезли и потому и палатка засыпана надутым снегом. Здесь это будет оффтоп, однако коротко отвечу. Да, ветер дул с запада, поэтому снег откладывался ниже палатки. Но! Тут нужно принять во внимание следующее. На момент установки палатки величина заглубления была примерно 1 метр (видно по фотографии установки). На момент обнаружения величина заглубления была примерно 0.2-0.4 метра (видно по фотографии со снятой палаткой). Как такое могло произойти? Это могла произойти только в случае, если снег в месте палатки был глубокий и рыхлый и его за февраль просто сдуло со склона. А следы возле палатки не исчезли, они там просто не образовались. Почему? Потому что возле палатки глубина рыхлого снега была большая (около 1 метра), поэтому там не сформировались прочные отпечатки, для чего необходима небольшая глубина снега, сжимаемого между подошвой и нижерасположенным твёрдым настом. При большой глубине нога не проминает всю толщу снега, поэтому отпечаток получается непрочным. В дальнейшем этот слой рыхлого снега был просто сдут вниз. Палатка же была засыпана потому, что она была завалена (убрали заднюю стойку), после чего палатка наполовину оказалась в яме, куда был надут снег. Это моё личное мнение.

Буянов: То, что у Буянова нет разумного объяснения резаной лыжной палки (а она была?), Не делает его лавинную версию не хуже, не лучше. Знаете, этот факт насчёт "палки" никто даже толком не изучил и не обдумал. А мне по ней возражают вообще без понимания этого факта. И Вы вот неверно пишете, что у меня нет "разумного объяснения" разреза палки Оно как раз есть, - я его приводил. Если же внимательно вчитаться в показания свидетелей, то станет ясно: палка была сломана или "разрезана" в одном месте и надломлена или "надрезана во втором". Во втором месте она не была ни "доломана", ни "дорезана" (из показаний свидетеля Лебедева). Этот момент - не понимают. Не понимают "незавершённость действия. А он важен с точки зрения самой ситуации, - а ситуация была критической. Вот этот момент не понимают. Мне возражают, совершенно не понимая, для чего могла быть "разрезана" палка. Я вижу здесь единственное объяснение, которое дано и в показаниях Брусницына: если палка была действительно "разрезана", то случилось это в ситуации форс-мажора: в ситуации критической. Если палка была "разрезана", то реально разрезана она была в той же ситуации, в которой была разрезана палатка. Я вовсе не исключаю такую возможность "разрезания" палки, хотя и считаю, что она маловероятна. Поскольку разрезать бамбуковую палку ножом, - это "та" еще "работёнка"... Это - ситуация по смыслу маловероятная просто из-за сложности, трудновыполнимости таких действий в критической ситуации, когда дорога каждая секунда. Поэтому более вероятной мне кажется, что поисковики просто невнимательно рассмотрели сломы этой палки, и допустили неточность в описании. Множество других неточностей и "неполноту" описаний я вижу в их протоколах на каждом шагу. Не описывают они многие вещи так подробно, как хотелось бы нам. Вообще и положение, и состояние вещей описано очень неполно. Вообще не описано, например, состояние лыжных палок, на которых крепились оттяжки палатки. Хотя по фото вещей на месте палатки видно, что и часть этих палок была поломана, - там видно несколько деталей сломанных палок (конец сломанной палки, кольцо от другой, торчащая из снега палка без темляка и верхней части. Нет описаний "разрезов" этой палки-стойки, - как она была "разрезана". А может, она просто развалилась по секциям бамбука? И поэтому аккуратный "надлом" приняли за надрез? Или, может, имело место хрупкое разрушение на морозе без расслоения бамбука? Такое на сильном морозе тоже возможно. Палка могла иметь дефект в виде трещины, - тогда её разрушение могло быть по этой трещине тоже без заметного расслоения. В общем, там могло быть несколько вариантов разрушения. Но всё это не описано подробно. И из-за того, что подробно не описано и ясно, что внимательно эти "надрезы" или сломы не изучали и на эту важнейшую улику внимания не обратили. Поэтому я и пишу "слом", - это более общее понятие, чем "надрез", которое включает все случаи данного форс-мажора, - и слом и надрез. Я подразумеваю, что в условиях форс-мажора и обвал мог сломать палку, и разрезать могли эту палку, если она мешала извлечению раненых. Могли и разрезать в одном месте и сломать не до конца в другом. Такое объяснение охватывает все возможные случаи и объясняет слом палки в условиях критической ситуации. И Брусницын в своих показаниях указал на это: ситуация, которой палка могла быть "разрезана" была критической. Мне же пытаются противопоставить и без понятия "бубнят" какую-то надуманную ситуацию с какими-то "спокойными" надрезами палки для изготовления каких-то "шин", "дудочек", или ещё какой-то чепухи. Я же вижу, что эти объяснения - это ерунда. В походе никто не стал бы умышленно портить снаряжение в "спокойной ситуации". В критической ситуации же форс мажора - уже не до снаряжения. Палатка была разрезана, а палка сломана в двух местах. И никто здесь не может уже утверждать чётко, - слом это был или разрез. Но в общем случае это был "слом" ( а в каком случае "разрез - у уточняю). В частности, на слом чётко указывает незавершенность второго слома. Вот почему все возражения насчёт "разреза" я считаю и неверными и неполными. Они, эти возражения, - не учитывают критические условия ситуации повреждения палки и не учитывают реальное состояние улики (если резали, то почему-то "не дорезали", - "ах, что-то помешало?" - но тогда опять помешала "ситуация критическая"). И я ведь вижу, насколько все эти объяснения примитивны и неглубоки просто в части непонимания, для чего внутри палатки оказалась эта палка. В такой жуткой тесноте палатки втаскивать туда ещё эту "палку" длиной 130 см и что-то с ней делать!.. Её и повернуть то там трудно, - не то, что "резать". Да и когда её там "резать"? В темноте, с фонарём?.. Что это за глупости такие мне предлагают с этими "разрезами". Это - дилетантские рассуждения без представлений, что и как вообще делают в тесноте палатки. Нет, палка была поставлена внутрь палатки по понятной мне причине: чтобы при случае её можно было поправить, если бы её как-то сместило давлением ветра при ослаблении удерживающих оттяжек. Чтобы можно было сделать это, не выходя из палатки. Конечно, в случае значительных смещений креплений оттяжек и полного заваливания стойки - это пришлось бы делать. Но это кране неприятная операция: надо одеваться, вылезать из палатки, закреплять оттяжки на ветру, а потом опять влезать в палатку, уже в состоянии "залепленности" снегом (я в походе сталкивался с необходимостью перезакрепления палатки и знаю, что это такое: приходилось делать это и под проливным дождём). Для такой вот манипуляции и для утепления крайнего у входа и лежала меховая куртка Дятлова. Которую и вдавили в крышу палатки после схода обвала. А палку определённо сломало обвалом. И в данном случае неважно, как это произошло: сразу сломало, как сломало рёбра и черепа, или сломали чуть позже, разрезав палку ножом так же, как резали и палатку. Здесь важно понять, что всё это произошло в критической ситуации. Когда палатку накрыл обвал. И другого объяснения здесь нет. Я полагаю, что энергия, требуемая для слома бамбуковой палки в двух местах примерно соответствует энергии для поломки 5-10 рёбер человека. И обвал воздействовал на палку, прижатую им через ткань палатки примерно с такой же силой, как и на лежащих дятловцев. Потому он вот так сломал и рёбра и палку... Надо верно понимать факт во всех его деталях. И делать выводы, понимая всю ситуацию, на которую этот факт указывает. В данном случае "повреждение" палки определённо указывает на ситуацию схода снежного обвала. И здесь одно подтверждает другое. Если бы тогда, на месте я им бы всё объяснил, - они бы всё поняли (и следователь, и поисковики). И мы бы ещё в 2-3 раза больше улик обнаружили, которые указывали на обвал. Не пропустили их... А "противники лавины" до сих пор "пропускают" и не объясняют и другие факты, которые прямо на обвал указывают. Они их просто не хотят видеть... Этот факт - сломанная палка (ил, если хотите - повреждённая палка) - это прямой факт в пользу лавины. он таким был обнаружен. И никакие глупости его не опровергнут.

Zinzoldat: Буянов пишет: Хотя по фото вещей на месте палатки видно, что и часть этих палок была поломана, - там видно несколько деталей сломанных палок (конец сломанной палки, кольцо от другой, торчащая из снега палка без темляка и верхней части. Это возможно произошло после "группового изнасилования палатки" поисковиками.

Буянов: Это возможно произошло после "группового изнасилования палатки" поисковиками. Это ведь - откровенная выдумка. Достаточно аккуратно разбирали и палатку, и вещи. И ничего при этом не крушили и не ломали. Имели место только несколько проколов палатки ледорубом при её осмотре Слобцовым и Шаравиным. При разрубании снега над палаткой. "Конёк" же палатки никто не "рубил", - он был совершенно целый. Рубили только снег над палаткой и прорывали ледорубом снег вокруг палатки. Как всё это делалось - мне Слобцов расказывал.

Zinzoldat: Буянов пишет: Это ведь - откровенная выдумка. Почему же? Темпалов наивно полагал, что дятловцы пили спирт в ночь своей гибели. А как оказалось - все это не совсем так. Это не выдумка, а предположение. Я на это специально указал. А вот сломанных лыжных палок как стоек палатки, что то ни один из поисковиков не отмечал, лишь сорванные оттяжки

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Если палка была "разрезана", то реально разрезана она была в той же ситуации, в которой была разрезана палатка. Малоправдоподобно, чтобы один из туристов мучался, но резал бамбуковую палку, в то время как другие кромсали палатку. Эти события наверняка происходили в различные моменты времени. То есть и ситуация тоже не была полностью идентичной. Если при разрезании палки туристы ещё могли на что-то надеяться (иначе не стали бы тратить время и силы на разрезание палки), то при разрезании палатки ситуация уже не оставляла надежды на улучшение и требовала срочной эвакуации. Таким образом, палка была разрезана не при покидании палатки, а несколько ранее. Буянов пишет: Для такой вот манипуляции и для утепления крайнего у входа и лежала меховая куртка Дятлова. Которую и вдавили в крышу палатки после схода обвала Евгений Вадимович! Вы хотя бы какие-нибудь случаи-аналоги привели, где бы одежда была вдавлена в ткань палатки. А ещё лучше - результаты экспериментов. А то Ваши обычные ссылки на Ваш опыт туриста плохо убеждают.



полная версия страницы