Форум » Психологизмы » Психология побега из палатки (продолжение 3) » Ответить

Психология побега из палатки (продолжение 3)

denbrough: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000053-000-0-0-1347462667 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000055-000-0-0-1367433543 Продолжение 3: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000174-000-0-0-1379001955 ***** Не уверен, что пишу в верной ветке - если это не так, прошу модераторов перенести "куда следует". Меня в этой истории всегда интересовал момент, который упускается из вида практически всеми исследователями. А именно - психология достаточно многочисленной, практически изолированной от внешнего мира группы людей в экстремальных условиях. Дело в том, что каждый человек по природе своей уникален - мы по-разному реагируем на одни и те же раздражители, по-разному воспринимаем одни и те же внешние факторы, по-разному оцениваем масштабы происходящих событий. Вероятность того, что все члены условной группы отреагируют на некое событие одинаково экстремально, чрезвычайно мала. Более того: абсолютно невозможна ситуация, в которой некий внешний фактор (газ, звук определенной частоты, световые вспышки и т.п.) физически воспринимался и оценивался бы одинаково всеми членами нашей условной группы, если их количество достаточно высоко. Психологичесие и физиологические особенности восприятия приведут к тому, что кто-то начнет активно реагировать раньше остальных, кто-то позже, а кто-то, возможно, вообще окажется не в состоянии адекватно воспринимать происходящее. Условно говоря, представьте себе десятерых людей, сидящих в оконном проеме горящего здания: путь назад отрезан, огонь подбирается все ближе - однако крайне маловероятно, чтобы все прыгнули вниз одновременно. С одной стороны, как мы уже говорили, из-за индивидуальных особенностей восприятия, с другой стороны - из-за разной величины психологического порога, который необходимо преодолеть, чтобы решиться на экстремальный поступок. Два или три человека еще могут взяться за руки и прыгнуть сообща (случаи такого рода самоубийств весьма нередки), однако чем выше численность группы, тем меньше вероятность подобного развития событий. В этом смысле группа Дятлова ничем не отличалась от остальных людей. Поэтому говорить о массовом приступе паники, который заставил девятерых человек рвануть наружу из палатки и броситься куда глаза глядят, некорректно. Решение резать палатку изнутри - это либо импульсивный поступок конкретного человека, либо очевидно единственный вариант выхода наружу. Соответственно, необходимость выхода также сводится либо к импульсивному поступку одного (нескольких) "дятловцев", либо к очевидно единственному способу спасения собственных жизней. В любом случае следует помнить: любое алогичное действие не могло быть совершено всеми членами группы одновременно. В этом кроется ключ к пониманию факторов, которые заставили группу поступить так, как она поступила. Любую гипотезу можно легко проверить на достоверность, проанализировав ее с помощью этого ключа. Например: могла ли условная лавина, обрушившаяся на палатку, заставить находившихся внутри покинуть ее тем способом, о котором мы все знаем? Да, могла. Могла ли условная лавина заставить выбравшуюся наружу группу покинуть место дислокации палатки так, как, предположительно, они это сделали? Нет, не могла (группа бы неизбежно разделилась - часть, поддавшись импульсу и панике, возможно, и покинула бы место происшествия, но остальные попытались бы взять с собой хотя бы самое необходимое). И так далее: самое интересное в том, что еще не выдвинуто гипотезы, к которой бы вышеупомянутый психологический ключ подходил стопроцентно, что, скорее всего, подтверждает его исключительную важность. С удовольствием выслушаю все мнения по данному поводу - возможно, сообща мы придем к новым интересным выводам.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

ДЕРСУ: Уважаемый Martel. denbrough, автор этой темы и, судя по изложению, человек умеющий доносить мысль доходчиво. Именно он, denbrough, дал такое название своему топику и, боюсь, что только он сможет его изменить. Вы бы написали ему в личку о своих взглядах на его название. Там, наверху, под "шапкой" автора, есть специальное окошечко. Не смею настаивать, но может, если Вы, конечно согласитесь, прочесть саму тему, в изложении автора, это изменит Ваше решение.

Martel: ДЕРСУ пишет: Не смею настаивать, но может, если Вы, конечно согласитесь, прочесть саму тему, в изложении автора, это изменит Ваше решение. Уважаемый ДЕРСУ, тогда пусть будет как будет.

АНК: Martel пишет: Зачем эти домыслы? Какой в них прок? Одновременно....смертельная,.... незамедлительное.... Если Вы хотите запутать себя, то такой вариант понятен. Но опять же....Нам всем сейчас надо думать, зачем Вам себя запутывать Тема, заявленная топикстартером, в той или иной мере предполагает именно домыслы. Без домыслов смоделировать ситуацию, в которой люди покидали палатку - не получается. Домыслы могуть быть как менее логичны, так и более логичны. Если в эти домыслы укладываются имеющиеся факты или эти факты находят в домыслах свое объяснение, домыслы превращаются в предположения. Martel пишет: Как резать палатку? Да как ещё, кроме единственного варианта? В условиях тесного пространства, в условиях, когда нет обзора, нет видимости. Нет обзора чего ? Что нужно было обозревать внутри палатки ? Почему нет видимости ? Вы предполагаете, что люди вынимали вещи из рюкзаков и переодевались в полной темноте ? Даже не воспользовались фонариками ? И хотелось понять, какой из вариантов Вы считаете единственным ? Martel пишет: Какой ещё нафиг сильный удар? Давайте Вас свяжем и поставим против Вас человека, и скажем, бейтесь, боксеры. Насколько будут сильны Ваши удары? Кто победит? Сильный удар в данном случае - имеется ввиду движение рукой с ножем, обеспечивающее протыкание ткани палатки с первого, в крайнем случае со второго раза. Аналогия со связанными руками мне не совсем понятна. Martel пишет: Вы придумываете жесткие, одновекторные условия, в которых высушиваете свободу расследования. И сами же сетуете, что в тупике. Я пока ни на что не сетую. И из всей многовекторности предлагаю выбрать два положения , в котором могла находится палатка : 1. Палатка стояла и ее резали туристы изнутри имея относительную свободу действий. 2. Палатка лежала, придавленная снегом , которую разрезали , имея весьма ограниченную свободу движений . И проанализировать, насколько характер разрезов, их местоположение а также имеющиеся дополнительные повреждения ткани в местах разрезов соответствуют и более логичны одному и другому варианту. Владимир Сидоров пишет: Неправильно. Нет ни малейшего основания считать, что она была. Речь идет о задней стойке. Давайте все же будем придерживаться фактов, а для этого рассмотрим показания тех поисковиков, которые были возле палатки в первые дни после ее обнаружения. Благо, таких показаний не так уже и много . Первым увидели палатку Слобцов и Шаравин. Но показаний Шаравина нет , а в показаниях Слобцова о стойках палатки ничего не говорится. Есть только фраза, которая в этом плане ничего не может сказать ни в подтверждение того, что задняя стойка была, ни в ее опровержение : Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи - 1 пара. Брусницын говорит, что под северным коньком никакой палки не было. Но Брусницын по всей видимости 26 февраля к палатке не подходил. А если и подходил, то уже после того, как ее обследовала опергруппа с собаками. Все завалено (сухим ? -слово неразборчиво) слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанного за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было. Ребята при попытке взобраться на хребет высоты 1079 обнаружили покинутую палатку. В лагерь ими были принесены три (...?) фотоаппарат, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарь, найденный у палатки и флягу спирта. В часа 4 нас нагнала группа Курикова с рацией. Немедленно была передана радиограмма о случившемся с координатами палатки. По рации мы получили задание организовать площадку для посадки вертолета и выбрать место для разбивки лагеря на 50 человек. Во время поиска места для лагеря М. Шаравин обнаружил у кедра два запорошенных снегом трупа. .. ...Оперативная группа с собаками в это время обследовала палатку. Карелин, который подходил к палатке 26 февраля, возможно даже именно с той группой, о которой упоминает Брусницин пишет, что палатка была установленна на лыжи с помощью лыжных палок. Есть основания предполагать , что Карелин в контексте сказанного под этими лыжными палками, с помощью которых была поставлена палатка подразумевал именно стойки, а не анкерные палки, к которым привязывались растяжки. Влюбом случае этого исключить нельзя. Карелин На следующий день, 26 февраля, ... ...Проводник с собакой, карелинцы и я с Шаравиным поднялись до палатки. Палатка была поставлена добротно и умело. На склоне горы, занесенной снегом, очевидно лыжами, была выровнена площадка. На нее были постланы лыжи, полозьями вверх. На лыжи с помощью лыжных палок была поставлена палатка. Дно последней было застлано рюкзаками, из которых были выложены продукты, на рюкзаки были положены штормовые костюмы, телогрейки, посл. одеяла. Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть, ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный, по-моему, ножом. В этот день, разобрав часть палатки, мы, собрав все вещи в одеяло, положили их в палатку, чтобы на следующий день произвести разбор палатки в присутствии прокурора... Чернышов прямо и недвозначно утверждает, что и передний торец и задний держался на стойках. Чернышев Палатка была обнаружена на склоне вершины "1079", в 100-150 м от вершины на северо-восток. На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но, т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом. Вы утверждаете, что палатка устанавливалась в условиях сильного ветра. Это еще одна причина, по которой установка задней стойки была очень оправданной. Ведь при такой установке существенно повышалась устойчивость палатки. Даже если они задний торец палатки преднамеренно хотели установить пониже, они могли это сделать углубив стойку на нужную им глубину. Так почему же Вы утверждаете, что нет ни малейшего основания утверждать, что задняя стойка была ? На мой взгляд, оснований считать, что задняя стойка была, значительно больше , нежели , что ее не было. Владимир Сидоров пишет: Подобный словесный мусор смело пропускаем мимо ушей. Как хотите. Это, как говорит КВН, нормально. Считать все, что противоречит собственным представлениям и убеждениям - словестным мусором. Только одна маленькая просьба - говорите лишь за себя, за всех - не нужно. Владимир Сидоров пишет: Вот я и говорю: массовая истерика со смертельным исходом. Вы, надеюсь, сами понимаете, что с такой как у Вас аргументацией спорить бессмысленно. Не понимаю. Вы имеете ввиду чего аргументацию ? Того, что происшедшее на Хамар-Дабане нельзя отождествлять с происшедшим на Холатчахле ? В качестве аргументации я привел прямую речь человека, который выжил. И из которой понятно, что первоначально никакой паники не было. Если бы руководитель группы не смогла взять себя в руки после смерти паренька, который для нее был как сын, неизвестно, как бы разворачивались дальнейшие события. Возможно, остальные тоже остались бы живы.

Владимир Сидоров: АНК пишет: Считать все, что противоречит собственным представлениям и убеждениям - словестным мусором. Пропускаем не то, что противоречит убеждениям, а то, что спрятано за обороты речи: "как бы", "якобы", "вроде того" и прочими подобными. Если хотите, чтобы к Вашим словам относились серьёзно, не используйте в своей речи подобный словесный мусор. АНК пишет: Не понимаю. Вы имеете ввиду чего аргументацию ? Я выразился предельно понятно: если версия - массовая истерия со смертельным исходом - Вам представляется правдоподобной, то и флаг Вам в руки.

Владимир Сидоров: АНК пишет: Речь идет о задней стойке. Давайте все же будем придерживаться фактов, а для этого рассмотрим показания тех поисковиков, которые были возле палатки в первые дни после ее обнаружения. И кто из поисковиков говорит о том, что задняя стойка была? Никто. Поэтому все аргументы в пользу того, что задняя стойка была - всего лишь домыслы. АНК пишет: Но Брусницын по всей видимости 26 февраля к палатке не подходил. А если и подходил, то уже после того, как ее обследовала опергруппа с собаками. А это что ещё за факты сказки? 26-го возле палатки никакого Брусницына и никакой опергруппы с собаками не могло быть, поскольку 26 палатка только была обнаружена Слобцовым и Шаравиным, и кроме них двоих возле палатки никого не было. Прежде чем что-то писать, Вам следует познакомиться хотя бы в общих чертах с хронологией событий. АНК пишет: Карелин, который подходил к палатке 26 февраля, возможно даже именно с той группой, о которой упоминает Брусницин пишет, что палатка была установленна на лыжи с помощью лыжных палок. Есть основания предполагать , что Карелин в контексте сказанного под этими лыжными палками, с помощью которых была поставлена палатка подразумевал именно стойки, а не анкерные палки, к которым привязывались растяжки. Влюбом случае этого исключить нельзя. Нет у Вас абсолютно никаких "оснований предполагать", не фантазируйте. А что касается того, что "в любом случае этого исключить нельзя", то смотрите на фотографии обнаружения, там всё видно, что можно исключить, а что нельзя. click here

АНК: Владимир Сидоров пишет: Пропускаем не то, что противоречит убеждениям, а то, что спрятано за обороты речи: "как бы", "якобы", "вроде того" и прочими подобными. Если хотите, чтобы к Вашим словам относились серьёзно, не используйте в своей речи подобный словесный мусор. Вот беда то : КВН сделал мне замечание за то, что я сослался на Википедию, Вас не устраивают фигуры речи. Хорошо, на будущее учту. Владимир Сидоров пишет: Я выразился предельно понятно: если версия - массовая истерия со смертельным исходом - Вам представляется правдоподобной, то и флаг Вам в руки. В истории с дятловцами не представляется. В истории на Хамар-Дабане - вполне. Владимир Сидоров пишет: И кто из поисковиков говорит о том, что задняя стойка была? Никто. Поэтому все аргументы в пользу того, что задняя стойка была - всего лишь домыслы. Владимир, еще раз специально для Вас Чернышев Палатка была обнаружена на склоне вершины "1079", в 100-150 м от вершины на северо-восток. На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но, т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом. Лебедев ( в предыдущем посте я ошибочно написал Карелин, приношу извинения за допущенную ошибку ) На лыжи с помощью лыжных палок была поставлена палатка. Чернышов прямо говорит , что задний торец держался на коле. Слова Лебедева можно трактовать двояко, но я трактую так, что под лыжными палками , с помощью которых была поставлена палатка , подразумеваются именно те палки, которые использовались в качестве стоек. Потому что в качестве анкеров лыжные палки использовались всегда, при любом способе установки палатки, а в качестве стоек - нет . Только в безлесной зоне. Поэтому Лебедев и обратил на них свое внимание и отметил в протоколе допроса. Владимир Сидоров пишет: А это что ещё за факты сказки? 26-го возле палатки никакого Брусницына и никакой опергруппы с собаками не могло быть, поскольку 26 палатка только была обнаружена Слобцовым и Шаравиным, и кроме них двоих возле палатки никого не было. Прежде чем что-то писать, Вам следует познакомиться хотя бы в общих чертах с хронологией событий. Не беспокойтесь, я с хронологией знаком в достаточной мере. Я цитировал показания Брусницина. События , которые он описывает, относятся в его показаниях к 26 февраля. Вероятнее всего, хронология события сдвинута в его показаниях на один день. Точно так же, как в показаниях Лебедева. Но это применительно к последовательности осмотра палатки Бруснициным и Лебедевым ничего не изменяет. Брусницын видел палатку уже после того, как возле палатки побывали другие поисковики кроме ШиС. 25 числа группа разбилась на 4 части. 3 человека (Слобцов, Шаравин и проводник Иван) пошли по следу дятловцев вверх по Ауспии. Две другие группы по 3 человека каждая занялись разведкой правого берега реки Ауспии, в надежде найти лыжню группы Дятлова, идущую на юг, куда должны были пойти они, сходив на Отортен. Такой лыжни обнаружено не было. Под вечер все вернулись к месту ночлега, где оставались два человека. С печальным известием вернулись Слобцов и Шаравин. Пройдя по следу дятловцев несколько километров, они дальше пошли ихним азимутом, вышли на перевал, разделяющий долины Ауспии и Лозьвы, где, оставив уставшего проводника, пошли по склону высоты 1079 верх к привлекшей их внимание черной точке, которая оказалась порванной, полузасыпанной палаткой Дятлова. С их слов, была незасыпанной только передняя часть палатки. Около палатки лежал (вернее, стоял) ледоруб, которым они попытались откопать заваленную часть палатки в надежде кого-нибудь найти там. Ими же был обнаружен порез одного ската палатки. Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном (о случившемся - зачеркнуто). В этот же день об этом было сообщено по радио в Ивдель (рация и радист прибыли к месту нашей стоянки на оленях с мансийцами). На следующий день, 26 февраля, часть группы, уйдя раньше с места ночлега с целью найти место для лагеря поближе к месту происшествия, перевалив перевал Ауспия-Лозьва, обнаружила у кедра два полуголых трупа (исправления нанесены мною - Лебедев, подпись), одним из которых оказался Кривонищенко. Потрясенные увиденным, ребята вернулись на перевал, куда в это время прилетели проводник с собакой и, кажется, группа Карелина. Проводник с собакой, карелинцы и я с Шаравиным поднялись до палатки. Палатка была поставлена добротно и умело. На склоне горы, занесенной снегом, очевидно лыжами, была выровнена площадка. На нее были постланы лыжи, полозьями вверх. На лыжи с помощью лыжных палок была поставлена палатка. Владимир Сидоров пишет: Нет у Вас абсолютно никаких "оснований предполагать", не фантазируйте. А что касается того, что "в любом случае этого исключить нельзя", то смотрите на фотографии обнаружения, там всё видно, что можно исключить, а что нельзя. У меня есть "основания предполагать". Не нужно в качестве доказательств отсутствие задней стойки предлагать фотографию , сделанную , скорее всего, 28 февраля и из которой никоим образом нельзя сделать вывод, была ли задняя стойка. Вообще-то обсуждение того, каким образом был укреплен задний торец палатки в данной теме является злостным оффтопом . Так что я предлагаю здесь эту дискуссию не вести.

Владимир Сидоров: АНК пишет: У меня есть "основания предполагать". Не нужно в качестве доказательств отсутствие задней стойки предлагать фотографию , сделанную , скорее всего, 28 февраля и из которой никоим образом нельзя сделать вывод, была ли задняя стойка. Вы так своими "основаниями" всполошите весь личный состав. Если есть что-то - предъявите, а иначе зачем народ напрасно пугать?

Phantom the North: Martel пишет: название этой темы нарушает правила форума В каком месте? ДЕРСУ пишет: denbrough, дал такое название своему топику Martel пишет: пусть будет как будет Вот видите, какие мы молодцы. Сами проблему создали, сами решили, сами забыли

Phantom the North: АНК пишет: обсуждение того, каким образом был укреплен задний торец палатки в данной теме является злостным оффтопом . Так что я предлагаю здесь эту дискуссию не вести Присоединяюсь.

Владимир Сидоров: Phantom the North пишет: Присоединяюсь. А кто его знает, каким именно способом был укреплён задний торец? Пока, судя по аргументам АНК, это чисто психологический способ.

АНК: Владимир Сидоров пишет: А кто его знает, каким именно способом был укреплён задний торец? Пока, судя по аргументам АНК, это чисто психологический способ. Мне показалось , что Вы знаете. Что именно без помощи задней стойки. Только это знание не подкреплено аргументами. В свою очередь аргументы в пользу того, что стойка могла быть , я привел. Ни один из них Вы не опровергли ни в фактологической части, ни в части здравого смысла. Так чта-а...

Владимир Сидоров: АНК пишет: Оффтоп: Извините, оффтопы не читаю.

Martel: АНК пишет: Тема, заявленная топикстартером, в той или иной мере предполагает именно домыслы. Без домыслов смоделировать ситуацию, в которой люди покидали палатку - не получается. Домыслы могуть быть как менее логичны, так и более логичны. Я вот что имел ввиду; Правильно, - предполагать-моделировать ситуацию, в плане "А если вот так было? Если вот такая последовательность?" Неправильно, когда - "Так как (идёт придуманное данное и поданное как чуть ли не факт) поэтому вот это возможно, а это нет. Всё таки домыслы...это как-то.. Мне видится не частью исследования, а частью фанатизирования, мифологии. Из разряда тиражирования неумного мнения вырванного языка, тогда как паталогоанатом сообщал об отсутствии языка в конкретной части тела. В общем....как-то так. АНК пишет: Нет обзора чего ? Что нужно было обозревать внутри палатки ? Почему нет видимости ? Вы предполагаете, что люди вынимали вещи из рюкзаков и переодевались в полной темноте ? Даже не воспользовались фонариками ? Я имел ввиду , что режущий мог быть в положении, когда он не ориентировался в пространстве в том смысле, что не видел, как переконфигурировал палатку наехавшая масса снега. И , опять же, он должен был действовать с ножом аккуратно, чтобы не поранить товарищей, оказавшихся в сдавленном состоянии, в общей "куче". Фонарик? А что он даст? В тесноте? В давлении. При возможных мыслях, что начинается лавина и опасность её может быть катастрофичной. Мгновение! Опасность! Стресс! АНК пишет: Сильный удар в данном случае - имеется ввиду движение рукой с ножем, обеспечивающее протыкание ткани палатки с первого, в крайнем случае со второго раза. Я понимаю это. Но не понимаю, почему Вы уверены, что место для удара было?! АНК пишет: Аналогия со связанными руками мне не совсем понятна. Представьте , что Вам надо сделать удар ножом по ткани, чтобы сделать разрез. 1 - Вариант, Вы свободны в движениях. 2 - Вариант, на Вас бросили большую палатку и она Вас облегла и придавила так, что руки скованы.

Phantom the North: Martel, ну пусть бросили на них большую палатку (кто и каким образом, пока не рассматриваем). Первый раз что ли, можно подумать, ни разу она раньше не падала? С тем, что на нее не могли одномоментно обрушиться тонны или даже центнеры снега, вы спорить не будете? Чем же тогда "руки скованы"? Так какого же икса им устраивать панику, резать боковину и в спешке покидать палатку, не взяв даже того, что было под рукой? Так вот, причина всему этому - только внешняя, и не снег вовсе. Снег, мороз, ветер им вполне знакомы, из-за них впадать в неадекват они бы не стали.

ДЕРСУ: Martel пишет: 2 - Вариант, на Вас бросили большую палатку и она Вас облегла и придавила так, что руки скованы. Martel, руки скованы - это Ваши слова. Стесняюсь спросить: Вы то себе это представляете? Скованы - значит обездвижены, или у Вас более гибкий вариант?

алексей1й: Phantom the North пишет: С тем, что на нее не могли одномоментно обрушиться тонны или даже центнеры снега, вы спорить не будете? Поспорьте с Shura в этой теме: Поэтому, когда ночью меня придавило, тут же осознал – рухнула крыша. По моим оценкам на четверти крыши скопилось примерно 1-1.2 куба метелевого снега Phantom the North пишет: в спешке покидать палатку, не взяв даже того, что было под рукой? Опять же спросите,если что-то ещё для вас непонятно у Shura в этой теме В январе 2015 район находился в зоне мощного циклона с ураганными ветрами, продолжавшимися более шести суток. Такая ситуация на склоне в 59 году однозначно потребовала бы экстренного ухода вниз. Если бы в какой-то момент палатка не выдержала порыва, то следующим неизбежным шагом было бы уползание в лес

Буянов: Фантом Северный: Снег, мороз, ветер им вполне знакомы, из-за них впадать в неадекват они бы не стали. Само представление, что "они впали в неадекват" при сходе лавины и навале ураганного ветра с морозом на слабо защищённую и ослабленную травмами группу мне кажется неверным, некорректным по сути. Как раз логичен и понятен вариант с экстренным отходом в более безопасную зону от самой непосредственной опасности гибели. Вначале - от лавины (при сдавливании обвалом и экстренном выходе из палатки), а потом уже - от ураганного ветра на открытой части горы (отход в лес, который казался спасительным. И ведь в принципе неверно само предположение о том. что в такой трагической ситуации было какое-то значительное время обдумывать план спасения и учесть возможные последствия. Тем более, что решение об отходе мог принять не руководитель, а кто-то из участников (а его отход спровоцировал и отход всей группы, - разделение следов на первом участке спуска как раз косвенно указывало на такой ход развития событий). Да,- вот от удара по голове кто-то один мог находиться и в состоянии "неадеквата". Один, но не все -я полагаю так... Не думаю, что там было какое-то общее "умопомрачение", но вот стресс, конечно, всех давил очень сильно.

Phantom the North: алексей1й, я и делаю выводы из походов А. и Б. Метелевый снег - это никакая не лавина же. Кубик метелевого снега сколько весит? Семеро здоровых парней стряхивают его на раз, девушки ныряют внутрь и выбрасывают наружу обувь, одежду и др. необходимые вещи. Все это занимает от силы пару минут. Раз не сделали так, значит, не было у них на это времени, даже и этих самых минут (вообще-то было, но они посчитали - нет. МТЗ).

Phantom the North: Буянов пишет: логичен и понятен вариант с экстренным отходом в более безопасную зону от самой непосредственной опасности гибели Угу. Лучше, конечно, помучиться (с). Вот вы, опытный турист, сами пошли бы от палатки в лес (пусть он и кажется ближе, чем был на самом деле)? Без обуви? Без шапки? Без перчаток даже?

АНК: Буянов пишет: Само представление, что "они впали в неадекват" при сходе лавины и навале ураганного ветра с морозом на слабо защищённую и ослабленную травмами группу мне кажется неверным, некорректным по сути. Как раз логичен и понятен вариант с экстренным отходом в более безопасную зону от самой непосредственной опасности гибели. Вначале - от лавины (при сдавливании обвалом и экстренном выходе из палатки), а потом уже - от ураганного ветра на открытой части горы (отход в лес, который казался спасительным. Конечно в неадекват от снежного осова на палатку никто не впал. При неадеквате те, которые находились ближе к выходу и смогли бы выбраться первыми, побыстрее бы бросились прочь от палатки. Ведь первоначально основная угроза для людей, как я понимаю, заключалась в повторной подвижке снега. Ан нет. Они помогали выбраться остальным и даже травмированным, у которых самим выбраться не было никаких шансов. Не взирая ни на какую угрозу. Значит, действовали они адекватно обстановке. Для того, чтобы вытащить людей из под тяжелого снега, необходимо время. Этого за пару минут сделать невозможно. А вот взять вещи из палатки, по крайней мере те, которые можно было взять легко и быстро - времени практически не нужно. Достаточно лишь просунуть руку сквозь разрез палатки. Оказаться в заваленной снегом палатке - безусловно плохо, возможно даже страшно. До того времени, пока из под этого завала не выберешся. А потом то чего уж боятся ? Они ведь не первый раз в горах, не первый раз снег видят. Отдать себе отчет в том, что это не лавина в традиционном ее значении они , думаю, были в состоянии. И чем же им мог грозить повторный осов снега , когда они уже были вне палатки ? И отчего он должен был бы случиться ? И должны ли его были боятся девять опытных туристов, как Вы пытаетесь представить ? Если, конечно, они были в адеквате ? Отход от палатки " в чем мать родила" логичен и понятен лишь в случае ее кратковременного покидания. Ну выскочили сгоряча и перепугу, отошли на безопасное расстояние, а потом то мозги должны заработать : как дальше то быть, как выживать ? Или, по Вашему, они не понимали, что уйти в зимнюю тайгу полураздетыми и необутыми без бивачного инструмента - равносильно гибели ? Если не сразу, то немного опосля - от обморожений конечностей ? Или они не знали что это такое , и чем это им грозит ? Так можно уйти от палатки лишь в одном случае - если знаеш , что идеш туда, где могут оказать помощь. Поэтому у Вас имется явное противоречие : с одной стороны люди были в адекватном состоянии , так как не запаниковали, организовали спасоперацию, организованно без паники отошли, а с другой - совершенно потеряли рассудок, так как ушли от палатки на большое расстоянии без теплых вещей и инструментов, которые можно было взять совершенно свободно и которые значительно бы повысили их шансы выжить. Буянов пишет: И ведь в принципе неверно само предположение о том. что в такой трагической ситуации было какое-то значительное время обдумывать план спасения и учесть возможные последствия. Так ведь не бином Ньютона необходимо решать было. Судя из воспоминаний тех, кто знал ребят из группы Дятлова, они были далеко не паникерами. Остаться на месте и скомандовать остальным не убегать в сторону от несущейся на людей табуна лошадей - это ж какую нужно иметь и выдержку , и самообладание, и способность быстро оценить и просчитать ситуацию . Вы напрасно предполагаете, что завал палатки мог ввергнуть дятловцев в такой ступор, что они лишись способности соображать и трезво оценивать ситуацию. Буянов пишет: Тем более, что решение об отходе мог принять не руководитель, а кто-то из участников (а его отход спровоцировал и отход всей группы, - разделение следов на первом участке спуска как раз косвенно указывало на такой ход развития событий). Это типа : все побежали и я побежал ? (с) Каким образом мог принять решение кто-то за руководителя группы ? И почему руководитель группы должен был этому решению последовать ? Это уже паника, сумбур, это неадекват, который Вы сами же и отрицаете в действиях дятловцев.



полная версия страницы