Форум » Психологизмы » Психология побега из палатки (продолжение 3) » Ответить

Психология побега из палатки (продолжение 3)

denbrough: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000053-000-0-0-1347462667 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000055-000-0-0-1367433543 Продолжение 3: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000174-000-0-0-1379001955 ***** Не уверен, что пишу в верной ветке - если это не так, прошу модераторов перенести "куда следует". Меня в этой истории всегда интересовал момент, который упускается из вида практически всеми исследователями. А именно - психология достаточно многочисленной, практически изолированной от внешнего мира группы людей в экстремальных условиях. Дело в том, что каждый человек по природе своей уникален - мы по-разному реагируем на одни и те же раздражители, по-разному воспринимаем одни и те же внешние факторы, по-разному оцениваем масштабы происходящих событий. Вероятность того, что все члены условной группы отреагируют на некое событие одинаково экстремально, чрезвычайно мала. Более того: абсолютно невозможна ситуация, в которой некий внешний фактор (газ, звук определенной частоты, световые вспышки и т.п.) физически воспринимался и оценивался бы одинаково всеми членами нашей условной группы, если их количество достаточно высоко. Психологичесие и физиологические особенности восприятия приведут к тому, что кто-то начнет активно реагировать раньше остальных, кто-то позже, а кто-то, возможно, вообще окажется не в состоянии адекватно воспринимать происходящее. Условно говоря, представьте себе десятерых людей, сидящих в оконном проеме горящего здания: путь назад отрезан, огонь подбирается все ближе - однако крайне маловероятно, чтобы все прыгнули вниз одновременно. С одной стороны, как мы уже говорили, из-за индивидуальных особенностей восприятия, с другой стороны - из-за разной величины психологического порога, который необходимо преодолеть, чтобы решиться на экстремальный поступок. Два или три человека еще могут взяться за руки и прыгнуть сообща (случаи такого рода самоубийств весьма нередки), однако чем выше численность группы, тем меньше вероятность подобного развития событий. В этом смысле группа Дятлова ничем не отличалась от остальных людей. Поэтому говорить о массовом приступе паники, который заставил девятерых человек рвануть наружу из палатки и броситься куда глаза глядят, некорректно. Решение резать палатку изнутри - это либо импульсивный поступок конкретного человека, либо очевидно единственный вариант выхода наружу. Соответственно, необходимость выхода также сводится либо к импульсивному поступку одного (нескольких) "дятловцев", либо к очевидно единственному способу спасения собственных жизней. В любом случае следует помнить: любое алогичное действие не могло быть совершено всеми членами группы одновременно. В этом кроется ключ к пониманию факторов, которые заставили группу поступить так, как она поступила. Любую гипотезу можно легко проверить на достоверность, проанализировав ее с помощью этого ключа. Например: могла ли условная лавина, обрушившаяся на палатку, заставить находившихся внутри покинуть ее тем способом, о котором мы все знаем? Да, могла. Могла ли условная лавина заставить выбравшуюся наружу группу покинуть место дислокации палатки так, как, предположительно, они это сделали? Нет, не могла (группа бы неизбежно разделилась - часть, поддавшись импульсу и панике, возможно, и покинула бы место происшествия, но остальные попытались бы взять с собой хотя бы самое необходимое). И так далее: самое интересное в том, что еще не выдвинуто гипотезы, к которой бы вышеупомянутый психологический ключ подходил стопроцентно, что, скорее всего, подтверждает его исключительную важность. С удовольствием выслушаю все мнения по данному поводу - возможно, сообща мы придем к новым интересным выводам.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Михаил: Да, натяжение ската. При максимальном удалении от входа, была-бы порезана торцевая стенка, ан -нет. Пытались снизу растегнуть вход, но не смогли, решили резать, но почему в 'полный рост' , боялись выползать.

Михаил: И потом обратите внимание нет лоскута у вырезов. Как будто они боялись соприкаснуться с самой палаткой, это обьясняет - почему ее не растегнули на входе.

Phantom the North: Михаил пишет: Как будто они боялись соприкаснуться с самой палаткой Ну что вы, соприкоснуться боялись, а вылезать - и откуда смелость взялась.

Zinzoldat: Михаил пишет: Да, натяжение ската. При максимальном удалении от входа, была-бы порезана торцевая стенка, ан -нет. Пытались снизу растегнуть вход, но не смогли, решили резать, но почему в 'полный рост' , боялись выползать. Михаил пишет: И потом обратите внимание нет лоскута у вырезов. Как будто они боялись соприкаснуться с самой палаткой, это обьясняет - почему ее не растегнули на входе. Действительно, но я обращаю внимание на картину выхода состоящую из совокупности - время, пространство, необходимость. При выходе из палатки произошло наложение двух необходимостей - быстроты в выходе из палатки, что обуславливает необходимость тем, кто находился у входа ускорить движение - движением разрезать застежки входа и выйти через него. Но несмотря на близость режущего ко входу, начатый и успешный разрез палатки у входа - он оставляется вопреки дефициту времени. Что означает вступление в силу другой необходимости - не оставаться у входа, и более того, бросить начатый разрез и уйти глубже в палатку.

Михаил: И всетаки нестандартные подходы к решению данной загадки , могут быть весьма успешны. У Вас присутствуют две необходимости, а это уменьшает вероятность действительности, как если-бы одна.

Zinzoldat: Боюсь Вы меня неверно поняли. Говоря кратко и точно: опасность не только была наличной, но и смертельно опасной,что требовало быстрого отхода. И она была непосредственно у входа.

Phantom the North: Zinzoldat пишет: опасность не только была наличной, но и смертельно опасной Так точно. И она была непосредственно у входа. Она была везде, скажем так, рядом с палаткой (рядом - не значит непосредственно возле) в нескольких местах сразу, но не одновременно. С небольшими интервалами. Настолько небольшими, что Слобо не успел натянуть второй валенок.

Михаил: Позволю себе повториться. Если опасность была у входа , то почему нет вырезов на стенке противоположной входу ,оборванная натяжка не может служить обьяснением, потому-что не получились-бы вырезы которые мы наблюдаем.

глюк: Zinzoldat пишет: Действительно, но я обращаю внимание на картину выхода состоящую из совокупности - время, пространство, необходимость. При выходе из палатки произошло наложение двух необходимостей - быстроты в выходе из палатки, что обуславливает необходимость тем, кто находился у входа ускорить движение - *1 движением разрезать застежки входа и выйти через него. Но несмотря на близость режущего ко входу, начатый и успешный разрез палатки у входа - он оставляется вопреки дефициту времени. Что означает вступление в силу другой необходимости - *2 не оставаться у входа, и более того, бросить начатый разрез и уйти глубже в палатку. извините. вмешаюсь по отельным моментам. возможно не главным. но весьма существенным. *1 ) во-1. резать там \на входе\ было нечего и незачем. у них был полог. который был просто свободновисящей занавеской. застегнут он не был. во-2. нет никаких признаков того. что хоть кто то покинул палатку через вход. это тоже нельзя исключать как один из путей покидания палатки параллельно с разрезами. *2 ) этот момент надо очень -железно- обосновать. иначе он выглядит весьма надуманным. и еще один камушек в огород - чем отличается наличие реальной опасности и то. что всем и сразувсе это просто так кажется. есть такие ситауции когда так бывает.

глюк: Zinzoldat пишет: Говоря кратко и точно: опасность не только была наличной, но и смертельно опасной,что требовало быстрого отхода вот я как раз про это и говорю. или была. или казалась. Zinzoldat пишет: И она была непосредственно у входа. а вот это и требует. или доказательств или -железных- обоснований.

Михаил: А я читал , что растегнуты три нижних пуговицы входа и снизу высовывается полог.:-)

Zinzoldat: Михаил пишет: Позволю себе повториться. Если опасность была у входа , то почему нет вырезов на стенке противоположной входу ,оборванная натяжка не может служить обьяснением, потому-что не получились-бы вырезы которые мы наблюдаем. Спасибо. Тонкое наблюдение. Значит, и направление разрезов было обусловлено опасностью, первоначально локализованной с противоположной от разрезов стороне.

Phantom the North: глюк пишет: вот я как раз про это и говорю. или была. или казалась. Вот! Вот! (почти ликую) По моей версии, событие (точнее, события) приняли за нечто другое.

Zinzoldat: глюк пишет: извините. вмешаюсь по отельным моментам. возможно не главным. но весьма существенным. Рад Вас видеть в этой теме. Думаю, поможете с Вашим опытом глюк пишет: во-1. резать там \на входе\ было нечего и незачем. у них был полог. который был просто свободновисящей занавеской. застегнут он не был. Действительно есть показания Аксельрода: У входа расстегнуто всего лишь несколько застежек. Именно поэтому я и указываю на невозможность выхода из палатки через вход, несмотря на видимое нам отсутствие серьезных к тому препятствий. Конек палатки устоял, при этом нет следов излома его стойки - сугроб вокруг стойки надут - и плавно ее обтекает. У входа все спокойно и тихо. И также бесхозно, по свидетельству Слобцова осталась висеть у входа и куртка Слободина, но ведь он ее снял только что, не успев снять шапку. Там же остались и инструменты, другие вещи.

Zinzoldat: глюк пишет: во-2. нет никаких признаков того. что хоть кто то покинул палатку через вход. это тоже нельзя исключать как один из путей покидания палатки параллельно с разрезами. На основании поста Выше и показаний Атманаки о вещах, несдвинутых у входа - можно . Имхо конечно

Zinzoldat: глюк пишет: этот момент надо очень -железно- обосновать. иначе он выглядит весьма надуманным. и еще один камушек в огород - чем отличается наличие реальной опасности и то. что всем и сразувсе это просто так кажется. есть такие ситауции когда так бывает. Первая схема-копирует схему из материалов уголовного дела, и говорит нам о том, что первый разрез был нанесен именно у конька палатки (см фото палатки в прокуратуре) - близко ко входу - но был брошен, и начат другой разрез - под номером 2. При этом первым во времени был именно разрез номер 1, так как для выхода, при готовых 2 и 3 разрезах незачем делать разрез номер 1. Далее - режущий бросил разрез номер 1, а ведь: (экспертиза палатки) В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. На разрез ушло больше времени, чем нам кажется - режущий не мог зафиксировать ткань ската, но уже начав резать, бросил готовую работу - и переместился дальше - от входа, оставив там и вещи и окончательно отбросив попытку завершить разрез. Но дальше на основании (экспертиза палатки): . Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше а также на основании совпадения положения разрезов я делаю след. вывод - изображен на схеме:

Zinzoldat: Здесь уже наблюдается завершение первоначального действия - а именно намерения обеспечить выход из палатки через боковину, причем быстрого выхода.

Zinzoldat: глюк пишет: вот я как раз про это и говорю. или была. или казалась. Это уже действительно психология. Продолжите движение группы дальше от палатки вниз - мысленно и поймете мою мысль, озвученную в постановлении: "непреодолимая" сила

Михаил: Мне так-же интересен факт вылезшего наружу снизу полога. Ветер сотворить подобное немог, так как они вкопались. Остается - кто-то снаружи вытягивал полог, но с какой целью?

Zinzoldat: Как всегда немного опечален. Часа полтора сопоставлял положение вещей в палатке и прочее в итоге напортачил с положением разрезов немного, а как финал вспомнил, что фотоаппарат на даче гостит. Ну да ладно. Прошу прощения перед форумчанами за качество, впрочем оно не особо важно. Вот чем обусловлено положение разрезов. А с другой стороны покидание палатки было просто невозможным - в силу углубления подрезкой склона



полная версия страницы