Форум » Психологизмы » Соционические типы Дятловцев (продолжение) » Ответить

Соционические типы Дятловцев (продолжение)

deliola: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-12-0-00000175-000-0-0-1384361530 ***** Соционика это теория отношений, возникающих в результате взаимодействия между разными и одинаковыми соционическими типами. Если постараться определить к каким соционическим типам относились члены группы, можно понять отношения в группе и предпосылки подспудно назревающего возможного конфликта. Для тех, кто слышит о соционике впервые, легко и доходчиво, есть простенький тест на определение соционического типа: http://socionika.info/ Конфликтология глазами соционика. Для начала я взяла Люду и Зину. По фотографиям типы я определять не умею, но на основании дневников и общей картины вот, что у меня получилось. Зина- соционический тип: Этико-интуитивный экстроверт (Гамлет) Люда: Сэнсорно-этический интроверт (Дюма) Характеристики типов по ссылке выше. Тип отношений (из таблицы отношений): Отношения социальной ревизии [more]Это второй вид ассиметричных отношений в соционе. Ревизор как бы постоянно следит за подревизным, обращая внимание на его слабое место. Создается впечатление, что ревизор постоянно хочет выяснить, что и как делает подревизный. У подревизного часто возникает впечатление, что за ним все время наблюдают, как за подопытным кроликом. Однако это не означает, что ревизор обязательно словесно указывает подревизному на его недостатки. Подревизный внутренне чувствует, что ревизор может сделать это в любой момент и поэтому поначалу находится в его присутствии в некотором напряжении, Ревизор кажется человеком значительным, а то, как он действует, заслуживающим внимания. Признания ревизора хочется заслужить, его похвала очень ценится. Однако ревизор постоянно недооценивает подревизного, мысли и дела которого ему кажутся незначительными, что не может не вызывать обиду подревизного. Сначала это даже стимулирует, хочется доказать ревизору свою полезность, но все попытки не имеют успеха. Ревизор кажется самодовольным и мелочным, он придирается, пытается поучать и перевоспитывать. Подревизный кажется интересным и способным, но ему чего-то не хватает. Ему надо помочь, подсказать, но все советы оказываются бесполезными. Подревизный их не воспринимает, чем еще больше усиливает желание ревизора его перевоспитывать. Подревизный кажется бестолковым, но не потому, что не может (в действительности это так и есть), а потому, что просто не хочет. Это вызывает у ревизора периодическое раздражение. Отношения ревизии могут быть названы отношениями опеки ревизора над подревизным, которая может быть для второго весьма навязчивой. Чувствуя свою уязвимость, подревизный на людях склонен делать попытки выйти из под этой опеки: он задевает ревизора, спорит с ним, пытается давать ему поручения. Однако такие попытки обычно ничем не заканчиваются. Ревизор, как правило, не обижается на подревизного, а продолжает дальше его "воспитывать". Эти отношения хорошо иллюстрируются аналогией "мать-непослушный ребенок". Ревизная пара бывает порой очень спаянной. Все дело в том, что в ней оба ощущают свою социальную значимость: ревизор как опекун-благодетель, без чьей заботы и наставлений подревизный пропадет, а подревизный - как объект опеки, чья ценность признается таким образом. В отношениях социального заказа это чувство выражено гораздо меньше, так как заказчик не предпринимает попыток перевоспитывать своего приемника.[/more] Для начала можно попытаться определить самое лёгкое, например: интроверт или экстроверт относительно каждого члена группы. Сделаем опрос мнений? Ваши соображения?

Ответов - 47, стр: 1 2 3 All

lana_n: Zouave пишет: Да, попробуйте, кстати мне тут нарекомендовали книжек по соционике,но пока руки не доходят:) А если дойдут, поделитесь! (а вообще люблю я русский язык, прикольная штука)

deliola: lana_n Вы зря думаете, что в соционике я спец. С терминами я вообще не дружу и понятия черная и белая в упор не различаю, как дальтоник. Для меня интуиция и этика взаимосвязаны, иногда интуитивно я чувствую как этически верно будет вырулить одну или другую ситуацию. Если бы я была логик, мне, наверное, было бы интересно разложить все по-полочкам и поделить на белое и черное, но для меня - это убийственно скучный процесс. Моя интуиция уже спасла жизнь по крайней мере троим. Я конечно стараюсь думать, что делаю, но в основном полагаюсь на первое впечатление и поступаю соответственно. У меня есть способности чувствовать человека и обычно я не ошибаюсь, это тоже на интуитивном уровне. В моей работе это мне помогает избежать неприятных ситуаций и не доводить до конфликта. Иногда я пользуюсь интуицией, когда провоцирую собеседника, чтобы лучше понять. Интуитивно я чувствую, когда можно и нужно остановиться. Я могу понять поступки и мотивацию, интуитивно прочувствовать, а этическая сторона позволяет понять и принять человека таким, как он есть. Короче, мне очень трудно это все объяснить, легче ответить на конкретные вопросы.

lana_n: Делиола, я не думаю, что в соционике вы спец (мы незаметно перешли на "Вы", жаль ) Просто собираю информацию (не о вас конечно , о соционических функциях ) За ответ спасиб, подумаю... Ну то есть инфу к размышлению вы мне дали

deliola: lana_n пишет: мы незаметно перешли на "Вы", жаль Зарапортовалась, сорри! Не обижайся, подруга.

deliola: lana_n Решила еще немного пояснить, для понимания. В английском нет вы и нет ты. Мне иногда тяжело перескакивать с одного языка на другой. Сама замечаю, что получаются фразы неуклюжие. Ну и с вы-ты та же история. Пардон мой французский.

lana_n: deliola , о хосподи! Неее Эт я так видимо неудачно извиниться пыталася Думаю: не иначе, как в полемическом запале в темке параллельной навыкала (искать честно поленилась, думаю, ну щаз посожалею тута И тип снова няша )

Observer: Zouave пишет: К тому ж я уже немного высказывалась по этому вопросу в ветке (рассматривая функции мозговых полушарий) , которую запустила Баллистика по поводу сексизма на форуме, тогда ещё Обсервер надо мной посмеялась. Ссылочку дайте, пожалуйста, на мои слова, которые Вас обидели. Быть может, я уже передумала смеяться

Zouave: Да проехали уже. http://pereval1959.forum24.ru/?1-20-0-00000109-000-0-0-1373638864

Observer: Zouave пишет: http://pereval1959.forum24.ru/?1-20-0-00000109-000-0-0-1373638864 Оспадя! Я ж там над Дестом смеялась трунила. А он и не обиделся рс. Перечитала топик и опять Баллистику вспомнила. Хорошая девчонка. Жаль, ушла с форума.

Zouave: Баллистика,да! Хотя и с переизбытком энергии :)

deliola: "Пора прекратить полагаться на разум. В мозге человека обнаружена интуиция – она материальна. Это механизм, способный совершать сложные расчеты куда быстрее и точнее, чем то, что мы привыкли называть рассудком. Но этим тонким механизмом необходимо научиться пользоваться, распознавая, когда он подает точные сигналы, а когда скорее заблуждается." http://www.snob.ru/magazine/entry/6796

Zouave: Ну да, у палки всегда два конца: разум и интуиция:)

iz Komi: Zouave пишет: Ну да, у палки всегда два конца: разум и интуиция:) Разуму нельзя противопоставлять интуицию. Ведь интуиция - это всего лишь интегральное мышление. Это как вы открываете программу в компе. В очень старых компах по экрану бежали при этом символы - вроде как работал "разум". А в новых программах этого нет - "интуиция" машины позволяет не демонстрировать процесс обработки скрипта. Так же и у человека - матрица корректится на более низком уровне, чем обыденное сознание. И разуму открывается так сказать, готовый интерфейс программы с обработанными данными.

Zouave: Да, спасибо, я ещё вчера обратила внимание, что неправильно написала.

lana_n: Zouave пишет: Послесловие. Прочитав длинное сообщение уважаемого Пеппера по поводу секретности и "с чем её едят", я вдруг вспомнила Штирлица (меня поддержит наверно и Делиола) топик о тестировании на социотип, где я докапывалась до ув. Пеппера : "Штирлиц он или не Штирлиц?" Сорри, очень сорри! Пишу здеся, ибо больше и негде Zouave , солнышко, я тебя прям очень люблю (тута афигенный поцелуйный смайлик)... Но... Плиззз, народ, ну не пользуйте ж вы соционику настолько уж всуе! Натурально, мине даж за нее, бедную, абидна (аха, аж три разА, ну уж очень...) ПыСы Опять сорри, и опять не могу удержаться! Но мну эт проста оч уж больна (впрочем, я тута где та уже это излагала вроде ) О, и! Делиол, вот эта твоя ссылочка на оч интересную статейку... Я б честно гря на эт тему побалакала... Но не здеся Ибо это уже совсем НЕсоционические НЕтипы НЕдятловцев (понимаю, что в этой теме ты ТС, но... Ну никак эта ссыль в эту тему не идет А поболтать та хочецца! )

Zouave: Ничего,ничего, это ж шутка! Просто товарищ Исаев Пеппер демонстрирует нам качества настоящего Штирлица.

lana_n: О_о! Так это шутка такая Про "настоящего Штирлица"... Аха, тада можна без упоминания про "тестирования на социотип"? (которого не было от слова "совсем") Тада я мож тож смогу эту шутку оценить А то посмеяться то хоцца, но... Лан, проехали. Ибо я поняла, что меня не поняли И эта канеш мну огорчительна

deliola: lana_n пишет: Я б честно гря на эт тему побалакала... Можно открыть отдельный топик в этом разделе.

lana_n: Zouave пишет: lana_n, а будем мы в след. году снова предаваться соционике, как вы думаете? Ни най, мож кто и будет, я вряд ли... Я по ходу ваще эту тему (форумную, аха) глобальненько так для себя закрыла... Не, ну не факт канеш, но я надеюся... на лучшее А если по теме... Соционика дает терминологическую базу, которая позволяет обсуждать вопросы "индивидуальностей" и "взаимоотношений" без выдачи оценочных характеристик каждой конкретной личности. В этом ее (соционики) ценность (есссно, для мну, мож для каго та эт ваще жесть ) Но чтобы эти возможности использовать, надо хоть каг та, ну худо-бедно владеть терминологической базой. Аха, то бишь изучить пресловутую матчасть Беэ этого фича не канает (сорри ) ПыСы А фотка в "Фото форумчан" классная ваще! Такая "настроенческая" вся, даж завидую!

Zouave: Думаете? Ну посмотрим. Упрек зачитан, т. е засчитан.:) Спасибо, передам автору как-нить.



полная версия страницы