Форум » Психологизмы » Соционические типы Дятловцев » Ответить

Соционические типы Дятловцев

deliola: Соционика это теория отношений, возникающих в результате взаимодействия между разными и одинаковыми соционическими типами. Если постараться определить к каким соционическим типам относились члены группы, можно понять отношения в группе и предпосылки подспудно назревающего возможного конфликта. Для тех, кто слышит о соционике впервые, легко и доходчиво, есть простенький тест на определение соционического типа: http://socionika.info/ Конфликтология глазами соционика. Для начала я взяла Люду и Зину. По фотографиям типы я определять не умею, но на основании дневников и общей картины вот, что у меня получилось. Зина- соционический тип: Этико-интуитивный экстроверт (Гамлет) Люда: Сэнсорно-этический интроверт (Дюма) Характеристики типов по ссылке выше. Тип отношений (из таблицы отношений): Отношения социальной ревизии [more]Это второй вид ассиметричных отношений в соционе. Ревизор как бы постоянно следит за подревизным, обращая внимание на его слабое место. Создается впечатление, что ревизор постоянно хочет выяснить, что и как делает подревизный. У подревизного часто возникает впечатление, что за ним все время наблюдают, как за подопытным кроликом. Однако это не означает, что ревизор обязательно словесно указывает подревизному на его недостатки. Подревизный внутренне чувствует, что ревизор может сделать это в любой момент и поэтому поначалу находится в его присутствии в некотором напряжении, Ревизор кажется человеком значительным, а то, как он действует, заслуживающим внимания. Признания ревизора хочется заслужить, его похвала очень ценится. Однако ревизор постоянно недооценивает подревизного, мысли и дела которого ему кажутся незначительными, что не может не вызывать обиду подревизного. Сначала это даже стимулирует, хочется доказать ревизору свою полезность, но все попытки не имеют успеха. Ревизор кажется самодовольным и мелочным, он придирается, пытается поучать и перевоспитывать. Подревизный кажется интересным и способным, но ему чего-то не хватает. Ему надо помочь, подсказать, но все советы оказываются бесполезными. Подревизный их не воспринимает, чем еще больше усиливает желание ревизора его перевоспитывать. Подревизный кажется бестолковым, но не потому, что не может (в действительности это так и есть), а потому, что просто не хочет. Это вызывает у ревизора периодическое раздражение. Отношения ревизии могут быть названы отношениями опеки ревизора над подревизным, которая может быть для второго весьма навязчивой. Чувствуя свою уязвимость, подревизный на людях склонен делать попытки выйти из под этой опеки: он задевает ревизора, спорит с ним, пытается давать ему поручения. Однако такие попытки обычно ничем не заканчиваются. Ревизор, как правило, не обижается на подревизного, а продолжает дальше его "воспитывать". Эти отношения хорошо иллюстрируются аналогией "мать-непослушный ребенок". Ревизная пара бывает порой очень спаянной. Все дело в том, что в ней оба ощущают свою социальную значимость: ревизор как опекун-благодетель, без чьей заботы и наставлений подревизный пропадет, а подревизный - как объект опеки, чья ценность признается таким образом. В отношениях социального заказа это чувство выражено гораздо меньше, так как заказчик не предпринимает попыток перевоспитывать своего приемника.[/more] Для начала можно попытаться определить самое лёгкое, например: интроверт или экстроверт относительно каждого члена группы. Сделаем опрос мнений? Ваши соображения?

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

panzerwaffe2: Ветер Конечно же, Кривонищенко - не Достоевский. Бороды у него нет... И рулеткой он не увлекался... Точного совпадения по всем признакам ТИМа быть не может, все подопытные на этой ветке, как мне кажется, пришли именно к этому выводу. База Достоевского - тихая, светлая радость, которой он одаряет окружающих; он питается их ответными эмоциями. Стеснителен в чужой компании, с близкими - как раз наоборот. Безотказен, всем готов прийти на помощь. И другие черты - похож, очень похож. А Мухер на Рустика нацелился!

Ветер: panzerwaffe2 пишет: Стеснителен в чужой компании, с близкими - как раз наоборот. С шапкой и песнЯми по вокзалу? Не, тут несколько "оторвой" надо быть. Не пассивным игроком в рулетку, а артистом по жизни.

lana_n: Делиола Ой, нее... У меня гораздо хужее (ну иль круче, как посмотреть). Не только с амбидекстерами проблема, но и с правшами непонятки Попробую описать, как я тут все поняла/восприняла (ну на конкретном примере, есссно) Вот читаю я статью (я, если что, в данной области, мягко говоря, ни разу не специалист) Ну лан, у мну автор специалист, щаз мне все растолкует. Выдвигает автор гипотезу. Начинает сверку с экспериментальными данными (кстати, если я правильно поняла, данные эти не самим автором в ходе экспериментов получены? Ну я надеюсь, что автор, являясь в данной области как раз таки специалистом, тщательно изучил и постановку задачи в этих экспериментах, и методику проведения, и методику оценки результатов, а соответственно убедился, что вот эти результаты будет вполне корректно пользовать для проверки его гипотезы) И вот в процессе сверки гипотезы натыкается автор на то, что гипотеза его вступила в противоречие с анализируемыми им фактами. Надо сказать, автор честно на эти противоречия указывает (за что ему огромное отдельные респектухи и уважухи, сама б я мож и не заметила даж ) Правда называет он эти противоречия несоотвествиями (ну чтоб как то помягче что ли звучало, наверное. Но сути то это не меняет, как ни крути). Ну и вот , читаю я: 2. Несоответствие № 2 гипотезе • При положительных эмоциях больше активируется левое полушарие, при отрицательных — правое. • При поражении левого полушария преобладают переживания с депрессивным оттенком, а при поражении правого на первый план выходят эйфория и благодушие. • Несомненно то, что оба полушария имеют отношение к распознаванию эмоциональных состояний человека. Различие их роли можно попытаться понять через анализ несходной пространственно-временной функции организации эмоциональных переживаний, возникновение которых выглядит результатом дисфункции полушария. Например, тоскливая депрессия наблюдается обычно при поражении правого, а тревожная депрессия — левого полушария. Различие специфики психического содержания сочетается с обращенностью всей психики больных в разные времена. Больные с тоскливой депрессией — в прошлом; больные же с тревожной депрессией обращены скорее в будущее. Два полушария мозга ответственны также за формирование разных, а именно отрицательных и положительных, эмоциональных состояний. Механизмы отрицательных переживаний находятся в правом, положительных — в левом полушарии. Объяснение: Этот феномен, на мой взгляд, не должен объясняться только в рамках соционического подхода. Действительно, распознавание эмоциональных состояний — это прерогатива чёрной этики, однако само понятие (эмоция) является ключевым в регуляторной функции, т. е. в предвосхищении действий и оценки результатов работы организма по сравнению с прогнозными. Как следствие понимания этого момента эмоции следует рассматривать гораздо шире: очевидно, что они включены в мотивационные составляющие и в регуляционные функции организма. На уровне простого распознавания эмоций, возможно, работает локализация в левом полушарии коры головного мозга, на уровне более сложных комплексов следует рассматривать работу обоих полушарий по выражению эмоциональных состояний. Вот что я здесь вижу? Автор вроде бы как постулировал, что обработка инфы по аспекту ЧЭ ведется в (вот не буду локализацию писать, типо я все эти термины как орешки щелкаю, не щелкаю ни фига) ну как минимум в левом полушарии. И вдруг, внезапно (прям детектив), обнаруживается, что обработка то идет и в левом, и в правом полушарии, Да более того, не просто и там, и там, а еще и локализуется по определенному принципу (в левом - положительные, в правом - отрицательные). То есть систему в локализации вычленить вполне можно, только вот к гипотезе автора она никаким боком не подходит. Что же делать то? Я вот в этой ситуации вижу два (глобально) варианта: 1. Гипотеза в корне не верна. Гипотезу в топку. Создаем новую с нуля. 2. Гипотезу верна, но неверно определена область применения. Корректируем область применения гипотезы. (в процессе корректировки факт, вступавший в противоречие с гипотезой, оказывается за пределами области применения и к нашей гипотезе уже никоим образом не относится, а соответственно ничем ей и не мешает) Тут, кстати, у меня как то интересно получается. Выбирая вариант 2, мы все равно приходим к варианту 1 (гипотезу в топку и с нуля), ибо выбор второго варианта практически схлопывает нашу область применения до нулевой (то есть гипотеза как бы есть, но область применения отсуствует) И что же делает наш автор? А автор поступает очень изящно, сообщая нам, что гипотезу менять он не будет, и область примернения тож не изменит. Просто вот гипотеза вот здесь вот в своей же области применения не работает, ибо сказывается влияние еще кучи всяких других штук. Которые мы непонятно как будем учитывать Честно говоря, для меня тут значимо только "гипотеза не работает". А значит на практике использовать я ее никак не смогу (А автору, не смотря ни на что, респект, человек работал, и еще надеюсь будет работать, и до чего нить докопается, тож надеюсь. Но пока вот нет, не получилось на мой взгляд четко так все выстроить. Ну может данных для анализа пока мало. Бум подождать) Ну вот как то так я об этом всем мыслю. Так что по мне с основной группой (общий случай, правши) не разобрались. С частными случаями (левши, амбидекстеры) тож ничего не понятно (причем и автор с этим согласен, у мну при чтении вообще было ощущение, что такая "непонятность" с "частными" все время подчеркивается для большей убежденности, что уж с "общими" (правшами) все ОК, разобрались таки, полностью и окончательно). А если так... Чего ж амбидекстеров то дискриминировать? Всем значит можно, а им низя? Нечестно! Или все, или никто (второй вариант кста по мне вполне равноправен с первым) Так то (безотноситально уже данной статьи) все возможно. Только я ни разу не специалист по исследованиям мозгу человеческого Да и тема тут специализированная, конкретная очень для таких обсуждений, наверное... (я эт если чо без сожаления, даж тайного, говорю )

deliola: lana_n пишет: Так что по мне с основной группой (общий случай, правши) не разобрались. С частными случаями (левши, амбидекстеры) тож ничего не понятно (причем и автор с этим согласен, у мну при чтении вообще было ощущение, что такая "непонятность" с "частными" все время подчеркивается для большей убежденности, что уж с "общими" (правшами) все ОК, разобрались таки, полностью и окончательно). Точно! Но хоть попытки были. Иногда негативный результат- тоже результат. Ценность этой статьи в том, что она меня прозрела насчет влияния левша/правша/амбидекстр на результаты типирования. lana_n пишет: Чего ж амбидекстеров то дискриминировать? Всем значит можно, а им низя? Нечестно! Или все, или никто (второй вариант кста по мне вполне равноправен с первым) Я думаю нужно найти еще хотя бы еще пару амбидекстров, сравнить результаты и посмотреть что получится. Второй вариант право на жизнь не имеет (с моей точки зрения). Я-за прогресс и развитие человечества. Сильно хочется понять тайны человеческой психики...

deliola: lana_n Смотри, что я здесь нарыла. "Все, все пропало! Я давно чувствовала, что со мной что-то не в порядке. Оказывается я этот самый амбидекстр и есть. Слово то какое прямо-таки неприличное. И что же теперь делать? Ирроционалы меня давно напрягают своей ирроциональностью, рационалы тоже прямо злят своей рациональностью. Тесты выдают результаты 50/50 то ли Гамлет, то ли Гексли. И куда же мне бедной податься? К умным или красивым? Господа соционики, ну не дайте помереть неопознанным объектом, ну определите меня к кому нибудь! Очень прошу! А если серьезно, то на самом деле по реакциям то я на Гамлета похожа, но эмоций у меня как-бы маловато. Вот у моей сестры, а она точно Гексли, эмоций побольше. Да и Гамлет фигура как-бы трагедийная по описаниям, а я достаточно жизнерадостна и оптимистична. А к рационалам я себя отношу по физическим данным,потому что я не пластичная, не гибкая, не грациозная, но опять таки невысокая и средней комлекции. Но на Достоевского я не тяну.И еще подскажите, пожалуйста, как отличить Максима от Штирлица? Ведь должна же быть какая то фишка?Для меня это очень серьезно. Потому что...Ну потому что. Заранее всем спасибо!" Тут тоже звучит 50/50.

lana_n: Эт я читала И давно еще, и вчера читанула. Для очистки совести, тсзть Делиол, ну ты ж понимаешь. Чтоб уверенно утверждать про 50/50 только у амбидекстеров (черд, слово такое длинное, лениво писать ), то есть сделать вывод о том, что эта фигня только им присуща, надо провести опрос среди всех не определившихся между двумя ТИМами и посмотреть, сколько там кого. Я тебя уверяю, в этой группе не только амбидекстеры будут, но и правши, и левши. Стоподово выясним, что это не эксклюзивная амбидекстерская фишка. Не, ну потом канешна (при достаточной величене выборки) можно высчитать процентное соотношение по А/П/Л (амби/правши/левши). Потом сравнить его с процентным же распределением А/П/Л в социуме. Если найдутся разночтения... Допустим в "нашей" выборке амбидекстеры составят n%, а в социуме m%, они будут неравны, и разница выйдет за пределы статистической погрешности при выбранном нами методе исследования... Вот только тогда можно будет уже начинать думать о каких то возможных взаимосвязях. Ну то бишь это будет уже поводом для формулирования гипотезы какой нить там Ну а по факту, людей, желающих протипироваться и неопределившихся между двумя ТИМами - воз и маленькая тележка. Ток у правшей вот нет такой шикарной фишки - "ах, я амбидекстер, мне можно и тут, и тут Ну вот такой я особенный". Им приходится так, просто, без причины между двумя стульями болтаться Ха! Вообще если таким путем пойти еще дальше... А вот допустим я (ну не прям я, а я гипотетическая) не могу определиться между тремя? И чо тогда? Я прям даж имею полное право предположить, что у мну... три полушария! Заметьте, вполне себе равноправных, без всяких там доминирований Ну а дальше - больше (причем и в переносном, и в прямом смысле) Ух, даж дух захватило что то от перспектив! И почему то рисуются как бы в тумане Нью-ВасюкИ С другой стороны, а как мы его определяем, амбекстеризм этот? Чисто по тому, насколько хорошо человек владеет обеими руками? Или по научному, исследуем мозг, выясним, что доминирующего полушария нету (кста, а как мы это выясним? уже есть данные, какую картины мы должны увидеть именно у амбидекстера, да еще и в динамике?)... А может вообще большинство - амбидекстеры! (ну просто не все в курсе, что они это самое, но на самом то деле это самое они и есть) И тогда они будут являться общим случаем (а правши там с левшами всякими - уже в частности перейдут). А тогда (если при этом принять, что у амбидекстера два ТИМа в связи с особенностями работы мозга), то соционика в нынешнем виде вообще неприменима. Ну и так далее, и так далее, и так далее... Та ну не Только дихотомии, только модель А! (эт мантра у меня теперь будет )

Ветер: deliola пишет: Я думаю нужно найти еще хотя бы еще пару амбидекстров, сравнить результаты и посмотреть что получится. Я - амбидекстр. Но ближе всего по тесту и описанию оказалась к ЛСИ. Так что решила этого и придерживаться. Чаще всего не могут себя причислить к какому-то определённому типу те, кто не в ладах с собой. Или, как выразилась Делиола, "интроверт, который хочет быть экстравертом". Извиняюсь, если неточно процитировала.

deliola: Ветер пишет: Или, как выразилась Делиола, "интроверт, который хочет быть экстравертом". Извиняюсь, если неточно процитировала. Это не я выразилась. Хотя с определением согласна.

Ветер: deliola пишет: Это не я выразилась. Ещё раз извиняюсь, но уже перед тем, чье выражение приписала Вам. Говорю же, не голова, а склад без накладных. Откуда что взялось. Суть помню, а источник

Ветер: lana_n пишет: А тогда (если при этом принять, что у амбидекстера два ТИМа в связи с особенностями работы мозга), то соционика в нынешнем виде вообще неприменима. Наверно, тут это офтоп, но как-то я заинтересовалась феноменом раздвоения личности. Покопалась в себе, обнаружила семь штук, на этом решила остановиться. А то количество личностей грозило размножиться до неприличных размеров.

deliola: Ветер пишет: я заинтересовалась феноменом раздвоения личности. "Сибил" читали?http://psyberia.ru/forum/topic1386.html Мне еще посчастливилось прочитать книгу опровержение книги" Сибил". Я постараюсь найти и поставить имя автора и название. Пока еще тут что то нашла. P.S. Есть! Название книги "Sybil exposed" by Debbie Nathan http://www.npr.org/2011/10/20/141514464/real-sybil-admits-multiple-personalities-were-fake

Ветер: deliola пишет: "Сибил" читали?http://psyberia.ru/forum/topic1386.html Мне еще посчастливилось прочитать книгу опровержение книги" Сибил". Я постараюсь найти и поставить имя автора и название. Пока еще тут что то нашла. Я уже чего-то побаиваюсь такие вещи читать. На меня ещё и "Фэн шуй" ужас наводит. Попыталась вникнуть, так хоть из дома беги. А все мои личности как-то мирно сосуществуют, ничуть не мешая мне быть самой собой.

panzerwaffe: Ветер пишет: Ещё раз извиняюсь, но уже перед тем, чье выражение приписала Вам. Это я сказала. И еще добавлю, что часто наблюдаются попытки "ремонта" ТИМа. Кого-то на подсознательном уровне он не устраивает, возникает ощущение, что он мешает жить в полную силу. Вот тогда ходят с песнями и с шапкой, бреют голову и проч. lana_n пишет: А может вообще большинство - амбидекстеры! Серьезно, меня тоже эта мысль перманентно посещает

Ветер: panzerwaffe пишет: И еще добавлю, что часто наблюдаются попытки "ремонта" ТИМа. Кого-то на подсознательном уровне он не устраивает, возникает ощущение, что он мешает жить в полную силу. Периодически такое возникает, наверно, у многих. В тяжелых случаях в плоть до перемены пола. ИМХО. panzerwaffe пишет: цитата: А может вообще большинство - амбидекстеры! Серьезно, меня тоже эта мысль перманентно посещает Мне тоже так казалось до того, как я поняла, что существует простой тест: путает человек право и лево, или нет. Пришла к выводу, что среди женщин амбидекстров гораздо больше, но далеко не все.

panzerwaffe: Ветер (с)"Комендант по собственной охоте учил иногда своих солдат; но еще не мог добиться, чтобы все они знали, которая сторона правая, которая левая, хотя многие из них, дабы в том не ошибиться, перед каждым оборотом клали на себя знамение креста"... Целый взвод амбидекстеров, да и командир, наверное, тоже... того

Ветер: panzerwaffe пишет: Целый взвод амбидекстеров, да и командир, наверное, тоже... того Не надо сбрасывать со счетов гиперболу и художественный вымысел автора, который, возможно, сам был амбидекстром. Может, во время войны выживаемость амбидекстров ниже? Поэтому со временем получился "неестественный отбор". Добавим сюда ещё и автомобильные аварии. Те, кто путает лево-право, автомобиль водят хуже.

panzerwaffe: Ветер пишет: Те, кто путает лево-право, автомобиль водят хуже. Скорее, они хуже объясняют дорогу

Монти:

lana_n: Zouave пишет: Это только для интуитов из социотипов. Народ, а вы там что ли оттипировались все? А расскажите! Или секрееет?

deliola: lana_n Я -Гексли! Причем типичный, как по написанному. Это уже по-моему всем известно.



полная версия страницы