Форум » Психологизмы » Соционические типы Дятловцев » Ответить

Соционические типы Дятловцев

deliola: Соционика это теория отношений, возникающих в результате взаимодействия между разными и одинаковыми соционическими типами. Если постараться определить к каким соционическим типам относились члены группы, можно понять отношения в группе и предпосылки подспудно назревающего возможного конфликта. Для тех, кто слышит о соционике впервые, легко и доходчиво, есть простенький тест на определение соционического типа: http://socionika.info/ Конфликтология глазами соционика. Для начала я взяла Люду и Зину. По фотографиям типы я определять не умею, но на основании дневников и общей картины вот, что у меня получилось. Зина- соционический тип: Этико-интуитивный экстроверт (Гамлет) Люда: Сэнсорно-этический интроверт (Дюма) Характеристики типов по ссылке выше. Тип отношений (из таблицы отношений): Отношения социальной ревизии [more]Это второй вид ассиметричных отношений в соционе. Ревизор как бы постоянно следит за подревизным, обращая внимание на его слабое место. Создается впечатление, что ревизор постоянно хочет выяснить, что и как делает подревизный. У подревизного часто возникает впечатление, что за ним все время наблюдают, как за подопытным кроликом. Однако это не означает, что ревизор обязательно словесно указывает подревизному на его недостатки. Подревизный внутренне чувствует, что ревизор может сделать это в любой момент и поэтому поначалу находится в его присутствии в некотором напряжении, Ревизор кажется человеком значительным, а то, как он действует, заслуживающим внимания. Признания ревизора хочется заслужить, его похвала очень ценится. Однако ревизор постоянно недооценивает подревизного, мысли и дела которого ему кажутся незначительными, что не может не вызывать обиду подревизного. Сначала это даже стимулирует, хочется доказать ревизору свою полезность, но все попытки не имеют успеха. Ревизор кажется самодовольным и мелочным, он придирается, пытается поучать и перевоспитывать. Подревизный кажется интересным и способным, но ему чего-то не хватает. Ему надо помочь, подсказать, но все советы оказываются бесполезными. Подревизный их не воспринимает, чем еще больше усиливает желание ревизора его перевоспитывать. Подревизный кажется бестолковым, но не потому, что не может (в действительности это так и есть), а потому, что просто не хочет. Это вызывает у ревизора периодическое раздражение. Отношения ревизии могут быть названы отношениями опеки ревизора над подревизным, которая может быть для второго весьма навязчивой. Чувствуя свою уязвимость, подревизный на людях склонен делать попытки выйти из под этой опеки: он задевает ревизора, спорит с ним, пытается давать ему поручения. Однако такие попытки обычно ничем не заканчиваются. Ревизор, как правило, не обижается на подревизного, а продолжает дальше его "воспитывать". Эти отношения хорошо иллюстрируются аналогией "мать-непослушный ребенок". Ревизная пара бывает порой очень спаянной. Все дело в том, что в ней оба ощущают свою социальную значимость: ревизор как опекун-благодетель, без чьей заботы и наставлений подревизный пропадет, а подревизный - как объект опеки, чья ценность признается таким образом. В отношениях социального заказа это чувство выражено гораздо меньше, так как заказчик не предпринимает попыток перевоспитывать своего приемника.[/more] Для начала можно попытаться определить самое лёгкое, например: интроверт или экстроверт относительно каждого члена группы. Сделаем опрос мнений? Ваши соображения?

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

lana_n: Ветер пишет: А полный двор людей? А толпа народу в комнате общежития? Не-не-не. Только на нейтральной территории, чтобы можно было выйти из ситуации дискомфорта. Ох, я не поняль А как это связано с выбором версии ЛИИ? Или про Робеспьера - эт шютка?

panzerwaffe: Про Дятлова я думаю так - интроверт, мечтающий стать экстравертом И активно пытающийся претворить эту мечту в жизнь доступными средствами. Колеватов, конечно же, экстраверт - он ни на минуту не сомневается высказать свое мнение, идущее почти всегда вразрез с мнением коллектива, спорит с преподавателями, что для интроверта не типично. Другое дело - что это происходит не часто, лишь тогда, когда ему это кажется принципиально важным. Попусту расточать красноречие он станет. Он умеет настоять на своем, убедить окружающих в своей правоте - или просто отбить у них охоту спорить. Он обладает сильной энергетикой, очень уверен в себе.

Ветер: lana_n пишет: Или про Робеспьера - эт шютка? Нет. На мой взгляд, Дятлов скорее Робеспьер, чем Максим Горький. panzerwaffe пишет: Колеватов, конечно же, экстраверт - он ни на минуту не сомневается высказать свое мнение, идущее почти всегда вразрез с мнением коллектива, спорит с преподавателями, что для интроверта не типично. Для ЛСИ - типично. Говорю как закоренелый ЛСИ. :) Спор прекращается только в том случае, если убеждаешься, что человек абсолютно не восприимчив к аргументам. Разговор с телевизором бесполезен. :)) Если же имеются противоречия, кажущиеся неразрешимыми, то выбирается тот вариант, который необходим в данный момент. Поясню. Вопрос о том, стакан наполовину пуст или наполовину полон, легко разрешается с точки зрения ЛСИ. Просто спрашиваешь себя, а для чего мне это нужно? Если мне для чего-то нужно, чтобы в стакане было не менее половины жидкости, то я буду считать стакан наполовину полным. Если же мне нужно что-то добавить в стакан, то половины пустого места мне достаточно, чтобы считать стакан наполовину пустым.

panzerwaffe: Ветер Вот полный список, который я (не без сомнений) составила: Дятлов (ЛИИ) - Робеспьер Колмогорова (ЭСЭ) - Гюго Кривонищенко (ЭИИ) - Достоевский Колеватов (ЛСЭ) - Штирлиц Слободин (ИЭИ) - Есенин Тибо (ИЭЭ) - Гексли Золотарев (СЛИ) - Габен Дубинина (ЭИЭ) - Гамлет Дорошенко (ЛИЭ) - Джек Лондон Типизировать людей, тем более лично незнакомых само по себе трудно, даже без учета того, что в чистом виде соционические типы встречаются реже, чем зубы у курицы, примеси и комбинации неизбежны. Я ориентировалась на доминирующие признаки. Таково мое мнение, оспаривать не возбраняю

lana_n: panzerwaffe пишет: Колеватов, конечно же, экстраверт - он ни на минуту не сомневается высказать свое мнение, идущее почти всегда вразрез с мнением коллектива, спорит с преподавателями, что для интроверта не типично. Другое дело - что это происходит не часто, лишь тогда, когда ему это кажется принципиально важным. Попусту расточать красноречие он станет. Он умеет настоять на своем, убедить окружающих в своей правоте - или просто отбить у них охоту спорить. Он обладает сильной энергетикой, очень уверен в себе. Ох, ну не могу удержаться... Вот все вышеперечисленное (ну или почти все, окромя "расточения красноречия") — эт ЧС, сильная такая , трех- или четырехмерка. К экстраверсии ну никак не привяжешь (напрямую, опосредованно то все взаимосвязано ) Если сравнивать ЛСИ и ЛСЭ с точки зрения ЧС... У ЛСИ это функция творческая (вторая, трехмерная, то бишь сильная), та, основная, через которую человек "работает" над реализацией своих потребностей. Находится с ментальном (осознанном) кольце. Включена всегда и полностью осознается. У ЛСЭ она фоновая (восьмая, четырехмерная, то бишь тож сииильная), в вительном кольце, человек по ней действует "просто по факту", когда по другому уж никак, и не раздумывая. Так что в приведенной цитате противоречия ни версии ЛСИ, ни версии ЛСЭ нет

lana_n: Ветер пишет: Нет. На мой взгляд, Дятлов скорее Робеспьер, чем Максим Горький. А можно все таки подокапываюсь... Просто из данной фразы следует только то, что из этих двух типов больше подходит Роб. Не менее, но и не более. Но вроде бы была у вас мысль об экстраверсии. А Роб то интроверт Или от экстраверсии уже отказались?

Ветер: lana_n пишет: Или от экстраверсии уже отказались? Если уж экстраверсию никак "втюрить" не удается, то "Максима" от Дятлова буду защищать стойко, потому что сама ЛСИ. Поэтому хоть Робеспьер, хоть черт лысый, но не Максим. Вообще-то, подумала: уж слишком за многое Дятлов хватается, голова и руки одинаково хорошо работают, люди ему ни разу не в тягость. Может, всё же экстраверт?

lana_n: Ветер пишет: Если уж экстраверсию никак "втюрить" не удается, то "Максима" от Дятлова буду защищать стойко, потому что сама ЛСИ. Поэтому хоть Робеспьер, хоть черт лысый, но не Максим. Вообще-то, подумала: уж слишком за многое Дятлов хватается, голова и руки одинаково хорошо работают, люди ему ни разу не в тягость. Может, всё же экстраверт? А, вот как! Ну значит, правильно я изначально вас поняла А то я уж хотела удивиться такой быстрой сдаче позиций Насчет экстра/интро... А я не знаю. Инфы то мало. Но по моим ощущалкам (да, такой вот аргумент А другого же и не будет. Иначе придется ну очень-очень в дебри соционические, и я там заблудиться боюся) прям четко-четко интроверт рисуется. Ну ничего с этим поделать не могу

deliola: Так ничего не получится. Нужно выбрать одного, Дятлова, например. Выслушать все за и против интро-экстра, Р-И, И-Э, Л-С. Перечитать описание полученных типов. Потом попробовать рассчитать процент вероятности, с примерами из описания по функциям, а потом поставить на голосование. Не забывайте, пожалуйста, что все наши восприятия поступков и понятий И-Э... субъективны. Вот к примеру panzerwaffe считает Дятлова Робеспьером. Можно привести выдержки из описания типа Робеспьера, которые по вашему мнению подходят Дятлову?

Ветер: deliola пишет: Не забывайте, пожалуйста, что все наши восприятия поступков и понятий И-Э... субъективны. .Конечно, субъективны, и время совсем другое. Хорошо бы кто-то ещё присоединился боль-мень "типированный". Наверно, так проще всё же подобрать "моё-не моё". Может, с нашими неуверенностями Пеппера позвать "на Дятлова"? Пеппер тоже не разобрался, интро-экстра...

deliola: Ветер пишет: Может, с нашими неуверенностями Пеппера позвать "на Дятлова"? Пеппер тоже не разобрался, интро-экстра... Шутите? Ув. Пеппер не считает соционику наукой. Это первое. Ув. Пеппер не попадает под кандидаты на соционическое типирование- он амбидекстр. Это второе. Ну и я думаю, что на наши ролевые игры он смотрит, как на игры в детском саду. Это третье. P.S. Может Дятлов тоже амбидекстр?

Ветер: deliola пишет: P.S. Может Дятлов тоже амбидекстр? Кто же теперь знает? Объявление что ли повесить. В КП. "Требуется амбидекстр на роль Дятлова. Сумасшедших просим не беспокоиться."

lana_n: не попадает под кандидаты на соционическое типирование- он амбидекстр. Ой, а можно ссыль какую нить? Ну про невозможность типирования амбидекстеров? Антиресно мне очень

deliola: lana_n пишет: Ой, а можно ссыль какую нить? http://pereval1959.forum24.ru/?1-34-0-00000192-000-180-0#051.002

panzerwaffe: deliola пишет: Вот к примеру panzerwaffe считает Дятлова Робеспьером. Можно привести выдержки из описания типа Робеспьера, которые по вашему мнению подходят Дятлову? Имейте терпение... Я над этим работаю. А вообще повторюсь - не бывает чистых ТИМов, как не бывает чистых холериков, сангвиников и проч. Тут надо сопоставлять известные обстоятельства и примерять их на предполагаемый тип. Вот я сейчас этой "примеркой" и занимаюсь

lana_n: deliola пишет: lana_n пишет: цитата: Ой, а можно ссыль какую нить? http://pereval1959.forum24.ru/?1-34-0-00000192-000-180-0#051.002 Ооо, я прочитала! Хотела даж простыню тут накатать, но я думаю эт слишком будет. Но почему из этой статьи делается вывод о невозможности типирования амбидекстеров - я не поняль Статья ж о другом вовсе. Да и представляет из себя (на мой правда не просвященный взгляд) лишь попытку построения гипотезы, и с кучей оговорок при этом. Так что я лично никаких припятствий типированию, вызванных "амбидекстеризмом", не вижу (во всяком случае пока) Кста, на соционическом форуме гляжу тож темку соответствующую подняли. Там такая ссылочка одна... Прям прелесть (блондинки, брунетки и все все все) Народ копает во всех направлениях, все связи ищет Не, ну молодцы,чо... Ну а по мне соционика - всего лишь одна из узкоспециализированных типологий. И пользовать я ее пытаюсь (если вообще пытаюсь, так то по жизни она мне честно гря не необходима вовсе) соответственно. Можно сказать тупо (а можно и "мухи отдельно, котлеты отдельно") Только дихотомии, да модель ("А", если что, а то моделей этих тоже как бы не одна) А за ссылочку спасиб, почитать было интересно

deliola: panzerwaffe2, Ветер Пересмотрела характеристики Дятлова-Робеспьера. Согласна.

deliola: lana_n пишет: Но почему из этой статьи делается вывод о невозможности типирования амбидекстеров - я не поняль Статья ж о другом вовсе. Для начала я бы хотела спросить, что вы поняли- о чем эта статья? А потом внимательно перечитать это: "Функционально неидентичные мозговые полушария у человека являются взаимосвязанными и взаимоподчинёнными частями целого.В целом, оптимальное управление сложными формами поведения достигается различными по типу взаимодействиями двух функционально неравнозначных блоков доминантного и субдоминантного полушарий, управление же простыми формами поведения достигается использованием только одного блока — доминантного или субдоминантного. Это же подтверждают сведения Dimond (1972 г.). В большинстве заданий на начальных этапах обработки информации оба полушария функционируют одновременно и относительно независимо, и только на более поздних стадиях этого процесса они координируют и интегрируют совместную активность." А если человек амбидекстр и у него нет различия между полушариями, нет доминантного и субдоминантного полушария? Что случается с формами поведения? "Асимметрия в работе полушарий мозга может быть связана с соционическими категориями. Прослеживая путь информации от сетчатки глаза к проекционным зонам коры больших полушарий, мы можем, с одной стороны, найти физиологические субстраты, отвечающие за работу функций, а с другой — через систему фильтрации вывести законы построения модели «А», т. е. однозначно определить число типов в этой модели. Зеркальное расположение, и, соответственно, противоположность функциональных ролей полушарий у амбидекстров и леворуких позднее фактически не подтвердились, фактологическая информация по левшам была неоднородна и противоречива. Поэтому, в настоящей работе для чистоты исследования фактологические сведения приводятся только по правшам. Учитывая процент левшей, есть основания считать, что гипотезы, приводимые в статье, вне зависимости от категории левшество-правшество, относятся как к левшам, так и к правшам." О чем это говорит? Что если уж в левшах запутались, так что уже про амбидекстров говорить... Не изучены и точка. Есть повод писать диссертацию. ------------- "На основе гипотез № 1 и № 2 можно привести схему мозга с локализацией механизмов обработки аспектов по левому и правому полушариям и ассоциативным зонам нижневисочной и заднетеменной коры. А именно, рациональные, статические аспекты ( и ) обрабатываются в правой нижневисочной коре, рациональные динамические аспекты ( и ) обрабатываются в левой нижневисочной коре, иррациональные статические аспекты ( и ) обрабатываются в правой заднетеменной коре, а иррациональные динамические аспекты ( и ) обрабатываются в левой заднетеменной коре." А у амбидекстров где рациональность- иррациональность обрабатывается? "Данная работа предоставляет физиологическую основу для аналитической психологии K. Г. Юнга, его теории, определяющей психологические типы. Это же в равной степени относится и к соционике." Ответ-цитата выше: "Поэтому, в настоящей работе для чистоты исследования фактологические сведения приводятся только по правшам." И вывод: "Модели «А», и тем более «Ю», в настоящей работе не принимаются за постулат, а выводятся на основе строения головного мозга человека. На основании этой информации выводится число соционических типов и законы обработки аспектов cоответствующими функциональными способами. Более того, эта работа выходит за рамки просто соционических знаний. Она указывает место соционики в мире изучения психической активности человека. Работа имеет большое практическое значение. Она не только дает необходимую теоретическую основу для первого этапа обработки информации в когнитивной психологии (сенсорно–перцептивный блок в микроструктурном анализе), но и предполагает точные физиологические методы при диагностике психологического типа." И в заключение. Все мои попытки типирования ув. Пеппера, который, как выяснилось является амбидекстром, провалились. Но не просто провалились, а 50% на 50%. click here Нет ли в этом закономерности?

panzerwaffe2: panzerwaffe пишет: Я над этим работаю. Черт! Это называется - слиться с персонажем...

Ветер: panzerwaffe2 пишет: Кривонищенко (ЭИИ) – Достоевский panzerwaffe2, может, Кривонищенко кто-то всё же "повеселее"? Попросите Мухера типироваться. Что-то общее есть, на мой взгляд. По поводу пары Юр, погибших у кедра, самые напряженные размышления. Эти ребята в условиях "низа" вели себя наиболее адекватным образом, ИМХО. Я не уверена, что когда они разводили костёр и замерзали, кто-то ещё был рядом. Но они явно пытались всех собрать, выбрав наиболее подходящее место. Дорошенко, возможно, как раз ЛСИ.



полная версия страницы