Форум » Психологизмы » Психо-физические аспекты аварии. » Ответить

Психо-физические аспекты аварии.

Wolker: Пока повешу на общедоступной части форума, а там на усмотрение администратора. Тема вроде как связана с медициной, но с моей точки зрения она необходимый элемент для понимания стартовой части аварии. И никаких неоднозначных с точки зрения этики фотографий и цитат из актов вскрытия здесь не планируется. Этот пост в некоторой степени компиляция ранее высказанных мной предположений, суть которых сводится к тому, что необходимо оценивать степень необходимого для инициации аварии воздействия с учетом реального физиологического и психологического состояния группы. Тогда как для всех обсуждений характерна одна т та же ситуация, когда участники проецируют явление или событие на свое текущее психоэмоциональное состояние (дома в тепле, у любимого компьютера), или вспоминают события из своей жизни, когда аналог предполагаемого воздействия не вызвал никаких экстраординарных последствий и неадекватных действий. Не желая осознавать, что во-1 абсолютных аналогий не бывает, все сильно зависит от того когда, где и с кем, а во-2 самая на первый взгляд безобидная ситуация, вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств или наложения ошибочных действий может превратится в кризисную. Просто для примера различного «ответа» людей на один и тот же уровень воздействия поэксплуатирую любимую «грозовую» тему. Представьте себе реакцию людей на мощный раскат грома. В одном случае на фоне тяжелых темных туч, после яркой вспышки молнии. Во втором такой же звук посреди ясного дня. Для страдающих отсутствием воображения поясню. В первом случае люди поежатся и ускорят шаг, чтобы успеть укрыться от начинающегося ливня, во втором как минимум замрут «прижав уши» и пытаясь осознать «что это было». «Максимум» реакции вариабелен, причем «подмоченные» штаны – не самый неприятный вариант. Это проявление «эффекта» неожиданности. Возвращаясь к группе Дятлова и их состоянию. Уточнения и возражения приветствуются. Активная фаза похода началась с утра 28 января, события развернулись в ночь с 1 на 2 февраля, соответственно у них прошло пять полных ходовых дней. По идее это как раз переломный момент, когда человеческий организм практически адаптироваться к повышенным физическим нагрузкам завершая определенную перестройку. В тоже время именно на этот срок приходится пик начальной усталости. Это ИМХО из собственного очень ограниченного опыта. Думаю, люди имеющие реальный походный опыт поправят меня, если я ошибаюсь со сроками. В любом случае особо экстремальных нагрузок до момента злополучной ночевки участники похода не испытывали и все предыдущие ночевки были в относительно комфортных условиях, с печкой. Дневной переход перед последней стоянкой тоже не был сильно изматывающим, если не считать очень некомфортных условий движения по склону и при установке палатки (ледяной ветер в лицо). Соответственно к моменту установки палатки размещения в ней они должны были основательно подмерзнуть, так как работа на бивуаке не является такой уж сильной физической нагрузкой, чтобы ей согреется. Теперь перейдем к физическим условиям их последней ночевки. Они установили палатку фирменным способом Дятлова, на перевернутые лыжи (для любителей инсценировок и переносов палатки – это было ноу-хау Дятлова, его личное изобретение, подсмотреть этот способ можно было только на такой же холодной ночевке в безлесной местности, которых к моменту трагедии не было). Соответственно более 60% дна палатки лежали непосредственно на снегу. Сама палатка была штопанная перештопанная, возможно со свежесделанным разрывом ската (заткнутым жилетом Дятлова). Представляется сомнительным, что она могла полноценно удерживать тепло на характерном для того склона ветру. Для теплоизоляции дна они использовали в первую очередь телогрейки и рюкзаки, а также какое то количество штормовок, брезентовых брюк и мелочевки. Сверху это прикрыли имеющимися суконными одеялами, остатками которых и укрылись. Вряд-ли это обеспечило полноценную теплоизоляцию «снизу» в лучшем случае вещи не промокали от подтаявшего под палаткой от тепла тел снега. Мне представляется, что в лучшем случае палатка могла в указанных условия прогреется дыханием и теплом градусов до 5-7 мороза, при условии внешней температуры около -15. Насколько их ночная одежда компенсировала необычные условия ночевки мне сказать сложно. Есть еще одна деталь. Достаточно скудный ужин из промороженных корейки и сухарей, запитый скорее всего остатками чая с прошлого бивуака из нательных личных фляжек (которые почему то нигде не упоминаются, но по воспоминаниям туристов того времени были обычным атрибутом походников, присутствовали и у дятловцев). При условии, что на холоде организм значительно активнее жжет энергию, такой ограниченный ужин не сильно им помог в борьбе с холодом. Резюмируя, к моменту Х они изрядно продрогли, были до определенной степени обезвожены, однозначно голодны и находились в состоянии полудремы или попыток заснуть. В любом случае их состояние было очень далеко от нормального как в физическом, так и психологическом смысле, ни отдохнуть ни согреться им совершенно точно не удалось. Еще маленькие штришки к портрету группы. По дневникам достаточно четко прослеживаются проблемы с дисциплиной, подчинением руководителю и отношениями между рядом участников похода. Перекапывать дневники и цитировать точно мне неохота, но на память приведу следующие моменты – повторное дежурство за поздний подъем Колеватова и Тибо, долгие утренние сборы невзирая на достигнутые на этот счет договоренности, конфликт Тибо и Дубининой по поводу зашивания палатки и демонстративное поведение последней при коллективном поздравлении Колеватова, отмеченные в дневнике Зины эпизоды «хамства» мальчишек и, особо выделенный эпизод неадекватного и необычного поведения Игоря. Возможно последнее было вызвано наличием в группе «раздражающего» фактора в виде «взрослого» Золотарева, который мог совершенно невольно «подрывать» авторитет руководителя (с точки зрения Дятлова), давая с самыми лучшими намерениями советы и высказывая свое мнение насчет оптимальной тактики похода. И еще. Если всплывшая недавно характеристика Дятлова как руководителя, медленно принимающего решения верна, это тоже штрих в общую картину. Резюмируя. С точки зрения адекватного ответа на возможное внешнее воздействие группа находилась в максимально неблагоприятной ситуации. Физическая усталость, голод, общее охлаждение (зуб на зуб), полудрема (в принципе самое нехорошее время с точки зрения биоритма организма, где то между 12 и 4 ночи, у большинства людей лучше всего в это время получается спать, все остальное выходит так себе). Общие проблемы с «командным духом» и «подтормаживающий» при принятии решений руководитель. А теперь давайте так. Я сейчас в следующих постах скопирую две статьи, посвященные массовым психологическим реакциям, и каждый самостоятельно примерит описанные обстоятельства на «факторы риска» возникновения панических реакций и подумает, а таким уж «сверхестественным» и глобальным по силе воздействия должно быть «событие», чтобы выгнать их из палатки?

Ответов - 127, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Огги: netreader Вы всерьез считаете, что этим спуском кто то руководил? Вполне. Не очень умело, но почему нет. Даже взрывом Чернобольской АЭС руководили дядечки с высшим образованием. Еще раз повторюсь, что не нужно никого обожествлять и приписывать сверхмотивацию людям из пятидесятых. А-а-а-а, миль пардон, никак студент нынешний...... И не повторяйтесь, клавиатура дольше проработает. Да при чем тут это! Глупые они были, честные и глупые, мозги им загадили, послевоенное поколение, алчали подвигов и самопожертвований. как быстро осознание конца пришло после первичной паники. Через 10 минут, 20 минут, час? То есть, как быстро кто-то начал крутить в голове вариант, что пора бы отходить. Я где-то писала - максимум через 100 шагов! Только имея ввиду не отходить (кстати куда? ко сну?), а возвращаться. Но далее видимо, не смогу принимать участие в дискусии по причине разных отправных точек. У Вас - паника, у меня - чп. Однако, странно как-то разбегаютя в панике - группой и маленькими шажками. Прям гейши на выгуле.

netreader: leasainm пишет: Отходить к палатке за вещами в конкретной ситуации. Ну это явно неверный термин. Они уже изначально "отошли" от палатки (от опасности), так что всякое последующее движение к ней можно назвать только возвращением. Впрочем, это не очень важно. leasainm пишет: Отходить от обреченной группы в глобальном понимании. А у кого могло быть глобальное понимание обреченности группы? Ну то есть, естественно, было понимание крайней степени угрозы жизни, люди боролись за выживание в критической ситуации. Но это мы сейчас, постфактум знаем, что группа погибла, а там, на месте, кто мог это заранее знать? Собственно, группа и погибла в разгар этой борьбы, так что вряд ли кому было сознавать обреченность. И кроме того (это конечно ИМХО), и только что перенесенный общий ужас, и необходимость совместных действий ради выживания скорее побуждали людей держаться вместе, чем искать спасения индивидуально где то на стороне.

leasainm: Огги На личности переходить не стану, позволю себе лишь одну ремарку. Вас, судя по заявленному возрасту, тоже к студентам пятидесятых не отнести, так что, здесь у нас действительно разные отправные точки: базы знаний одинаковые, практики студенчества в 50-е годы XX века, как ни крути, нет, но вот восприятие совсем разное. Сам я никоим образом к студенчеству не отношусь, так что, можете не приписывать меня до кучи к Вами созданному образу. Это на случай, если дискуссию Вы, все-таки, решите продолжить. Про шажки японских гейш. Я не упоминал, что они разбегались, а лишь в теории рассматривал одну из версий, где говорится, что группа разделилась. Рассматривал очень условно, не совсем грамотно, вероятно, привязав ее к моему озвученному выше вопросу. Более того, я принимаю для себя версию, согласно которой они какое-то время шли (бежали, перемещались) сообща. И во главу угла ставлю задачу понять, почему ни у одного из людей, уходивших из палатки в группе, при том, что замерзание началось гораздо раньше, чем они успели пройти большое расстояние, не возникло естественного желания вернуться. Не возникло ни у группы в качестве единого "организма", ни у конкретного человека, который мог попытаться спасти свою жизнь. Веду я к тому, что угроза гибели у палатки была настолько очевидной и явственной, что ее нельзя было преодолеть не только в одиночку, в отчаянной попытке спастись, но и всем вместе под командованием руководителя. Это я называю паникой. ЧП породило панику, которая пересилила даже страх близкой смерти. netreader Да, в термине я ошибся, но изменять сообщение после нижеследующих было бы некорректно с моей стороны. Рад, что Вы простили ошибку. Далее. Понимание смерти на уровне эмоций должно было бы возникнуть у многих членов группы. Рассмотрим два варианта. Первый предельно прост. Группа уходит от палатки, неся на себе мертвых или умирающих товарищей, неотличимых от трупов. Фантазировать на эту тему бесполезно, но верить в то, что никто из оставшихся в живых не поддался психозу, тоже не очень корректно. Именно психозу. Трупы, холод, ветер, шок у палатки. Это классическая ситуация "мы все умрем". Тут "жертвами" могли стать в первую очередь девушки, молодые по возрасту люди. Второй вариант. Даже если все были живы, но поспешно уходили от палатки, они подвергались не только опасности повторения ЧП, но и не могли не ощущать физическое воздействие на собственный организм. Обморожение ног - это очень быстро при такой температуре и без обуви. Сколько потребуется на осознание того, что ты начинаешь замерзать? У человека с жизненным опытом - очень мало времени. В голове автоматически заработает обратный отсчет времени, которое осталось идти ногам, которые почти не чувствуешь. Уши, нос, пальцы рук - всего этого уже нет, не чувствуется. Опытный турист поймет, что отступление от теплых вещей не может продлиться вечно. И тут не особенно важно держаться вместе, так как ты понимаешь, что и остальные в такой же ситуации и помочь тебе ничем не могут.

netreader: Огги пишет: Вполне. Не очень умело, но почему нет. Даже взрывом Чернобольской АЭС руководили дядечки с высшим образованием. Не очень понятно, какая тут связь с Чернобылем Ну вам виднее. Однако, в чем вы видите "руководящие" признаки в данном случае (я имею в виду именно этап отхода)? Огги пишет: Глупые они были, честные и глупые, мозги им загадили, послевоенное поколение, алчали подвигов и самопожертвований. Возможно, это хорошее объяснение, почему они оказались в то время и в том месте (в палатке на Холатчахле), но совершенно никакое - их последующим действиям. Вообще, модель поведения в ситуации выживания довольно слабо связана со степенью загаженности мозгов, это сугубо природное свойство каждого человека. Огги пишет: Но далее видимо, не смогу принимать участие в дискусии по причине разных отправных точек. У Вас - паника, у меня - чп. Если вы назовете ЧП, при котором нужно отходить на 1.5км сильно налегке, напрочь порезав при этом палатку, вы разрешите терзающую всех загадку Огги пишет: Однако, странно как-то разбегаютя в панике - группой и маленькими шажками. Думаю, другого способа разбегаться, кроме как группой (толпой) под горку от источника опасности, и маленькими (относительно, там ЕМНИС были шаги порядка 60см) шажками, высоко подпрыгивая в глубоком снегу, у них просто не было. Да, наверное со стороны это смотрелось бы забавно. Как гейши на выгуле, да. А как было бы правильно разбегаться в вашем представлении?

netreader: leasainm пишет: Группа уходит от палатки, неся на себе мертвых или умирающих товарищей, неотличимых от трупов. Фантазировать на эту тему бесполезно Фантазировать бесполезно, поскольку следы это опровергают. От палатки все перемещались сами. То есть, такой вариант сразу не проходит. leasainm пишет: Второй вариант. Даже если все были живы, но поспешно уходили от палатки, они подвергались не только опасности повторения ЧП, но и не могли не ощущать физическое воздействие на собственный организм. Тут в общем довольно общирное поле для предположений о характере и продолжительности воздействия. В любом случае, для осознания степени обморожений и перспектив собственного существования нужно довольно существенное время, которого у них могло и не быть (и даже скорее всего не было). Такие мысли приходят, когда ты лежишь и тупо мерзнешь, а если все время нужно что то делать, что то крайне необходимое, при этом в крайне некомфортных условиях, все мысли направлены на текущую деятельность, сознание сужается. Тут уж не до обратного отсчета - еще минуту прожил, и хорошо. Ну и сама эта деятельность не дает замерзнуть, пока есть силы. До истощения сил дошли, вероятно, лишь некоторые члены группы, при этом нет уверенности, что они были с группой и прожили дОльше остальных (скорее наоборот). При этом погибли они именно при попытке возвращения. То есть я бы сказал, что гибель группы случилась раньше осознания тщетности усилий, и группа в целом до последнего момента была нацелена на выживание. К тому же нельзя сказать, что они были совсем уж голые и непривычные к холоду, фактор адаптации организма не следует недоучитывать.

leasainm: netreader Все, что Вы говорите, это верно, найдет подтверждение в многочисленных случаях и экспериментах по выживанию человека. Другое дело, что, если все были живы, их было девять. Это, как я уже говорил, очень хорошая выборка. Не могли все девять человек не чувствовать холода, так как это была разнородная по составу группа, а не кремлевская рота. Более того, Ваши слова лишь подтверждают то, что многие понимали всю опасность. Опытные и рассудительные люди, которые обладали достаточными знаниями и практикой, даже через эмоции и, если так можно сказать, эйфорию, знали, что ощущения ложны, и холод постоянно забирает их. Пьяный человек замерзает в сугробе, так как не имеет связности мыслей. Но даже хмельной человек попытается дойти до ближайшего укрытия. Это аналогия. "Пьяный" в нашем случае - это неопытный молодой человек, который, даже передвигаясь в античеловеческих условиях, без обуви, радуется тому, что прожил лишнюю минуту. "Хмельной" - это напуганный, но опытный турист, который осознает пагубность своих действий. Психологическое состояние здесь оценить очень сложно, но контуры прослеживаются. Вся группа вдруг стала однородной. Разделения не произошло, даже вопреки логике. Оно было неизбежно, это разделение, если они хотели выжить в пургу и мороз. Осознанно или животно, но хотели бы. Осознанно - лидер дает команду к разделению, посылает несколько человек назад за вещами. Животно - сдают нервы, кто-то сам уходит назад, пока еще не поздно. На этапе отступления от палатки ни группа, ни каждый ее отдельно взятый участник не хотели выжить в окружающей их среде. Они хотели спастись от того, что было у палатки. Я специально разделяю эти понятия "выжить в -30 при ветре и пурге без теплых вещей" и "спастись от опасного явления".

netreader: leasainm пишет: Опытные и рассудительные люди, которые обладали достаточными знаниями и практикой, даже через эмоции и, если так можно сказать, эйфорию, знали, что ощущения ложны, и холод постоянно забирает их. Ммм... спорный тезис, в смысле опыта и рассудительности. Золотарев - пожалуй, а остальные... очень сильно вряд ли. Скорее наоборот, в силу молодости - переоценка своих возможностей (именно по причине наличия некоторых знаний и практики). Аналогия, конечно, далеко неполная - но обратите внимание на манеру езды водителей разного возраста, кто чаще совершает рискованные маневры и т.п. leasainm пишет: Осознанно - лидер дает команду к разделению, посылает несколько человек назад за вещами. Это вторичное действие, на которое времени могло элементарно не хватить. Первичное - обеспечить выживание всеми наличными силами здесь и сейчас. То есть, костер-настил. Что в общем, и было проделано. Но что то им помешало выжить. Вариант с ранней утратой лидера (Дятлова) тоже просматривается, но у них был явный запасной (Золотарев). leasainm пишет: Животно - сдают нервы, кто-то сам уходит назад, пока еще не поздно. Назад - это туда, откуда они только что бежали со всех ног? ИМХО, для этого нужно иметь ооочень крепкие нервы, что плохо согласуется с тезисом "нервы сдали". От безысходности, как последний шанс - возможно, и то не сразу. Нужно какое то время, чтобы прийти в себя, отойти от первичного ужаса, или очень веская, жизненно важная причина, буквально вопрос жизни и смерти (немедленной, а не от холода). leasainm пишет: На этапе отступления от палатки ни группа, ни каждый ее отдельно взятый участник не хотели выжить в окружающей их среде. Они хотели спастись от того, что было у палатки. Ну с этим спорить не приходится. Вернее сказать - об окружающей среде они просто не думали на этом этапе, любая среда была дружелюбнее того, что было сзади.

leasainm: netreader Вот к этому я и пытаюсь подвести. Если рассмотреть перечень возможных причин, то через призму аномально однородного психологического состояния группы их и стоит анализировать. Лавина? Очень маловероятно. Тем более, что даже Буянов постепенно от лавины в обычном представлении этого явления, доходит до локального схода сравнительно небольшой массы снега (поправьте меня в термине, если я ошибаюсь). Зимняя Гроза? Еще менее вероятно. Гроза может погнать от источника опасности, но она скоротечна, как здесь указывали многие. Они бы просто не успели так далеко уйти в состояние паники, что вернуться было бы практически невозможно. Ракета (и остальной техноген)? Даже если имело место подобное маловероятное явление, то ракеты просто обязаны были падать постоянно, чтобы тот же Золотарев, как считается, повоевавший, стал бы уводить группу из "зоны обстрела". Мы уже как-то затрагивали тему неосознанного отравления в одном из диалогов. Я бы хотел узнать Ваше отношение к подобной версии. Ведь если не было внешней долгосрочной угрозы, то она могла быть и воображаемой.

stiv1111: Паника, особенно в условиях холодовой усталости, могла охватить всю группу. Здесь уже приводил случай с брошенной палаткой и спальниками зимой- а там у людей было намного больше времени подумать. А возврат к палатке через 10 мин, когда кто-то взял управление, ИМХО был невозможен из-за пурги и ночи - следы то замело, а найти палатку на склоне... Экспедиция к ней, скорее всего была предпринята когда видимость появилась(пурга кончилась, луна взошла). Вообще признаков того, что управление быстро было восстановлено масса(костер, настил), вот только оптимальная ли оно было? Группа погибла...

leasainm: stiv1111 Не согласен в корне. Если бы желание вернуться было, это можно было сделать даже в пургу. 10 минут при такой скорости и в таких условиях - это метров 500. Из девяти человек нашелся бы один, который четко указал бы обратный путь до палатки. Это же опытные туристы, а не девочки-грибники. Не могу согласиться и со второй фразой. Управление было восстановлено совсем не быстро (если даже настил и костер организовывались под чьим-то управлением, а не спонтанно). Условного периода "анархии" хватило на перемещение в такую зону, откуда к палатке было вернуться действительно очень сложно.

helga-O-V: Олег, а в том случае, вы уверены, что была имненно паника: В той группе вымокло и обледенело всё, и они РЕШИЛИ, что разумней будетдобежать налегке, чем тащить эти никчемные ледышки. Т е это РЕШЕНИЕ, возможно неверное, но не паника. Паника, по-моему, это поведение толпы под внезапными выстрелами:безумеют и давят друг друга. Усталость и паника это мне кажется вообще взаимоисключающие состояния.

leasainm: helga-O-V Извините, если вмешаюсь? Я бы поставил знак равенства в этом случае между паникой и "решением" в Вашем понимании. Так как те же валенки обычно не превращаются в ледышки, а в рюкзаках вполне могли присутствовать иные теплые и сухие вещи. Тем более, экстренное покидание палатки указывает нам на то, что вещи просто бы не успели промерзнуть. Не могли они вдевятером этого одновременно не понимать, если бы принимали именно "решение". Скорее всего, это был все же массовый психоз, когда люди выполняют абсурдное действие, будучи уверенными в том, что оно - единственно верное. Психология толпы, если хотите.

stiv1111: helga-O-V пишет: Олег, а в том случае, вы уверены, что была имненно паника: В той группе вымокло и обледенело всё, и они РЕШИЛИ, что разумней будетдобежать налегке, чем тащить эти никчемные ледышки. Т е это РЕШЕНИЕ, возможно неверное, но не паника. Так просушить или выморозить хотя бы спальники и куски от палатки для тента было вполне реально. Вообще наблюдал массу случаев долгой паники именно групп людей. Однажды даже бить руковода другой группы по лицу пришлось. leasainm пишет: stiv1111 Не согласен в корне. Если бы желание вернуться было, это можно было сделать даже в пургу. 10 минут при такой скорости и в таких условиях - это метров 500. Из девяти человек нашелся бы один, который четко указал бы обратный путь до палатки. Это же опытные туристы, а не девочки-грибники. Хибины. Местный Спасатель с сыном отошли от снегохода на 100 м, разделились и попали в снежный заряд. Спасатель выжил, сына нашли только через 12 часов. Я сам, в такой ситуации вряд ли палатку нашел бы. leasainm пишет: Не могу согласиться и со второй фразой. Управление было восстановлено совсем не быстро (если даже настил и костер организовывались под чьим-то управлением, а не спонтанно). Условного периода "анархии" хватило на перемещение в такую зону, откуда к палатке было вернуться действительно очень сложно. Настил без управления вряд ли бы сделали. Сколь было лидеров- теперь не восстановишь :(. А вот что период анархии был- точно. И ИМХО только в лесной зоне закончился. Кстати, как одна из затравочных версий. Ледоруб в лыжном походе, обсуждение альпинизма, которым собирались заниматься. После этого ночью рвется оттяжкка или сходит кусок снежной доски....

leasainm: stiv1111 Хорошо, предположим, снежная доска во время обсуждения. После этого - паника на полчаса-час (пока не добрались до леса)? Пр Хибины согласен. Возможно, показательный случай. Другое дело, что здесь ребенок и отец, который, вероятно, сына искал больше, чем снегоход...

mike: stiv1111 пишет: Паника, особенно в условиях холодовой усталости, могла охватить всю группу. helga-O-V пишет: Усталость и паника это мне кажется вообще взаимоисключающие состояния. я примерно так же думаю. Не паника, а неадекват. Скажем, полузаваленная лавиной (из свежего снега) палатка, жуткое зрелище, был домик, центр вселенной, и вышел из строя. Могли возникнуть настроения: до леса рукой подать, быстренько разведем костер, а там уж разберемся и с вещами. Кроме того, откапывать надо здесь и сейчас, это холодно и противно, один-двое должны лезть в эту кашу и шарить вещи, остальные переминаться с ноги на ногу. А тут возможность как бы отложить проблему. Подчеркиваю, просто описываю некий вариант неадеквата.

stiv1111: mike пишет: я примерно так же думаю. Не паника, а неадекват. Скажем, полузаваленная лавиной (из свежего снега) палатка, жуткое зрелище, был домик, центр вселенной, и вышел из строя. Могли возникнуть настроения: до леса рукой подать, быстренько разведем костер, а там уж разберемся и с вещами. Кроме того, откапывать надо здесь и сейчас, это холодно и противно, один-двое должны лезть в эту кашу и шарить вещи, остальные переминаться с ноги на ногу. А тут возможность как бы отложить проблему. Подчеркиваю, просто описываю некий вариант неадеквата. Маловероятно. Обувь и ветрозащита, топор и пила для костра. Неадекват, "тупление" от холода и недосыпа мог спровоцировать неадекватную оценку произошедшего события(завал палатки, гроза..... и т.д. и т.п.) и вырасти в панику и потерю управления. Кстати, характеристика Дятлова "задумчивый, основательный, все обдумав делал"- очень похоже на рационально-логический социотип. По моегму опыту такие люди в условиях ЧП часто торрмозят с принятием решений, пытаясь выбрать правильное, за это время ситуация легко выходит из под контроля и тащит их за собой

mike: stiv1111, решение "сейчас и все вниз к будущему костру" могло представляться самым простым, никаких проблем, все дружно и сразу валят вниз. А вот "разгребать палатку" прямо сейчас" - нужна серьезная организация (и именно сейчас). Заметьте, сама мысль, что здесь нужно будет остаться ночевать, могла им казаться невозможной. Жуть, другими словами (если представить, что должны были чувствовать люди около полузаваленной палатки). stiv1111 пишет: за это время ситуация легко выходит из под контроля и тащит их за собой это в чем-то смахивает на "отложить проблему на чуть позже".

netreader: leasainm пишет: Мы уже как-то затрагивали тему неосознанного отравления в одном из диалогов. Я бы хотел узнать Ваше отношение к подобной версии. Ведь если не было внешней долгосрочной угрозы, то она могла быть и воображаемой. Отравление как то слабо подходит. Во первых - чем? Ну хотя бы из какой группы должен быть подобный препарат. И как (откуда) они могли им разжиться, да еще неосознанно? Во вторых - крайне маловероятно, чтобы случайная доза чего либо вызвала абсолютно одинаковую и одновременную реакцию у всех девятерых участников разного пола и возраста. Ну допустим, так случилось. Но ведь и отпустило их так же одновременно буквально через 10-15 минут (а иначе бы они убежали куда дальше и разбрелись по всей долине). Вот это уж точно невероятное событие. Какая то убойная чудо синтетика получается, с могучим краткосрочным действием. Наверное, такой и сейчас еще не придумано. Ну и - травмы куда пришить с отравлением? Второй приход случился?

mike: stiv1111 пишет: Вообще наблюдал массу случаев долгой паники именно групп людей. я поэтому могу вас недопонимать, с ситуацией 4 человека сталкивался один раз в жизни (вышеописанные Хибины), в дальнейшем никогда не ходил в группах более 3-х чел. Во всяком случае, четырех для паники недостаточно имхо

netreader: mike пишет: Не паника, а неадекват. Скажем, полузаваленная лавиной (из свежего снега) палатка, жуткое зрелище, был домик, центр вселенной, и вышел из строя. Могли возникнуть настроения: до леса рукой подать, быстренько разведем костер, а там уж разберемся и с вещами. От лавины из свежего снега отказался, кажется, даже Буянов А что касается "разберемся с вещами", так для это их надо как минимум иметь. То есть, если бы они похватали в охапку все подряд и побежали, это было бы понятно в контексте "неадеквата". Но они не схватили ни-че-го. Это уже не "неадекват", а полная невменяемость, причем у всех. И следы в стороне как "неадекватом" объяснить?



полная версия страницы